Photoshop + SC P800, rééchantillonner ?

[helyo]

Tu peux aussi l'augmenter à 720 dpi...

ou à 1440....ça ne fait jamais que 2,16 Go pour un 40x60 

[Verso92]

Tu peux aussi l'augmenter à 720 dpi...

Comme tu le sais, j'ai fait les essais comparatifs.

Outre le fait que Epson ne le conseille pas pour les photos, multiplier par quatre (par rapport à 360 dpi) le poids d'une image pour gagner éventuellement un pouillème difficilement discernable n'est pas d'un intérêt fondamental, AMHA...

[iago]

J'ai cru comprendre qu'une imprimante Epson attend des fichiers à 360 dpi... ?

[Verso92]

J'ai cru comprendre qu'une imprimante Epson attend des fichiers à 360 dpi... ?

C'est le cas.

Du moins, elle imprime à 360 dpi, et il vaut mieux faire le ré-échantillonnage "soi-même" que de laisser faire le pilote.

[egtegt²]

J'ai cru comprendre qu'une imprimante Epson attend des fichiers à 360 dpi... ?

Dans les faits une sc-p900 par exemple imprime à 5760 x 1440 dpi, ce qui fait respectivement 16 fois et 4 fois 360 dpi. Mais la différence c'est que ces points sont d'une seule couleur et qu'il lui faut plusieurs points pour imprimer un pixel de photo. Si tu lui envoie un diviseur de 1440, donc 720 ou 360, ça simplifie le travail de l'imprimante car la couleur de chaque point est calculé à partir d'un pixel unique. Si tu lui envoie une résolution non diviseur de 1440, alors un point peut avoir une couleur résultant de celle de deux pixels de la photo, ce qui complexifie le travail de l'imprimante et surtout nécessite des algorithmes pas toujours très précis.

C'est la même chose si tu rééchantillonne une photo, si tu divise le nombre de pixels par 4, c'est simple, il suffit de prendre la couleur moyenne de chaque bloc de 4 pixels pour avoir la couleur du pixel correspondant. Si tu divises par un nombre autre qu'un carré, alors il faut faire des calculs complexes pour trouver la couleur de chaque pixel.

[Alain c]

Dans les faits une sc-p900 par exemple imprime à 5760 x 1440 dpi, ce qui fait respectivement 16 fois et 4 fois 360 dpi. Mais la différence c'est que ces points sont d'une seule couleur et qu'il lui faut plusieurs points pour imprimer un pixel de photo. Si tu lui envoie un diviseur de 1440, donc 720 ou 360, ça simplifie le travail de l'imprimante car la couleur de chaque point est calculé à partir d'un pixel unique. Si tu lui envoie une résolution non diviseur de 1440, alors un point peut avoir une couleur résultant de celle de deux pixels de la photo, ce qui complexifie le travail de l'imprimante et surtout nécessite des algorithmes pas toujours très précis.

C'est la même chose si tu rééchantillonne une photo, si tu divise le nombre de pixels par 4, c'est simple, il suffit de prendre la couleur moyenne de chaque bloc de 4 pixels pour avoir la couleur du pixel correspondant. Si tu divises par un nombre autre qu'un carré, alors il faut faire des calculs complexes pour trouver la couleur de chaque pixel.

Cette explication est très intéressante. Mais je me pose la question de savoir si c'est visible à l'oeil nu cette différence entre par ex un tirage à 300 Pixels/pouce et la même photo  à 360 pixels.
Par curiosité, aurais tu des exemples si une différence est visible ?

[egtegt²]

Cette explication est très intéressante. Mais je me pose la question de savoir si c'est visible à l'oeil nu cette différence entre par ex un tirage à 300 Pixels/pouce et la même photo  à 360 pixels.
Par curiosité, aurais tu des exemples si une différence est visible ?

Verso avait fait des tests il y a quelques temps. Si je me souviens bien, on voyait la différence entre 360 dpi et 400 dpi, le 360 dpi étant paradoxalement meilleur. Mais cette différence restait assez restreinte, on la voyait indéniablement en agrandissant, à l'oeil nu je n'en suis pas sûr. Par contre le gain en passant à 720 dpi était négligeable même en agrandissant.

Personnellement j'avoue que je m'en préoccupe peu, j'imprime avec la résolution native de ma photo et je suis parfaitement satisfait du résultat. Mais je changerais peut-être d'avis si j'imprimais à des taille limites pour mon capteur, ce que mon imprimante A3 ne me permet pas sauf si je recadre fortement.

[Verso92]

Voir l'essai complet ici :
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,293349.msg7048008.html#msg7048008

[Nikojorj]

Dans les faits une sc-p900 par exemple imprime à 5760 x 1440 dpi, ce qui fait respectivement 16 fois et 4 fois 360 dpi.

Pour le dire autrement, les résolutions de 1440 ou 5760 n'en sont pas vraiment, ce n'est qu'un nombre de positions théoriques de gouttes par pouces.

Et pour ce qui est du redimensionnement, le driver fait un redimensionnement au plus proche voisin (l'algo le plus simple, se sont pas foulés chez Epson ou Canon), et du coup si le fichier n'est pas à un multiple de 360dpi il y a de sales artefacts qui ressemblent à de l'aliasing. Visibles à l'oeil nu, en général non... sauf sur une mire.

Perso LR reste calé sur 300dpi (Canon) chez moi et ça me va bien.

[polohc]

Pour apprécier les effets d'une résolution non adaptée, j'avais photographié une mire à résolution progressive Siemens, on en a parlé sur ce fil où j'avais mis les scan des impressions:
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,319771.msg8044480.html#msg8044480

La photo complète :

[Alain c]

Merci pour les images test.Je constate une différence, mais qu'il faut regarder l'image avec une loupe (ou zoomer à 200% ?) pour voir une différence de netteté.
Pour ton test poloch, c'est sur que 203 pixels par pouce, ça commence à faire juste comme résolution vu de prés, normal que ce soit mieux à 360 ppi.
Personnellement des A3+ à 260 dpi ou 360 dpi sont identiques vu dans des conditions normales (à 35 - 40 cm de distance minimum).

[polohc]

Merci pour les images test.Je constate une différence, mais qu'il faut regarder l'image avec une loupe (ou zoomer à 200% ?) pour voir une différence de netteté.
Pour ton test poloch, c'est sur que 203 pixels par pouce, ça commence à faire juste comme résolution vu de prés, normal que ce soit mieux à 360 ppi.
Personnellement des A3+ à 260 dpi ou 360 dpi sont identiques vu dans des conditions normales (à 35 - 40 cm de distance minimum).

A 180 dpi (sous multiple de 360) pour comparer à 203 dpi... ça alors c'est mieux quand il y a moins de résolution !
Après, ça coûte quoi de faire mieux quand on sait ?

[Verso92]

Après, ça coûte quoi de faire mieux quand on sait ?

C'est aussi ma conclusion : même si c'est à la marge, c'est mieux, l'image est moins lourde, et c'est "gratuit"... je cherche encore les inconvénients.

[plaubel]

Tout le monde n'utilise pas Lightroom mais avec ce logiciel il n'y a plus de débat.
(J'ai une Canon) j'indique donc impression à 600 DPI et LR se débrouille pour upsampler ou downsampler juste avant l'impression puis il envoi les données à mon imprimante.
Le fichier est intouché, cela reste du raw dans LR. L'impression est juste plus longue de qq secondes.

Au compte fil (microscope USB) et avec une mire Siemens on voit une différence.
Mais à l'oeil nu ! ....

[Benaparis]

Tout le monde n'utilise pas Lightroom mais avec ce logiciel il n'y a plus de débat.
(J'ai une Canon) j'indique donc impression à 600 DPI et LR se débrouille pour upsampler ou downsampler juste avant l'impression puis il envoi les données à mon imprimante.
Le fichier est intouché, cela reste du raw dans LR. L'impression est juste plus longue de qq secondes.

Au compte fil (microscope USB) et avec une mire Siemens on voit une différence.
Mais à l'oeil nu ! ....

Oui Lr est vraiment très bien et simple pour imprimer sans avoir à pré-rééchantillonner les images...Il ne lui manque que la possibilité de pouvoir mieux gérer les impressions multi-images et multi-format sur une feuille ou rouleau pour optimiser la consommation de papier à l'instar d'un logiciel comme Mirage par exemple.
Avez vous noté une difference sur votre Canon entre 300 et 600 dpi? Personnellement je reste à 360dpi (et 1440dpi dans le driver) pour mon Epson (SC-P5000) je n'ai pas constaté d'amélioration vs 720 dpi ; il faudrait voir sur un papier gloss qui supporte le 2440dpi en envoyant un fichier à 720dpi.

[plaubel]

>Avez vous noté une difference sur votre Canon entre 300 et 600 dpi?

Au microscope oui mais à l'oeil nu à 15cm absolument pas.
Mais comme je suis un peu extrémiste et que c'est facile, je fixe 600 (Canon).

[Verso92]

Personnellement je reste à 360dpi (et 1440dpi dans le driver) pour mon Epson (SC-P5000) je n'ai pas constaté d'amélioration vs 720 dpi ;

J'en ai remarqué une (très, très) légère, à la loupe (ou équivalent).

En pratique, c'est complètement anecdotique, et je reste à 360 dpi.

[Benaparis]

Merci à vous deux.