Graciela Iturbide

[Jean-Luc Vertut]

je constate toujours la même chose sur ce fil :

98% de commentaires pour se débiner entre intervenants
2 % à propos de l'exposition et de la photographe en sujet de ce fil

à chacun ses priorités

quant à ceux qui s'attachent aux vitrines plutôt qu'aux images des photographes
là aussi, c'est à chacun ses points d'intérêt
cela ne me concerne pas,
mise à part l'observation toujours riche en surprises de la diversité humaine

[Verso92]

personnellement, je ne vais jamais aux vernissages (et j'ai même beaucoup de mal avec les miens, même s'ils sont totalement informels)
c'est le pire moment pour regarder des œuvres

En ce qui me concerne, j'estime que c'est le meilleur moment pour rencontrer l'auteur (quitte à faire 400km aller/retour dans l'après-midi pour y aller).

[Monsieur]

je constate toujours la même chose sur ce fil :

98% de commentaires pour se débiner entre intervenants
2 % à propos de l'exposition et de la photographe en sujet de ce fil

à chacun ses priorités

quant à ceux qui s'attachent aux vitrines plutôt qu'aux images des photographes
là aussi, c'est à chacun ses points d'intérêt
cela ne me concerne pas,
mise à part l'observation toujours riche en surprises de la diversité humaine

Tu as oublié le pourcentage de ceux qui constatent ce qui se passe sur le fil, comme des voix off.

[Pixels.d.Argent]

Je ne connaissais pas cette photographe mexicaine, âgée aujourd'hui de 80 ans.
Belle découverte à la Fondation Cartier.
Très beaux portraits pleins de poésie et de sensibilité.
« Il y a chez Graciela ce même mélange de force et de réserve, cette même humilité raffinée »

www.fondationcartier.com/expositions/graciela-iturbide

il y a une section pour tout ce qui concerne les expositions.
merci.

Mauvaise section.
merci.

Pas de liens vers des photographes dans cette section.
merci

Pas la bonne section.
merci

Bin dis donc Raymond, faites ce que je dis, dites pas.....

[Jean-Luc Vertut]

Bin dis donc Raymond, faites ce que je dis, dites pas.....

le concept de second degré est un art délicat

[Jean-Luc Vertut]

Tu as oublié le pourcentage de ceux qui constatent ce qui se passe sur le fil, comme des voix off.

la question n'est pas là
mais de tenter (vainement, je ne me fais aucune illusion, mais avec détermination)
de garder ce forum sur une ligne un tant soit peu tournée vers la photographie (le regard)

dans les films de la nouvelle vague, les voix off sont souvent là pour remettre l'action sur ses rails

[Pixels.d.Argent]

le concept de second degré est un art délicat

Que manifestement tu manies pas, puisque tu ne vois pas les smileys....

[Jean-Luc Vertut]

Que manifestement tu manies pas, puisque tu ne vois pas les smileys....

je parlais bien du second degré de votre commentaire (cf le smiley)

[Monsieur]

la question n'est pas là
mais de tenter (vainement, je ne me fais aucune illusion, mais avec détermination)
de garder ce forum sur une ligne un tant soit peu tournée vers la photographie (le regard)

dans les films de la nouvelle vague, les voix off sont souvent là pour remettre l'action sur ses rails

C'est pourtant la réponse.
Le public du forum est certainement le publique de la revue, bien plus orienté technique et matériel que regard et art.

Il faut vivre avec.

Mais il existe peut être un forum.rencontre-darles.com où les questions matos, les discussions techniques, et les petites batailles d'ego sont absentes.
S'il n'existe pas, il faut d'urgence le créer.

[frmfrm]

la question n'est pas là
mais de tenter (vainement, je ne me fais aucune illusion, mais avec détermination)
de garder ce forum sur une ligne un tant soit peu tournée vers la photographie (le regard)

Je crois que c'est ta définition de la photographie.

Je ne suis pas sûr qu'elle soit partagée par tous. Je ne pense pas, par exemple, que ce soit le cas des membres du groupe f/64.

dans les films de la nouvelle vague, les voix off sont souvent là pour remettre l'action sur ses rails

Puisque tu parles de nouvelle vague, il me semble que presque tous les auteurs des cahiers du cinéma sont passé derrière la caméra.

A un moment, il faut passer à l'action et ne pas se contenter de bavasser/ pontifier à tord et à travers ... alors vas-y JL, poste des photos sur ce fil  ;-)

Personnellement, je ne le fais pas car je ne pense pas obtenir un résultat intéressant, mais peut être les critiques du Lama te feront progresser et il serait intéressant de voir vers quoi ;-)

je trouve dommage d'exposer dans des lieux démonstratifs (pour être "vu")
plutôt que dans des endroits où les spectateurs, sans doute bien moins nombreux, regarderont vraiment les photographies
une sorte d'exigence pour renoncer à tout ce qui entrave l'optimisation de son travail
mais ce n'est que mon avis

je peux parfaitement comprendre le plaisir de montrer à beaucoup de gens ce que l'on est capable de produire
même s'il me semble que l'intérêt photographique (pour l'auteur et les spectateurs) est alors bien mince

c'est, pour moi, un des pièges (obstacle) dans la progression d'un photographe, quand il commence à produire des images techniquement acceptables
de ne pas accepter de faire un choix extrêmement rigoureux dans la sélection de ses photos à présenter, et des lieux où les présenter
une façon d'affuter son regard, en quelque sorte

A mon avis, être vu n'est pas le pb. Je pense que les musées sont fait pour permettre au plus grand nombre de voir des œuvres d'art, pas que cela soit réservé à public de happy few capable de payer.

Je pense que le pb n'est pas d'être vu par un grand nombre, la difficulté est de ne créer pas pour plaire au plus grand nombre ( ou à un public restreint, mais choisi :-) )

Sinon, oui, j'ai brisé mon voeux de silence, mais avec la bénédiction Sa Sainteté le pape François qui a eu l'amabilité de répondre favorablement à ma demande.

[Jean-Luc Vertut]

Je crois que c'est ta définition de la photographie.

Je ne suis pas sûr qu'elle soit partagée par tous. Je ne pense pas, par exemple, que ce soit le cas des membres du groupe f/64.

Puisque tu parles de nouvelle vague, il me semble que presque tous les auteurs des cahiers du cinéma sont passé derrière la caméra.

A un moment, il faut passer à l'action et ne pas se contenter de bavasser/ pontifier à tord et à travers ... alors vas-y JL, poste des photos sur ce fil  ;-)
...

vous pensez donc qu'Ansel Adams et Edward Weston n'ont pas un "regard" photographique original et personnel...
https://i0.wp.com/oscarenfotos.com/wp-content/uploads/2013/02/ansel-adams-59965-050-69a8e849.jpeg
http://photonlab.com/wp-content/uploads/2012/01/Edward-Weston-Pepper-No-30-1930.jpg
sur cette base-là, je ne vois pas effectivement pas trop à propos de quoi nous pourrions échanger

quant à mon travail personnel, si vous êtes curieux de le connaitre, il ne vous sera pas très difficile de le découvrir
(je pense pour ma part que la curiosité, le goût de la recherche et le sens d'observation font parties intégrantes du regard photographique)

[Jean-Luc Vertut]

C'est pourtant la réponse.
Le public du forum est certainement le publique de la revue, bien plus orienté technique et matériel que regard et art.

Il faut vivre avec
...

dont acte

[frmfrm]

vous pensez donc qu'Ansel Adams et Edward Weston n'ont pas un "regard" photographique original et personnel...

Ce que je pense n'a pas grande importance car je suis capable de changer d'avis ;-)

Je ne dis pas qu'il n'ont pas de regard, mais que ce n'est pas la motivation  principale :

"il s'agissait de reproduire la réalité aussi précisément et objectivement que possible, sans lui faire subir de manipulations comme le pratiquaient les pictorialistes. "

Il faudrait demander à Raymond qui je crois s'y connait en reproduction ;-)

quant à mon travail personnel, si vous êtes curieux de le connaitre, il ne vous sera pas très difficile de le découvrir

Je ne parle pas de découvrir ton travail, mais de participer autrement à la vie de ce forum. Mais, c'est juste une proposition :-)

[Seb Cst]

Ce que je pense n'a pas grande importance car je suis capable de changer d'avis ;-)
...
Je ne dis pas qu'il n'ont pas de regard, mais que ce n'est pas la motivation  principale :
...
"il s'agissait de reproduire la réalité aussi précisément et objectivement que possible, sans lui faire subir de manipulations comme le pratiquaient les pictorialistes. "
...

A part les citations issues de Wikipedia, que l'on retrouve de façon assez amusante sur au moins dix sites pratiquant le copier-coller sans vergogne, qu'as tu à nous en dire de personnel de ce groupe f/64 ?
Enfin, qu'as tu à dire à 16h30, car avec ce que tu nous annonces il n'est pas évident qu'à 17h la "déclaration" soit la même...

[frmfrm]

A part les citations issues de Wikipedia, que l'on retrouve de façon assez amusante sur au moins dix sites pratiquant le copier-coller sans vergogne, qu'as tu à nous en dire de personnel de ce groupe f/64 ?
Enfin, qu'as tu à dire à 16h30, car avec ce que tu nous annonces il n'est pas évident qu'à 17h la "déclaration" soit la même...

C'est po bien Wikipedia ... mais à part ça ?  Wiki c'est la honte, comme les RS pour d'autres :-)  . A mon avis, l'objection de JLV ne méritait pas de perdre plus que 5 min pour y répondre.

Sinon, ils racontent des conneries sur les motivations du groupe f/64 ou  pas ?  Qu'as--tu de personnel à nous dire qui viendrait montrer que cet objectif mentionné par Wikipedia est à la ramasse ?

Enfin, je pense que Bozart sera plus qualifiée que moi pour parler du groupe f/64  ... et de toute façon je préfère les Picturialistes :-)

[Jean-Luc Vertut]

...

Je ne dis pas qu'il n'ont pas de regard, mais que ce n'est pas la motivation  principale :

"il s'agissait de reproduire la réalité aussi précisément et objectivement que possible, sans lui faire subir de manipulations comme le pratiquaient les pictorialistes. "

...

franchement, vous avez vraiment l'impression que les deux photos que j'ai citées en lien " reproduisent la réalité aussi précisément et objectivement que possible" ?
ce manifeste "anti-pictorialiste" veut surtout dire qu'il n'y a pas de déformation optique per-et-post prise de vue

mais le regard, le point de vue, sont toujours en eux-mêmes des détournements de la réalité et c'est par la seule force de ce regard et de ce point de vue, sans artifice optique ou chimique (sans "effet")
que Adams et Weston proposent (imposent ?) pour moi leur regard, leur vision du monde
et cela reste une tendance très prégnante dans la photo de création, en 2022

[frmfrm]

franchement, vous avez vraiment l'impression que les deux photos que j'ai citées en lien " reproduisent la réalité aussi précisément et objectivement que possible" ?
ce manifeste "anti-pictorialiste" veut surtout dire qu'il n'y a pas de déformation optique per-et-post prise de vue

Oui, pour moi je vois un style,  plus qu'un point de vue enfin comme je pense que tu le conçois. On pourrait en débattre sans fin, mais je vais reprendre mon vœux de silence assez rapidement ;-)

Ceci dit, Adams n'avait pas que les pictorialistes en ligne de mire. Il y avait un gars qu'il détestait par dessous tout : William Mortensen .  Tu penses qu'Adams détestait ce dernier pour des raisons de déformations optiques ?

[Jean-Luc Vertut]

je ne sais pas qui est Mortensen, et je me soucie peu des amitiés et inimitiés d'Adams
seules ses photos m'intéressent

[frmfrm]

je ne sais pas qui est Mortensen, et je me soucie peu des amitiés et inimitiés d'Adams
seules ses photos m'intéressent

Plus qu'une question d'inimitié. Il me semble qu'Adams l'appelait l'Antéchrist. Pourtant il eu une certaine notoriété avant de disparaitre des radars ;-)

[Seb Cst]

C'est po bien Wikipedia ... mais à part ça ?  Wiki c'est la honte, comme les RS pour d'autres :-)  . A mon avis, l'objection de JLV ne méritait pas de perdre plus que 5 min pour y répondre.

Sinon, ils racontent des conneries sur les motivations du groupe f/64 ou  pas ? Qu'as--tu de personnel à nous dire qui viendrait montrer que cet objectif mentionné par Wikipedia est à la ramasse ?
...

Je te sais très pertinent pour nombre d'aspects techniques.
Comment se fait-il que tu passes ici autant de temps à ne rien dire ?
Franchement, l'argument miroir, n'est-ce pas un peu facile ?
Après tout c'est toi qui a abordé le sujet en premier (f/64), pourquoi devrais-je exposer tout de suite, en réponse à une non-argumentation ?

Du reste je suis en phase avec Jean-Luc sur le plan de la vision de ces photographes. Il n'y a pas de photographie sans point de vue.
Et celui de Weston père, d'Adams et Cunnigham (pour les trois que je connais) est particulièrement affirmé. Ils ne se sont pas fait connaître par hasard.
L'objectivité se résume à peu près à celle de... L'objectif.

[Seb Cst]

J'ai d'ailleurs bouffé un n à Cunningham. Va pas être contente Imogen...

[frmfrm]

Franchement, l'argument miroir, n'est-ce pas un peu facile ?
Après tout c'est toi qui a abordé le sujet en premier (f/64), pourquoi devrais-je exposer tout de suite, en réponse à une non-argumentation ?

C'est pas une question d'argument miroir, je pense juste que la définition de Wiki donne la démarche du groupe des f/64. Je te demande juste si cette démarche telle que donnée par Wikipedia est te semble bien définie ou pas.

Dans le cas d'Adams, je vois surtout une démarche et du style/savoir faire, pas trop de regard particulier.

[Seb Cst]

C'est pas une question d'argument miroir, je pense juste que la définition de Wiki donne la démarche du groupe des f/64.
Je te demande juste si cette démarche telle que donnée par Wikipedia te semble bien définie ou pas.

Dans le cas d'Adams, je vois surtout une démarche et du style/savoir faire, pas trop de regard particulier.

Non ! C'est bien trop lapidaire et réducteur.
De plus un groupe reste un groupe (et non un corps d'infanterie) au sein duquel chaque personnalité vit sa photographie, se nourrissant des autres mais ne pouvant trahir ni travestir sa personnalité.

Pour le reste il va falloir que tu définisses les termes que tu emploies car je pense que nous n'avons pas les même définitions.
Regard ? Style ?
Cela ne va pas de soi, et nombre de quiproquos peuvent naître de ces hiatus.

[frmfrm]

Non ! C'est bien trop lapidaire et réducteur.
De plus un groupe reste un groupe (et non un corps d'infanterie) au sein duquel chaque personnalité vit sa photographie, se nourrissant des autres mais ne pouvant trahir ni travestir sa personnalité.

Pour le reste il va falloir que tu définisses les termes que tu emploies car je pense que nous n'avons pas les même définitions.
Regard ? Style ?
Cela ne va pas de soi, et nombre de quiproquos peuvent naître de ces hiatus.

Je crois que la démarche a été donnée par les membres du groupe. Elle ne m'apparait ni lapidaire ni réductrice mais c'est pas bien grave.

Pour répondre rapidement :

A mon avis, le style, c'est de la technique, tout le monde peut se mettre au même endroit qu'Adams pour photographier le même paysage. Le résultat ne sera vraisemblablement pas identique.

Le regard c'est différent, c'est par exemple ce qu'un street photographer va choisir de prendre qui définit son regard.

Maintenant, si tu peux me donner ta version de ce qu'est le regard dans la photographie d'une courge prise frontalement, p'tet que je comprendrais mieux ;-)

[Seb Cst]

A mon avis, le style, c'est de la technique, tout le monde peut se mettre au même endroit qu'Adams pour photographier le même paysage. Le résultat ne sera vraisemblablement pas identique.

Le regard c'est différent, c'est par exemple ce qu'un street photographer va choisir de prendre qui définit son regard.

Maintenant, si tu peux me donner ta version de ce qu'est le regard dans la photographie d'une courge prise frontalement, p'tet que je comprendrais mieux ;-)

Oups, là je pense sincèrement que la discussion risque de tourner court.
Surtout si tu biaises les questions par tes propres réponses incontournables.
Et tu n'as fait aucune tentative de définition, il n'y a que trois malheureux "exemples".
Tu m'excuseras j'ai un rumsteak sur le feu.