Succédané de robinet

[André Perier]

En Inde, l'eau est précieuse et il ne faut pas la gaspiller d'où ces distributions contrôlées.
Ces emplois sont réservés aux intouchables et cet enfant doit en être un fils
Le travail des enfants est interdit en Inde mébon...

[André Perier]

J'ai comme l'impression que les photos genre reportage, documentaire qui raconte quelque chose, n'ont absolument plus la cote sur ce forum 

[poc128]

J'ai comme l'impression que les photos genre reportage, documentaire qui raconte quelque chose, n'ont absolument plus la cote sur ce forum 

En tout cas, moi j'aime beaucoup
Cependant j'aurais contrasté un peu plus.

[etsocal]

J'ai comme l'impression que les photos genre reportage, documentaire qui raconte quelque chose, n'ont absolument plus la cote sur ce forum 

Je suis en train de me demander si cette fort intéressante photo ne serait pas victime de l'overdose de photos "reportage" de voyage où chacun vient surenchérir en présentant la sienne ou mieux encore les siennes.

Le Maroc...Marrakech,Essaouira..Shanghai, l'Asie du Sud est..., maintenant la Bolivie, l'Inde...et j'en oublie, il y eut aussi un temps la  saga du Pérou . On pourrait même aussi se demander s'il ne serait pas judicieux de créer une sous-rubrique destinée aux photos de vacances et reportages divers en contrées lointaines?

[Seb Cst]

J'ai comme l'impression que les photos genre reportage, documentaire qui raconte quelque chose, n'ont absolument plus la cote sur ce forum 

Si, et je trouve ça bien plus intéressants que tes roues de vélo, sans commune mesure même.
Seulement ici le cadrage mériterait peut-être un resserrement, et surtout le traitement très plat, comme abîmé, devrait être repris en profondeur.

[zuiko]

J'ai comme l'impression que les photos genre reportage, documentaire qui raconte quelque chose, n'ont absolument plus la cote sur ce forum 

Je ne crois pas que ce soit ça mais je trouve que malgré tes explications ta photo est peu lisible :
- le cadrage me semble approximatif alors que la configuration m'aurait imposé un centrage parfait de la fenêtre et pourquoi pas un carré pour englober le tout.
- tout ce qui entoure la fenêtre est pâlichon et peu contrasté sans qu'on comprenne bien si c'est naturel ou dû à une surexposition du cadre, cela mériterait plus de densité à mon sens.
- ce que fait l'enfant et son attitude sont peu clairs (en plus il est vraiment dans une ombre profonde) et on sent plus son hostilité que sa curiosité ou sa sympathie pour le curieux, l'intrus qui le photographie.
En fait, on ne comprend pas trop ce que raconte cette photo et on n'est pas aidé par tes choix esthétiques et de composition.

[etsocal]

- ce que fait l'enfant et son attitude sont peu clairs (en plus il est vraiment dans une ombre profonde) et on sent plus son hostilité que sa curiosité ou sa sympathie pour le curieux, l'intrus qui le photographie.
En fait, on ne comprend pas trop ce que raconte cette photo et on n'est pas aidé par tes choix esthétiques et de composition.

Et oui!!! on ne comprend pas trop ce que fait cet "enfant". C'est surement ce qui fait l'intérêt de cette photo de reportage, nous apprendre, nous faire toucher du doigt, nous faire découvrir des modes de vie différents, des modes sociétaux et culturels situés à des lieues de ce que nous connaissons. Enfin quoi...une vraie photo de reportages.

Pour les choix esthétiques et de composition...selon ses propres goûts chacun voit ou pas, midi à sa porte.

Nb: A y regarder de près je ne suis pas sûr que l'enfant soit aussi enfant (jeune) que l'on pourrait le croire.

[etsocal]

Photo sympas a regarder sans prise de tête

Si tous les genres de photos que tu cites ne te conviennent pas tu n'es en aucun cas obligé de les regarder et encore moins de les commenter

J'apprécie au moins une chose dans ton commentaire...il est écrit dans un français excellent, comme quoi il ne faut jamais désespérer.

[zuiko]

Je suis en train de me demander si cette fort intéressante photo ne serait pas victime de l'overdose de photos "reportage" de voyage où chacun vient surenchérir en présentant la sienne ou mieux encore les siennes.

Le Maroc...Marrakech,Essaouira..Shanghai, l'Asie du Sud est..., maintenant la Bolivie, l'Inde...et j'en oublie, il y eut aussi un temps la  saga du Pérou . On pourrait même aussi se demander s'il ne serait pas judicieux de créer une sous-rubrique destinée aux photos de vacances et reportages divers en contrées lointaines?

Il me semble qu'une rubrique "critique" est destinée à recevoir tous types de photographie, je ne vois pas l'intérêt de créer des sous-rubriques ou l'entre-soi serait de rigueur et les congratulations à ramasser à la pelle, il y a déjà ça ailleurs sur ce forum.
Si on retire tout ce que tu indiques dans ta proposition que resterait-il ici ? Les petites fleurs, les petites bêtes, les chats et les parcmètres ?
L'important n'est pas qu'une photo ait été prise en vacances ou pas, dans un pays lointain ou sur le pas de sa porte, l'important c'est que par ses caractéristiques elle déclenche une émotion chez ceux qui la regarde, une émotion qui puisse être exprimée dans une critique.
Pour cela, pour que celui qui présente une photo ne sorte pas à tous les coups couvert de farine ou bien que sa photo descende dans les profondeurs de l'indifférence, il faut juste qu'il fasse un petit effort de ne pas présenter trop de clichés trop vus, trop faits par exemple. Il faudrait au moins une certaine originalité et/ou une certaine démarche (en tout cas concernant les photographes chevronnés).
Mais cela me semble valable pour tous les sujets abordés, que ce soit pour les reportages lointains, proches, les petites fleurs et les chats !
Et puis libre à chacun de critiquer les photos qui lui inspirent une critique capable d'apporter quelque chose à l'auteur aussi bien qu'aux lecteurs.
Si un type de photo ne t'intéresse pas, par exemple, tu n'es pas obligé de le dire pour chacune des photos du genre présenté.
Personnellement, par exemple, je ne commente les photos d'insectes que très rarement et pourtant, il y en a un paquet ici (ce qui doit t'enchanter, à contrario). Parfois, je reconnais que cela m'a agacé mais je me suis fais une raison. Le fait que je les regarde quand même m'a fait tombé de temps en temps sur des perles que j'ai commentées d'ailleurs d'où l'intérêt du non cloisonnement.
Autre remarque du genre : à quoi sert-il pour certains de répéter à chaque fois à ceux qui présentent sciemment une photo en N&B qu'ils la voudraient en couleurs ? Cela n'apporte rien à l'auteur qui choisit ce style.
A suivre...

[etsocal]

Il me semble qu'une rubrique "critique" est destinée à recevoir tous types de photographie, je ne vois pas l'intérêt de créer des sous-rubriques ou l'entre-soi serait de rigueur et les congratulations à ramasser à la pelle, il y a déjà ça ailleurs sur ce forum.
Si on retire tout ce que tu indiques dans ta proposition que resterait-il ici ? Les petites fleurs, les petites bêtes, les chats et les parcmètres ?
L'important n'est pas qu'une photo ait été prise en vacances ou pas, dans un pays lointain ou sur le pas de sa porte, l'important c'est que par ses caractéristiques elle déclenche une émotion chez ceux qui la regarde, une émotion qui puisse être exprimée dans une critique.
Pour cela, pour que celui qui présente une photo ne sorte pas à tous les coups couvert de farine ou bien que sa photo descende dans les profondeurs de l'indifférence, il faut juste qu'il fasse un petit effort de ne pas présenter trop de clichés trop vus, trop faits par exemple. Il faudrait au moins une certaine originalité et/ou une certaine démarche (en tout cas concernant les photographes chevronnés).
Mais cela me semble valable pour tous les sujets abordés, que ce soit pour les reportages lointains, proches, les petites fleurs et les chats !
Et puis libre à chacun de critiquer les photos qui lui inspirent une critique capable d'apporter quelque chose à l'auteur aussi bien qu'aux lecteurs.
Si un type de photo ne t'intéresse pas, par exemple, tu n'es pas obligé de le dire pour chacune des photos du genre présenté.
Personnellement, par exemple, je ne commente les photos d'insectes que très rarement et pourtant, il y en a un paquet ici (ce qui doit t'enchanter, à contrario). Parfois, je reconnais que cela m'a agacé mais je me suis fais une raison. Le fait que je les regarde quand même m'a fait tombé de temps en temps sur des perles que j'ai commentées d'ailleurs d'où l'intérêt du non cloisonnement.
Autre remarque du genre : à quoi sert-il pour certains de répéter à chaque fois à ceux qui présentent sciemment une photo en N&B qu'ils la voudraient en couleurs ? Cela n'apporte rien à l'auteur qui choisit ce style.
A suivre...

Je me doutais bien que tu te sentirais concerné.

Si on retire tout ce que tu indiques dans ta proposition que resterait-il ici ?

Effectivement, c'est là que se situe le problème...pratiquement plus rien.

L'important n'est pas qu'une photo ait été prise en vacances ou pas, dans un pays lointain ou sur le pas de sa porte, l'important c'est que par ses caractéristiques elle déclenche une émotion chez ceux qui la regardent, une émotion qui puisse être exprimée dans une critique.

Malheureusement c'est trop rarement le cas. Donc pas d'émotion => pas de critique.

Il faudrait au moins une certaine originalité et/ou une certaine démarche (en tout cas concernant les photographes chevronnés).

Oh que oui!!!

Si un type de photo ne t'intéresse pas, par exemple, tu n'es pas obligé de le dire pour chacune des photos du genre présenté.

Je ne le fais pratiquement jamais, d'ailleurs je commente vraiment très peu les photos de voyages touristiques.

Personnellement, par exemple, je ne commente les photos d'insectes que très rarement et pourtant, il y en a un paquet ici (ce qui doit t'enchanter, à contrario)

Il faut quand même reconnaitre que le nombres de photos de vacances est depuis quelques temps bien supérieur à celui des photos d'insectes. Perso, je m'abstiens depuis bien longtemps d'en poster ayant rapidement compris que ce sous-genre photographique ennuyait profondément les intellos de la photo.

Autre remarque du genre : à quoi sert-il pour certains de répéter à chaque fois à ceux qui présentent sciemment une photo en N&B qu'ils la voudraient en couleurs ? Cela n'apporte rien à l'auteur qui choisit ce style

Serait-ce donc une remarque taboue?
Cela n'apporte rien à l'auteur qui choisit ce style...si on part du principe que tout ce qui est, sur une photo, assumé par son auteur ne doit pas être critiqué...il est à craindre que pour certains des artistes qui postent par ici, il n'y ait plus rien à critiquer, je ne citerai pas de noms.

A suivre...

[salamander]

Je me doutais bien que tu te sentirais concerné.

Très bon... 😁

Le message est passé, t'as eu l'accusé réception...

[zuiko]

Toute personne assume son choix qu'elles qui soient, sinon pour le faire, Pourquoi ne serait-il pas possible de commenter, une photo? Je dis bien commenter, et non critiquer, car pour moi critiquer est tout simplement désavoué les choix de l'auteur, chose que certains font allègrement et sans retenue

Si dans une section critique tu n'acceptes pas la critique, tu n'as plus qu'à poster ailleurs, il y a du choix. Ici c'est la section critique pas la section des likes.

[DOMDOM49]

Si dans une section critique tu n'acceptes pas la critique, tu n'as plus qu'à poster ailleurs, il y a du choix. Ici c'est la section critique pas la section des likes.

-Une critique n'est qu'un avis ...si il est donné comme tel (et pas comme une vérité universelle), il est acceptable par tous 
-Un critique doit savoir passer au-delà du sujet même si celui-ci ne l'intéresse pas ...c'est pas parce qu'on n'aime pas le sujet qu'il n'y a rien à dire sur le reste bien au contraire

Pour l'image ici :

-Présentée seule et sans le commentaire de l'auteur, je pense qu'elle est cadrée un peu trop loin (même si l'environnement est intéressant) pour que nous puissions passer de l'autre côté de la fenêtre.
-Je reste sceptique sur le cadrage en regardant les coupes tout autour ....peut-être y avait-il mieux à faire ?
-L'enfant manque d'un traitement pour améliorer sa présence

Cela reste un avis et non une vérité ...déjà écrit ainsi ça arrive de fâcher les auteurs 

Alors tu peux ajouter "réussi pour moi"  ou "raté pour moi"  (qui n'a jamais voulu dire "j'aime" ou "poubelle")
Ici je dirais que l'image est réussie (pour moi)

[Verso92]

Justement le mots critique est très agressif [...]

Attention aux contre-sens... le mot "critique" n'est absolument pas agressif, et n'est pas synonyme de commentaire négatif.

D'ailleurs, cette section s'appelle justement "FORUM CRITIQUE", n'est-ce pas ?

[DOMDOM49]

Attention aux contre-sens... le mot "critique" n'est absolument pas agressif, et n'est pas synonyme de commentaire négatif.

D'ailleurs, cette section s'appelle justement "FORUM CRITIQUE", n'est-ce pas ?

C'est vrai mais certains ont bien oublié ce sens là ! 

[Verso92]

Ben cela serait bien plus intelligent d'en changer

Tu veux dire qu'il faudrait changer le sens de ce mot ?!!!

[Crinquet80]

Ben cela serait bien plus intelligent d'en changer

Critique pour certains est justement une raison d'être agressif, quoi qu'il en soit, et comme déjà dit critiquer par des affirmations est agressif, critiquer comme certaines personnes qui le font, comme si elles se trouver à la place de l'auteur de l'image sont agressives, il fallait te décaler à droite ou à gauche, et quand on dit que cela n'était pas possible, on vous rétorque, ben il ne fallait pas déclencher, si cela n'est pas de l'agressivité, que c'est ?

Tu ne tolères aucune remarque sur tes photos hormis les avis élogieux que tu remercies en personne ! Et maintenant, tu milites pour un changement de nom de la section pour satisfaire ta paranoïa  C'est tellement risible ! 

[salamander]

Avant de vouloir changer les mots ou leur sens, je pense qu'il faudrait commencer par se masser le nombril régulièrement avec de l'huile d'argan, c'est très efficace contre les irritations 😉😋

[Verso92]

Non tout simplement changer le mots critique par on commente.

et renommer la section par Ici  on commente on s'entraide,

Je ne suis pas d'accord. Comme c'est une section "critique", le titre "FORUM CRITIQUE" est parfaitement adapté (et ce n'est pas à nous d'essayer d'imposer nos choix à nos hôtes, de toute façon).

Sans compter que ce n'est pas au français de s'adapter aux intervenants, mais le contraire...

[Erve]

Ben cela serait bien plus intelligent d'en changer

Non, le mot est parfaitement adéquat pour cette section : " Jugement qui tient compte des mérites et défauts, des qualités et imperfections de l'être ou de la chose que l'on examine. Critique acrimonieuse, équitable, pondérée, sans parti-pris, sans passion. Malgré les critiques justes ou injustes qui lui furent adressées, la trompette marine figura longtemps dans les concerts royaux (Grillet, Ancêtres violon,t. 1, 1901, p. 176)."  (https://www.cnrtl.fr/definition/critique).

[zuiko]

Je me doutais bien que tu te sentirais concerné.

La plupart des photographes ici font aussi des photos à plus de 10km de chez eux donc je ne vois pas qui ne serait pas concerné

Si on retire tout ce que tu indiques dans ta proposition que resterait-il ici ?

Effectivement, c'est là que se situe le problème...pratiquement plus rien.

Qu'en déduis-tu ?

L'important n'est pas qu'une photo ait été prise en vacances ou pas, dans un pays lointain ou sur le pas de sa porte, l'important c'est que par ses caractéristiques elle déclenche une émotion chez ceux qui la regardent, une émotion qui puisse être exprimée dans une critique.

Malheureusement c'est trop rarement le cas. Donc pas d'émotion => pas de critique.

Et c'est tout à fait recevable à mes yeux.

Il faudrait au moins une certaine originalité et/ou une certaine démarche (en tout cas concernant les photographes chevronnés).

Oh que oui!!!

Nous sommes donc d'accord. Par contre l'appréciation de l'originalité ou de la démarche pour poster étant personnelle et culturelle, il me semble normal que certains croient poster de bonne foi une photo originale alors que certains autres savent qu'elle a été faite 10000 fois... Donc la tolérance doit aussi faire partie de la panoplie des critiqueurs.

Si un type de photo ne t'intéresse pas, par exemple, tu n'es pas obligé de le dire pour chacune des photos du genre présenté.

Je ne le fais pratiquement jamais, d'ailleurs je commente vraiment très peu les photos de voyages touristiques.

Cela me semble sage si tu n'as rien à en dire et surtout si elles ne provoquent pas chez toi la moindre émotion...

Mais je pense que tu as une vision réductrice des photos que tu qualifies de "photos de voyages touristiques".
En effet, je ne vois pas ce qui distingue une bonne photo d'un français au Mexique d'une bonne photo d'un mexicain dans son pays.
Le problème étant que ce soit intrinsèquement "une bonne photo", définition qu'il n'est pas aisé de cerner, là est le problème.
Pour moi, c'est l'émotion ressentie qui entraine l'originalité et l'originalité implique de sortir des clichés.
Mais rien n'empêche un français ou un mexicain de sortir des clichés dans son propre pays, donc la notion de voyage touristique n'est pas le problème fondamental si ce n'est que les conditions de voyage sont propices ou non à sortir des clichés.
D'ailleurs dans cette rubrique, de nombreuses photos proposées sortent largement des clichés et révèlent des talents indéniables.

Quant à moi, mon critère principal de photo en voyage est d'abord la liberté face à l'emploi du temps et aux lieux. C'est pourquoi la plupart de mes "grands voyages" n'avaient pas pour but principal le tourisme "ordinaire" et étaient basés sur la connaissance de gens sur place et une organisation de déplacement absolument indépendante voire improvisée :
- en Haïti j'ai été invité par des coopérants,
- à Shanghai, en Bulgarie, en Roumanie, au Costa Rica j'y allais pour le boulot,
- au Mexique, ma fille et mon fils y terminaient leurs études,
- en Australie j'y suis allé pour un mariage d'amis proches,
- au Pérou, j'ai été invité par des amis péruviens de la diaspora,
Ce background ne m'a pas empêché de faire dans ces pays des photos de touriste ordinaire bien sûr (l'exotisme est un piège connu et redoutable) mais cela m'a permis, je crois d'en faire d'autres qui sortent des clichés et ce sont celles-ci que je tente de détecter et proposer ici à la critique. De temps en temps, quand j'ai eu une démarche préméditée (comme à Sancos au Pérou), j'essaie de l'exposer et d'en montrer le résultat (cela n'est toutefois pas toujours bien compris mais c'est le jeu, voir ci-dessous).
En Europe, en France, mes voyages sont beaucoup plus classiquement touristiques mais ma liberté temporelle et de lieux restant incontournables j'espère aussi pouvoir éviter les clichés.

Personnellement, par exemple, je ne commente les photos d'insectes que très rarement et pourtant, il y en a un paquet ici (ce qui doit t'enchanter, à contrario)

Il faut quand même reconnaitre que le nombres de photos de vacances est depuis quelques temps bien supérieur à celui des photos d'insectes. Perso, je m'abstiens depuis bien longtemps d'en poster ayant rapidement compris que ce sous-genre photographique ennuyait profondément les intellos de la photo.

Je ne cois pas que ce soit un problème d'intellos, d'ailleurs quels sont-ils ?
Non, je pense que c'est juste un genre qui n'a peut-être pas encore trouvé sa "maturité photographique" si je peux m'exprimer ainsi car la réussite technique de ces photos (qui est encore une petite prouesse, je le reconnais) emporte beaucoup trop à mes yeux l'admiration des adorateurs du genre. Pourtant, ce n'est parce qu'une photo de papillon est bien exposée, bien nette où il faut et aux belles couleurs que cela n'en fait pas un cliché de plus de papillon...
Donc, en conséquence, je n'éprouve pas souvent d'émotion à la 10000ème photo d'abeille ou de papillon sur une fleur, ces photos même si elles représentent un exploit technique restent des clichés sauf exception qui confirme la règle .

Autre remarque du genre : à quoi sert-il pour certains de répéter à chaque fois à ceux qui présentent sciemment une photo en N&B qu'ils la voudraient en couleurs ? Cela n'apporte rien à l'auteur qui choisit ce style

Serait-ce donc une remarque taboue?
Cela n'apporte rien à l'auteur qui choisit ce style...si on part du principe que tout ce qui est, sur une photo, assumé par son auteur ne doit pas être critiqué...il est à craindre que pour certains des artistes qui postent par ici, il n'y ait plus rien à critiquer, je ne citerai pas de noms.

Non, mais toutes proportions gardées, qui dirait à HCB ou Ansel Adams que sa photo présentée serait mieux en couleurs !
Je ne parle pas de tout ce qui est assumé par l'auteur, bien entendu, tu exagères la portée de ma critique de certains critiqueurs.

Un photographe peut volontairement se mettre dans le cadre de contraintes qu'il assume et qui sont les fondamentaux du moment de ses photos présentées, il faut un minimum les comprendre et critiquer dans ce cadre la photo.
Il y a quelques temps, un certain DenisV présentait sa 1ère photo que j'ai trouvé trop grise à mon goût, ne le connaissant pas (et lui n'ayant rien dit de particulier) je l'ai écrit. Il m'a proposé de traiter sa photo comme je l'entendais, ce que j'ai fait. Il a poussé de hauts cris car il n'a pas aimé. Il a continuer de proposer systématiquement des photos trop grises, les justifiant par des données techniques qui lui sont propres.
Je n'ai plus jamais écrit (je crois !) que ses photos étaient trop grises bien que cela m'ait démangé à plusieurs reprises. Cela ne servait à rien.

Autre exemple : j'ai expliqué ici une démarche que j'avais eu lors d'une fête votive dans un village (Sancos) très reculé au sud Pérou. J'avais installé un studio de plein air photographique où je proposais aux villageois de venir se mettre comme ils voulaient (sans "direction d'acteur") devant mon objectif pour que je leur fasse leur portrait (très rapide forcément vue la queue) qu'ils pouvaient récupérer en 10x15 le lendemain accrochés aux fils à linge du lieu.
J'ai donc proposé ici un certain nombre de ces portraits (sans doute trop car certains en redemandaient). Que n'ai-je pas entendu sur la qualité de ces portraits !
"C'est du photomaton !"... "Des bouses", J'en passe et des meilleures.
Bin oui ce n'était pas du portrait Harcourt...

Pour moi, en tant que critique, je pense qu'il fallait prendre en compte, les contraintes, la démarche, dans lesquelles s'était placé le photographe et simplement exprimer si ces portraits imparfaits techniquement et loin des canons du genre dégageaient néanmoins une émotion palpable pour le spectateur.
Ce que je sais, par contre, c'est que j'ai eu beaucoup de mal à quitter ce village tant les gens avaient du mal à nous laisser partir...

Tout ça pour dire que la critique n'est pas simple... Et ne doit surtout pas être simpliste. Et je ne parle pas de tabous...

A suivre...

En effet !

[Seb Cst]

Je me demande quand même un peu ce qui motive certains photographes lors de la publication à la rubrique Critique, dans la mesure où le dialogue avec l'auteur est parfois proche de l'inexistant.
Ici André s'impatiente deux heures après la publication, faisant remonter son fil du fait de l'absence de réponse.
Résultat, il n'y a guère de discussion sur l'acte photographique sinon entre spectateurs.
On a seulement eu droit à une description, très intéressante certes, mais qui ne peut nourrir à elle seule le résultat pictural proposé.
En définitive tout le monde s'attend...
André n'est pas revenu. Et donne l'impression de bouder.

[zuiko]

Je me demande quand même un peu ce qui motive certains photographes lors de la publication à la rubrique Critique, dans la mesure où le dialogue avec l'auteur est parfois proche de l'inexistant.
Ici André s'impatiente deux heures après la publication, faisant remonter son fil du fait de l'absence de réponse.
Résultat, il n'y a guère de discussion sur l'acte photographique sinon entre spectateurs.
On a seulement eu droit à une description, très intéressante certes, mais qui ne peut nourrir à elle seule le résultat pictural proposé.
En définitive tout le monde s'attend...
André n'est pas revenu. Et donne l'impression de bouder.

Parfois, l'auteur a mis trop d'affectif dans une photo, il a encore en mémoire la jubilation du déclenchement, certain de détenir quelque chose d'intéressant (c'était particulièrement vrai en argentique où on n'avait pas la faculté de vérifier en temps réel).
La prise de distance par rapport à cet instant est un cheminement long.
Il faut parfois du temps pour être prêt à recevoir la critique.
Le critiqueur n'a pas ce background et comme il n'est pas tenu à mettre les gants (moi le 1er) l'expression cash de la critique peut d'autant plus être mal reçue.

[Seb Cst]

...
Parfois, l'auteur a mis trop d'affectif dans une photo
...
Le critiqueur n'a pas ce background et comme il n'est pas tenu à mettre les gants (moi le 1er) l'expression cash de la critique peut d'autant plus être mal reçue.

Effectivement c'est presque un des postulats de la critique.
L'auteur et le spectateur y projettent chacun un affect pas toujours conciliable avec l'autre pôle.

Je conçois la critique comme un exercice personnel du critique avant tout.
Et suivant l'auteur, la critique sera plus utile au critique lui-même, lui permettant de clarifier ses émotions et pensées.
Je m'efforce cependant d'adapter le discours critique en fonction du parcours de l'auteur, si ce parcours est "mesurable".
Partant du principe que dans certains cas cela peut s'avérer aussi utile à l'auteur.

[André Perier]

"Résultat, il n'y a guère de discussion sur l'acte photographique sinon entre spectateurs."
Et :
"André n'est pas revenu. Et donne l'impression de bouder."
Pas du tout et je n'ai pas pour habitude de bouder, je suis là en sous marin et essaie de comprendre toutes ces élucubrations plus ou moins philosophiques sur la photographie en général