Canon EOS R7

[Fab35]

Justement, un "petits" zoom, du genre 50-140, "équivalent" 70-200mm en 24x36, a vraiment du sens et accessoirement, est nettement moins onéreux, sans pour autant rogner sur la qualité. Quand à l'encombrement, il reste nettement à l'avantage du zoom APS-C. Pareil avec un 56mm APS-C quand mis cote à cote de son "pendant" 24x36 (85mm).

Après, si l'on cherche de la (très) longue focale, on arrive dans des tarifs qui justifient peut être difficilement la production d'une optique spécifiquement pour le format APS-C, au regard de la différence de prix par rapport au boitier.

C'est pas parce qu'une optique aurait du sens vu côté client (on peut tous demander un truc qui nous irait bien), que c'est un choix industriel et économique pertinent. Le client s'en cogne, pas le fabricant !
Au delà de 100 à 150mm, une offre apsc pure perd un peu de sens eu egard à l'offre 24x36 existante.
 
Et toi de dire qu'il est impossible de se faire plaisir avec un RF 85f/2 sur apsc... M'enfin...

[doppelganger]

C'est pas parce qu'une optique aurait du sens vu côté client (on peut tous demander un truc qui nous irait bien), que c'est un choix industriel et économique pertinent. Le client s'en cogne, pas le fabricant !

L'économie selon Fab35... passionnant 

Au delà de 100 à 150mm, une offre apsc pure perd un peu de sens eu egard à l'offre 24x36 existante.

Faux. Vision étriquée du canoniste 
 

Et toi de dire qu'il est impossible de se faire plaisir avec un RF 85f/2 sur apsc... M'enfin...

Non, c'est toi qui prétend n'importe quoi, encore une fois.

Cette optique a au moins le mérite de ne pas avoir été négligée, en la privant de commandes physiques 

Après, ça reste un beau bébé, pour de l'APS-C... Mais bon, la cohérence boitier / optique tu t'en fout toi.

[Fab35]

L'économie selon Fab35... passionnant 

Faux.
 
Non, c'est toi que prétend n'importe quoi, encore une fois.

Cette optique a au moins le mérite de ne pas avoir été négligée, en la privant de commande physique 

Après, ça reste un beau bébé, pour de l'APS-C... Mais bon, la cohérence boitier / optique tu t'en fout toi.

L'aveuglement client vu par Dopple, passionnant !
 
 
Quant au 85, c'est bien toi qui a dit que c'était con de devoir mettre 3k€ dans un 85f/1.2 pour se faire plaisir en apsc...
Nan le 85f/2 est d'un gabarit très raisonnable...

[livartow]

Marrant comme certains peuvent se chamailler pour des choses qu'ils n'achèteront peut-être pas.

Personnellement il m'intéresse. J'ai remarqué que lors de l'évolution de ma pratique photo, le duo aps-c + FF a toujours été plus logique que le duo FF sport + FF pixelisé. Le duo 7D + 5DII ou 7DII + 5DIII m'ont bien plus convenu que le duo 5DsR + 5D4. Mais il faut dire qu'on attend toujours un aps-c robuste digne remplaçant du 7DII... Et il faut croire que les R10-R7 ne répondront pas à ce cahier des charges.

Mais les blablas du moment, je laisse ça aux spécialistes du forum. Chacun profite de son temps comme bon lui semble... Faudrait déjà que les boitiers soient annoncés avant d'avoir de la matière à discuter. Là, c'est du débat sur du vent.

[55micro]

Le sujet n'est pas là et franchement, CaNikon n'a pas attendu le contexte économique que l'on connait pour dégrader continuellement son offre APS-C.

M'enfin, ça fait 20 ans qu'on a passé le seuil de la douleur. On a eu les 17-55 f/2,8 (même pas VR pour le Nikkor), et dès que Canikon ont vu la fenêtre de tir en 24x36 ils ont switché leur gamme optique évoluée dessus. L'APS-C c'est grand public ou complément animalier depuis lors chez eux.

Par ailleurs, tu ne m'ôteras pas de l'idée qu'avoir un XT avec le 50-140 f/2,8 de 750g n'a aucun intérêt supplémentaire face à un 5d, R6 ou D8xx avec un 70-200 f/4 de 750g, mais on pourrait en débattre des heures.

Excellent ce R7 et bel effort pour le tarif, dommage pour les possesseurs d'EF-M mais ils ne s'arrêteront pas de faire des photos pour autant. On savait depuis longtemps que la gamme EF-M était condamnée à plus ou moins brève échéance.

[timouton]

Une analyse, mais les exemples de montée en iso ne m'enchantent guère.:

https://petapixel.com/2022/05/23/canon-eos-r7-first-impressions-the-performance-king-of-aps-c/

[doppelganger]

Par ailleurs, tu ne m'ôteras pas de l'idée qu'avoir un XT avec le 50-140 f/2,8 de 750g n'a aucun intérêt supplémentaire face à un 5d, R6 ou D8xx avec un 70-200 f/4 de 750g, mais on pourrait en débattre des heures.

J'ai eu un D800 + 70-200mm f/2.8 et avant ça la même optique sur un D90. Et j'ai un APS-C + 50-140mm f/2.8. (contrairement à d'autre, je "touche" et j'utilise, plutôt que de errer dans la section Off)

Après tu peux te faire toutes les idées que tu veux, je parle en connaissance de cause. Je crois même savoir que tu n'aurais pas craché sur un 50-140 en APS-C, à une époque

ps : j'ai bien vu que tu parles de la version f/4. Mais tu sais aussi bien que moi que f/2.8, ça reste f/2.8 tant en APS-C qu'en 24x36

[55micro]

Après tu peux te faire toutes les idées que tu veux, je parle en connaissance de cause. Je crois même savoir que tu n'aurais pas craché sur un 50-140 en APS-C, à une époque

ps : j'ai bien vu que tu parles de la version f/4. Mais tu sais aussi bien que moi que f/2.8, ça reste f/2.8 tant en APS-C qu'en 24x36

Mais oui  mais j'ai analysé et justement, j'ai une dent "bernallienne" contre Fuji qui a collé le bestiau à 1500€, flûte ils se sont pas fait ch..
Donc à équivalence de pdc et de bruit iso avec le f/4 24x36 à la grosse, ça ne valait pas le coup.
En optique fixe, je demande à voir le comparatif entre le 16 f/2,8 Fuji et le même en Canon RF qui va peut-être profiter du crop pour éliminer ses angles faibles. Ca plus les 35 et 85 RF macro, voilà une triplette sympa.
Ensuite, je ne discute pas la qualité de construction Fuji qui est indéniable, et ça peut constituer une seule et bonne raison d'y aller.

[doppelganger]

Mais oui  mais j'ai analysé et justement, j'ai une dent "bernallienne" contre Fuji qui a collé le bestiau à 1500€, flûte ils se sont pas fait ch..
Donc à équivalence de pdc et de bruit iso avec le f/4 24x36 à la grosse, ça ne valait pas le coup.
En optique fixe, je demande à voir le comparatif entre le 16 f/2,8 Fuji et le même en Canon RF qui va peut-être profiter du crop pour éliminer ses angles faibles. Ca plus les 35 et 85 RF macro, voilà une triplette sympa.
Ensuite, je ne discute pas la qualité de construction Fuji qui est indéniable, et ça peut constituer une seule et bonne raison d'y aller.

Il est toujours compliqué de comparer à format équivalant mais optique de deux formats différents. On gagne forcément sur les bords dans un cas, par rapport au format natif pour lequel a été prévue l'optique. Mais en même temps, y'a un manque à gagner en poids et encombrement.

Ne pas perdre de vue la capacité de l'optique à "encaisser". Une optique 24x36 au top pour une résolution de 50 Mpix en 24x36 ne le sera pas forcément sur un capteur APS-C de 32 Mpix, qui correspondrait à un équivalent de 75 Mpix en 24x36.

[55micro]

Il est toujours compliqué de comparer à format équivalant mais optique de deux formats différents. On gagne forcément sur les bords dans un cas, par rapport au format natif pour lequel a été prévue l'optique. Mais en même temps, y'a un manque à gagner en poids et encombrement.

Ne pas perdre de vue la capacité de l'optique à "encaisser". Une optique 24x36 au top pour une résolution de 50 Mpix en 24x36 ne le sera pas forcément sur un capteur APS-C de 32 Mpix, qui correspondrait à un équivalent de 75 Mpix en 24x36.

Il faut voir, le 16 mm Fuji est un peu faible sur les bords d'après C. Frost, le 16 Canon est bon au centre mais comme tu dis peut-être pas avec la densité de l'APS-C.

Avec du recul, on se dit que Canon avait bien une idée derrière la tête avec ce 16 mm sorti de nulle-part. Coup double.

[Powerdoc]

Une analyse, mais les exemples de montée en iso ne m'enchantent guère.:

https://petapixel.com/2022/05/23/canon-eos-r7-first-impressions-the-performance-king-of-aps-c/

C'est quand meme mieux qu'avec le 7Dmk2 . les 800 iso sont nickels sur les crop postés. 3200 semble la limite à pas dépasser ... N'oublions pas que c'est un capteur APS C. Fuji fait mieux, mais Fuji est très optimiste dans sa façon de calculer les ISO.

[Powerdoc]

Il est toujours compliqué de comparer à format équivalant mais optique de deux formats différents. On gagne forcément sur les bords dans un cas, par rapport au format natif pour lequel a été prévue l'optique. Mais en même temps, y'a un manque à gagner en poids et encombrement.

Ne pas perdre de vue la capacité de l'optique à "encaisser". Une optique 24x36 au top pour une résolution de 50 Mpix en 24x36 ne le sera pas forcément sur un capteur APS-C de 32 Mpix, qui correspondrait à un équivalent de 75 Mpix en 24x36.

Oui, avec une bague adaptatrice j'avais fait une comparo 50-140 versus Canon 70-200 LIS V2 avec bague Fringer : le Fuji était plus piqué , même si le Canon n'était pas mauvais. Rappelons que Fuji publie des courbes FTM a 45 lignes/mm contre 30 en général

[Katana]

Pour le coup je suis assez d'accord avec doppelganger, je pense pas que Canon compte sortir une gamme complète d'objectifs RF-S, et notamment haut de gamme, les RF étant parfaitement compatible autant les sortir en plein format pour viser le plus d'utilisateurs possible.

iIs sont un peu obligé de sortir quelques RF-S notamment pour les focales grand angle et sans doute plus tard ultra grand angle mais pour le reste on verra, si on prend l'exemple des EF-S y a pas eu grand chose durant toutes ces années, quand à l'absence d'interrupteur sur des objectifs de ce genre je pense pas que ce soit un problème vu la cible visée.

Je suis d'accord aussi sur ce point. Il est fort possible que Canon reste sur ce type de position, comme cela a été le cas pour la gamme EFS, qui n'a jamais vu de belles optiques arriver. Alors qu'ils ont sortit de beaux boitiers dans ce format. L'objectif, étant sans doute de pousser les utilisateurs de 7DI et II vers les optiques EF pour toutes les grandes focales.
On peut facilement penser qu'il en sera de même pour cette nouvelle gamme.
Des RF-S jusqu’à une focale max de 200 / 250 et si vous voulez plus, passez donc aux RF chers clients

[doppelganger]

Avec du recul, on se dit que Canon avait bien une idée derrière la tête avec ce 16 mm sorti de nulle-part. Coup double.

Oui, 16mm, c''est une focale qui va bien à l'APS-C. Un peu comme le 28mm chez Nikon.

[masterpsx]

Une analyse, mais les exemples de montée en iso ne m'enchantent guère.:

https://petapixel.com/2022/05/23/canon-eos-r7-first-impressions-the-performance-king-of-aps-c/

Après c'est du JPG, je pense qu'il y a pas trop de surprise à attendre, même si le capteur est un peu différent, on devrait retrouver des performances très similaires au 90D/M6II, c'est un bon capteur APS-C, globalement au niveau de la concurrence dans ce format, par rapport à celui du 7DII il me semble meilleur à tout point de vue, moins de bruit à tirage égale, bien meilleur dynamique à bas ISO.

Franchement à part peut être sur l'ergonomie, la construction, et l'autonomie, et encore, pour un utilisateurs de 7DII qui voudrait passer à l'hybride tout en restant dans le même format, y a un sacré gap, et même pour un utilisateur de 90D qui ne gagnera pas forcément en qualité d'image, sur pratiquement tout le reste tu y gagnes, et pas qu'un peu sur certains, points, en plus avec l'adaptateur inclus et la possibilité de conserver tous tes objectifs EF et EF-S je vois pas trop ce qu'on pouvait espérer de mieux à ce niveau de prix, à part peut être un viseur plus défini.

[Wolwedans]

Je ne vois pas très bien pourquoi le capteur du R7 ne serait pas au moins légèrement meilleur que celui du 90D, même s'il reste FSI.
Quand on voit la qualité du R5, en FSI, par rapport au 5D IV qui a une définition 1/3 inférieure, il n'y a pas à s'inquiéter.

Dans ce genre de chose, il n'y a guère que les mires bien contrôlées, PhotonsToPhoto et autres pour avoir une information qui a du sens.

Typiquement, télécharger les Raw des mires de DPReview des appareils que l'on veut comparer, les développer en même temps afin d'avoir la même version du derawtiseur, prend 10mn et on sait à quoi s'en tenir. Encore plus entre appareils de même marque puisque l'objectif utilisé sera le même.

[masterpsx]

Je ne vois pas très bien pourquoi le capteur du R7 ne serait pas au moins légèrement meilleur que celui du 90D, même s'il reste FSI.
Quand on voit la qualité du R5, en FSI, par rapport au 5D IV qui a une définition 1/3 inférieure, il n'y a pas à s'inquiéter.

Le capteur du R5 n'est pas du tout de la même génération que celui du 5DIV, là il semble que ce soit la même base que celui du 90D/M6II, ils ont juste améliorés la vitesse de lecture et apriori les micro-lentilles, rien qui ne devrait avoir d'impact significatif sur la qualité d'image à mon avis, même si il y a un gain il sera probablement marginal.

Mais encore une fois pas de quoi être déçu, ce sera tout a fait au niveau de ce qu'on peut attendre d'un APS-C récent, il me semble que dp-review avait été plutôt convaincu par le capteur du 90D que ce soit en terme de bruit ou de dynamique (un peu moins par le JPG), en sachant en plus que c'est déjà l'APS-C le plus défini du marché actuellement.

[Fab35]

Le capteur du R5 n'est pas du tout de la même génération que celui du 5DIV, là il semble que ce soit la même base que celui du 90D/M6II, ils ont juste améliorés la vitesse de lecture et apriori les micro-lentilles, rien qui ne devrait avoir d'impact significatif sur la qualité d'image à mon avis, même si il y a un gain il sera probablement marginal.

Mais encore une fois pas de quoi être déçu, ce sera tout a fait au niveau de ce qu'on peut attendre d'un APS-C récent, il me semble que dp-review avait été plutôt convaincu par le capteur du 90D que ce soit en terme de bruit ou de dynamique (un peu moins par le JPG), en sachant en plus que c'est déjà l'APS-C le plus défini du marché actuellement.

De toute façon il faut comparer à taille de sortie égale, pas en ayant le nez sur un crop 100%, et avec le traitement de bruit et d'accentuation adapté.
Fuji pré-nettoie visiblement ses RAWs, si on compare donc des raws bruts, on va forcément croire que le capteur 32Mpix Canon est mauvais. Or il faudra donc voir une fois les fichiers finalisés, et là la différence est quasi nulle et à bas ISO on gagnera potentiellement encore grace à la def plus importante côté Canon.
Avec le 7D2 je faisais souvent du 6400 ISO quand j'avais besoin de temps de pose très courts, ça le faisait encore dans bien des situations. Avec le récent capteur 32Mpix, ça sera de toute façon très acceptable sur du A3 ou A2.

[Powerdoc]

Le capteur du R5 n'est pas du tout de la même génération que celui du 5DIV, là il semble que ce soit la même base que celui du 90D/M6II, ils ont juste améliorés la vitesse de lecture et apriori les micro-lentilles, rien qui ne devrait avoir d'impact significatif sur la qualité d'image à mon avis, même si il y a un gain il sera probablement marginal.

Mais encore une fois pas de quoi être déçu, ce sera tout a fait au niveau de ce qu'on peut attendre d'un APS-C récent, il me semble que dp-review avait été plutôt convaincu par le capteur du 90D que ce soit en terme de bruit ou de dynamique (un peu moins par le JPG), en sachant en plus que c'est déjà l'APS-C le plus défini du marché actuellement.

On en sait encore peu sur ce capteur. On parle de finesse de gravure plus fine, ce qui peux se traduire par plus de circuits, ou des photosites plus grands. J'ai hâte de voir les premiers tests

[doppelganger]

Tient, Fabulator est allé chouiner auprès de la modération tout en omettant de faire enlever ses p'ites crottes 

[doppelganger]

Donc, je disais ;

Quant au 85, c'est bien toi qui a dit que c'était con de devoir mettre 3k€ dans un 85f/1.2 pour se faire plaisir en apsc...

Non. Enfin, vu de ta très petite fenêtre, peut être mais autrement, non. Je n'ai jamais dis ça.

Amplification, déformation, toussa, toussa...

Nan le 85f/2 est d'un gabarit très raisonnable...

Non, en APS-C, on fait bien plus compact et pas moins bon.

[wll92]

Une analyse, mais les exemples de montée en iso ne m'enchantent guère.:

https://petapixel.com/2022/05/23/canon-eos-r7-first-impressions-the-performance-king-of-aps-c/

Les exemples sont en jpeg, réduction de bruit sur OFF.

On va attendre les mises à jour de nos logiciels pour voir ce que donne un raw en 6400 bien traité. Perso j'ai tendance à penser que cela ne sera pas si mal !

[doppelganger]

De toute façon il faut comparer à taille de sortie égale, pas en ayant le nez sur un crop 100%, et avec le traitement de bruit et d'accentuation adapté.
Fuji pré-nettoie visiblement ses RAWs, si on compare donc des raws bruts, on va forcément croire que le capteur 32Mpix Canon est mauvais.

Ha ouais, quand même, on en est là 

Ne serais-tu pas déjà en train de préparer le terrain pour défendre ce qu'il n'y aura pas lieu de défendre ?

ps : et encore une fois, on s'en fout de Fuji. Passe à autre chose

[doppelganger]

On en sait encore peu sur ce capteur. On parle de finesse de gravure plus fine, ce qui peux se traduire par plus de circuits, ou des photosites plus grands. J'ai hâte de voir les premiers tests

Comment veux-tu que les photosites soient plus gros, quand le nombre de pixels augmentent pour une même surface ?

[Fab35]

Comment veux-tu que les photosites soient plus gros, quand le nombre de pixels augmentent pour une même surface ?

Toi t'as rien compris....