Canon EOS R7

[valmofab]

Ce sera vraiment intéressant d'avoir un retour de ta part lorsque tu auras utilisé ce boitier.
Il s'agit d'un capteur empilé, donc à lecture rapide, qui devrait permettre d'avoir des effets de rolling shutter moins présents que sur le R7, mais qu'en est-il de la qualité du suivi autofocus sur des sujets très remuants et imprévisibles?
L'ergonomie est-elle pratique?

J'ai joué un peu avec aujourd'hui , accompagnè du 150 600 fuji, pour l'instant ce que je peut te dire pour l,autofocus, il est très rapide autant que le r7  et pour le suivit il est peut étre un peu en dessous  du r7? ( en tout cas avec la dètection des oiseaux ) aujourd'hui un temp très pourri, brouillard en plus donc je peux pas encore vérifier le suivit.
Pour la montée en iso, il est un bon cran en dessus du r7 et il taquine meme mon r6 (comparaison a 12 000 iso) certe le plein format a un peu moins de bruit mais le xh2s a la capacité de garder  beaucoup de détail en iso élevé pour un apsc.
L'ergonomie pareil il surpasse le r7 de mon point de vu.
Pas vu de rolling shutter et ca ca fait du bien, les photos sont très piquées.
Le 150 600 a un zoom interne et c'est vraiment agréable, a 500 mm il ouvre a f7.1, comparable au 100 500 canon.
Je ferai un petit retour sur la page de fuji.
Je pense par contre que quelqu'un qui commence un peu la photo sera plus alèse avec un r7 que le xh2s.
Bref pour l'instant je suis content du changement

[christophe55]

Je pense prendre celle là: https://www.amazon.fr/gp/product/B07DSV9HG2/ref=ox_sc_saved_image_2?smid=A1X6FK5RDHNB96&psc=1 (la n°5 du test)

Bon alors je l'ai reçu hier.
Impossible de la formater sous W10.
Mais elle fonctionne dans le R7. Après formatage dans le R7, ça me dit 57.4 Go. J'avais un doute car le gestionnaire des disques windows la voyait à 25 Go (qui la formate mais toujours impossible à lire sous W10 avec un adaptateur). Mais une carte de 32go dans l'emplacement 1 et celle ci à 64go dans l'emplacement 2, j'ai bien 2 fois plus de photo à prendre (1190 et quelques contre 597 environ avec la 32). Je pense donc que c'est bon.
Elle est visible sous W10 en branchant le R7 en usb.
Je comprends pas tout mais bon 

[christophe55]

Eos utility ne fonctionne toujours pas avec W10 à jour, le R7 avec le firmware 1.2.0, et eos utility 3.16.0.7 trouvé sur canon canada je crois alors que canon.fr il n'y a que le 3.15.10.13.
J'ai réussi à faire ce que je veux avec mes noms de fichiers en les renommant R7_0xxxx sur l'appareil.
Il faut juste les transférer manuellement alors que eos utility le fait automatiquement en ne transférant que les photos non télécharger, c'est très pratique.

Pour passer rapidement de l'obturateur mécanique à l'obturateur électronique, pourquoi ne pas utiliser les régales C1, C2 et C3 ?

[Ductedfan]

J'utilise EOS Utility depuis + 10 ans avec le 7D1. Mes fichiers sont telechargés et nommés automatiquement .
Ainsi aux gré des changements d'appareils et des mises à jour, je ne me suis jamais posé la question si j'allais changer pour une autre méthode. C'est  ce qu'il me (Nous ?) faut. Quelle rapidité pour retrouver ses archives..

Eos Utility lance automatiquement le très utile DPP

[jmlustrat77]

 

Pour passer rapidement de l'obturateur mécanique à l'obturateur électronique, pourquoi ne pas utiliser les régales C1, C2 et C3 ?

Christophe 55
par contre je ne trouve pas comment programmer la prise de vue en mode rafale en rouleau avec les réglages C1 à C3...
Merci et bonne journée
Jean-Marc

[jmlustrat77]

Eos utility ne fonctionne toujours pas avec W10 à jour, le R7 avec le firmware 1.2.0, et eos utility 3.16.0.7 trouvé sur canon canada je crois alors que canon.fr il n'y a que le 3.15.10.13.
J'ai réussi à faire ce que je veux avec mes noms de fichiers en les renommant R7_0xxxx sur l'appareil.
Il faut juste les transférer manuellement alors que eos utility le fait automatiquement en ne transférant que les photos non télécharger, c'est très pratique.

Pour passer rapidement de l'obturateur mécanique à l'obturateur électronique, pourquoi ne pas utiliser les régales C1, C2 et C3 ?

[PhotoFauneFlore83]

Pourquoi citez-vous un message précédent sans y répondre ? 

[Screeny]

Bonjour aux possesseurs du nouveau venu Canon qui s'est bien fait désirer ! 

Un petit reportage posté ce matin même et réalisé avec la vedette de ce topic le EOS R 7, mon premier hybride. La plupart des photos sont faites avec le 18-150 mm du kit et quelques unes avec le 100-400 mm RF.

https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,332328.msg8547547.html#msg8547547

[jmlustrat77]

Pourquoi citez-vous un message précédent sans y répondre ? 

En fait c'est une erreur de manipulation et je n ai pas trouvé comment effacer le message
JM

[David31]

Bon alors je l'ai reçu hier.
Impossible de la formater sous W10.
Mais elle fonctionne dans le R7. Après formatage dans le R7, ça me dit 57.4 Go. J'avais un doute car le gestionnaire des disques windows la voyait à 25 Go (qui la formate mais toujours impossible à lire sous W10 avec un adaptateur). Mais une carte de 32go dans l'emplacement 1 et celle ci à 64go dans l'emplacement 2, j'ai bien 2 fois plus de photo à prendre (1190 et quelques contre 597 environ avec la 32). Je pense donc que c'est bon.
Elle est visible sous W10 en branchant le R7 en usb.
Je comprends pas tout mais bon 

Bonjour,
j'ai 2 de ces cartes, et je n'ai pas eu de soucis sous Windows 10, après j'ai utilisé un lecteur USB vers SD UHS-II (mon PC n'a qu'un lecteur de microSD, et mes autres lecteurs SD sont assez vieux, ils sont en USB2, donc vue les tailles des fichiers j'ai investie dans un lecteur USB3 compatible UHS-II).
J'ai prix celui-ci : https://www.amazon.fr/dp/B07K2JMJC6?psc=1&ref=ppx_yo2ov_dt_b_product_details

Sinon le plus souvent je lis les cartes directement en USB-C dans le R7, çà m'évite de sortir les 2 cartes du R7, du coup le lecteur n'est pas indispensable.
De toute façons il faut toujours formater les cartes mémoire avec l'appareil qui va écrire dessus (surtout quand elles sont neuve et qu'on vient de les recevoir, car parfois elles ont des formatages d'usine qui sont pas ok avec les appareils photo, j'ai déjà eu les cas dans le passé, même formaté via un PC elles étaient pas vue correctement par l'appareil photo, mais une fois formaté par l'appareil photo c'était ok).

Après c'est peut-être votre lecteur SD qui n'est pas compatible avec les cartes au delà de 32Go, il y a eu plusieurs normes de carte SD avant les UHS-II, et certains lecteurs bloquaient au delà de certaines capacité ( à l'époque des cartes 1Go, 2Go, 4Go et 8Go suivant la norme du lecteur les plus grosses capacité n'étaient pas utilisable).

Perso j'ai pris ces cartes, car j'ai eu peur qu'en mode rafale, je sois bloqué si le buffer est pleins (cas d'usage en meeting aérien, même si 15 i/s çà commence à faire beaucoup, mais dans certains cas, je risque d'en profiter), et vue le prix de ces modèles, elles valaient le coups, sinon j'aurai pris de V60.
Elles sont limité à 64Go (ils ne font pas pour l'instant de capacité supérieure...), je verrais à l'usage si j'en prend d'autres ou pas (je pense que les prix vont baisser avec le temps, donc comme je n'ai pas besoin de plus pour l'instant, je vais attendre).
Sur Amazon, ils les donnent garantie 2 ans (durée légale en Europe que doivent appliquer les vendeurs pour les appareils électronique, même si le constructeur ne propose qu'un an...), mais sur le site du constructeur, la garantie est de 5 ans (comme pour les autres cartes SD V90) : https://fr.transcend-info.com/product/memory-card/sdc700s

Après sur PC, les débits dépendront du lecteur, du port USB utilisé (éviter les USB2), et du CPU, car suivant la puissance de ce dernier les débits peuvent être très différent d'un PC à un autre... et du disque vers lequel on enregistre les fichiers.

Pour l'instant je n'ai pas encore trop fait de photos, donc les cartes n'ont pas encore beaucoup servie, j'ai reçus mon R7 pile poil au moment où le temps c'est gâté, donc pas facile de le sortir... on verra d'ici quelques semaines/mois quand il ferra beau, pour l'instant je m'en sert pour les repas de famille pour les fêtes, très content du R7, bon je viens d'un EOS 400D donc j'ai fait le grand saut    mais mon vieux 70-200 2.8 va être content aussi, même si je me suis pris un Tamron 150-600 G2... un gros bébé pas facile à manier vue la taille et le poids. J'en ai profité pour me prendre un nouveau trépied, qui fait monopode (indispensable en meeting) avec rotule compatible Arca Swiss (de chez K&F Concept), la bague de fixation du Tamron est de ce type en standard.

J'ai profité du Black Friday pour me prendre DXO PhotoLab 6 Elite en promo (les différents modes de suppression du bruit sont magique, faut juste un bon PC avec de préférence un carte GPU puissante = gamer pour réduire les temps de traitement des modes Deeprime, avec une vieille carte GTX950M de mon vieux portable, je passe de 10 min à 2 min de traitement, par contre faut aller dans les réglages pour activer l'utilisation de la GTX car il considère qu'elle n'est que partiellement compatible, donc elle n'est pas activé, il faut tester pour vérifier qu'on est bien gagnant sur les traitements, c'est le cas pour moi, faut que je teste sur le PC gamer de mon fils, il a une RTX 3050 sur son portable, çà devrait bien le faire   Sinon outre le fait du temps de traitement pour les 2 modes Deeprime (il y a les autres mode moins puissant mais qui suffisent pour pas mal de réduction de bruit, et eux sont très rapide), c'est un indispensable à utiliser pour profiter des RAW/C-RAW  (par contre le mode pre-shoot il faut passer obligatoirement par les outils de Canon pour extraire le C-RAW).

Me reste plus qu'à trouver un bon sac à dos compatible avec le Tamron, pour l'instant ce que j'ai sont trop petit 

[christophe55]

Je pense que tu as raison David31 pour le lecteur de carte. Je l'ai mis dans un pc portable avec lecteur sd, et c'est bon. Maintenant ma tour reconnait la carte et je peux la formater.

Pareil, pas trop de photo en ce moment.
Pour le traitement deeprime, j'ai une RX 5700XT dans une tour. Je précise car les cartes dans les portables, même "gamer", sont moins puissantes que leur équivalent "tour".

Pour eos utility, je contourne comme ça: j'ai nommé les photos R7_0xxxx dans l'appareil. Quand je le connecte au pc, je clic droit dessus et fait importer. Il me suffira de faire attention quand je serai à R7_09999 de renommer dans le boitier R7_1xxxx si eos utility ne fonctionne toujours pas d'ici là.

Une photo quand même avec le R7, et le EF 300 f/2.8. Recadré 1.4x, 2500 iso. Finalement, c'est pas mal par rapport à ce que certains s'interrogeaient.
Obligé de réduire la qualité à 78 dans le jpeg de sortie de DXO pour ne pas dépasser 360ko pour le fichier 

[David31]

Christophe55, ok pour ton lecteur, c'est normal, les vieux lecteurs ne sont pas obligatoirement compatible avec les normes actuelle, les cartes SD ont beaucoup évolué...

Oui, pour les cartes graphiques, je connais le problème, c'est normal car dans un boitier de PC Portable on ne peux pas dissiper la même chaleur que dans une tour... c'est aussi pour cela que j'ai précisé que j'avais testé sur des portables. Idem pour les CPU, ceux des portable sont moins puissant.
Par contre niveau évolution des Intel, les i5 première génération, sont assez peu puissant par rapport au 2ième. Il y a peu dévolution en puissance entre les 2ième génération et les 7ième génération (c'est surtout côté puissance dissipé que les gains ont été fait, mais le bon en puissance de calcul est plutôt faible).
Par contre les i5 8ième génération ont fait un bon important vis à vis des précédents... idem les 11ième génération sont beaucoup plus puissant que les 8ième (pas regardé du côté des 9ième car peu de machine en sont équipé, intel à eu du mal à fournir, côté 10ième génération il y a un gap, mais de mémoire je ne sais plus de combien...).
Donc si on veux faire du DeePrime, sans carte graphique, il vaux mieux avoir au minimum un i5 de 8ième génération (çà prend 10 bonne minutes sur un portable avec un i5-8365U).

C'est sur que ta RX 5700XT doit réduire considérablement les temps de calcul avec DeePrime, comparé à ma GTX 950M... (j'espère pouvoir tester sur le portable de mon fils d'ici 3 semaines, avec sa RTX 3050 portable je  devrais gagnre pas mal, moins quand même que t'a RX 5700XT).

Pour pouvoir trier mes photos d'un PC à l'autre, je acheté un boitier NVME USB-C/USB3, et j'y ai mis un disque NVMe PCI 3  (attention de bien choisir le disque par rapport au boitier, çà ne sert à rien de prendre un PCI 4 si le boitier n'est pas capable de monter au même débit, le coût sera très supérieur pour ne rien gagner... après on devrait pouvoir trouver des boitiers USB4 pour monter les NVMe PCI4 mais çà reste assez cher...).
Avec ce disque l'accès est très rapide en USB-C et USB3 (suivant l'ordi).

Une fois le trie et retouches et exports effectué, je déplacer le dossier photos sur mon NAS.
L'avantage de Photolab, c'est qu'on peu déplacer le dossier photo sans perdre les infos (je fais un nouveau dossier à chaque session photo, je trie par session qui sont elles-mêmes dans des dossiers par année, c'est comme çà que je trie, mais chacun peu faire comme il veux). Après je n'ai pas testé les mots clef (vue que je trie via mes dossiers), du coup je ne sais pas s'il gère bien ou pas dans le cas où on déplace les dossiers... PhotoLab est nouveau pour moi, je ne maitrise pas encore tout.

[christophe55]

Je ne m'y connais pas trop en intel. Je suis plutôt AMD. J'ai un R7 2700 et il va encore pas trop mal mais de toute façon, les cartes graphiques font tout le boulot.

[zemarco]

Une photo quand même avec le R7, et le EF 300 f/2.8. Recadré 1.4x, 2500 iso. Finalement, c'est pas mal par rapport à ce que certains s'interrogeaient.
Obligé de réduire la qualité à 78 dans le jpeg de sortie de DXO pour ne pas dépasser 360ko pour le fichier 

Belle image, cela confirme un peu mon ressentit, en exposant correctement on peut monter jusqu'à 9000 ISO là où on peut monter à 25600 (voire un peu plus) avec le R6. Au début j'avais réglé la plage auto du R7  sur [100-6400] et je me retrouvais souvent avec une exposition incorrecte et du bruit à 6400 (car sous exposé) et en laissant filer un peu les ISOs avec une expo correcte cela passe bien jusqu'à 9000 ... du coup le "bon" réglage de la plage d'ISO Auto pour le R7 c'est pour moi [100-12800] .....

[Norbert_T]

Belle image, cela confirme un peu mon ressentit, en exposant correctement on peut monter jusqu'à 9000 ISO là où on peut monter à 25600 (voire un peu plus) avec le R6. Au début j'avais réglé la plage auto du R7  sur [100-6400] et je me retrouvais souvent avec une exposition incorrecte et du bruit à 6400 (car sous exposé) et en laissant filer un peu les ISOs avec une expo correcte cela passe bien jusqu'à 9000 ... du coup le "bon" réglage de la plage d'ISO Auto pour le R7 c'est pour moi [100-12800] .....

J'ai fait comme toi, au début je me limitais à 6400 et maintenant je suis aussi monté à 12800 isos sur mon R7. Parfois j'ai du bon (voire très bon) bien exploitable (enfin selon mes critères) et parfois une affreuse bouillie de pixells que je m'empresse de jeter.

[zemarco]

J'ai fait comme toi, au début je me limitais à 6400 et maintenant je suis aussi monté à 12800 isos sur mon R7. Parfois j'ai du bon (voire très bon) bien exploitable (enfin selon mes critères) et parfois une affreuse bouillie de pixells que je m'empresse de jeter.

C'est vrai qu'il y a parfois un petit coté aléatoire que je n'ai pas sur le R6 (que je conserve pour les cas difficiles au niveau basse lumière), le R7 a pour lui pas mal d'autres avantages (x1.6 et définition). Dans tous les cas une image avec une valeur ISO en limite d'intervalle choisi est quasiment toujours mauvaise ... (car sous exposée dans la plupart des cas).

[valmofab]

Ce sera vraiment intéressant d'avoir un retour de ta part lorsque tu auras utilisé ce boitier.
Il s'agit d'un capteur empilé, donc à lecture rapide, qui devrait permettre d'avoir des effets de rolling shutter moins présents que sur le R7, mais qu'en est-il de la qualité du suivi autofocus sur des sujets très remuants et imprévisibles?
L'ergonomie est-elle pratique?

Pour ceux que ca interesse j'ai fait un petit retour du xh2s dans le fil des fuji et avec le 300 f2.8 adapté dessus . C'était bien le r7 qui était en cause et non l'objectif. Pour les possesseur du r7, ce retour n'enlève en rien les mérites de ce r7.
Fabien.
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,332389.msg8550163.html#msg8550163

[betal]

Venant comme dit du 90D j'apprécie bien le R7 que je continue tout doucement à apprivoiser. AF bien plus performant, avec en prime une remarquable stabilité de la map (plus besoin de faire x images pour en avoir des bonnes !). Juste un peu utilisée, la "rafale Raw" est un vrai plus pour saisir l'instant décisif. Ne parlons pas du déclenchement silencieux en obturateur électronique, du bonheur pour les mammifères à l'oreille chatouilleuse !
Je viens de me rendre compte que les affectations des boutons n'était pas valable pour les modes personnalisés, il faut tout enregistrer à chaque fois, bon ce n'est pas bien grave.
Dommage qu'ici les envois d'images semblent de qualité dégradée (au point que certains  les jugent "floues"), je vous en aurais bien posté sinon quelques unes, on ne peut plus nettes ! La map sur l'œil fonctionne bien, quel régal !
Antoine

[PhotoFauneFlore83]

Venant comme dit du 90D j'apprécie bien le R7 que je continue tout doucement à apprivoiser. AF bien plus performant, avec en prime une remarquable stabilité de la map (plus besoin de faire x images pour en avoir des bonnes !). Juste un peu utilisée, la "rafale Raw" est un vrai plus pour saisir l'instant décisif. Ne parlons pas du déclenchement silencieux en obturateur électronique, du bonheur pour les mammifères à l'oreille chatouilleuse !
Je viens de me rendre compte que les affectations des boutons n'était pas valable pour les modes personnalisés, il faut tout enregistrer à chaque fois, bon ce n'est pas bien grave.
Dommage qu'ici les envois d'images semblent de qualité dégradée (au point que certains  les jugent "floues"), je vous en aurais bien posté sinon quelques unes, on ne peut plus nettes ! La map sur l'œil fonctionne bien, quel régal !
Antoine

Quel mal y a-t-il qu'on dise voir une image floue quand on voit une image floue ? j'ai remarqué que c'est le cas de certaines de mes images postées sur ce fil, floues alors que nettes en réalité.

[portalis]

Venant comme dit du 90D j'apprécie bien le R7 que je continue tout doucement à apprivoiser. AF bien plus performant, avec en prime une remarquable stabilité de la map (plus besoin de faire x images pour en avoir des bonnes !). Juste un peu utilisée, la "rafale Raw" est un vrai plus pour saisir l'instant décisif. Ne parlons pas du déclenchement silencieux en obturateur électronique, du bonheur pour les mammifères à l'oreille chatouilleuse !
Je viens de me rendre compte que les affectations des boutons n'était pas valable pour les modes personnalisés, il faut tout enregistrer à chaque fois, bon ce n'est pas bien grave.
Dommage qu'ici les envois d'images semblent de qualité dégradée (au point que certains  les jugent "floues"), je vous en aurais bien posté sinon quelques unes, on ne peut plus nettes ! La map sur l'œil fonctionne bien, quel régal !
Antoine

L'AF constituait probablement un point perfectible du 90D.
La rafale raw du R7 avec préshot semble plutôt bien fonctionner, mais exclusivement en obturateur électronique avec les potentielles déformations associées...
D'autre part, le lag au déclenchement en obturateur mécanique est très élevé comparé à un 7D mark II.

[portalis]

Quel mal y a-t-il qu'on dise voir une image floue quand on voit une image floue ? j'ai remarqué que c'est le cas de certaines de mes images postées sur ce fil, floues alors que nettes en réalité.

J'ai eu l'occasion de poster quelques images sur le forum, et j'ai été la plupart du temps surpris par leur mollesse en comparaison de l'image originale.
Certains arrivent à poster des images qui semblent conserver une bonne netteté et je ne sais pas comment ils procèdent!

[PhotoFauneFlore83]

J'ai eu l'occasion de poster quelques images sur le forum, et j'ai été la plupart du temps surpris par leur mollesse en comparaison de l'image originale.
Certains arrivent à poster des images qui semblent conserver une bonne netteté et je ne sais pas comment ils procèdent!

En effet, c'est un mystère. 

[Fab35]

J'ai eu l'occasion de poster quelques images sur le forum, et j'ai été la plupart du temps surpris par leur mollesse en comparaison de l'image originale.
Certains arrivent à poster des images qui semblent conserver une bonne netteté et je ne sais pas comment ils procèdent!

Soit tu postes en pleine def via Prodibi ou via FlickR, soit tu postes en def mini en direct sur le forum, avec en gros pour faire simple une photo 1500x1000pix ou 1200x800 pix, de 350ko maximum.
Normalement on est censé appliquer une accentuation en rapport avec l'affichage final. Si ton image fait 1200x800pix, elle sera a priori affichée sur le forum sans interpolation de taille, donc telle quelle. Si tu as mis une accentuation dosée comme il faut pour cette taille en pixels, alors elle sera bien nette visuellement. Si la photo est à la fois accentuée de manière inadaptée et pire encore si elle est réajustée par le forum en taille, alors elle pourra apparaitre floue, même si ton original est bien net.
Dernier cas : poster une photo pleine def (genre 20 à 45Mpix) directement sur le forum... en limitant le poids de fichier à 350ko !!! Là c'est de la bouillie !

[portalis]

Soit tu postes en pleine def via Prodibi ou via FlickR, soit tu postes en def mini en direct sur le forum, avec en gros pour faire simple une photo 1500x1000pix ou 1200x800 pix, de 350ko maximum.
Normalement on est censé appliquer une accentuation en rapport avec l'affichage final. Si ton image fait 1200x800pix, elle sera a priori affichée sur le forum sans interpolation de taille, donc telle quelle. Si tu as mis une accentuation dosée comme il faut pour cette taille en pixels, alors elle sera bien nette visuellement. Si la photo est à la fois accentuée de manière inadaptée et pire encore si elle est réajustée par le forum en taille, alors elle pourra apparaitre floue, même si ton original est bien net.
Dernier cas : poster une photo pleine def (genre 20 à 45Mpix) directement sur le forum... en limitant le poids de fichier à 350ko !!! Là c'est de la bouillie !

Merci pour ces précisions.
Je redimensionne bêtement mes images en 1200 par 800 à 72 dpi sans augmenter l'accentuation, et tu confirmes que ce n'est pas la bonne méthode!..

[Fab35]

Merci pour ces précisions.
Je redimensionne bêtement mes images en 1200 par 800 à 72 dpi sans augmenter l'accentuation, et tu confirmes que ce n'est pas la bonne méthode!..

Les dpi, pour l'affichage web, on s'en fiche, c'est fait avant tout pour imprimer.
1200 pixels affichés sur le forum restent 1200 pixels, que ton fichier soit sauvé avec la mention 72dpi ou 300dpi. Si tu imprimes par contre, la 1ère sera grande et au rendu grossier/pixellisé, l'autre sera petite mais imprimée finement.

C'est donc ici ton accentuation finement réglée qu'il faut adapter à l'affichage forum en petite def 1200x800pix (généralement un peu de gain et un rayon très faible doit suffire).