Canon EOS R7

[squizz73]

Tu as le même problème avec le 100-500 ?
je pense que c'est surtout la distance entre le photographe et le sujet qui entraîne ce phénomène ainsi que la météo.
Plus le photographe est loin du sujet plus le risque d'avoir ce problème est important à mon avis. Par contre en étant proche du sol ... peut être que le sol étant souvent plus "froid" que l'air qui l'entour cela entraîne une augmentation de ce phénomène. Je vais regarder ça plus prêt en me documentant là dessus.

Oui plus la distance est importante plus c'est visible, ce we dans les alpes jusqu'à 17h c'était pratiquement ingérable à ~50m

[squizz73]

Non c'est pareil pour toutes.

Merci, au moins ça va m'éviter de cogiter vu que j'ai rien pour comparer 

Tentative d'explication, je sens que je vais être contredit...
C'est le sol qui est chauffé par le soleil et qui devient plus chaud que l'air ambiant, du coup l'air au contact du sol se réchauffe, ce qui a comme conséquences qu'il augmente localement de volume, comme une bulle d'air chaud au milieu de l'air moins chaud. La bulle remonte et provoque des tourbillons autour d'elle, et comme elle a une densité plus faible que l'air plus froid il y a des phénomènes de réfraction sur les parois de la bulle.

ça se tient, je pense qu'effectivement je le constate assez souvent à la montagne avec de gros écart de température où le sol doit être frais et que le soleil commence à taper 

[seba]

On doit pouvoir constater les mêmes types de phénomènes dans une casserole d'eau quand elle chauffe si on l'éclaire sous un certain angle.
Je sus sur que Seba a une illustration de ce truc là aussi...

J'ai des exemples pour les turbulences atmosphériques au-dessus du sol mais pas au-dessus d'une casserole d'eau chaude, désolé.
Sinon j'ai lu les messages précédents, pour perturber l'AF avec les HL je crois qu'il faut déjà environ 19 IL pour 100 ISO et en dehors des reflets spéculaires, un objet éclairé par le soleil ne peut pas être aussi lumineux.
Pour les turbulences en visant vers le haut comme pour le milan, je suis plutôt sceptique.
Donc pour le problème d'AF, je donne ma langue au chat.

[Did39]

Merci, au moins ça va m'éviter de cogiter vu que j'ai rien pour comparer 
ça se tient, je pense qu'effectivement je le constate assez souvent à la montagne avec de gros écart de température où le sol doit être frais et que le soleil commence à taper 

J'y suis confronté également très fréquemment, c'est une véritable galère pour obtenir une photo nette. Même au début de l'été avec la rosée du matin, tant que le soleil n'est pas levé tout va bien mais dès qu'il commence à chauffer, l'évaporation de la rosée provoque de très fortes turbulences qui ruinent toutes les photos.

[rsp]

Sinon j'ai lu les messages précédents, pour perturber l'AF avec les HL je crois qu'il faut déjà environ 19 IL pour 100 ISO et en dehors des reflets spéculaires, un objet éclairé par le soleil ne peut pas être aussi lumineux.

Je pense que ça explique pour le dual pixel AF.

[rsp]

J'ai des exemples pour les turbulences atmosphériques au-dessus du sol

C'est à ça que je pensais justement, n'hésite pas à les montrer.

[Opticien]

Tentative d'explication, je sens que je vais être contredit...
C'est le sol qui est chauffé par le soleil et qui devient plus chaud que l'air ambiant, du coup l'air au contact du sol se réchauffe, ce qui a comme conséquences qu'il augmente localement de volume, comme une bulle d'air chaud au milieu de l'air moins chaud. La bulle remonte et provoque des tourbillons autour d'elle, et comme elle a une densité plus faible que l'air plus froid il y a des phénomènes de réfraction sur les parois de la bulle.

plus exactement, ce sont des variations locales et rapides d'indices de réfraction de l'air, qui suivent les variations de densité

comme je l'ai déjà expliqué il y a longtemps / le forum, quand le sol est très chaud et que l'on vise aux alentours d'une horizontale avec un supertélé, il vaut mieux se mettre, si c'est possible, à un endroit ou la ligne de visée survolera un sol concave, rendant l'axe optique un peu + distant du sol

[Fab35]

Je constate souvent ce problème avec mon 100-500, sorte d'ondulation atmosphérique due à la chaleur, visible même au moment de la visée: c'est d'autant plus visible que je shoot souvent prêt du sol. Est ce que certaine optique sont plus sensible que d'autre à ce phénomène?

Bah avec un grand angle ça se verra bcp moins, de fait ! Dès que tu vises assez loin au téléobjectif et dans une zone sujette aux turbulence de l'air, l'image perd toute sa netteté et de façon très irrégulière comme ici.
On a les mêmes soucis en photos d'avions par ex.

[squizz73]

Des crops 100% de photos prises à ~80m vers 17h pour la 1er et 19h pour la 2ém, les 2 du même endroit sur trépied

[seba]

Des crops 100% de photos prises à ~80m vers 17h pour la 1er et 19h pour la 2ém, les 2 du même endroit sur trépied

Très bonne démo.

C'est à ça que je pensais justement, n'hésite pas à les montrer.

J'ai ça sous le coude, sinon j'ai une petite série où on voit les turbulences ondoyer, que je posterai ce week-end.

[betal]

Le phénomène de turbulence est bien connu en astronomie (observation et photo). A une moindre échelle, récemment j'ai ouvert la fenêtre pour prendre le ramier du jardin ( https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,334220.0.html ), malgré la belle lumière et la proximité la différence de température des masses d'air a rendu floues 9 images sur 10...
Antoine

[Fab35]

Le phénomène de turbulence est bien connu en astronomie (observation et photo). A une moindre échelle, récemment j'ai ouvert la fenêtre pour prendre le ramier du jardin ( https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,334220.0.html ), malgré la belle lumière et la proximité la différence de température des masses d'air a rendu floues 9 images sur 10...
Antoine

Oui, je l'ai souvent évoqué ici, faire des photos en hiver par la fenêtre ouverte d'une pièce chauffée est néfaste pour la netteté et potentiellement pour l'AF. L'air chaud qui s'échappe par la fenêtre trouble complètement la couche d'air entre le photographe et le sujet. Photos ratées quasi assurées !
 

Les exemples de squizz sinon sont très parlants en effet sur les conséquences de ces turbulences ! Ca se voit sur le sujet et dans le bokeh avant et arrière.

On approche de la conclusion pour la photo floue plus haut !! 

[Papat43]

Bonjour,

merci pour les réponses et les exemples, on s'approche effectivement de la réalité. Cela me rassure dans une certaine mesure dans le fait que ce n'est pas l'objectif et/ou le boitier qui ont forcément en problème.
J'avoue que les photos de squizz sont vraiment parlante ! Merci. Mais c'est fou quand même que cela affecte autant la qualité de l'image.

[seba]

J'ai ça sous le coude, sinon j'ai une petite série où on voit les turbulences ondoyer, que je posterai ce week-end.

La petite série (2 photos) en question.

[Opticien]

Le phénomène de turbulence est bien connu en astronomie (observation et photo) ...........

et il y a aussi les turbulences internes à l'instrument, si pendant le jour on ne le laisse pas sous coupole fermée, à la température de la nuit prochaine
certains disaient autrefois , que la plus mauvaise partie d'un instrument astronomique, c'est l'air qu'il contient 

[grobabs]

salut,
Quel est le plus grand angle possible et plutôt qualitatif avec un APSC? (à partir de 10mm) à part le 10 22mm de canon, je ne vois pas trop. il y a le 16mm mais j'aimerai encore plus large,  je trouve qu'il manque une gamme UGA pour les montures RF, espéreront qu'ils corrigent ça sans trop s'affoler sur les tarifs!

[rsp]

Canon EF-S 10-18 et 10-22, Sigma EF-S 10-20 pour le moment.

[betal]

Je me suis déjà permis de critiquer l'AF du R7, soi disant au top selon diverses sources  . Une nouvelle déconvenue, il a été dans ce cas de figure incapable de faire le point sur la branche ou même sur dame Martine... J'ai enragé ! Il a fallu que je fasse une "pré-mise au point" sur quelque chose, à peu près à la même distance pour arriver à lui tirer le portrait... Et que ce soit en mode "reconnaissance d'animaux" ou en (petit) collimateur central, c'était pareil...
Antoine

[Opticien]

salut,
Quel est le plus grand angle possible et plutôt qualitatif avec un APSC? (à partir de 10mm) à part le 10 22mm de canon, je ne vois pas trop. il y a le 16mm mais j'aimerai encore plus large,  je trouve qu'il manque une gamme UGA pour les montures RF, espéreront qu'ils corrigent ça sans trop s'affoler sur les tarifs!

vu les divers dépôts de brevets ces dernières années sur des super-grands angles (dont un Tilt & shift extrême), il est évident (mais il faut être  patient) que des choses vont sortir, du super grand angle lumineux jusqu'au Fish-Eye - les prix seront évidemment à la hauteur

[portalis]

Je me suis déjà permis de critiquer l'AF du R7, soi disant au top selon diverses sources  . Une nouvelle déconvenue, il a été dans ce cas de figure incapable de faire le point sur la branche ou même sur dame Martine... J'ai enragé ! Il a fallu que je fasse une "pré-mise au point" sur quelque chose, à peu près à la même distance pour arriver à lui tirer le portrait... Et que ce soit en mode "reconnaissance d'animaux" ou en (petit) collimateur central, c'était pareil...
Antoine

Tu es dans un cas de contrejour pour lequel il me semble que l'AF du 7DII a plus de facilités à faire la MAP...
J'ai considérablement amélioré les choses pour l'acquisition de la MAP depuis que je fais la mise au point sur un collimateur unique (j'ai choisi le collimateur central) avec le suivi sur l'ensemble du capteur.
En règle générale, il va directement chercher l'oeil de l'oiseau même s'il est quasiment dans un angle, donc loin du centre, mais lorsque la boitier a du mal, il trouve beaucoup plus facilement ainsi et on peut ensuite faire la composition que l'on souhaite...
Tu rencontres ces difficultés avec un objectif précis ou avec tous?

[betal]

Le soleil était latéral ici. Le R7 s'obstinait à faire le point sur la végétation lointaine d'arrière plan, pas moyen d'accrocher l'oiseau et encore moins la branche qui ne représentait qu'une petite surface dans le viseur. Seul le RF 100/500 est actuellement utilisé alors je ne peux pas dire pour d'autres objectifs.
Dans d'autres circonstances la détection d'œil fait le plus souvent effectivement le job, comme ici sur le mode "où est Charlie ?" 

[christophe55]

salut,
Quel est le plus grand angle possible et plutôt qualitatif avec un APSC? (à partir de 10mm) à part le 10 22mm de canon, je ne vois pas trop. il y a le 16mm mais j'aimerai encore plus large,  je trouve qu'il manque une gamme UGA pour les montures RF, espéreront qu'ils corrigent ça sans trop s'affoler sur les tarifs!

J'utilise le EF-S 10-18. Pour un amateur comme moi (nous ?), c'est largement suffisant.
Ici, à 10 mm, et 25600 iso 

[portalis]

Superbe résultat en APS-C à 25600 ISO!
J'imagine que deep prime a dû passer par là.
J'utilise également le EFS 10-18 à l'occasion, et il fonctionne très bien, surtout lorsque l'on prend en compte son prix de vente...
Il n'est certes pas très lumineux (surtout qu'il faut diaphragmer à f/8 pour obtenir des coins de qualité), mais il dispose de la stabilisation.

[grobabs]

En effet, jolie résultat si c'est fait avec le r7!
bon cela semble être le bon choix pour le moment comme objectif, je vais zieuter ça

[christophe55]

Oui bien sûr c'est au R7, nous sommes sur le post du R7 ! 

C'est clair, merci deep prime   
J'étais à 1/60s.

J'en ai une autre à 8000 iso où j'étais à 1/15s, c'est net. Pas de flou de bouger  . Là voilà: