Canon EOS R7

[portalis]

J'avoue que la présence d'une pochette de rangement a constitué une bonne surprise, même si je range rarement la bague dans la mesure où je ne possède que des objectifs à monture EF et EFS...

[christophe55]

J'avoue que la présence d'une pochette de rangement a constitué une bonne surprise, même si je range rarement la bague dans la mesure où je ne possède que des objectifs à monture EF et EFS...

Tout pareil.
La pochette, je ne m'en sers pas car la bague est soit sur le R7 si un objectif EF est monté dessus, soit sur un objectif EF si un RF-S est sur le R7.

[portalis]

Nous avions abondamment disserté sur le shutter shock à la sortie du R7, et un intervenant avait mené des tests assez poussés (je crois qu'il s'agit de Philippe Toulouse).
J'ai expérimenté il y a quelques jours de très basses vitesses d'obturation à main levée sur le R7 équipé de l'objectif EFS 10-18 qui est stabilisé.
J'ai une ou deux photos affectées par cette vibration au 1/160è alors que les photos prises à 1/2 seconde sont nettes.
Dans tous les cas, seul l'obturateur mécanique a été utilisé (l'éclairage était en partie constitué de LED et je voulais éviter le potentiel effet feu d'artifice en obturateur électronique).

[Daemian]

Bonjour,
Je découvre ce fil que j'ai picoré sans avoir tout lu... La question a sans doute été posée : R7 ou R6 1 ? Je n'ai pas le budget pour un R6II dans le but de remplacer mon 70D récemment décédé. J'ai lu pas mal d'articles comparatifs sans arriver à trancher entre les 2 Je fais de la photo de rue, ponctuellement du concert / sport, du voage et pas mal de photos de famille (portraits "candides"). Pas de nature.
Le R7 me tente pour sa modernité (conso de batterie, AF, Rafale), le R6 par son côté full frame donc le gain en qualité et la montée en sensibilité. Je n'ai pas peur de la perte du crop factor, de toute façon il faudra sans doute que je remplace mon (trop) vieux Sigma 17-70 2.5-4.5 (le vieux, pas le Art).
On trouve le R6 moins cher que le R7 (occaze ou neuf pour le BF), mais je ne sais pas si je "sentirai" le passage au FF vs les avantages du R7 (AF, batterie...) ?
A bientôt,
Damien

[JamesBond]

[…] On trouve le R6 moins cher que le R7 (occaze ou neuf pour le BF), mais je ne sais pas si je "sentirai" le passage au FF vs les avantages du R7 (AF, batterie...) ? […]

Pour les oiseaux, je pense que l'allonge due au format 15x22 pourra être un avantage.
Le Full Frame ne se révèle pleinement qu'avec des optiques de prix.

PS : vous terminez votre message avec un smiley dont le code est ?? ; savez-vous que dans la notation aux échecs, ceci signifie « très mauvais coup » ? Dont acte… 

[rsp]

Le Full Frame ne se révèle pleinement qu'avec des optiques de prix.

Vu le prix des RF,  ça ne manque pas...
Par ailleurs la densité de pixels est bien plus élevée sur un petit capteur à même nombre de Mpix.

[portalis]

Je pense que des optiques de très bonne qualité sont également nécessaires pour révéler tout le potentiel des 32,5 Mp du R7.
Pour répondre à Daemian qui hésite entre R6 er R7 à prix équivalent, il me semble que le R7 s'impose si l'on a besoin d'une rafale performante et du crop factor en animalier et sport, activités pour lesquelles le préshot peut s'avérer pratique.
Dans les autres cas de figure, le R6 premier du nom constituera un excellent outil.

[JamesBond]

[...] Par ailleurs la densité de pixels est bien plus élevée sur un petit capteur à même nombre de Mpix.

Exact mon ami. Je suis donc en accord avec ce que dit Portalis ci-dessus.

Cette densité énorme sur le capteur du R7 nécessitera aussi une position marmoréenne lors de la prise de vue ; passé un certain âge, l'exercice devient difficile ! 

[portalis]

Exact mon ami. Je suis donc en accord avec ce que dit Portalis ci-dessus.

Cette densité énorme sur le capteur du R7 nécessitera aussi une position marmoréenne lors de la prise de vue ; passé un certain âge, l'exercice devient difficile ! 

Vous avez raison.
Les prises de vue avec de longs téléobjectifs montés sur le R7 nécessitent une certaine stabilité et, malgré la présence de l'IBIS, j'utilise une vitesse d'obturation plus élevée avec le R7 qu'avec le 7D Mark II.
Cette précaution me permet d'obtenir des images nettes en évitant le flou de bougé.

[Daemian]

Pour les oiseaux, je pense que l'allonge due au format 15x22 pourra être un avantage.
Le Full Frame ne se révèle pleinement qu'avec des optiques de prix.

PS : vous terminez votre message avec un smiley dont le code est ?? ; savez-vous que dans la notation aux échecs, ceci signifie « très mauvais coup » ? Dont acte... 

Merci pour la réponse !
Je ne fais pas de nature, donc l'allonge n'est pas un point bloquant pour moi.
Remarque intéressante sur les optiques. Pour l'instant je suis clairement sur du milieu de gamme (et encore). Ca veut dire que le FF n'apportera pas de différence perceptible ? Je n'ai pas l'intention de partir sur des cailloux à plus de 1500 € : je ne suis pas assez passionné. Il vaudrait donc mieux rester sur de l'APSC ?
Quant au "? ? ?" il traduit mon état de paumé. Pour le bon coup il faudrait que je me mette aux échecs pour savoir
Bon dimanche,
Damien

[JamesBond]

Merci pour la réponse !
[…] Je n'ai pas l'intention de partir sur des cailloux à plus de 1500 € : je ne suis pas assez passionné. Il vaudrait donc mieux rester sur de l'APSC ? […]

Yes, but… qui dit APS-C n'implique pas forcément d'utiliser des optiques plus modestes ; nous venons de dire que le R7, pas sa densité de pixels (qui peut être supérieure à celle de certains Full Frame) ne fera pas de cadeau non plus.

Admettons que je viens de réaliser un Pat et que vous voilà coincé… Toutes mes excuses diffuses et confuses. 

[portalis]

Yes, but... qui dit APS-C n'implique pas forcément d'utiliser des optiques plus modestes ; nous venons de dire que le R7, pas sa densité de pixels (qui peut être supérieure à celle de certains Full Frame) ne fera pas de cadeau non plus.

Admettons que je viens de réaliser un Pat et que vous voilà coincé... Toutes mes excuses diffuses et confuses. 

La densité de pixels du capteur qui équipe le R7 correspond à plus de 80 Mp en 24x36.
Nous allons donc éviter le Pat en disant que la plupart des 24x36 sont nettement moins exigeants en termes d'optique que le R7
Cela ne signifie pas que l'on ne réalisera pas de bonnes photos avec des objectifs de bas ou moyenne gamme, mais simplement que l'on ne tirera pas la quintessence du capteur.

[Katana]

Merci pour la réponse !
Je ne fais pas de nature, donc l'allonge n'est pas un point bloquant pour moi.
Remarque intéressante sur les optiques. Pour l'instant je suis clairement sur du milieu de gamme (et encore). Ca veut dire que le FF n'apportera pas de différence perceptible ? Je n'ai pas l'intention de partir sur des cailloux à plus de 1500 € : je ne suis pas assez passionné. Il vaudrait donc mieux rester sur de l'APSC ?
Quant au "? ? ?" il traduit mon état de paumé. Pour le bon coup il faudrait que je me mette aux échecs pour savoir
Bon dimanche,
Damien

Vu que l'allonge n'est pas un critère, non, il vaut mieux rester sur du FF. Moins d'exigences en terme d'optique, un meilleur confort dans les hautes sensibilités, et un AF qui va très bien, même si un peu moins performant qu'un R7 ou un R6II.

[portalis]

Vu que l'allonge n'est pas un critère, non, il vaut mieux rester sur du FF. Moins d'exigences en terme d'optique, un meilleur confort dans les hautes sensibilités, et un AF qui va très bien, même si un peu moins performant qu'un R7 ou un R6II.

Effectivement, si l'allonge ne constitue pas un critère et que l'on n'est pas équipé d'objectifs APS-C de qualité, le choix du R6 semble pertinent à tarif équivalent.
Il faut quand même noter que le R6 premier du nom ne dispose pas du préshot et que rafale et AF sont moins performants que sur le R7.

[Katana]

Effectivement, si l'allonge ne constitue pas un critère et que l'on n'est pas équipé d'objectifs APS-C de qualité, le choix du R6 semble pertinent à tarif équivalent.
Il faut quand même noter que le R6 premier du nom ne dispose pas du préshot et que rafale et AF sont moins performants que sur le R7.

Tout à fait. Reste à savoir ce dont dispose le demandeur, en optiques et en budget.

[ccaphotographies]

Entre R6 et R7, il y a également l'AF qui change... R7 et R6II sont de la même génération alors que R6 est un entre deux entre le R et le R7/R6II/R3/R8...

[portalis]

Entre R6 et R7, il y a également l'AF qui change... R7 et R6II sont de la même génération alors que R6 est un entre deux entre le R et le R7/R6II/R3/R8...

Oui, c'est ce que je précisais trois posts plus haut (# 3958).

[ccaphotographies]

Ah mince désolé. J'ai pris en cours de route...

[portalis]

C'est absolument sans gravité.

[JamesBond]

La densité de pixels du capteur qui équipe le R7 correspond à plus de 80 Mp en 24x36.
Nous allons donc éviter le Pat en disant que la plupart des 24x36 sont nettement moins exigeants en termes d'optique que le R7 […]

C'est exactement ce que j'ai écrit cher ami :

[…] nous venons de dire que le R7, pas sa densité de pixels (qui peut être supérieure à celle de certains Full Frame) ne fera pas de cadeau non plus.[…]

J'aurais pu éliminer le « certains » mais n'étant pas encore familiarisé avec la flotte des FF hybrides Canon, je préférai rester prudent.

[portalis]

C'est exactement ce que j'ai écrit cher ami :

J'aurais pu éliminer le « certains » mais n'étant pas encore entré dans le monde des FF hybrides, je préférai rester prudent.

La prudence est un bon reflex...
Nous verrons si le futur R5 II ou un éventuel R5S dépassent les 80 Mp.

[Fab35]

La prudence est un bon reflex...
Nous verrons si le futur R5 II ou un éventuel R5S dépassent les 80 Mp.

Ça m'emmerderait grave que ce soit le cas ! Ou alors il faut un mode à def réduite qui soit autour de 40mpix en vrai raw sans limitations.

Qui a vraiment besoin actuellement de 80mpix sur un 24x36? Ceuz-là ont déjà du MF, non ?
Quel nouveau domaine de photo pro nécessiterait plutôt 80mpix que 45 aujourd'hui ?
Je sais, on va dire qu'on raconte ça à chaque saut de def, mais... plus la def monte et moins il y a de domaines d'application concernés... on arrive aujourd'hui quand même sans doute près de l'asymptote horizontale des besoins pratiques....
Sauf, donc, si ça ouvre via binning ou que sais-je, par ex des possibilités de meilleure qualité d'image à def plus réduite...

[portalis]

Ça m'emmerderait grave que ce soit le cas ! Ou alors il faut un mode à def réduite qui soit autour de 40mpix en vrai raw sans limitations.

Qui a vraiment besoin actuellement de 80mpix sur un 24x36? Ceuz-là ont déjà du MF, non ?
Quel nouveau domaine de photo pro nécessiterait plutôt 80mpix que 45 aujourd'hui ?
Je sais, on va dire qu'on raconte ça à chaque saut de def, mais... plus la def monte et moins il y a de domaines d'application concernés... on arrive aujourd'hui quand même sans doute près de l'asymptote horizontale des besoins pratiques....
Sauf, donc, si ça ouvre via binning ou que sais-je, par ex des possibilités de meilleure qualité d'image à def plus réduite...

Cela ne correspondrait absolument pas à mes besoins; je prenais ce chiffre car il a parfois été rumoré pour un futur R5, mais surtout car cela correspondrait à la densité de pixels du R7 transposée sur un 24x36.
45 ou 50 Mp me semblent très largement suffisants en 24x36 en dehors d'utilisations spécifiques.

[Daemian]

Tout à fait. Reste à savoir ce dont dispose le demandeur, en optiques et en budget.

Hmm je suis de plus en plus perdu, mais c'est peut être bon signe : je ne vais pas tarder à toucher le fond

Mon parc actuel :
Sigma 17-70 2.8-4.5, probablement non compatible ave la bague et de toute façon pas assez piqué déjà avec le 70D
Canon 85 mm 1.8 (mon préféré)
Canon 50 mm 1.8

Pour remplacer le 17-70, le Canon EF 24-70mm f/ 4 IS USM serait-il acceptable ? On le trouve vers 600 € en occaze. La version 2.8 autour de 850 €. Les versions RF sont hors budget.

A ce stade 1500 € et quelques pour le boîtier serait acceptable, surtout si je n'ai pas besoin de racheter des batteries (j'en ai une neuve) et un flash.
Pour le caillou, dans un monder merveilleux j'aurais attendu l'an prochain. Si c'est inévitable, 600-800 € supplémentaires seraient abordables.

Bonne soirée à toutes et tous.

[portalis]

Hmm je suis de plus en plus perdu, mais c'est peut être bon signe : je ne vais pas tarder à toucher le fond

Mon parc actuel :
Sigma 17-70 2.8-4.5, probablement non compatible ave la bague et de toute façon pas assez piqué déjà avec le 70D
Canon 85 mm 1.8 (mon préféré)
Canon 50 mm 1.8

Pour remplacer le 17-70, le Canon EF 24-70mm f/ 4 IS USM serait-il acceptable ? On le trouve vers 600 € en occaze. La version 2.8 autour de 850 €. Les versions RF sont hors budget.

A ce stade 1500 € et quelques pour le boîtier serait acceptable, surtout si je n'ai pas besoin de racheter des batteries (j'en ai une neuve) et un flash.
Pour le caillou, dans un monder merveilleux j'aurais attendu l'an prochain. Si c'est inévitable, 600-800 € supplémentaires seraient abordables.

Bonne soirée à toutes et tous.

Voici un lien vers un test de cet objectif:
https://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-EF-24-70mm-f-4-L-IS-USM-Lens-Review.aspx