Course camarguaise

[artubi]

Encore une fois je suis bien d'accord !

Pour faire court, moi aussi.

[Monsieur]

Ca sent le début de discussion métaphysique 

[yaquinclic]

Une photo n'est JAMAIS la réalité.

Tout-à-fait, est-ce que la voiture jaune que j'ai photographié, était-elle un ou trois points de rouge en plus ou en moins, à moins que le jaune soit deux points plus saturé. Je reste persuadé qu'en reprenant un développement à la base à une semaine d'intervalle et sans possibilité de comparaison. Ne sont pas rigoureusement identique.

La réalité peut exister, à des fin de marketing, par exemple, le rouge d'une célèbre voiture italienne est codifiée. Les reproductions de tableaux doivent être garantie exacte, mais nous ne sommes plus dans l'interprétation.

Qui peut à tout les coups créer un gris à 155 en ne faisant confiance uniquement à sa mémoire visuelle ?

Tout çà pour dire que faire confiance à sa mémoire visuelle, c'est le premier pas vers l'interprétation. Chacun a ses limites de s'accommoder avec la réalité et qu'entre vision caricaturale et chiffrable, il y a beaucoup de marges pour trouver un niveau acceptable du plus grand nombre.

A+

[etsocal]

Là, je ne te comprends plus.
Pourquoi le seul jpeg ?
Le raw offre bien plus de latitude d'ajustement.
Le jpeg de surcroit c'est l'interprétation de la réalité que fait le fabriquant du boîtier sur une base purement statistique.
Et les approximations sont malheureusement légions.
Si je shoot en jpeg +raw, le jpeg me sert uniquement de point de départ, de vague référence initiale pour voir comment va évoluer mon travail sur le raw en fonction de mes souvenirs de terrain.

"Le jpeg de surcroit c'est l'interprétation de la réalité que fait le fabriquant du boîtier sur une base purement statistique.
Et les approximations sont malheureusement légions."

Je n'en doute pas un seul instant.

"Si je shoot en jpeg +raw, le jpeg me sert uniquement de point de départ, de vague référence initiale pour voir comment va évoluer mon travail sur le raw en fonction de mes souvenirs de terrain."

Sans vouloir le moins du monde être désagréable je crains fort que tes souvenirs de terrain, quand bien même aurais-tu une mémoire d'éléphant, ne conduisent aussi à légions d'approximations....rien n'étant plus subjectif que la mémoire visuelle.

De toute façon ce n'est pas réellement dramatique car je pense tout comme Floyd qu'"Une photo n'est JAMAIS la réalité" mais une simple représentation plus ou mois fidèle de la "réalité" qui peut être perçue très différemment d'un individu à un autre. Qu'est-ce que la réalité d'une perception....?   

D'un autre côté, et là je vais me faire très mal voir, mais quand je vois les tortures que certains font subir à leurs "raw" en utilisant de manière hasardeuse Lightroom (ou autres) mieux vaudrait qu'ils se contentent (avec bonheur) du jpeg.

[Nikon Nissoumi]

Sans vouloir le moins du monde être désagréable je crains fort que tes souvenirs de terrain, quand bien même aurais-tu une mémoire d'éléphant, ne conduisent aussi à légions d'approximations....rien n'étant plus subjectif que la mémoire visuelle.

Tu ne l'es pas le moins du monde parce qu'en réalité nous disons exactement la même chose.
Et je suis bien le dernier à prétendre qu'une photographie puisse être la réalité.
Rien n'est plus faux.
Une photographie (au sens où on l'entend quand on appuie sur le déclencheur) part d'une situation réelle et... c'est à peu près tout.
Le photographe l'enregistre avec un outil qui s'appelle un boîter photographique dont le mode de fonctionnement n'a pas grand chose à voir avec la vision humaine (donc déjà ça commence fort mal) et qui de surcroît ne fait l'enregistrement physique que d'une seule chose, des niveaux de luminosité et selon une valeur unique (un même temps d'exposition pour toute la surface de l'image).
Pour le moment on ne sait pas faire mieux et ce, quelque soit le matériel utilisé.
Je ne vois donc pas comment avec un dispositif aussi rustique et qui fait l'impasse sur tant d'autres paramètres il serait possible de prétendre enregistrer "la" vérité.
Quand j'écris que je fais appel à mes souvenirs de terrain pour post traiter mon image, je ne prétends nullement rétablir cette "vérité".
Je donne simplement à ma photographie la part de récit que j'ai envie de lui donner et c'est là, en plus du travail technique et de composition à la prise de vue, qu'intervient le "regard" du photographe, la manière qu'il a d'orienter son image dans une direction ou une autre en fonction de ses envies.
Voilà le sens à comprendre dans mon propos quand j'écris que je fais appel à mon souvenir de terrain pour développer mes images.
Car que sommes nous finalement, à part des conteurs et raconteurs d'histoires plus ou moins doués ?
Reste que je suis quand même attaché à ce que les pixels qui figurent sur mes photos aient "à minima" et globalement un lien établi avec la situation réelle qui leurs a donnée naissance.
Et non qu'ils aient été créés de toutes pièces par une machine numérique.
Cela me semble faire montre d'un minimum de respect vis à vis de ceux qui regardent mes images et la démonstration d'une certaine forme de qualité portée à mon travail et à mon interprétation du monde.
Mais encore une fois, ce n'est QUE ma vision des choses, très personnelle, et je ne force personne à la partager.     

[Monsieur]

Je suis certain que dans le souvenir du photographe, le gars avait une tête complète.
Je n'ai donc fait que rétablir "sa vérité" de l'instant 

[Nikon Nissoumi]

Ca sent le début de discussion métaphysique 

Faut il que je te rappelle qui à pris l'initiative de modifier cette image ?   
(et en plus tu as un taureau à transformer en lapin, maintenant. Bon courage)

[Nikon Nissoumi]

Je suis certain que dans le souvenir du photographe, le gars avait une tête complète.
Je n'ai donc fait que rétablir "sa vérité" de l'instant 

A n'en pas douter mais peut être portait il un chignon aussi et y avait il des arbres en arrière plan ? 

[Monsieur]

Faut il que je te rappelle qui à pris l'initiative de modifier cette image ?   
(et en plus tu as un taureau à transformer en lapin, maintenant. Bon courage)

Ceux qui ont commencé par l'entailler encore plus 

[JCCU]

. .  mais ce n'est plus qu'une image, pas une photo.
....

Cà tombe bien, le forum s'appelle forum des images, pas forum des photos

[etsocal]

...
Quand j'écris que je fais appel à mes souvenirs de terrain pour post traiter mon image, je ne prétends nullement rétablir cette "vérité".
Je donne simplement à ma photographie la part de récit que j'ai envie de lui donner et c'est là, en plus du travail technique et de composition à la prise de vue, qu'intervient le "regard" du photographe, la manière qu'il a d'orienter son image dans une direction ou une autre en fonction de ses envies.
Voilà le sens à comprendre dans mon propos quand j'écris que je fais appel à mon souvenir de terrain pour développer mes images.
Car que sommes nous finalement, à part des conteurs et raconteurs d'histoires plus ou moins doués ?
...

Une conception de la photographie et de la "fonction " de photographe que je partage en totalité, sans la moindre retenue.

[egtegt²]

Je suis certain que dans le souvenir du photographe, le gars avait une tête complète.
Je n'ai donc fait que rétablir "sa vérité" de l'instant 

Non ! tu as créé une réalité idéale que tu as imaginée. Il y a peut-être une voiture juste au dessus et la photo est coupée comme ça justement pour enlever cette voiture. Et quand bien même tu aurais été présent et que la réalité corresponde bien à ta version, ça reste une création.

Tu as le droit de créer une image, mais pas de l'appeler ensuite une photographie.

Une photo est une interprétation de la réalité, on peut modifier les couleurs, l'angle, les contrastes, ça reste un reflet de la réalité, pas un reflet de l'imagination d'un graphiste.

[Monsieur]

Mis en perspective de l'importance relative de la véracité en photographie, le débat semble encore plus futile.

[Nikon Nissoumi]

Eternel débat on s'en sortira jamais... heureusement les peintres n'ont pas ce problème 

C'est pour cela qu'ils sont peintres, je suppose. 

[Nikon Nissoumi]

Mis en perspective de l'importance relative de la véracité en photographie, le débat semble encore plus futile.

Oui et non.
Dans certaines circonstances il a son importance.
Quand, par exemple, engagé en concours "photo" (et le terme prend ici une saveur toute particulière) tu te fais sortir par une image concurrente que tu sais outragement modifiée, promis, ta motivation de photographe en prend un coup, tout de même.
A tel point que sur certaines compétitions les photos sont maintenant passées au "détecteur de mensonges". 
Sans parler d'éthique et d'honnêteté pour certaines professions comme les photoreporters.   

[DaveStarWalker]

Oui et non.
Dans certaines circonstances il a son importance.
Quand, par exemple, engagé en concours "photo" (et le terme prend ici une saveur toute particulière) tu te fais sortir par une image concurrente que tu sais outragement modifiée, promis, ta motivation de photographe en prend un coup, tout de même.
A tel point que sur certaines compétitions les photos sont maintenant passées au "détecteur de mensonges". 
Sans parler d'éthique et d'honnêteté pour certaines professions comme les photoreporters.

+1

Après, toute photo est de toute façon un cadre selon un choix dicté par le regard et les évènements, etc., à un instant T, donc quoi que l'on fasse (ou pas) fixation très partielle du réel.

Mais +1.

[Monsieur]

Oui et non.
Dans certaines circonstances il a son importance.
Quand, par exemple, engagé en concours "photo" (et le terme prend ici une saveur toute particulière) tu te fais sortir par une image concurrente que tu sais outragement modifiée, promis, ta motivation de photographe en prend un coup, tout de même.
A tel point que sur certaines compétitions les photos sont maintenant passées au "détecteur de mensonges". 
Sans parler d'éthique et d'honnêteté pour certaines professions comme les photoreporters.

J'ai vu des demandes de RAW pour des concours récents.
Et puis aujourd'hui, vouloir gagner des concours photos ... bref...

[Nikon Nissoumi]

Tu mélange tricherie, c'est à dire omission sur un élément rajouté qui fait croire à une réalité et d'un autre côté une réinterprétions du réel mais sans nier que que s'en ai une.
Ma série Alchimie est dans ce dernier cas, dans l'expo que j'aurai au mois d'octobre  les visiteurs seront bien conscient que c'est une vision d'artiste, après s'ils apprécieront ou
pas c'est une autre histoire.

Non, quand les choses sont clairement définies comme telles
Dans le cas de ta série c'est effectivement une démarche artistique et il n'y a aucune ambiguïté sur le fait que tes images soient travaillées.
Il n'y a donc rien à y redire (pas par moi en tous cas) et je sais aussi apprécier ce genre de créations.
Malheureusement quand un photographe choisit par intérêt personnel de tricher, il ne va généralement pas aller le crier sur les toits.
Voir les récurrentes affaires du genre pas plus loin que sur ce simple forum, par exemple.       

[Nikon Nissoumi]

J'ai vu des demandes de RAW pour des concours récents.
Et puis aujourd'hui, vouloir gagner des concours photos ... bref...

Le but des concours n'est pas tant de gagner que de participer, de partager, de faire découvrir son activité.
Mais évidemment, et comme partout, il y aura toujours des individus dont les seuls soucis seront de satisfaire leur ego.
C'est inévitable.
Et c'est dommage parce qu'à les laisser agir de la sorte, on en arrive au résultat inverse où plus personne n'a envie de participer.
A moindre échelle, un peu comme le dopage dans le cyclisme et autres sports (auquel s'ajoute le fric en redoutable catalyseur).

[Nikon Nissoumi]

Oui d'accord mais faut-il jeter le bébé avec l'eau du bain ? Je parle pas pour toi mais de façon général.

Je ne jette ni l'eau ni le bébé, je dresse simplement un constat.
Ces logiciels existent, sont une réalité devenue incontournable et ils ont bien évidemment leur utilité (je développe sous Lightroom par exemple et trouve cela bien pratique).
Ce ne sont pas eux qui sont à remettre en cause mais l'usage qu'on en fait.
Comme pour tout ce que le genre humain peut inventer, finalement.

[JCCU]

.....
Quand, par exemple, engagé en concours "photo" (et le terme prend ici une saveur toute particulière) tu te fais sortir par une image concurrente que tu sais outragement modifiée, promis, ta motivation de photographe en prend un coup, tout de même.
...

En concours photo animalière, la plupart des problèmes qui ont éclatés ne sont pas dus à de la modification "post traitement " mais aux conditions de prise de vues d'images "100% " photo (animaux empaillés ou congelés, loups dressés, chouettes des neiges appâtées, nids détruits en prenant "la Photo", ....)

Alors à coté de çà, le fait de rajouter une bande pour "restaurer" une photo de façon vraisemblable......

[egtegt²]

Le problème n'est pas de retoucher une photo ou pas, bien évidemment qu'on en a le droit, par contre une fois retouchée, il est malhonnête de faire croire que c'est un reflet sincère de la réalité. C'est comme si je tourne une fiction et que je fais croire que c'est un documentaire.

[Nikon Nissoumi]

En concours photo animalière, la plupart des problèmes qui ont éclatés ne sont pas dus à de la modification "post traitement " mais aux conditions de prise de vues d'images "100% " photo (animaux empaillés ou congelés, loups dressés, chouettes des neiges appâtées, nids détruits en prenant "la Photo", ....)

Alors à coté de çà, le fait de rajouter une bande pour "restaurer" une photo de façon vraisemblable......

Je ne parlais pas particulièrement des concours de photo animalière qui ont leurs règles propres et de plus en plus strictes mais des concours photo de manière générale où c'est actuellement souvent le mariage de la carpe et du lapin (pour rester dans des références animalières  )
La photographie de terrain y côtoie l'infographie la plus débridée.
Et a la réflexion, je suis dans l'idée qu'entretenir cette confusion ne sert les intérêts de personne en créant plus d'antagonismes que de compréhension entre des démarches diamétralement opposées. 

[Monsieur]

Désolé d'avoir lancé ce débat en terrain stérile 
Qu'on coupe le bout de tête malencontreusement ajouté par ma faute à ce monsieur 

[JCCU]

Le problème n'est pas de retoucher une photo ou pas, bien évidemment qu'on en a le droit, par contre une fois retouchée, il est malhonnête de faire croire que c'est un reflet sincère de la réalité. C'est comme si je tourne une fiction et que je fais croire que c'est un documentaire.

Et là, c'est quoi la vérité: la mer ou les toits de Paris? 
https://www.francetvinfo.fr/culture/patrimoine/histoire/photographie-le-cliche-iconique-de-georgehoyningen-huene-livre-ses-secrets_5288452.html?fbclid=IwAR2XE76sQd6IQOeFufh2A8SD038dUHPJLalgEBte59bdUXKYMk4gWAUYMgU