Quelle config Mac ou PC ?

[tenmangu81]

Pour moi, ce qui compte est la définition du capteur, en pixels. Compte tenu du fait qu'une bonne impression doit être à 300 dpi (on peut descendre à 240 si on ne regarde pas trop), le calcul est vite fait.

[PBnet2]

Pour moi, ce qui compte est la définition du capteur, en pixels. Compte tenu du fait qu'une bonne impression doit être à 300 dpi (on peut descendre à 240 si on ne regarde pas trop), le calcul est vite fait.

Pour du portrait, ce n'est pas un problème de faire des tirages A2 avec un compact, mais pour du paysage c'est beaucoup plus exigeant. Sinon je me serais contenté d'un simple compact.

[PBnet2]

Les processeurs ARM sont redoutables d'efficacité pour les applications faisant intervenir l'intelligence artificielle. J'ai gagné un facteur 30 avec les applications Topaz : je suis passé de 30 à 1 minute pour un traitement dans Sharpen ou Denoise, par exemple !!

Très intéressant ! donc avec Giga Pixels ça doit être du même ordre ?

[Nikojorj]

J'ai fait des tirages A2 de paysages à partir d'un TZ200 de 20 Mpixels et son très "grand" capteur 1" et ça ne le fait pas

Souci d'optique alors... Le capteur lui-même dispose de fort bons pixels si c'est le Sony courant (IMX183 je crois?) et que tu lui donnes assez de photons à manger.

[PBnet2]

Souci d'optique alors... Le capteur lui-même dispose de fort bons pixels si c'est le Sony courant (IMX183 je crois?) et que tu lui donnes assez de photons à manger.

Panasonic Lumix TZ200 assez bien noté. Pour du A3+ très bon, A2 très moyen ! il n'y a pas de miracle, en paysage.

[kochka]

Le nombre de pixels ne fait pas tout ! plus la capteur est grand plus le facteur d'agrandissement est élevé, non ?

Non, un point capturé reste un point à restituer en fonction des  capacités de l'imprimante ou de l'écran.
Ce qui change avec la taille du capteur, c'est le coef multiplicateur pour une focale donnée. Un 50mm en 24/36 cadrera "comme" un 100mm sur un capteur 4/3.
Ensuite, ce qui va jouer c'est éventuellement la densité des capteurs. Mais à densité au cm² identique, c'est la même image, simplement sur un capteur 4/3, on n'en récupérer que le 1/4, au centre de l'image originelle. En fait la focale réelle, les caractéristiques des lentilles, ne changent jamais. Ce qui change c'est la densité des capteurs, généralement de plus en plus denses lorsque leur surface diminue.

[PBnet2]

No., Un point capturé reste un point à restituer en fonction des  capacités de l'imprimante ou de l'écran.
Ce qui change avec la taille du capteur, c'est le coef multiplicateur pour une focale donnée. Un 50mm en 24/36 cadrera "comme" un 100mm sur un capteur 4/3.
Ensuite, ce qui va jouer c'est éventuellement la densité des capteurs. Mais à densité au cm² identique, c'est la même image, simplement sur un capteur 4/3, on n'en récupérer que le 1/4, au centre de l'image originelle. En fait la focale réelle, les caractéristiques des lentilles ne changent jamais.

On parle de petits capteurs de compacts qui seraient aussi bon que des FF ou même APS-C pour un même nombre de pixels...or d'après mes 25 ans de photo argentique puis numérique, je n'ai pas les mêmes vues en regardant mes tirages A2 à partir de l'argentique, de l'APS-C, du FF et de mes nombreux compacts et bridges...à moins que j'ai un sérieux problème de PT sur ordinateur voire de vue...j'ai RDV bientôt chez mon ophtalmo 

D'où mon intérêt pour les configs avec écran 4K que je recherche pour voir, en terme de preview du tirage, hormis le côté colorimétrique...

[kochka]

Qu'avec les progrès techniques un capteur moderne de 1" fasse aussi bien qu'un capteur APS de 2004, pas de soucis.
Mais si l'on compare deux capteurs de même génération avec le même nombre de pixels, il n'y pas de miracles, sinon à quoi bon les MF ?
Les mesures de CI montrent bien: Le 4/3 plafonne dans le meilleur des cas au A3 (ce qui est déjà bien), alors que le FF peut passer régulièrement au dessus du A2.
Ce qui n'empêchera pas de tirer du 1" en A1, mais on n'aura rien gagné en netteté et en définition.
Il n'y a jamais de miracles.
Ensuite c'est à chacun de savoir ce qui est admissible pour lui, sachant que chaque progrès supplémentaire se fait lourdement payer.

[kochka]

L'avantage d'apple c'est que tu es sur que le soft est optimisé pour fonctionner avec ta config, pas de risque de tomber sur une carte vidéo qui fonctionne moyen parce que tu n'as pas la bonne marque etc... etc...
Rien que sur le macbookair de ma femme qui est une machine vraiment orientée bureautique et pas traitement photo, Photolab ça tourne très bien.
Pas encore essayé sur le studio.

J'ai une Nvidia TT RXT 2080, donc pas trop de risque et un Intel I0 7900 10 coeurs. C'est pour cela que je me demande ce qu'Apple pourrait apporter de plus par rapport aux processeurs Intel qui arrivent l'an prochain.

[tenmangu81]

Pour du portrait, ce n'est pas un problème de faire des tirages A2 avec un compact, mais pour du paysage c'est beaucoup plus exigeant. Sinon je me serais contenté d'un simple compact.

Je n'oserais jamais imprimer en A2 à partir d'un capteur de 20 Mpx. Avec le 24 Mpx de mon ancien Leica, la limite était A3+. Il est vrai aussi que tout dépend de la distance à laquelle on se place pour voir l'image. Je parle ici d'une distance égale à la valeur de la diagonale.

[tenmangu81]

je n'ai pas les mêmes vues en regardant mes tirages A2 à partir de l'argentique, de l'APS-C, du FF....

Ça me semble tout à fait normal !!

[Nikojorj]

Je parle ici d'une distance égale à la valeur de la diagonale.

Par définition, si tu regardes à la diagonale tu peux tirer en n'importe quelle taille.

Quant à s'interdire de tirer en A2, c'est peut-être dommage... Ça dépend de l'image et de la place que tu lui réserves, évidemment, mais s'arrêter à de basses considérations de résolution n'est pas forcément très avisé ; ce n'est bloquant que pour une image qui demande vraiment à s'approcher et s'immerger.

[Fabricius]

Je n'oserais jamais imprimer en A2 à partir d'un capteur de 20 Mpx. .

Franchement, sans polémique, c'est n'importe quoi et bien dommage, enfin chacun fait ce qu'il veut 

[PBnet2]

Bref, pour moi seuls les tirages réels ont le dernier mot peu importe le boitier et l'optique à la base. D'où l'idée d'utiliser Giga pixels ai pour "agrandir des images" qui ne sont que très bonnes en A3+ et moyennes voire médiocres en A2 ! j'ai cependant fait une expo en A2 de paysages marins en Bretagne et l'une des photos préférées des visiteurs était issue d'un Minolta Dimage A1 à très petit capteur donc et a seulement 5Mpixels...mais en s'approchant un peu on pouvait distinguer le manque de pixels mais c'est un cas exceptionnel pour moi ayant beaucoup utilisé ce bridge (et en ayant racheté 3 autres en occasion récemment dont le A2 à 8 Mpixels !). Si Giga pixel ai est efficace et si il est rapide en traitement sur un mini M1 alors cela m'intéresse grandement ! comme je l'ai déjà dit sur un autre fil j'ai eu l'autorisation d'un vendeur Apple de charger des photos sur son Mac Studio et un écran studio display et j'ai eu le choc de voir sur écran (à la colorimétrie près) les tirages que j'avais réalisé déjà pour la plupart en A2. D'où ma recherche d'une config qui me permettra notamment en terme de définition de voir le tirage avant réalisation réel, c'est mon point de vue et ma recherche !

[tenmangu81]

Par définition, si tu regardes à la diagonale tu peux tirer en n'importe quelle taille.

Quant à s'interdire de tirer en A2, c'est peut-être dommage... Ça dépend de l'image et de la place que tu lui réserves, évidemment, mais s'arrêter à de basses considérations de résolution n'est pas forcément très avisé ; ce n'est bloquant que pour une image qui demande vraiment à s'approcher et s'immerger.

Entendons-nous bien. Sur le papier (c'est le cas de le dire) et selon ce qui court sur le web, un tirage A2 (42x59,4 cm) imprimé à 300 dpi se regarde, dans les "meilleures" conditions, à une distance égale à sa diagonale, à savoir 73 cm. Par ailleurs, si on veut imprimer un A2 à 300 dpi, le calcul montre qu'il faudrait 35 Mpx. On peut imprimer des A2 à partir d'un capteur de 20 Mpx, mais on risque, suivant le sujet, de percevoir un manque de netteté. Qui est un concept bourgeois, reconnaissons le....
Ceci étant, dans la réalité, on peut imprimer comme on le souhaite, surtout pour des images qui en valent la peine. Et gardons en mémoire les grands tirages utilisés dans la publicité (plusieurs mètres de côté) : de loin, ça passe, si on s'en rapproche, on voit les pixels.
Personnellement, j'essaie d'adapter mes tirages à la définition de mon capteur. Il serait dommage de ne pas en profiter.
Gigapixel avec un facteur x2 marche bien sur la plupart des sujets et permettrait de pallier une éventuelle perception de "mollesse" d'un tirage.

[PBnet2]

Entendons-nous bien. Sur le papier (c'est le cas de le dire) et selon ce qui court sur le web, un tirage A2 (42x59,4 cm) imprimé à 300 dpi se regarde, dans les "meilleures" conditions, à une distance égale à sa diagonale, à savoir 73 cm. Par ailleurs, si on veut imprimer un A2 à 300 dpi, le calcul montre qu'il faudrait 35 Mpx. On peut imprimer des A2 à partir d'un capteur de 20 Mpx, mais on risque, suivant le sujet, de percevoir un manque de netteté. Qui est un concept bourgeois, reconnaissons le....
Ceci étant, dans la réalité, on peut imprimer comme on le souhaite, surtout pour des images qui en valent la peine. Et gardons en mémoire les grands tirages utilisés dans la publicité (plusieurs mètres de côté) : de loin, ça passe, si on s'en rapproche, on voit les pixels.
Personnellement, j'essaie d'adapter mes tirages à la définition de mon capteur. Il serait dommage de ne pas en profiter.
Gigapixel avec un facteur x2 marche bien sur la plupart des sujets et permettrait de pallier une éventuelle perception de "mollesse" d'un tirage.

Ca me convient en paysage si le traitement n'est pas trop long ? quand j'aurai ma future config je testerai ce logiciel que j'ai déjà testé sur mon PC en Bretagne et ce fut la cata et pourtant ce n'est pas une petite config ! trop long ou finit par bugger !

[Zaphod]

Entendons-nous bien. Sur le papier (c'est le cas de le dire) et selon ce qui court sur le web, un tirage A2 (42x59,4 cm) imprimé à 300 dpi se regarde, dans les "meilleures" conditions, à une distance égale à sa diagonale, à savoir 73 cm. Par ailleurs, si on veut imprimer un A2 à 300 dpi, le calcul montre qu'il faudrait 35 Mpx. On peut imprimer des A2 à partir d'un capteur de 20 Mpx, mais on risque, suivant le sujet, de percevoir un manque de netteté. Qui est un concept bourgeois, reconnaissons le....

Si tu regardes à distance de la diagonale du tirage, tu n'auras vite plus besoin de 300 dpi sur ton tirage.
Le 300 dpi ça correspond à un besoin à une distance de visu constante (quelque soit la taille du tirage).

Après faut voir le besoin. Quand j'affiche un grand tirage chez moi, c'est pour que ça soit visible de plus loin, pas pour aller regarder les détails de tout près.
Pour ceux qui font des expos le besoin est peut-être différent.

Après... sur des expos de photographies... celles qui me marquent le plus ne sont pas forcément celles qui sont le plus belles en collant son nez dessus.

Ce qui est génant, pour moi, c'est l'aspect "numérique" type lissage, suraccentuation - qui donne un look moche quelque soit la taille d'impression - typiquement un look smartphone.

[Zaphod]

J'ai une Nvidia TT RXT 2080, donc pas trop de risque et un Intel I0 7900 10 coeurs. C'est pour cela que je me demande ce qu'Apple pourrait apporter de plus par rapport aux processeurs Intel qui arrivent l'an prochain.

Perso je me pose la question dans l'autre sens, j'ai du mal à voir comment une config PC sans emmerde (= que je n'ai pas à me constituer moi-même) et silencieuse pourrait être avantageuse par rapport à l'offre apple.

D'ailleurs quand je vois les perfos sur des softs comme dxo de mon macbookair... pas sur qu'on puisse avoir aussi bon sur un PC comparable.
Ca m'aide à me faire à l'idée de repasser du studio à un mini

[tenmangu81]

Ca me convient en paysage si le traitement n'est pas trop long ? quand j'aurai ma future config je testerai ce logiciel que j'ai déjà testé sur mon PC en Bretagne et ce fut la cata et pourtant ce n'est pas une petite config ! trop long ou finit par bugger !

Avec mon MacBook Pro M1 14", un x2 prend une minute pour une image de 80 Mpx.

[PBnet2]

Avec mon MacBook Pro M1 14", un x2 prend une minute pour une image de 80 Mpx.

Au départ svp ? quelle quantité de ram as-tu sinon ?

[Zaphod]

Avec mon MacBook Pro M1 14", un x2 prend une minute pour une image de 80 Mpx.

Pour ce type de travail c'est le neural engine qui est utilisé ?

Pour DeepPrime par exemple j'ai une très faible différence entre le macbookair et le max studio. Le neural engine est le même sur les deux.
Sur le m2 le neural engine est plus performant (ils annoncent 40%, la réalité est sans doute en dessous) donc si ça se trouve sur ce type d'opérations un mac m2 est préférable ?

[PBnet2]

Pour ce type de travail c'est le neural engine qui est utilisé ?

Pour DeepPrime par exemple j'ai une très faible différence entre le macbookair et le max studio. Le neural engine est le même sur les deux.
Sur le m2 le neural engine est plus performant (ils annoncent 40%, la réalité est sans doute en dessous) donc si ça se trouve sur ce type d'opérations un mac m2 est préférable ?

Intéressant, DeepPrime que je n'ai jamais utilisé encore m'intéresse aussi en PT et je ne veux pas attendre des lustres comme avec Giga Pixel Ai !

[kochka]

 Vu de ma fenêtre, "Inventer " un point entre deux préexistants ne peut aboutir qu'à une moyenne pondérée par "ce qu'il y a autour", quelque soit la formule de calcul, plus ou moins optimisée.
Si dans la réalité le point réel correspond à ce qui a été calculé, tout va bien, mais l'agrandissement n'apporte rien.
Par contre s'il est différent dans la réalité, c'est là qu'un capteur plus défini apporterait quelque chose en nuances, alors que le calcul se contente de délayer l'environnement.

[PBnet2]

Vu de ma fenêtre, "Inventer " un point entre deux préexistants ne peut aboutir qu'à une moyenne pondérée par "ce qu'il y a autour", quelque soit la formule de calcul, plus ou moins optimisée.
Si dans la réalité le point réel correspond à ce qui a été calculé, tout va bien, mais l'agrandissement n'apporte rien.
Par contre s'il est différent dans la réalité, c'est là qu'un capteur plus défini apporterait quelque chose en nuances, alors que le calcul se contente de délayer l'environnement.

Giga Pixel Ai est à essayer voilà tout, pour savoir "si oui ou non" ça fonctionne, et comparer deux tirages A2 avec, et sans ce logiciel. Toute autre démarche est théorique mais a bien sûr ses fondements, ses repères ! mais l'AI est peut être la pour remédier à la démarche de simplement rajouter des pixels comme lors d'un simple redimensionnement ?

[Zaphod]

Vu de ma fenêtre, "Inventer " un point entre deux préexistants ne peut aboutir qu'à une moyenne pondérée par "ce qu'il y a autour", quelque soit la formule de calcul, plus ou moins optimisée.

Pas seulement, car il y a une part de reconnaissance de textures & co, qui fait que ces softs recréent des détails qu'ils devinent.
D'une certaine manière ça crée de l'info.

C'est ce qu'ils expliquent ici :
https://www.topazlabs.com/topaz-photo-ai
Paragraphe "enhance image resolution with real details".