Quelle config Mac ou PC ?

[PBnet2]

Bref, pour moi seuls les tirages réels ont le dernier mot peu importe le boitier et l'optique à la base. D'où l'idée d'utiliser Giga pixels ai pour "agrandir des images" qui ne sont que très bonnes en A3+ et moyennes voire médiocres en A2 ! j'ai cependant fait une expo en A2 de paysages marins en Bretagne et l'une des photos préférées des visiteurs était issue d'un Minolta Dimage A1 à très petit capteur donc et a seulement 5Mpixels...mais en s'approchant un peu on pouvait distinguer le manque de pixels mais c'est un cas exceptionnel pour moi ayant beaucoup utilisé ce bridge (et en ayant racheté 3 autres en occasion récemment dont le A2 à 8 Mpixels !). Si Giga pixel ai est efficace et si il est rapide en traitement sur un mini M1 alors cela m'intéresse grandement ! comme je l'ai déjà dit sur un autre fil j'ai eu l'autorisation d'un vendeur Apple de charger des photos sur son Mac Studio et un écran studio display et j'ai eu le choc de voir sur écran (à la colorimétrie près) les tirages que j'avais réalisé déjà pour la plupart en A2. D'où ma recherche d'une config qui me permettra notamment en terme de définition de voir le tirage avant réalisation réel, c'est mon point de vue et ma recherche !

[tenmangu81]

Par définition, si tu regardes à la diagonale tu peux tirer en n'importe quelle taille.

Quant à s'interdire de tirer en A2, c'est peut-être dommage... Ça dépend de l'image et de la place que tu lui réserves, évidemment, mais s'arrêter à de basses considérations de résolution n'est pas forcément très avisé ; ce n'est bloquant que pour une image qui demande vraiment à s'approcher et s'immerger.

Entendons-nous bien. Sur le papier (c'est le cas de le dire) et selon ce qui court sur le web, un tirage A2 (42x59,4 cm) imprimé à 300 dpi se regarde, dans les "meilleures" conditions, à une distance égale à sa diagonale, à savoir 73 cm. Par ailleurs, si on veut imprimer un A2 à 300 dpi, le calcul montre qu'il faudrait 35 Mpx. On peut imprimer des A2 à partir d'un capteur de 20 Mpx, mais on risque, suivant le sujet, de percevoir un manque de netteté. Qui est un concept bourgeois, reconnaissons le....
Ceci étant, dans la réalité, on peut imprimer comme on le souhaite, surtout pour des images qui en valent la peine. Et gardons en mémoire les grands tirages utilisés dans la publicité (plusieurs mètres de côté) : de loin, ça passe, si on s'en rapproche, on voit les pixels.
Personnellement, j'essaie d'adapter mes tirages à la définition de mon capteur. Il serait dommage de ne pas en profiter.
Gigapixel avec un facteur x2 marche bien sur la plupart des sujets et permettrait de pallier une éventuelle perception de "mollesse" d'un tirage.

[PBnet2]

Entendons-nous bien. Sur le papier (c'est le cas de le dire) et selon ce qui court sur le web, un tirage A2 (42x59,4 cm) imprimé à 300 dpi se regarde, dans les "meilleures" conditions, à une distance égale à sa diagonale, à savoir 73 cm. Par ailleurs, si on veut imprimer un A2 à 300 dpi, le calcul montre qu'il faudrait 35 Mpx. On peut imprimer des A2 à partir d'un capteur de 20 Mpx, mais on risque, suivant le sujet, de percevoir un manque de netteté. Qui est un concept bourgeois, reconnaissons le....
Ceci étant, dans la réalité, on peut imprimer comme on le souhaite, surtout pour des images qui en valent la peine. Et gardons en mémoire les grands tirages utilisés dans la publicité (plusieurs mètres de côté) : de loin, ça passe, si on s'en rapproche, on voit les pixels.
Personnellement, j'essaie d'adapter mes tirages à la définition de mon capteur. Il serait dommage de ne pas en profiter.
Gigapixel avec un facteur x2 marche bien sur la plupart des sujets et permettrait de pallier une éventuelle perception de "mollesse" d'un tirage.

Ca me convient en paysage si le traitement n'est pas trop long ? quand j'aurai ma future config je testerai ce logiciel que j'ai déjà testé sur mon PC en Bretagne et ce fut la cata et pourtant ce n'est pas une petite config ! trop long ou finit par bugger !

[Zaphod]

Entendons-nous bien. Sur le papier (c'est le cas de le dire) et selon ce qui court sur le web, un tirage A2 (42x59,4 cm) imprimé à 300 dpi se regarde, dans les "meilleures" conditions, à une distance égale à sa diagonale, à savoir 73 cm. Par ailleurs, si on veut imprimer un A2 à 300 dpi, le calcul montre qu'il faudrait 35 Mpx. On peut imprimer des A2 à partir d'un capteur de 20 Mpx, mais on risque, suivant le sujet, de percevoir un manque de netteté. Qui est un concept bourgeois, reconnaissons le....

Si tu regardes à distance de la diagonale du tirage, tu n'auras vite plus besoin de 300 dpi sur ton tirage.
Le 300 dpi ça correspond à un besoin à une distance de visu constante (quelque soit la taille du tirage).

Après faut voir le besoin. Quand j'affiche un grand tirage chez moi, c'est pour que ça soit visible de plus loin, pas pour aller regarder les détails de tout près.
Pour ceux qui font des expos le besoin est peut-être différent.

Après... sur des expos de photographies... celles qui me marquent le plus ne sont pas forcément celles qui sont le plus belles en collant son nez dessus.

Ce qui est génant, pour moi, c'est l'aspect "numérique" type lissage, suraccentuation - qui donne un look moche quelque soit la taille d'impression - typiquement un look smartphone.

[Zaphod]

J'ai une Nvidia TT RXT 2080, donc pas trop de risque et un Intel I0 7900 10 coeurs. C'est pour cela que je me demande ce qu'Apple pourrait apporter de plus par rapport aux processeurs Intel qui arrivent l'an prochain.

Perso je me pose la question dans l'autre sens, j'ai du mal à voir comment une config PC sans emmerde (= que je n'ai pas à me constituer moi-même) et silencieuse pourrait être avantageuse par rapport à l'offre apple.

D'ailleurs quand je vois les perfos sur des softs comme dxo de mon macbookair... pas sur qu'on puisse avoir aussi bon sur un PC comparable.
Ca m'aide à me faire à l'idée de repasser du studio à un mini

[tenmangu81]

Ca me convient en paysage si le traitement n'est pas trop long ? quand j'aurai ma future config je testerai ce logiciel que j'ai déjà testé sur mon PC en Bretagne et ce fut la cata et pourtant ce n'est pas une petite config ! trop long ou finit par bugger !

Avec mon MacBook Pro M1 14", un x2 prend une minute pour une image de 80 Mpx.

[PBnet2]

Avec mon MacBook Pro M1 14", un x2 prend une minute pour une image de 80 Mpx.

Au départ svp ? quelle quantité de ram as-tu sinon ?

[Zaphod]

Avec mon MacBook Pro M1 14", un x2 prend une minute pour une image de 80 Mpx.

Pour ce type de travail c'est le neural engine qui est utilisé ?

Pour DeepPrime par exemple j'ai une très faible différence entre le macbookair et le max studio. Le neural engine est le même sur les deux.
Sur le m2 le neural engine est plus performant (ils annoncent 40%, la réalité est sans doute en dessous) donc si ça se trouve sur ce type d'opérations un mac m2 est préférable ?

[PBnet2]

Pour ce type de travail c'est le neural engine qui est utilisé ?

Pour DeepPrime par exemple j'ai une très faible différence entre le macbookair et le max studio. Le neural engine est le même sur les deux.
Sur le m2 le neural engine est plus performant (ils annoncent 40%, la réalité est sans doute en dessous) donc si ça se trouve sur ce type d'opérations un mac m2 est préférable ?

Intéressant, DeepPrime que je n'ai jamais utilisé encore m'intéresse aussi en PT et je ne veux pas attendre des lustres comme avec Giga Pixel Ai !

[PBnet2]

Vu de ma fenêtre, "Inventer " un point entre deux préexistants ne peut aboutir qu'à une moyenne pondérée par "ce qu'il y a autour", quelque soit la formule de calcul, plus ou moins optimisée.
Si dans la réalité le point réel correspond à ce qui a été calculé, tout va bien, mais l'agrandissement n'apporte rien.
Par contre s'il est différent dans la réalité, c'est là qu'un capteur plus défini apporterait quelque chose en nuances, alors que le calcul se contente de délayer l'environnement.

Giga Pixel Ai est à essayer voilà tout, pour savoir "si oui ou non" ça fonctionne, et comparer deux tirages A2 avec, et sans ce logiciel. Toute autre démarche est théorique mais a bien sûr ses fondements, ses repères ! mais l'AI est peut être la pour remédier à la démarche de simplement rajouter des pixels comme lors d'un simple redimensionnement ?

[Zaphod]

Vu de ma fenêtre, "Inventer " un point entre deux préexistants ne peut aboutir qu'à une moyenne pondérée par "ce qu'il y a autour", quelque soit la formule de calcul, plus ou moins optimisée.

Pas seulement, car il y a une part de reconnaissance de textures & co, qui fait que ces softs recréent des détails qu'ils devinent.
D'une certaine manière ça crée de l'info.

C'est ce qu'ils expliquent ici :
https://www.topazlabs.com/topaz-photo-ai
Paragraphe "enhance image resolution with real details".

[Nikojorj]

un tirage A2 (42x59,4 cm) imprimé à 300 dpi se regarde, dans les "meilleures" conditions, à une distance égale à sa diagonale, à savoir 73 cm.

Il faut savoir! Si on le regarde depuis la diagonale, la vielle règle qui sous-tend l'hyperfocale dit qu'il suffit de 1.4MPx quelle que soit la taille! C'est un peu sous-évalué, mais avec qq chose comme 6 ou 12MP on y est large.
Après, si tu tires au max des imprimantes soit 300dpi (chez Canon, ou 360 chez Epson) là une telle densité de point correspond plutôt à une distance d'observation minimale assez faible, de l'ordre de 20-30cm au grand maximum.

Enfin, si tu estimes que la qualité d'un tirage est très bonne en A3+, le même en A2 ne va pas subitement s'effondrer en diminuant la résolution d'un facteur 1.4!

Giga Pixel Ai est à essayer voilà tout, pour savoir "si oui ou non" ça fonctionne, et comparer deux tirages A2 avec, et sans ce logiciel. Toute autre démarche est théorique mais a bien sûr ses fondements, ses repères ! mais l'AI est peut être la pour remédier à la démarche de simplement rajouter des pixels comme lors d'un simple redimensionnement ?

Tout ce que j'ai vu de ce genre de soft qui essaye d'inventer les pixels, plutôt que de juste étaler (ce qui est facile à faire et déjà assez efficace), ne m'a pas convaincu : pour quelques coups où ça marche plutôt bien, il y a toujours 1 coup où la texture inventée ne colle aps du tout à l'image.
Cf. https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,329173.0.html pour des exemples.

[Zaphod]

Tout ce que j'ai vu de ce genre de soft qui essaye d'inventer les pixels, plutôt que de juste étaler (ce qui est facile à faire et déjà assez efficace), ne m'a pas convaincu : pour quelques coups où ça marche plutôt bien, il y a toujours 1 coup où la texture inventée ne colle aps du tout à l'image.
Cf. https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,329173.0.html pour des exemples.

C'est ce que fait DeepPrime aussi, d'une certaine manière, d'après ce que j'ai compris.
Après tout est dans le dosage.

Et pour un visage totalement flou / pixellisé comme l'exemple donné sur le site de Topaz, c'est probablement moins magique si on connait la personne photographiée.
Dans la mesure où ça recrée des détails basé sur des millions de photos similaires, comme ils disent, tu as des chances d'obtenir un visage "neutre" mais dans lequel tu ne reconnais pas la personne.
Quand c'est présenté en tant que avant/après, on a tendance à considérer que la réalité ressemble au "après", mais ça serait intéressant de mettre ça en parallèle avec une vraie photo réussie du sujet "avant".

C'est marrant, finalement on en arrive aux procédés type "X-Files" : regardez j'ai cette photo totalement floue, on zoome, on traite, on rezoome, on retraite et paf le détail qu'on voulait voir y est !
Sauf qu'en fait ce détail est inventé, ça n'est pas la réalité.

[tenmangu81]

Il faut savoir! Si on le regarde depuis la diagonale, la vielle règle qui sous-tend l'hyperfocale dit qu'il suffit de 1.4MPx quelle que soit la taille! C'est un peu sous-évalué, mais avec qq chose comme 6 ou 12MP on y est large.
Après, si tu tires au max des imprimantes soit 300dpi (chez Canon, ou 360 chez Epson) là une telle densité de point correspond plutôt à une distance d'observation minimale assez faible, de l'ordre de 20-30cm au grand maximum.

Je vais regarder ça de plus près, et vais faire quelques essais de tirages. Pas beaucoup, vu le prix du papier !!

Enfin, si tu estimes que la qualité d'un tirage est très bonne en A3+, le même en A2 ne va pas subitement s'effondrer en diminuant la résolution d'un facteur 1.4!

Je suis d'accord. Ça ne chute pas brutalement.

Tout ce que j'ai vu de ce genre de soft qui essaye d'inventer les pixels, plutôt que de juste étaler (ce qui est facile à faire et déjà assez efficace), ne m'a pas convaincu : pour quelques coups où ça marche plutôt bien, il y a toujours 1 coup où la texture inventée ne colle aps du tout à l'image.
Cf. https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,329173.0.html pour des exemples.

Je l'ai utilisé assez souvent pour améliorer une faible définition, et ça marche assez bien dans la plupart des cas. Il peut y avoir des artefacts dans certains cas, en effet, rarement rencontrés dans mon expérience. De toute façon, les 3 logiciels de Topaz sont à manipuler avec précaution, en sachant ce qu'on fait et sans trop pousser les curseurs, ni en demander trop. Il faut savoir ce qu'on fait, et pas seulement avec les logiciels de Topaz !!

[PBnet2]

C'est ce que fait DeepPrime aussi, d'une certaine manière, d'après ce que j'ai compris.
Après tout est dans le dosage.

Et pour un visage totalement flou / pixellisé comme l'exemple donné sur le site de Topaz, c'est probablement moins magique si on connait la personne photographiée.
Dans la mesure où ça recrée des détails basé sur des millions de photos similaires, comme ils disent, tu as des chances d'obtenir un visage "neutre" mais dans lequel tu ne reconnais pas la personne.
Quand c'est présenté en tant que avant/après, on a tendance à considérer que la réalité ressemble au "après", mais ça serait intéressant de mettre ça en parallèle avec une vraie photo réussie du sujet "avant".

C'est marrant, finalement on en arrive aux procédés type "X-Files" : regardez j'ai cette photo totalement floue, on zoome, on traite, on rezoome, on retraite et paf le détail qu'on voulait voir y est !
Sauf qu'en fait ce détail est inventé, ça n'est pas la réalité.

Si dans le film "Blade Runner" de 1982 !

[PBnet2]

Je vais regarder ça de plus près, et vais faire quelques essais de tirages. Pas beaucoup, vu le prix du papier !!

Je suis d'accord. Ça ne chute pas brutalement.

Je l'ai utilisé assez souvent pour améliorer une faible définition, et ça marche assez bien dans la plupart des cas. Il peut y avoir des artefacts dans certains cas, en effet, rarement rencontrés dans mon expérience. De toute façon, les 3 logiciels de Topaz sont à manipuler avec précaution, en sachant ce qu'on fait et sans trop pousser les curseurs, ni en demander trop. Il faut savoir ce qu'on fait, et pas seulement avec les logiciels de Topaz !!

As-tu des exemples à poster ici svp ?

[PBnet2]

Compte tenue de la lourdeur des logiciels qui certainement dans un avenir proche utiliseront l'AI, attendre le mini M2 n'est peut être pas stupide !?

[Zaphod]

Sur le mini m2 tu as globalement 25% de puissance en plus, et 30-40% de potentiel en plus sur le "neural engine".
Pour un prix certainement en hausse de 15-20%.
S'il y a une option 24 Go de ram, je prends...

A priori, pas de potentiel d'écran externe en plus (donc pas de bi-écran 6k ), un petit peu plus de prises usb & co ne serait pas de refus mais je pense qu'un dock ou hub restera nécessaire.

Il est probable que la mise à jour arrive bientôt, perso ça reste mon alternative #1 au cas où mon studio de remplacement est aussi bruyant que le premier.

[PBnet2]

Sur le mini m2 tu as globalement 25% de puissance en plus, et 30-40% de potentiel en plus sur le "neural engine".
Pour un prix certainement en hausse de 15-20%.
S'il y a une option 24 Go de ram, je prends...

A priori, pas de potentiel d'écran externe en plus (donc pas de bi-écran 6k ), un petit peu plus de prises usb & co ne serait pas de refus mais je pense qu'un dock ou hub restera nécessaire.

Il est probable que la mise à jour arrive bientôt, perso ça reste mon alternative #1 au cas où mon studio de remplacement est aussi bruyant que le premier.

Ok et pour quand environ ce mini M2 si il sort !?

[PBnet2]

Une réponse ? : https://lecafedugeek.fr/mac-mini-m2-pro-lancement-prevu-pour-la-fin-de-lannee-2022/

https://www.macg.co/materiel/2022/08/les-mac-mini-m2-et-m2-pro-sont-toujours-dans-les-tuyaux-130759

https://consomac.fr/news-16524-le-mac-mini-m2-c-est-pour-quand.html

[tenmangu81]

As-tu des exemples à poster ici svp ?

Voici un exemple. Il s'agit d'une centrale solaire.
Ci-dessous l'image initiale, prise avec un Leica M240 (24 Mpx) et que j'ai recadrée ensuite pour m'affranchir des fils et avoir plus de détails ensuite.

[PBnet2]

Est-ce que les logiciels optimisés pour la puce M1 le seront-ils toujours pour la série M2 ? oui si l'on voit le MPA M2 ?

[tenmangu81]

Et ci-dessous un détail de l'image, en haut non traitée (crop 100%), en bas traitée avec Gigapixel x2 (crop 50%).

[PBnet2]

Une réponse ? : https://lecafedugeek.fr/mac-mini-m2-pro-lancement-prevu-pour-la-fin-de-lannee-2022/

https://www.macg.co/materiel/2022/08/les-mac-mini-m2-et-m2-pro-sont-toujours-dans-les-tuyaux-130759

https://consomac.fr/news-16524-le-mac-mini-m2-c-est-pour-quand.html

https://iphonesoft.fr/2022/08/07/mac-mini-m2-pro-toujours-prevu-automne

[tenmangu81]

Autre détail.