Aide choix APN pour cadeau

[nickos_fr]

la fnac n'a plus beaucoup de choix

Pour la différence Aps FF, c'est le grand écart de prix et de poids, surtout des objectifs.. Le FF peut décourager les moins motivés d'emporter le matériel

Et après en fuji par exemple, Xt30, Xs10, Xe4, pour des qualités d'images équivalentes, ont des prises en main très différentes

prix par forcément si on tape dans l'occasion ou les a7III a7 a7II
poids / encombrement à rendu équivalent c'est pareil maintenant en 24x46 avec des optique compact un 35 f2,8 en 24x36 vs un 16f1,4 en m43 ou un 23 ff1,8 en apsc ect.... il y même certain 24x36 maintenant qui permettent d'utiliser  des optiques apsc ponctuellement avec des résolutions très convenables 18mpx ou plus selon les modèles.
le seule critère à prendre en compte maintenant car tout les apn sont bon c'est quel ergonomie vous convient le mieux et dans quel parc sont les optiques qui vous plaisent

[ViB]

prix par forcément si on tape dans l'occasion ou les a7III a7 a7II
poids / encombrement à rendu équivalent c'est pareil maintenant en 24x46 avec des optique compact un 35 f2,8 en 24x36 vs un 16f1,4 en m43 ou un 23 ff1,8 en apsc ect.... il y même certain 24x36 maintenant qui permettent d'utiliser  des optiques apsc ponctuellement avec des résolutions très convenables 18mpx ou plus selon les modèles.
le seule critère à prendre en compte maintenant car tout les apn sont bon c'est quel ergonomie vous convient le mieux et dans quel parc sont les optiques qui vous plaisent

l'auteur du fil à exclu l'occasion.

[viso]

Les petits objectifs M43 fonctionnent très bien dès la pleine ouverture, c'est encore un avantage du système ; je pense aux 25 et 45 1.8 pour des portraits d'enfants en intérieurs -mais pas que.

[Joe 1234]

Les petits objectifs M43 fonctionnent très bien dès la pleine ouverture,

Comme les objectifs APS-C et FF!!!

[ViB]

Ces discutions techniques risquent de faire fuit un débutant, même volontaire.

[doppelganger]

Ces discutions techniques risquent de faire fuit un débutant, même volontaire.

Tant que l'auteur de ce fil arrive à suivre, y'a aucun problème.

J'ai fait pas mal de photo dans ma jeune vie et utilisé quelques APN sympa que j'ai revendu depuis (Canon 5D, 5D mkII, 5DSR, Sigma DP2 Merrill, Sigma SD Quattro, moyen format numérique Phase One / Arca-Swiss, etc) mais là je suis un peu largué avec l'offre actuelle.

Et puis ceux qui s'interrogent peuvent toujours poser leurs questions.

[Komm]

En terme de PDC , on est sur de l'équivalent FF de 3.6 , ça commence à compter , surtout sur un équivalent 50 ... et quand même un peu aussi sur un éq. 90 ...

Pourquoi ? J'ai jamais compris en quoi c'était un problème. Je trouve ça beaucoup plus agréable en pratique.
Pendant des années un 90/4 était amplement suffisant pour faire un portrait - et encore on fermait un peu. Je ne vois pas pourquoi ça aurait changé à part en vertu de cette mode de forum de courir après un flou maximal.
Même pour un 50, il me semble qu'un bon vieil Elmar 50/3.5 n'a jamais empêché personne de faire de bonnes photos.

Sinon sur le ratio de l'image : on peut programmer l'appareil pour shooter en 3/2 et en raw on peut même éditer le crop a posteriori.

[Potomitan]

Je ne vois pas pourquoi ça aurait changé à part en vertu de cette mode de forum de courir après un flou maximal.

C'est sûr qu'on peut faire sans les grandes ouvertures et qu'elles ne sont en aucun cas un passage obligé, mais ta réponse semble un brin caricaturale. Pourquoi s'en priver si c'est une approche photographique qui plaît à son auteur ?

Et puis le paradoxe est qu'en allant sur ta page instagram on constate que tu joues bcp... avec les flous ! 
Mouvement, bougé, reflets sur les vitres, buée, brume, pluie, plein de (bien belles) photos dans lesquelles tu as clairement (et très agréablement) joué des flous procurés par les situations.

[Lolotof]

la fnac n'a plus beaucoup de choix

Pour la différence Aps FF, c'est le grand écart de prix et de poids, surtout des objectifs.. Le FF peut décourager les moins motivés d'emporter le matériel

Et après en fuji par exemple, Xt30, Xs10, Xe4, pour des qualités d'images équivalentes, ont des prises en main très différentes

Oui effectivement, je ne penses pas que ce soit l'objectif qu'elle se trimbale un tas de cailloux lourds et encombrants. Pour commencer il faut un système compact mais qualitatif.
Avec ce qu'il sort des APS-C aujourd'hui, je n'ai aucun doute que je vais trouver le bon système. Et Fuji me semble le plus répondre aux besoins que j'ai identifiés.

[Lolotof]

l'auteur du fil à exclu l'occasion.

Pour les boitiers, oui. Pour les optiques, à voir au cas par cas.

[Lolotof]

Tant que l'auteur de ce fil arrive à suivre, y'a aucun problème.

Et puis ceux qui s'interrogent peuvent toujours poser leurs questions.

Oui oui aucun problème  pour moi de suivre, je comprends tout merci 
Je ne suis pas débutant, ma compagne qui va utiliser ce système oui mais je lui expliquerais ce genre de subtilités, non négligeables, quand elle se sera plus intéressé à la technique.

[Lolotof]

Pourquoi ? J'ai jamais compris en quoi c'était un problème. Je trouve ça beaucoup plus agréable en pratique.
Pendant des années un 90/4 était amplement suffisant pour faire un portrait - et encore on fermait un peu. Je ne vois pas pourquoi ça aurait changé à part en vertu de cette mode de forum de courir après un flou maximal.
Même pour un 50, il me semble qu'un bon vieil Elmar 50/3.5 n'a jamais empêché personne de faire de bonnes photos.

Sinon sur le ratio de l'image : on peut programmer l'appareil pour shooter en 3/2 et en raw on peut même éditer le crop a posteriori.

Assez d'accord, personnellement je trouve les portraits aussi très réussi à f/2.8 - f/4 (FF) qu'à des grosses ouvertures. L'optimal optique n'est que très rarement à PO et surtout on ne voit rien 
Après tout dépend de la distance du sujet, focale utilisée, etc.
Mais oui, un 90mm f/4, ça fonctionne très bien. Après en faible condition de lumière, sans stabilisation (capteur ou optique) et pas une montée en sensibilité correct, ça devient vite le cauchemard. Je ne parle pas d'utilisation de flash, j'exclu à ce stade son utilisation, pour un amateur ça fait vite beaucoup de paramètre technique à gérer et on perd l'objectif principal de faire de la photo et que cela reste un plaisir et non une accumulation de contraintes.

[asa100]

Quelqu'un qui débute a aussi et surtout envie d'avoir des photos nettes, donc le FF avec des optiques bien ouvertes ça peut être un piège, même si c'est le top pour un initié.

[asa100]

Même sur un smartphone on peu flouter l'arrière plan. Que tu utilises certains fils pour faire ta promo ok, mais arrête de prendre les gens de haut, un peu d'humilité ne te ferais pas de mal.

[Lolotof]

Les PDC réduites , ce n'est pas que du flou et du net , et sans aller forcément à PO , ce sont aussi des transitions qui permettent aussi de donner du relief à une image .

Oui bien sûr.. Après en portrait, je sais ce que donne un 85 mm f/1.2 à PO et c'est aussi la distance sujet / capteur qui donne ces transitions. En portrait serré, ben la PDC sur 5mm elle ne me sert pas à grand chose, surtout si les transitions ne sont pas douces.

Quels exifs pour l'image d'illustration (très belle au passage !)

[Lolotof]

Pour bien débuter , il vaut mieux une belle optique fixe genre 50mm avec une belle ouverture ( par opposition aux zooms peu lumineux à ouverture glissante ) car la gestion de la PDC est une base essentielle de la photographie .

Si on veut des photos nettes , on prend un smartphone

Cela anticipe ma 2ème problématique quand au choix de l'optique. Je serais aussi plus partant et favorable de partir sur une focale fixe lumineuse, cependant assez déroutant pour un débutant. Personnellement, j'ai commencé chez Canon avec un 24-70 f/2.8 (j'aurais pu commencer avec pire  ) et franchement il était assez qualitatif pour mon utilisation. C'est après quelques années que j'ai commencé à prendre des focales fixes lumineuses plus qualitative et moins cher.
Pour un portraitiste, l'utilisation d'un zoom peut paraître peu pertinent mais en temps que débutant je me demande si ce serait le bon choix.

[Lolotof]

Je suis d'accord avec ça , le 1.2 ne me fait pas rêver du tout , il y a un juste milieu à tout ça

J' ai mis la focale en équivalent FF et le diaphragme idem en titre des images , volontairement rien de plus pour éviter les marronniers sur les formats/Marque

Voilà, pour moi l'intérêt d'une optique fixe de ce type, c'est d'avoir un optimum optique à f/2 (pour dire une ouverture), qui donne le meilleur bokeh. Personnellement, j'ai rarement vu des photos de portraits professionnels à PO. On trouve ça beau quand on débute la photo, ça donne l'impression de faire des photos super artistique mais finalement inutile si le sujet n'est pas correctement mis en valeur.
Un portrait réussi pour moi, tu dois avoir le bout du nez déjà un peu flou, regard nette (ou sur l'œil proximal) et le flou qui démarre aux oreilles. Et pour moi c'est pas à PO que tu as ces résultats.

Pour les exif, désolé je n'avais pas remarqué ! merci.

[Lolotof]

Même sur un smartphone on peu flouter l'arrière plan. Que tu utilises certains fils pour faire ta promo ok, mais arrête de prendre les gens de haut, un peu d'humilité ne te ferais pas de mal.

C'est un fil de discussion pépère les amis, j'ai pas envie que cela parte en vrille bêtement, ça serait dommage 
On cause technique, un peu, dans le but de trouver le meilleur système.

Je penses qu'on a bien fait le tour à ce stade, peut-être que cela pourra aider d'autre qui sont dans la même situation car, cadeau ou non, le choix d'un système n'est finalement pas si simple afin que toutes les cases soient cochées.
Le smartphone reste un appareil très pratique au quotidien, c'est indéniable. Les possibliités actuelles sont dingues, je le vois surtout comme un complément au photographe.
Pour des photos de tous les jours ou photos de vacances à imprimer en 10x15cm, cela fonctionne très bien. A part si on veut aller plus loin dans la pratique photographique, notamment jouer sur les transitions de PDC, c'est un fait.

[Komm]

Quand vous avez une optique qui ouvre à 2.0 , vous pourrez toujours fermer à 3.6 , et c'est heureux car il m' est très souvent arrivé de diaphragmer à moins de 3.6 en portrait 🤗

Ah mais bien sûr ! Sauf que ça se fait au prix de la portabilité. Quand je vois le 50/1.8 Nikon Z, ca ne me fait pas plus envie que ça... Et même le nouveau 33/1.4 de chez Fuji est un monstre comparé à leur merveilleux 35/1.4.

C'est une vraie limitation du m4/3 , et ce ne sont pas les optiques m4/3 à f/1.2 qui résolvent le problème , trop chères pour de l' eq. 2.4 et trop lourdes pour un système dont la principale qualité est le poids/volume . J'ai eu un OMD EM1 , je connais ...

Pour le coup, je souscris à 100% ! Cette gamme est pour moi un non sens... 

Les PDC réduites , ce n'est pas que du flou et du net , et sans aller forcément à PO , ce sont aussi des transitions qui permettent aussi de donner du relief à une image .

C'est exact, mais ça tient plus à la qualité intrinsèque d'une optique qu'à sa seule ouverture. Par exemple, un PanaLeica 25/1.4 ou le Fuji 35/1.4 ont des rendus magnifiques, et ce à toutes les ouvertures.

C'est sûr qu'on peut faire sans les grandes ouvertures et qu'elles ne sont en aucun cas un passage obligé, mais ta réponse semble un brin caricaturale. Pourquoi s'en priver si c'est une approche photographique qui plaît à son auteur ?

Je ne dis pas du tout qu'il faut s'en priver ! En soi, l'idéal est un capteur le plus grand possible et une optique la plus lumineuse possible... dans la mesure de ce que l'on accepte de porter. Et c'est là que le tri devient drastique ! J'aimerais avoir sur moi un X1D avec un 80/1.9 en permanence, mais je n'ai hélas pas le courage de me trimballer avec un matériel si lourd.

Et puis le paradoxe est qu'en allant sur ta page instagram on constate que tu joues bcp... avec les flous ! 
Mouvement, bougé, reflets sur les vitres, buée, brume, pluie, plein de (bien belles) photos dans lesquelles tu as clairement (et très agréablement) joué des flous procurés par les situations.

Merci pour les compliments ! Mais tu apportes de l'eau à mon moulin : tout est fait soit à l'iPhone, soit au micro 4/3 justement, soit au Leica M. Et dans le cas du Leica, je n'utilise jamais d'ouverture inférieure à f/4 car mes compétences avec le télémètre sont hélas bien trop limitées 

[Lolotof]

Le zoom lumineux de qualité n'est pas un mauvais choix , mais pour apprendre la focale en adéquation avec le portait , il vaut mieux , un fixe 35 , 50mm ou 85 ( toujours eq. 24x36 ) pour le portrait en pied ou dans des endroits exigus , et un eq. 135 minimum pour le portrait serré ( pour éviter la déformation de portraits trop rapprochés : http://www.danvojtech.cz/blog/2016/07/amazing-how-focal-length-affect-shape-of-the-face/ )

C'est sûr, j'abonde... Ben disons que le 50mm est le plus pratique mais ne permet pas de respecter les proportions à 100%. 85mm c'est l'idéal mais déjà contraignant en au niveau du recul, surtout en intérieur. Le 35mm c'est déjà du GA, pour le portrait c'est pas top mais ça dépanne.

[Lolotof]

Quand je pars "léger" pour une séance portrait , c'est boitier apsc + 33 1.4 + 90 1.4 , après il y a d'autres variantes possible évidemment 🤗

Effectivement ça va, c'est raisonnable..

[Palomito]

Pour le coup, je souscris à 100% ! Cette gamme est pour moi un non sens...

Oui et non. Pour qui veut un seul système et a besoin de plus grandes ouvertures (pour la pdc ou la lumière), elle a son utilité. Après, si c'est récurrent comme besoin, la question se pose, effectivement. D'autant plus que Sigma et Samyang ont sorti des 85mm/f1.4 de taille raisonnable.

[Joe 1234]

D'autant plus que Sigma et Samyang ont sorti des 85mm/f1.4 de taille raisonnable.

Il y a aussi le Samyang FF pour Sony le 75mm f/1.8 à 230 grammes et 300 Euros...Pas mal du tout comme objectif l'ayant possédé....

[Komm]

Ayant eu le 35 et possédant le 33 , je ne vois pas de quoi vous parlez ... il y a optique bien plus lourde et volumineuse dans la galaxie photo , pour moi , ça reste petit et léger 😉

Tout est relatif : https://camerasize.com/compact/#869.408,869.1011,ha,t
Moi je trouve ca trop gros, mais tant mieux si ça vous convient.
Quoiqu'il en soi, la différence n'est pas négligeable - surtout quand on s'équipe.
Je ne compte plus les amis qui m'ont demandé conseil pour un appareil photo et ont acheté un machin à 2000€ qui dort sur une étagère pendant qu'ils font leurs photos à l'iPhone...

[Lolotof]

Tout est relatif : https://camerasize.com/compact/#869.408,869.1011,ha,t
Moi je trouve ca trop gros, mais tant mieux si ça vous convient.
Quoiqu'il en soi, la différence n'est pas négligeable - surtout quand on s'équipe.
Je ne compte plus les amis qui m'ont demandé conseil pour un appareil photo et ont acheté un machin à 2000€ qui dort sur une étagère pendant qu'ils font leurs photos à l'iPhone...

Les lois optiques, la conception des groupes de lentilles font que la taille est déjà optimisée.
Pour des optiques prévues pour de l'APS-C avec une telle ouverture, c'est pas si gros que cela.
Et comme il dit, dans la "galaxie" de la photo, il faut voir la taille et poids d'un 50mm f/1.2 chez Canon par exemple ou leur 85mm f/1.2.
Ou chez Nikon le Nikkor Z 50mm f/1.2 S...

Juste pour illustré mes propos, on voit clairement que les objectif 33 et 35mm Fuji sont vraiment petits si l'on compare à d'autres optiques à focale équivalente:
https://camerasize.com/compact/#869.408,869.1011,799.787,862.934,ha,t