Microajustement pour les ML...

[Nikojorj]

A ma connaissance le moteur USM utilisé pour la mise au point est un moteur pas à pas.
Je ne sais pas quelle est la valeur ce ce pas mais ça pourrait expliquer le phénomène, on serait arrivé à la limite des possibilités du système ?

Pour ça, il suffirait à liwartow de refaire son test en reculant son trépied de 2cm, si ce n'est déjà fait?

[livartow]

J'apporte une pierre modeste à l'édifice : M6II (32 Mp APS-C comme le R7) et ma plus longue focale fixe 2,8/200 LII sans puis avec x 1,4 vII. Même constat, la MAP est un petit peu devant, j'étais à courte distance (1,75) parce qu'au départ j'avais conçu mon montage pour des focales entre 24 et 85.

On avance on avance !
En effet, même capteur... et bizarrement même retour j'ai l'impression.

Pour ça, il suffirait à liwartow de refaire son test en reculant son trépied de 2cm, si ce n'est déjà fait?

livartow svp C'est qu'un pseudo, mais aussi un début de nom de famille 
Et pour les tests à différentes distances, déjà fait en effet, et même résultat.
Pour rappel, j'ai observé ce problème sur le terrain avant même de le valider sur banc. Je serai très surpris qu'à chaque fois le problème soit TOUJOURS devant le sujet quelque soit la distance de PDV.
Je vous rappelle que le 400 2.8 IS II se règle très bien sur reflex classique, et qu'il est considéré comme issue des dernières générations de moteur USM.

J'irai éplucher les retours de lens rental, sachant qu'il est l'un des rares à faire dans le démontage d'optiques. Mais de ce que j'ai pu lire de ses retours, je confirme l'augmentation de la précision du codeur AF. Cependant, ce dernier existe depuis le début des moteurs USM.

[Nikojorj]

Oupse désolé livartow! Effectivement, ça me semblait un peu étonnant vu l'étendue des tests que tu as déjà réalisés.

[Fab35]

On avance on avance !
En effet, même capteur... et bizarrement même retour j'ai l'impression.
livartow svp C'est qu'un pseudo, mais aussi un début de nom de famille 
Et pour les tests à différentes distances, déjà fait en effet, et même résultat.
Pour rappel, j'ai observé ce problème sur le terrain avant même de le valider sur banc. Je serai très surpris qu'à chaque fois le problème soit TOUJOURS devant le sujet quelque soit la distance de PDV.
Je vous rappelle que le 400 2.8 IS II se règle très bien sur reflex classique, et qu'il est considéré comme issue des dernières générations de moteur USM.

J'irai éplucher les retours de lens rental, sachant qu'il est l'un des rares à faire dans le démontage d'optiques. Mais de ce que j'ai pu lire de ses retours, je confirme l'augmentation de la précision du codeur AF. Cependant, ce dernier existe depuis le début des moteurs USM.

Quand tu dis avoir testé à différentes distances, as-tu aussi essayé en reculant ou avançant la cible de 1 ou 2 cm seulement du coup?

[jdm]

Quand tu dis avoir testé à différentes distances, as-tu aussi essayé en reculant ou avançant la cible de 1 ou 2 cm seulement du coup?

C'est une bonne question, si l'on envisage qu'il pourrait y avoir un « pas » d'AF de 4 cm, ce serait ballot de tester la MaP avec la netteté voulue juste entre les deux arrêts ...

[rsp]

On avance on avance !
En effet, même capteur... et bizarrement même retour j'ai l'impression.

C'est surtout qu'avec la définition de ce capteur on voit beaucoup mieux les défauts.

[rsp]

ça on peut l'évaluer et probablement même le mesurer en utilisant le déclenchement avec appareil connecté au PC/MAC via un câble USB. En se mettant en MAP manuelle on peut déplacer le point pas à pas (je n'ai plus essayé depuis plusieurs années, mais ça fonctionnait très bien à l'époque quand j'ai eu des pb d'AF et de MAP avec mon 7D).

J'ai fait l'essai (2,8/200 LII + M6II) cette fois vers 2,5 m de distance. En loupe 10x, on voit qu'il faut environ 5 pas pour déplacer le plan de MAP de 5 mm. Ce qui donnerait 1 mm par pas à 2,5 m (même si je me trompe d'un facteur 2 car il est difficile de dire laquelle des graduations est parfaitement nette, ça reste des petits pas).
Qui d'autre veut faire un test ?

[livartow]

C'est surtout qu'avec la définition de ce capteur on voit beaucoup mieux les défauts.

C'est ce que je dis aussi depuis le début : avec le R6 le problème était présent mais effacé par la définition réduite du boitier. Le problème parait bien plus évident avec le R7. C'est pour ça que mon interrogation est de connaitre l'intérêt de faire disparaitre la fonction microréglage quand le futur sera forcément dominé par des capteurs de plus en plus dense. Si le futur boitier boitier FF fait les 90-100Mpixs annoncés, alors on dépassera largement la densité de pixels du R7.

Même si je doutes très fortement que le problème soit cette résolution en terme de pas du 400 2.8, je vais donc faire ce test en décalant progressivement mm par mm l'optique. Je vous rappelle que dans le cas d'une imprécision sur les pas AF, les résultats AF devraient être comme sur les réflex classiques à savoir une gaussienne dont le maximum serait sur la marque 50cm de la règle. Or là, c'est 100% du temps devant, que ce soit sur le terrain, ou sur banc.

Si les microréglages ont disparus, c'est sans doutes pour appuyer la logique du "la précision de nos ML est telle que vous n'aurez plus besoin de microajuster votre matériel". Et franchement, c'est sans doutes vrai pour 99.99% des utilisateurs. Combien d'utilisateurs sont concernés par une utilisation sur les plus gros grand blanc de la gamme sur R7 ? Laisser la fonction sur la gamme R, c'est créer un doute sur la bonne parole de cette sacrosainte précision. Très franchement, combien d'utilisateurs de grands blancs ont ressenti ce décalage de leur matériel avant que la fonction existe ? Combien mettaient cette micro-perte de perf avec TC sur le dos des décalages La réponse est assez évidente hein

[livartow]

Oupse désolé livartow! Effectivement, ça me semblait un peu étonnant vu l'étendue des tests que tu as déjà réalisés.

NP, tout le monde fait l'erreur, tu es celui sur lequel la coupe était pleine (même si franchement j'ai l'habitude )

[Wolwedans]

Il me semble clair que la résolution de l'AF ne peut pas expliquer le décalage du R7. Sur le R6, moins décalé, c'est peut-être possible.

Je viens de penser que le "pas" de l'AF peut être plus facilement testé avec un réflex, sans changer la position du pied ni de la cible, en utilisant les MR justement: je dirais que 1 MR correspond soit à la valeur réelle du pas de l'objectif (si échangé par le protocole), soit à la valeur minimale atteignable pas certains objectifs mais pas tous.

Autre remarque: sur les reflex l'implémentation des MR est triviale puisque l'objectif modifie dejà le focus pour prendre la photo, pour le coup cela ne doit pas être loin d'une simple addition par rapport à la valeur de décalage nominale.
En revanche sur ML il est probable qu'il n'y a pas à ce stade d'intervalle de temps prévu, dans la cinématique, pour donner une pichenette à l'AF avant de prendre la photo, puis retour.
Donc l'implémentation d'un système de MR sur les R n'est pas forcément trivial ni sans effet de bord sur les rafales, le black-out...

[rsp]

Il me semble clair que la résolution de l'AF ne peut pas expliquer le décalage du R7. Sur le R6, moins décalé, c'est peut-être possible.

Je viens de penser que le "pas" de l'AF peut être plus facilement testé avec un réflex, sans changer la position du pied ni de la cible, en utilisant les MR justement: je dirais que 1 MR correspond soit à la valeur réelle du pas de l'objectif (si échangé par le protocole), soit à la valeur minimale atteignable pas certains objectifs mais pas tous.

Autre remarque: sur les reflex l'implémentation des MR est triviale puisque l'objectif modifie dejà le focus pour prendre la photo, pour le coup cela ne doit pas être loin d'une simple addition par rapport à la valeur de décalage nominale.
En revanche sur ML il est probable qu'il n'y a pas à ce stade d'intervalle de temps prévu, dans la cinématique, pour donner une pichenette à l'AF avant de prendre la photo, puis retour.
Donc l'implémentation d'un système de MR sur les R n'est pas forcément trivial ni sans effet de bord sur les rafales, le black-out...

Toi qui a un R5 et un 2,8/400, as-tu constaté un décalage ?

[livartow]

Il me semble clair que la résolution de l'AF ne peut pas expliquer le décalage du R7. Sur le R6, moins décalé, c'est peut-être possible.

Je viens de penser que le "pas" de l'AF peut être plus facilement testé avec un réflex, sans changer la position du pied ni de la cible, en utilisant les MR justement: je dirais que 1 MR correspond soit à la valeur réelle du pas de l'objectif (si échangé par le protocole), soit à la valeur minimale atteignable pas certains objectifs mais pas tous.

Autre remarque: sur les reflex l'implémentation des MR est triviale puisque l'objectif modifie dejà le focus pour prendre la photo, pour le coup cela ne doit pas être loin d'une simple addition par rapport à la valeur de décalage nominale.
En revanche sur ML il est probable qu'il n'y a pas à ce stade d'intervalle de temps prévu, dans la cinématique, pour donner une pichenette à l'AF avant de prendre la photo, puis retour.
Donc l'implémentation d'un système de MR sur les R n'est pas forcément trivial ni sans effet de bord sur les rafales, le black-out...

Pour un réflex normal, l'ajout ou non d'une fonction MR n'a aucune influence sur le processus de focus. C'est totalement transparent. Ca n'influe ni sur les perfs AF ni sur la cinématique de déclenchement Et ça doit juste être une variable supplémentaire dans les calculs des mouvements AF. Je vois donc mal en quoi ça serait si difficile à intégrer dans un boitier de la gamme R puisque sur cette le processus d'AF à phase est pour ainsi dire exactement le même

[Wolwedans]

Pour un réflex normal, l'ajout ou non d'une fonction MR n'a aucune influence sur le processus de focus. C'est totalement transparent. Ca n'influe ni sur les perfs AF ni sur la cinématique de déclenchement Et ça doit juste être une variable supplémentaire dans les calculs des mouvements AF. Je vois donc mal en quoi ça serait si difficile à intégrer dans un boitier de la gamme R puisque sur cette le processus d'AF à phase est pour ainsi dire exactement le même

L'objectif va directement au point en AF phase.
À partir de là le reflex revient en arrière en appliquant le décalage nominal + MR, le ML a fini.
C'est facile à vérifier en filmant l'échelle de distance sur les objectifs qui en ont encore une, je l'avait fait sur mes boitiers avec pas mal d'objectifs pour vérifier si oui ou non le 1D-X III pilotait plus rapidement les objectifs.

Le décalage est une étape supplémentaire imposée par les réflex qui n'est peut-être pas implémentée du tout dans les R, et qui dans tous les cas prend un peu de temps, ce temps étant de plus j'imagine variable selon le MR appliqué.

Donc c'est évidemment implémentable dans les R, mais ce n'est probablement pas un développement si simple et pas forcément sans inconvénient sur la rafale, sans compter d'ailleurs l'effet dans le viseur puisqu'il va falloir recaler l'objectif avant de prendre une trame nette, voire arrêter de prendre des trames un peu plus tôt.

[Wolwedans]

Toi qui a un R5 et un 2,8/400, as-tu constaté un décalage ?

J'ai eu un doute sur le 400 f2,8 III + 2x, que j'ai finalement attribué aux ondes de chaleur, à tord ou à raison.
J'ai un sérieux doute sur le 105 Art. Dans les autres cas cela me semble nickel.

Là je n'ai pas le matériel sur moi, mais il est clair qu'un de ces jours je vérifierai sur mire, y compris le 200 f2.

En revanche il y a un phénomène curieux, je voulais bosser le sujet pour ouvrir un fil : très souvent la première photo d'une rafale n'a pas la même exposition que les suivantes, genre 1/6è ou 1/3 d'IL. Vu que je suis tout le temps ou presque à po ce n'est pas lié au pilotage du diaphragme, donc il reste soit une vitesse d'obturation différente, soit des problèmes d'isos ou je ne sais quoi.

[mbrucher]

Au fait,
Je ne disais pas que c'était impossible d'avoir des problèmes de MR sur un ML, se sit. Tous les "vendeurs" de ML du monde qui le crient 

Mais j'avoue en l'état actuel de mes modestes connaissances, je ne me l'explique pas, du fait de la prise de mesure directe sur le capteur, le seul truc que je pourrai imaginer c'est que tes objectifs EF+bague arrivent à être hors limite de réglage de l'AF?

Bref, intéressant tout ça à suivre de près, donne des nouvelles et également curieux de voir s'ils règlent les optiques, comment les optiques se comporteront sur un reflex...

Idem, je suis aussi circonspect. Ou alors il ne fait pas le point la ou il dit faire le point ?

[mbrucher]

"Et pour la raison 2... je pense que toute optique ayant du vécu et qui ont une dégradation de leur centrage avec le temps finiront par faire apparaitre ce problème, R ou EF Mon 400 2.8 IS II n'a certes que 4 ans, mais il en a déjà beaucoup vu..."
Oui il peut y avoir un problème mécanique : l'appareil demande 100 pas et le moteur en fait 80 ou 120.
Un test avec un départ de l'infini et un départ de la mise au point mini vers la cible et un test idem mais avec le départ très proche de part et d'autre de la cible, le tout en afs et aussi en afc permettra peut être de cerner le pb...
A+

Pas trop de raison pour ca, vraiment. On appelle ca un asservissement. Et sur un moteur pas a pas, on ne peut pas compter de travers. Ou si tu le fais, c'est que ton pas est pete et vaut mieux tout aller faire reparer.

[mbrucher]

C'est ce que je dis aussi depuis le début : avec le R6 le problème était présent mais effacé par la définition réduite du boitier. Le problème parait bien plus évident avec le R7. C'est pour ça que mon interrogation est de connaitre l'intérêt de faire disparaitre la fonction microréglage quand le futur sera forcément dominé par des capteurs de plus en plus dense. Si le futur boitier boitier FF fait les 90-100Mpixs annoncés, alors on dépassera largement la densité de pixels du R7.

Même si je doutes très fortement que le problème soit cette résolution en terme de pas du 400 2.8, je vais donc faire ce test en décalant progressivement mm par mm l'optique. Je vous rappelle que dans le cas d'une imprécision sur les pas AF, les résultats AF devraient être comme sur les réflex classiques à savoir une gaussienne dont le maximum serait sur la marque 50cm de la règle. Or là, c'est 100% du temps devant, que ce soit sur le terrain, ou sur banc.

Si les microréglages ont disparus, c'est sans doutes pour appuyer la logique du "la précision de nos ML est telle que vous n'aurez plus besoin de microajuster votre matériel". Et franchement, c'est sans doutes vrai pour 99.99% des utilisateurs. Combien d'utilisateurs sont concernés par une utilisation sur les plus gros grand blanc de la gamme sur R7 ? Laisser la fonction sur la gamme R, c'est créer un doute sur la bonne parole de cette sacrosainte précision. Très franchement, combien d'utilisateurs de grands blancs ont ressenti ce décalage de leur matériel avant que la fonction existe ? Combien mettaient cette micro-perte de perf avec TC sur le dos des décalages La réponse est assez évidente hein

On devriat aussi avoir le probleme sur le R5, du coup ? Et clairement front focus tout le temps, c'est plus de l'aleatoire "classique", peut etre dans l'algo de mise au point pour compenser le fait de ne pouvoir plus faire de front focus parce que plus de micro reglage ?

[bruno-v]

L'objectif va directement au point en AF phase.
À partir de là le reflex revient en arrière en appliquant le décalage nominal + MR, le ML a fini.
C'est facile à vérifier en filmant l'échelle de distance sur les objectifs qui en ont encore une, je l'avait fait sur mes boitiers avec pas mal d'objectifs pour vérifier si oui ou non le 1D-X III pilotait plus rapidement les objectifs.

Le décalage est une étape supplémentaire imposée par les réflex qui n'est peut-être pas implémentée du tout dans les R, et qui dans tous les cas prend un peu de temps, ce temps étant de plus j'imagine variable selon le MR appliqué.

Je ne le pense pas du tout,
Les mr fonctionnent parfaitement en suivi AF où le point de focus "ok" est virtuel car il résulte d'un déplacement calculé de la map calé sur un sujet dont le déplacement est estimé (ce qui implique des corrections +/- linéaire) et le codeur distance se contente de vérifier le déplacement mécanique demandé (et non pas la distance du point)
Ce que tu observe me semble + une correction finale du point par une mesure "phase" supplémentaire, ce serait un peu équivalent à faire plusieurs petit coup d'AF : le 2eme AF est parfois plus précis que le 1er -> pour moi l"AF-phase" n'est pas asservi (et ça correspond à ce que j'ai eu avec mon 100mm : le point est faux mais le boîtier ne s'en aperçois pas.

Quand aux moteurs usm, ils se commandent un peu comme des moteur pas à pas (mais ils en sont très différents) si il y a un souci sur la commande, c'est la totalité du moteur qui dysfonctionne et si c'est mécanique, c'est un point dur et c'est localisé (pas le cas ici).
a+

[rsp]

pour moi l"AF-phase" n'est pas asservi (et ça correspond à ce que j'ai eu avec mon 100mm : le point est faux mais le boîtier ne s'en aperçois pas.

C'est vrai pour ton 100 mm, mais pour les optiques produits depuis 2012 couplées aux boîtiers sortis depuis le 5D3 il y a vérification du "bon point". C'est ce qu'explique l'article que je t'ai envoyé.

[Wolwedans]

Les reflex font bien d'abord le point sur le module AF, puis le modifie d'une valeur nominale+MR pendant le relevé du miroir pour que le point soit fait sur le capteur. Il suffit de filmer avec un portable la fenêtre de distance, cette pichenette est bien visible et évidemment systématique (j'avais testé sur 1D-X III et 5DS R).

En ML cet aller/retour n'existe pas, or il prend un temps non négligeable (je n'ai pas sur moi mes vidéos, je regarderai, je dirais quelques centièmes de seconde).

L'AF prédictif ne fait, pou gagner du temps, que commencer le boulot de déplacement du focus vers la position estimée. Après la redescende du miroir le module AF vérifie le point, l'ajuste ou pas selon le réglage de priorité au point ou à la rafale, puis redonne une pichenette pour que ce soit net sur le capteur et pas le module AF.

[Laurent31]

Idem, je suis aussi circonspect. Ou alors il ne fait pas le point la ou il dit faire le point ?

Je ne suis pas du tout un spécialiste, mais je me suis posé la même question.
Mais si c'était le cas, ça se verrait avec d'autres objectifs, du moins avec de gros télés, très sensibles en map.

[bruno-v]

C'est vrai pour ton 100 mm, mais pour les optiques produits depuis 2012 couplées aux boîtiers sortis depuis le 5D3 il y a vérification du "bon point". C'est ce qu'explique l'article que je t'ai envoyé.

L'article fait état d'une augmentation de la précision du point effectif (et c'est le cas), mais il ne détaille pas de la méthode utilisée.
Il me semble que Canon a modifié l'asservissement de l'AF, mais je n'ai pas souvenir d'une information comme quoi l'AF avait été fondamentalement modifié et je ne sais pas si l'asservissement est fait en boucle fermée (avec corrections des erreurs).
En tout cas, sur le 6D, j'ai pu constater que l'asservissement était fait en boucle ouverte (correction partielle, mais pas de correction sur le point final effectif)

L'AF prédictif ne fait, pou gagner du temps, que commencer le boulot de déplacement du focus vers la position estimée. Après la redescende du miroir le module AF vérifie le point, l'ajuste ou pas selon le réglage de priorité au point ou à la rafale, puis redonne une pichenette pour que ce soit net sur le capteur et pas le module AF.

ce que tu décris est la 1ere génération, cela fait quelque temps que l'AF prédictif se base sur une estimation de la vitesse relative du sujet: l'AF estime le futur emplacement du point et anticipe une série de map corrigées tenant compte +/- de l'accélération (map qui seront adaptées avec les mesures disponibles entre vues)
a+

[livartow]

Bon, je vais pas trop continuer sur le sujet du pourquoi du comment le problème. On est bien nombreux à avoir une explication, à vrai dire il y a autant d'explications que de membres ayant participé. J'attends toujours la réponse de canon. J'ai finalement tenté de les appeler aujourd'hui via le numéro CPS prioritaire. Bah ce numéro a de prioritaire que le nom 20mins avec la mélodie "nous allons donner suite à votre appel" sans avoir quelqu'un au bout du fil... Je retenterai demain on sait jamais

[Wolwedans]

ce que tu décris est la 1ere génération, cela fait quelque temps que l'AF prédictif se base sur une estimation de la vitesse relative du sujet: l'AF estime le futur emplacement du point et anticipe une série de map corrigées tenant compte +/- de l'accélération (map qui seront adaptées avec les mesures disponibles entre vues)

Oui bien sûr l'algo prédictif est de plus en plus puissant: itr, reconnaissance du sujet, vitesse, déplacement, accélération ou pas, plus les paramètres de l'AF, plus le réglage de priorité au point ou pas, plus les MR. Cette partie est plus ou moins la même chose sur reflex et ML, mais dans le cas du reflex elle est exécutée pour l'essentiel pendant une période déjà en black-out (descente du miroir post photo), en ciblant l'AF net sur le module AF, pas le capteur.

Sur un ML où le black-out est théoriquement minimal, une MR ne peut que l'augmenter, ce qui est toujours mieux que des photos floues bien sûr.

[DaveStarWalker]

Bonjour tout le monde.

Bon, je vais pas me faire des nouveaux amis à critiquer encore et encore. Donc en gros, si vous n'aimez pas entendre du mal de canon, je vous conseil de quitter ce fil de discussion. Je conseillerai aussi à tous ceux pour qui l'appairage des optiques est une notion pas parfaitement maitrisée de ne pas vous avancer sans avoir préalablement fait vos propres essais. Et désolé par avance pour le pavé, mais je pense que le sujet en vaut la peine.

Donc voilà, depuis l'achat de mon R7, j'avais l'impression de mettre tout le temps à l'épreuve mon 400 2.8... d'avoir toujours du mal à en obtenir le meilleur du meilleur. Je mettais ça sur le dos de la densité folle de pixels par rapport à tout ce que j'ai connu auparavant (je n'utilise plus de petit capteur depuis facilement 5 ans, et mon boitier principal du moment est le R6). Sauf qu'à force de m'en servir, un patern assez net est apparu : le focus est toujours un poil devant mon sujet. C'est microscopique, et ça pourrait passer inaperçu avec n'importe quel optique avec une ouverture plus conventionnelle. Sauf que là, on parle d'un 400 2.8... le genre à rien pardonner du tout.

Ayant bu le marketing canon bien comme il faut, et donc sûr et certain du "Vous verrez, la précision du focus est tellement bonne avec votre ML que vous n'aurez pas besoin des micro-ajustements". Et pour dire vrai, c'est clair que la précision du focus est juste exceptionnelle par rapport à l'ancienne technologie (bon, j'avais déjà comme ennemis les fanboy canon, mais maintenant, c'est les topheurs du fil des 1DxIII qui me détestent  ). Franchement, le focus est toujours au centimètre près identique quelque soit l'image d'une rafale, même si votre sujet est à 20m (avec un 400 2.8, ce n'est pas une exagération : il est tout à fait possible de distinguer la profondeur de champ millimétrique même à grande distance). Fin bref, tout pouvait être au mieux dans le meilleur des mondes : une technologie nouvelle qui effaçait un défaut assez contraignant des réflex à savoir l'appérage casi obligatoire. Ceux qui ont passé des heures à faire ce réglage à chaque nouveau boitier ou nouvelle optique savent de quoi je parle. Et encore, je ne parle même pas du problème des zooms, des multiplicateurs... ou du réglage à la sigma qui propose un réglage par focale et par distance de mise au point !! En gros, avec le 120-300, vous avez 4 focales, avec chacune 4 distances de mise au point soit 16 réglages par optique... 32 si vous voulez lui mettre un 1.4... 48 réglages si vous avez un doubleur... et encore je vous rappelle que si vous avez deux boitiers, ces réglages ne seront bons qu'avec un seul couple boitier/optique. Bon, et si ça suffisait pas, mettez vous à la place d'un débile profond (genre moi), qui ne dispose pas d'un ou deux boitiers, et quelques optiques... mais facilement 10 boitiers, et 30 optiques... (les jaloux peuvent invoquer le karma, et je leur en voudrai pas ). En passant, vous saviez que vous êtes limité à 40 optiques enregistrable par boitier

Bon bref, assez parlé de cette merveilleuse technologie qu'était le micro ajustement, technologie qui a enfin permis à tous ceux qui trouvaient les résultats avec multiplicateur médiocre de pouvoir enfin exploiter leur optique à son plein potentiel. Une technologie qui a fait son temps, apparue avec le 1DmarkIII, que personne n'attendait, qui a tant fait parlé. Bon, j'avoue que je micro-ajustait déjà mes boitiers avec le 350D, mais je préfère taire la technique ici, de peur d'en tuer certains

Mais...
Dire que cette technologie est à mettre au passé, c'est oublier un peu vite à quel point certaines optiques sont sensibles au focus shift. Pour les topheurs qui font la mise au point à pleine ouverture, mais sur une optique qu'ils utilisent constamment à f8, vous aviez donc un magnifique décalage de la mise au point permanent. J'avais déjà soulevé ce problème il y a un an, à l'achat de mon R6. Bon, compenser un focus shift par un micro-ajustement n'est clairement pas une technique qu'il faut mettre dans toutes les mains, et j'avais donc fait le deuil du micro-ajustement sur les ML sans trop les pleurer.
Mais avec le R7, un problème beaucoup plus grave est apparu : avec mon optique principale à savoir le 400 2.8, la mise au point est constamment devant le sujet. IMPOSSIBLE me direz vous... et j'avoue que j'aurai bien aimé que ce soit impossible. Mais après avoir passé quelques bonnes heures à faire des tests sur banc, je peux confirmer à 100% que j'ai du front focus avec mon 400 2.8. J'ai tenté de trouver par tous les moyens une solution, en changeant la bague EF-RF, mais rien y fait. Et puis j'ai essayé un autre 400 2.8, et là encore, même problème. Puis un 500 f4.5, qui lui semblait pas touché. Puis le 200 f2... qui me fait du back focus ! Mon problème n'est clairement pas mon banc d'essai, ni ma méthodologie de test que je veux la plus rigoureuse. Le décalage est d'une précision chirurgicale à savoir d'environ 2-3 cm devant le sujet à une distance de 10m. Pas la mer à boire me direz vous. Sauf quand vous cherchez le meilleur de votre matériel.

Avant de balancer un pavé comme ici, j'ai regardé un peu sur internet si le problème a déjà été soulevé. Et quelle ne fût pas ma surprise de lire que même si il n'y a pas d'histoire à ce sujet, Nikon a ajouté les micro ajustements à ces ML !!! Du coup j'ai un peu la haine envers canon d'avoir retiré cette fonction.

Fin bref, à tous les pointilleux dans mon genre, ceux qui dépensent des sommes folles dans des optiques hors de prix et qui aimeraient en exploiter le plein potentiel (les riches prétentieux sortez de votre grotte SVP !!). Avez vous remarqué ce problème ? Si ce n'est pas le cas, si vous avez du temps à perdre et pour gagner dans la compréhension de votre matériel, je vous invite FORTEMENT à tester votre matériel sur banc. Le problème est certes léger, mais suffisant pour être remarqué.

Et pour la piste d'explication : n'oubliez pas qu'un problème de micro ajustement vient du boitier (celui là a été corrigé avec le ML), mais aussi de l'optique !

Outre la question du viseur, tu mets EXACTEMENT le doigt sur ce qui me fait hésiter quant à passer aux ML.

Étant aussi assez pointilleux (euphémisme) sur le focus, et aussi utilisant parfois de grandes ouvertures (mais pas forcément longues), toutes mes optiques sont micro ajustées au quart du poil de cul de souris près... 

Nécessité avec un reflex, la perfection n'étant pas de ce monde. Par contre, il existe des degrés.