La voyageuse II

[onaivalf2]

C'est à la fois les limites et ce qui rend cette photo intéressante à mes oeil.

Ce nomadisme des sujets, c'est mobile. Donc c'est dynamique. 

Bon, je suis peut-être aussi tordu comme bonhomme ! 

Ça c'est certain  et tu n'est pas seul "Bienvenue au club" 

[LeLamaFou]

Contexte ?
Deux montants de fenêtre ?
Enfin bon, si tu veux et si elle te plaît comme cela, je n'ai rien à y redire, c'est ta vision et je respecte avant tout le choix de celui qui appuie sur le déclencheur.
Je lui préfère cependant ce cadrage plus intimiste pour ma part, j'y suis alors plus dans les pensées de cette jeune fille.



Mais encore une fois, tu sais tout aussi bien que moi que passé un certain niveau de photographie, le choix d'un cadrage ne dépend plus vraiment de règles établies que de la sensibilité de celui qui prend la photo, de ce qu'il ressent et de ce qu'il exprime.
Il y aura donc à peu près autant d'options recevables que d'interprétations de photographes.
Ceci ne retirant rien au fait que ta photo est réussie.

Par contre, recadrée ainsi, les montants de la fenêtre du train gênent !

[LeLamaFou]

Parce que la gestuelle, les postures "connectées" sont inintéressantes et très pauvres.

Je n'ai pas d'avis sur cette question
Cela peut être le cas, mais pas forcément !

[DaveStarWalker]

Par contre, recadrée ainsi, les montants de la fenêtre du train gênent !

Pour moi aussi, cela ne fonctionne pas (plus) effectivement...

[Nikon Nissoumi]

Pour moi la grande arnaque de la "street photo", ou "photo volée" c'est qu'on est dans de la photo anthropologique, ça me fait penser à toutes ces personnes qui vont à l'étranger pour photographier les êtres humains comme on photographie les animaux dans un zoo. C'est le degré zéro de l'art, peut être du reportage(?), mais bien plus souvent du voyeurisme.

Allons bon, v'la autre chose.
Et si moi je disais ce que je pense de la grande majorité des (prétendues) photos de charme ?
Que j'y vois un moyen commode et passablement hypocrite de satisfaire autre chose qu'une envie de glorifier la beauté féminine.
Que cela me fait penser à ces parties de chasses où on pose devant des "photographes" des jeunes femmes dénudées comme du gibier d'élevage qui n'a plus de gibier que le nom simplement parce que des "chasseurs" (t'as qu'à croire) ont payé fort cher pour cela, pour satisfaire leur plus bas instincts de massacreurs ?
Et pourtant je ne vais pas le faire, pas présenter les choses de cette manière parce que quand bien même, parfois, une photo de charme arrive à trouver grâce à mes yeux et que je sais le reconnaître même si ce n'est pas là mon "truc" à moi.
Alors par simple respect, un peu de retenue si c'est possible, la street photo n'est ni du voyeurisme ni une arnaque mais une tentative de raconter le quotidien des humains en en extrayant ce qui peut donner matière à une photographie.
Encore faut-il avoir envie de faire un effort pour comprendre cette démarche souvent exigeante et austère.
Et non pas dénigrer parce qu'on ne la comprend pas. 

[Crinquet80]

Allons bon, v'la autre chose.
Et si moi je disais ce que je pense de la grande majorité des (prétendues) photos de charme ?
Que j'y vois un moyen commode et passablement hypocrite de satisfaire autre chose qu'une envie de glorifier la beauté féminine.
Que cela me fait penser à ces parties de chasses où on pose devant des "photographes" des jeunes femmes dénudées comme du gibier d'élevage qui n'a plus de gibier que le nom simplement parce que des "chasseurs" (t'as qu'à croire) ont payé fort cher pour cela, pour satisfaire leur plus bas instincts de massacreurs ?
Et pourtant je ne vais pas le faire, pas présenter les choses de cette manière parce que quand bien même, parfois, une photo de charme arrive à trouver grâce à mes yeux et que je sais le reconnaître même si ce n'est pas là mon "truc" à moi.
Alors par simple respect, un peu de retenue si c'est possible, la street photo n'est ni du voyeurisme ni une arnaque mais une tentative de raconter le quotidien des humains en en extrayant ce qui peut donner matière à une photographie.
Encore faut-il avoir envie de faire un effort pour comprendre cette démarche souvent exigeante et austère.
Et non pas dénigrer parce qu'on ne la comprend pas.

Une sorte de sociologue qui déambule dans la rue, un apn sur le ventre, le doigt négligemment posé sur le déclencheur ! 

[onaivalf2]

Allons bon, v'la autre chose.
Et si moi je disais ce que je pense de la grande majorité des (prétendues) photos de charme ?
Que j'y vois un moyen commode et passablement hypocrite de satisfaire autre chose qu'une envie de glorifier la beauté féminine.
Que cela me fait penser à ces parties de chasses où on pose devant des "photographes" des jeunes femmes dénudées comme du gibier d'élevage qui n'a plus de gibier que le nom simplement parce que des "chasseurs" (t'as qu'à croire) ont payé fort cher pour cela, pour satisfaire leur plus bas instincts de massacreurs ?
Et pourtant je ne vais pas le faire, pas présenter les choses de cette manière parce que quand bien même, parfois, une photo de charme arrive à trouver grâce à mes yeux et que je sais le reconnaître même si ce n'est pas là mon "truc" à moi.
Alors par simple respect, un peu de retenue si c'est possible, la street photo n'est ni du voyeurisme ni une arnaque mais une tentative de raconter le quotidien des humains en en extrayant ce qui peut donner matière à une photographie.
Encore faut-il avoir envie de faire un effort pour comprendre cette démarche souvent exigeante et austère.
Et non pas dénigrer parce qu'on ne la comprend pas.

Libre à toi d'avoir cette pensée, toutes les interprétations sont possibles et permises. Tu ne n'empêcheras pas de penser que la nudité féminine est présente dans la culture humaine depuis plus de 200 000 ans (cf. les vénus du paléolithique) jusqu'au Maillol du jardin des Tuileries et d'autres de nos jours. Lorsque je fais ce type de photo, j'ai le temps d'échanger avec les modèles, je passe du temps avec elles, on reste souvent quelques jours ensemble dans des lieux extraordinaires, il y a des repas, des rires, de la complicité, du partage, bref de la vie sociale. A l'opposé de la "street photo" qui est de la photo anthropologique et ou l'échange avec le sujet photographié est inexistant puisque c'est la captation d'un moment de vie à l'insu du sujet, donc quant tu parles d'hypocrisie, je trouve cela amusant. Deux styles de photos différents en somme, dans lesquels chacun se retrouve ou pas.

[B_M]

  Onaivalf fait du Maillol. C'est une blague. Tout ne se vaut pas. Totale incompréhension de ce qu'est la street photo. Photo anthropologique ne veut pas dire grand chose ici. La street est pourtant une spécificité de la photographie.

[onaivalf2]

... La street est pourtant une spécificité de la photographie.

Il me semble bien que c'est ce que j'ai écris 

...Deux styles de photos différents en somme, dans lesquels chacun se retrouve ou pas.

"Du Maillol" Ou as tu lus cela ? je parle de photo de charme, nu ... et je dis seulement que la représentation de la nudité féminine existe depuis les débuts de l'humanité, Nikon Nissoumi, va nous dire que nos ancêtres avaient trouver "un moyen commode et passablement hypocrite de satisfaire autre chose qu'une envie de glorifier la beauté féminine."

[DaveStarWalker]

Libre à toi d'avoir cette pensée, toutes les interprétations sont possibles et permises. Tu ne n'empêcheras pas de penser que la nudité féminine est présente dans la culture humaine depuis plus de 200 000 ans (cf. les vénus du paléolithique) jusqu'au Maillol du jardin des Tuileries et d'autres de nos jours. Lorsque je fais ce type de photo, j'ai le temps d'échanger avec les modèles, je passe du temps avec elles, on reste souvent quelques jours ensemble dans des lieux extraordinaires, il y a des repas, des rires, de la complicité, du partage, bref de la vie sociale. A l'opposé de la "street photo" qui est de la photo anthropologique et ou l'échange avec le sujet photographié est inexistant puisque c'est la captation d'un moment de vie à l'insu du sujet, donc quant tu parles d'hypocrisie, je trouve cela amusant. Deux styles de photos différents en somme, dans lesquels chacun se retrouve ou pas.

On est d'accord.

[Verso92]

La street est pourtant une spécificité de la photographie.

Je pensais la cause entendue depuis longtemps, pourtant...

(et "reconnue", aussi, cf HCB, Klein, etc)

[raymondheru]

Lorsque je fais ce type de photo, j'ai le temps d'échanger avec les modèles, je passe du temps avec elles, on reste souvent quelques jours ensemble dans des lieux extraordinaires, il y a des repas, des rires, de la complicité, du partage, bref de la vie sociale. A l'opposé de la "street photo" qui est de la photo anthropologique et ou l'échange avec le sujet photographié est inexistant puisque c'est la captation d'un moment de vie à l'insu du sujet.

C'est très bien que le photographe passe du bon temps, mais en tant que spectateur, ça m'indiffère un peu. La street photo a l'intérêt justement de ne pas présenter quelqu'un qui pose mais quelqu'un qui vit sans se soucier d'être en "représentation".
Ça présente toujours plus d'intérêt narratif et documentaire à mon avis. Mais on n'est pas obligé de chercher ça dans des photos non plus.

[DaveStarWalker]

On peut faire cela avec le portrait par exemple.

Il suffit de ne pas indiquer quand on déclenche... 😉

C'est ma méthode principale d'ailleurs. 👍

[onaivalf2]

C'est très bien que le photographe passe du bon temps, mais en tant que spectateur, ça m'indiffère un peu. La street photo a l'intérêt justement de ne pas présenter quelqu'un qui pose mais quelqu'un qui vit sans se soucier d'être en "représentation".
Ça présente toujours plus d'intérêt narratif et documentaire à mon avis. Mais on n'est pas obligé de chercher ça dans des photos non plus.

On est d'accord, pour ma part je préfère la photo posée, comme des milliers d'artistes avant nous ont  fait de la sculpture, de la peinture avec leur modèle posant. Sans doute je ne sais pas lire et comprendre mais il me semblait que cette rubrique photo portrait et studio (photo plasticienne, tendance floue, portrait studio...) avait été créé pour cela et que la photo de reportage et de voyage avait sa propre rubrique.

[onaivalf2]

On peut faire cela avec le portrait par exemple.

Il suffit de ne pas indiquer quand on déclenche... 😉

C'est ma méthode principale d'ailleurs. 👍

Pareil pour moi, le modèle pose, je la guide vers ce que j'attends d'elle et je déclenche quand je veux.

[WalterZ]

Ca me fait penser à toutes ces personnes qui vont à l'étranger pour photographier les êtres humains comme on photographie les animaux dans un zoo. C'est le degré zéro de l'art, peut être du reportage(?), mais bien plus souvent du voyeurisme.

Je vois çà sur d'autres forums... Beaucoup de gens qui s'extasie sur des portraits de gens en Inde, au Vietnam...etc...
Et sincèrement c'est typiquement le genre de photos qui m'ennuie. J'ai l'impression que tous essaient d'imiter une couverture de Geo, ou pire, les calendriers "couleurs du monde".

Pour revenir à cette photo, je la trouve bien cadrée pour appuyer le geste. L'ensemble me semble spontané.
Au delà, elle ne m'intéresse pas plus que çà.

[jeff40120]

Libre à toi d'avoir cette pensée, toutes les interprétations sont possibles et permises. Tu ne n'empêcheras pas de penser que la nudité féminine est présente dans la culture humaine depuis plus de 200 000 ans (cf. les vénus du paléolithique) jusqu'au Maillol du jardin des Tuileries et d'autres de nos jours. Lorsque je fais ce type de photo, j'ai le temps d'échanger avec les modèles, je passe du temps avec elles, on reste souvent quelques jours ensemble dans des lieux extraordinaires, il y a des repas, des rires, de la complicité, du partage, bref de la vie sociale. A l'opposé de la "street photo" qui est de la photo anthropologique et ou l'échange avec le sujet photographié est inexistant puisque c'est la captation d'un moment de vie à l'insu du sujet, donc quant tu parles d'hypocrisie, je trouve cela amusant. Deux styles de photos différents en somme, dans lesquels chacun se retrouve ou pas.

Oups !

Jean, tu es un bon photographe dans la discipline qui est la tienne : Le charme.
Je fais partie de ceux qui suivent régulièrement tes travaux, du reste je serai sans doute incapable de m'adonner à ce type de photo avec le même succès.
Par contre, tu sembles méconnaître ce qu'est la véritable "photo de rue", une discipline fort différente de celle que tu pratiques.

La présente section comporte bien  : PHOTO PORTRAIT & STUDIO
Photo plasticienne, tendance floue, portrait, studio., donc même si je n'accroche pas sur "La voyageuse II", celle-ci se trouve bien dans la bonne section.
Tu sembles considérer que cette photo relèverait de la section "Reportage", hors, il s'agit d'un portrait.
Tout au plus, si cette image avait été présentée dans le cadre d'une série, dans ce cas elle aurait effectivement plus sa place dans la section Reportage, tel n'est pas le cas.

Tu y vas fort !
- "Captation d'un moment de vie à l'insu du sujet", "Photo volée"...
Selon toi, et sans discernement, le "portrait de rue" relèverait  d'une "grande arnaque", une "photo volée", le "degré zéro de l'art", "le plus souvent du voyeurisme"...
Crois-tu sérieusement que la "photo de rue" ne se résume qu'à la "captation d'un moment de vie à l'insu du sujet" ?
Si tel est la cas, tu as une vision très étroite de ce que cette discipline demande très souvent en terme d'immersion sur un travail de fond.

Pourquoi alors ne pas s'aventurer à porter des considérations malsaines sur la discipline qui tu pratiques ? ( Je ne m'y aventurerai pas ).
Comme tu le précises : " Deux styles de photo différents en somme, dans lesquels chacun se retrouve ou pas". Ben oui...

Dans le cas présent, je me retrouve dans les deux et je n'en dénigre aucun...

Sans animosité aucune

[DaveStarWalker]

Pour revenir à cette photo, je la trouve bien cadrée pour appuyer le geste. L'ensemble me semble spontané.
Au delà, elle ne m'intéresse pas plus que çà.

Parfait.

Je ne savais pas trop en quels termes parler de cette photo... Ben voilà, c'est ça. Même avis, mêmes sentiments. 👍

[Nikon Nissoumi]

Libre à toi d'avoir cette pensée, toutes les interprétations sont possibles et permises. Tu ne n'empêcheras pas de penser que la nudité féminine est présente dans la culture humaine depuis plus de 200 000 ans (cf. les vénus du paléolithique) jusqu'au Maillol du jardin des Tuileries et d'autres de nos jours. Lorsque je fais ce type de photo, j'ai le temps d'échanger avec les modèles, je passe du temps avec elles, on reste souvent quelques jours ensemble dans des lieux extraordinaires, il y a des repas, des rires, de la complicité, du partage, bref de la vie sociale. A l'opposé de la "street photo" qui est de la photo anthropologique et ou l'échange avec le sujet photographié est inexistant puisque c'est la captation d'un moment de vie à l'insu du sujet, donc quant tu parles d'hypocrisie, je trouve cela amusant. Deux styles de photos différents en somme, dans lesquels chacun se retrouve ou pas.

Je n'irai certainement pas contester la place et la réalité de la nudité dans l'art au travers des âges, ce n'est pas là mon propos.
Par contre le monde que tu décris, c'est un peu celui des bisounours et c'est faire abstraction un peu vite et un peu facilement du fait que l'écrasante majorité des photos dites "de charme" sont en réalité de la pornographie pure et dure et que pour quelques images et photographes de qualité, l'essentiel de la masse des images produites relève d'une réalité et de pratiques beaucoup plus sordides.
Il me semble pourtant que le constat est facile à établir en quelques clics de souris.
Mais bien sûr on peut aussi ne vouloir voir que ce qu'on souhaite voir et occulter cette réalité dérangeante.
A l'inverse, je n'ai pas vraiment le sentiment que les photos improprement dites "volées" dans la rue portent particulièrement atteinte à la dignité de ceux qui figurent dessus dans l'écrasante majorité des cas.
Du moins lorsque la démarche de celui qui photographie est empreinte d'un minimum d'empathie pour son sujet et à l'exclusion de certaines dérives condamnables qui peuvent, bien sûr aussi, toujours exister.
Ce qui est visible dans la rue l'est au yeux de tous et je ne vois pas ce que le fait de l'enregistrer pourrait avoir de fondamentalement condamnable.
A moins que nos sociétés ne souffrent d'une certaine forme de névrose vis à vis du reflet que ces images leurs renvoient d'elles même et que le refus du vivre ensemble et l'acceptation de l'autre soit finalement la posture non avouable qui nous animerait en réalité ?
Vas savoir...

[Nikon Nissoumi]

Je vois çà sur d'autres forums... Beaucoup de gens qui s'extasie sur des portraits de gens en Inde, au Vietnam...etc...
Et sincèrement c'est typiquement le genre de photos qui m'ennuie. J'ai l'impression que tous essaient d'imiter une couverture de Geo, ou pire, les calendriers "couleurs du monde".

Dans l'absolu, je n'aurais rien à dire de particulier de ce genre de photos car je n'établis pas de différence entre photographier des êtres humains ici chez moi ou ailleurs.
Tous les humains sont intéressants, ont une histoire à raconter et à mettre en image.
Là où je m'insurge à l'inverse c'est que je connais un nombre impressionnant de photographes qui perdent toute forme d'inhibition lorsqu'ils franchissent les frontières et mitraillent à tout va les habitants du cru qu'ils rencontrent mais sont les premiers à pousser des cris d'orfraie et à revendiquer de l'atteinte de leur vie privée quand quelqu'un dirige un appareil photo sur eux ou leur progéniture.
Il y a là une forme d'hypocrisie et de dénie qui m'est parfaitement insupportable.
Comment peuvent-ils alors seulement se prétendre sincères et crédibles dans leur démarche photographique ?
Je rejoins alors complétement Onaivalf dans le terme de voyeurisme malsain et quelque part aussi d'une forme de mépris.   

[Monsieur]

Dans l'absolu, je n'aurais rien à dire de particulier de ce genre de photos car je n'établis pas de différence entre photographier des êtres humains ici chez moi ou ailleurs.
Tous les humains sont intéressants, ont une histoire à raconter et à mettre en image.
Là où je m'insurge à l'inverse c'est que je connais un nombre impressionnant de photographes qui perdent toute forme d'inhibition lorsqu'ils franchissent les frontières et mitraillent à tout va les habitants du cru qu'ils rencontrent mais sont les premiers à pousser des cris d'orfraie et à revendiquer de l'atteinte de leur vie privée quand quelqu'un dirige un appareil photo sur eux ou leur progéniture.
Il y a là une forme d'hypocrisie et de dénie qui m'est parfaitement insupportable.
Comment peuvent-ils alors seulement se prétendre sincères et crédibles dans leur démarche photographique ?
Je rejoins alors complétement Onaivalf dans le terme de voyeurisme malsain et quelque part aussi d'une forme de mépris.   

C'est un effet Safari.
On est en voyage alors on photographie la "faune locale" pour rapporter des clichés pleins d'exotisme.

[Nikon Nissoumi]

Une sorte de sociologue qui déambule dans la rue, un apn sur le ventre, le doigt négligemment posé sur le déclencheur ! 

Beaucoup plus simplement un photographe qui pose son regard sur les gens et les choses qui l'entourent.
Je constate qu'encore une fois tu n'as pu t'empêcher d'intervenir dans un débat où tu n'es pas vraiment partie prenante (ah oui, j'allais oublier que tu as un avis, il est vrai) et d'y briller par la médiocrité de ton intervention.
Il y a des décidément des constantes sur ce forum. 

[Nikon Nissoumi]

C'est un effet Safari.
On est en voyage alors on photographie la "faune locale" pour rapporter des clichés pleins d'exotisme.

Ça doit être ça, en effet.
Et l'humanité de s'autodétruire à grand coup de jumbo jets, d'hôtels flottants et de bétonnage des littoraux pour satisfaire à ces envies d'exotisme.   

[onaivalf2]

...
Là où je m'insurge à l'inverse c'est que je connais un nombre impressionnant de photographes qui perdent toute forme d'inhibition lorsqu'ils franchissent les frontières et mitraillent à tout va les habitants du cru qu'ils rencontrent mais sont les premiers à pousser des cris d'orfraie et à revendiquer de l'atteinte de leur vie privée quand quelqu'un dirige un appareil photo sur eux ou leur progéniture.
Il y a là une forme d'hypocrisie et de dénie qui m'est parfaitement insupportable.
Comment peuvent-ils alors seulement se prétendre sincères et crédibles dans leur démarche photographique ?
Je rejoins alors complétement Onaivalf dans le terme de voyeurisme malsain et quelque part aussi d'une forme de mépris.   

Merci à toi Nikon Nissoumi, ce que tu dis là correspond à ce que je pense d'où mon empressement à mettre  toute cette forme de photographie dans le même sac. Ce sont les dérives de la photographie de masse aussi bien dans la « street photo » que dans le charme.
Ne pas oublier quand même quand tu parles de pornographie que par exemple Pompéi regorge de fresques que je n'oserais même pas reproduire en photo et que nos critiques d'art contemporains en parle comme des œuvres d'art. 

[Crinquet80]

Beaucoup plus simplement un photographe qui pose son regard sur les gens et les choses qui l'entourent.
Je constate qu'encore une fois tu n'as pu t'empêcher d'intervenir dans un débat où tu n'es pas vraiment partie prenante (ah oui, j'allais oublier que tu as un avis, il est vrai) et d'y briller par la médiocrité de ton intervention.
Il y a des décidément des constantes sur ce forum. 

Entièrement d' accord avec ta dernière phrase, ce serait vraiment dommage de passer à côté d' un petit personnage aussi imbu dans ton genre  !
A+