Couple 5DmkII + 16-35 II

JMS · Décembre 13, 2008, 01:06:40

Il semble quand même que vous ayez eu de meilleurs exemplaires que celui que j'ai pu essayer, car avec cet exemplaire c'est à f/11 qu'il fallait visser pour les angles, pas à f/5,6 !

Olivier-P · Décembre 13, 2008, 01:53:46

Citation de: JMS le Décembre 13, 2008, 01:06:40
Il semble quand même que vous ayez eu de meilleurs exemplaires que celui que j'ai pu essayer, car avec cet exemplaire c'est à f/11 qu'il fallait visser pour les angles, pas à f/5,6 !

Aie, il y avait un pb effectivement, c'est anormal. Chute et décentrage sans doute. Car en map en LV on ne peut pas se tromper.

hangon · Décembre 13, 2008, 13:14:58

ces histoires de bons ou mauvais exemplaires ca commence a devenir gavant chez canon je trouve (je sais pas comment ca se passe chez nikon)
enfin bon je trouve que comparé a tout ce qu'il se fait , toutes marques confondues, le 16-35II ne justifie pas trop son prix....certes le 12-24 de nikon n'a pas le meme range mais quel cailloux....au meme prix...

Powerdoc · Décembre 15, 2008, 15:20:53

Citation de: Olivier-P le Décembre 12, 2008, 19:31:19
Infos à savoir.

Le 16-35L de version 1 est déjà plus performant que le 17-40 un diaph en dessous.
Les angles sont un peu problématiques sur les deux.

Le verII améliore les choses. Néanmoins visser à f5.6 mini sur paysages.

Une chose à savoir du 17-40L , il est immensément plus résistants aux fantomes en extérieur et sources de lumières incidentes. Et comme on ferme en paysage, le 17-40 est donc avantagé malgré sa faiblesse en angle. On regrette le manque de l'IS comme sur le 24-105L.

24-105L IS plus cohérent si on se suffit de cet angle. Sur ff amha cela suffit.

Pour info toujours en UGA, j'ai revendu les Canons, et acheté le NIkkor 17-35AFS avec bague manuelle. C'est alors meilleur dans les angles deux diaph avant. Et idem que le 17-40L résistance parfaite ( encore supérieure ) aux flares.

Tout les sites ne sont pas d'accord sur ce sujet, loin s'en faut. Même sur les anciennes oldies but still goodies fiches de chez CI, le 16-35 ne faisait pas mieux (mieux au centre, mais moins bien sur les bords).
Je pense que la version 2, est elle meilleure, mais pas de façon dramatique.
Après il y a l'experience perso faite avec ces objectifs, mais là encore chez Canon il y a bien trop de dispersions d'une copie à l'autre, ce qui est comme l'a dit Hangon (et bien d'autres) tout à fait inadmissible.
Pour ma part, je pense que ma copie de mon 17-40 est moyenne. (le plus mauvais de tout mes objectifs L)

mac arthur · Décembre 15, 2008, 18:35:26

Connaissez vous le 17-35 f2,8 L ?
comment le placer par rapport au 3 autres plus récents ?

JMS · Décembre 15, 2008, 19:57:27

"tu es inconsciemment influencé par le 14-24 qui sommeille en toi"...

Non, je suis consciemment influencé par les mesures du 14-24 sur capteur 24 x 36 qui est archivé dans mon ordinateur, et je les ai d'ailleurs montrées au possesseur du 16-35 II testé, pour lui faire comparer le rendement. Je suis néanmoins curieux de savoir ce que donnera ce 14-24 sur le D3x, nous le saurons très vite de toute façon...et de ce que donnera le 16-35 Zeiss sur A900. A ce moment là sera publié un comparatif des trois optiques, voilà...mais je voudrais quand même savoir si quelqu'un aurait un 16-35 II qu'il juge nickel à me prêter pour essai à ce moment là...

ciwa · Décembre 15, 2008, 21:15:21

Ce qui laisse donc les fans d'ultra grand-angle en 24x36 avec...rien chez Canon $:-\$
Mais ceux qui veulent une gamme de petits télés (genre 70-200 ou 100-400) variée et qui ne vignette pas en 24x36, ben là c'est chez Canon qu'il faut rester.

On fait quoi : on achète les 2 ?

ciwa · Décembre 16, 2008, 13:08:18

Citation de: eric-p le Décembre 15, 2008, 23:48:54
Et le 14/2.8 L II ?Bon d'accord,il n'a pas les perfs optiques du 14-24 mais il est relativement léger et n'a que peu de distorsion....Accessoirement,il est cher!

Et il zoom moins bien... (je parle pas d'aller jusqu'à 24 hein ?).

ciwa · Décembre 16, 2008, 14:43:39

Citation de: eric-p le Décembre 16, 2008, 13:28:10
Bon alors il y a le 17-40/4 L !A condition de ne pas être trop exigeant sur les bords,il fonctionne relativement bien.C'est sûr que les zooms GA devront être renouvelés pour (tenter de) satisfaire les exigences du numérique.Canon et les autres fabricants y travaillent(Nikon n'a toujours pas renouvelé son 18-35/3.5-4.5 AFD).Pour le 16-35 II,en revanche,je ne m'attends pas à un renouvellement de l'optique avant 2011 au plus tôt,2013 étant plus réaliste.

Il fontionnerait comme le 16-35 II sur les bords non (sur le 5DII j'entends) ?
Je ne comprends pas, chez les clients pro Canon, personne ne fait d'UGA ? 3 solutions :

1) les pros n'utilisent pas de zoom en UGA
2) le 16-35 II ou le 17-40 est dépassé par le Nikon 14-24 mais n'empêche pas de travailler
3) il y a bel et bien un "trou" le Canon a mis en quelque sortes la charrue avant les boeufs

Powerdoc · Décembre 16, 2008, 15:28:51

ce qui serait bien, c'est que Canon sorte une version revisée du 17-40 à F4. Vu le range plus limité de celui-ci, cela doit être optiquement moins compliquée d'obtenir une meilleure homogeneité du champ. Enfin bon, espérons : on peut toujours rever.

Pour ma part pour la photo sans compromis, j'attends de voir ce que donnera le zeiss 21 mm à monture ZE.