Fujifilm X H2R ou GFX 100S

[Nikojorj]

Photoshop , même s'il peut développer , est un logiciel de retouche

C'est pas pratique pour développer, mais certains ne font qu'avec ça. Bon, ça les regarde, d'accord.

[jdm]

C'est pas pratique pour développer, mais certains ne font qu'avec ça. Bon, ça les regarde, d'accord.

Avec Photoshop et Bridge on peut se passer de LR, c'est moins pratique mais il fut une époque où l'on avait que ça ... 🩲   

[jdm]

J'envisage l'achat d'un GFX 100S! J'aime beaucoup mon Xpro-1 mais parfois je le trouve sa résolution un peu limité pour les paysages. Je pense acheter le GFX avec un adaptateur permettant de monter des objectifs full frame et donc de pouvoir vendre tous mes boitiers 35mm. Mais est-ce que le Fuji X H2r pourrait faire presque aussi bien avec un encombrement plus limité?

Demande toi tout de même, à part l'aspect sentimental, si le point faible ne va pas être tes anciennes optiques ...

Paysage et résolution nécessite un couple bien équilibré surtout en numérique.

[Jean-tech]

Demande toi tout de même, à part l'aspect sentimental, si le point faible ne va pas être tes anciennes optiques ...

Paysage et résolution nécessite un couple bien équilibré surtout en numérique.

Je ne pense pas. Pour les paysages je ferme vers F5.6  ou F8, les objectifs les plus recents ne font pas mieux que les anciens à ces ouvertures. Objectifs; X-pro F1.4 35 mm, Leica: Summicron M 50 F2, (je trouve l'Elmar F3.5 50mm de 1946 mieux dès F5.6), Leica R 180 F3.4 Apo, Leica R 100 F2.8 Apo Micro. Contax F1.4 55mm. Leica Elmarit M Asph. 28 mm F2.8. Leitz SuperAngulon R F4 21mm. Tous battu par mon 105 mm Fujinon F2.8  sur le Fuji 6x9 (un peu lourd quand même!).

[Jean-tech]

Comme indiqué par Christophe Nober dans l'intervalle, Photoshop est avant tout un logiciel de retouche bitmap. Des plugins tels que Camera RAW lui permettent de développer des fichiers RAW mais ce n'est pas sa vocation première.

Lightroom, qui était à l'origine un logiciel principalement de catalogage, est devenu au fil des générations un puissant logiciel de développement. Capture One et DxO PhotoLab sont eux aussi de puissants logiciels de développement. Il en est d'autres, bien sûr.

Quant à "vouloir faire un max à la prise de vue" comme l'écrivait Jean-tech, ce n'est pas antinomique d'un développement soigné. L'écrire comme il l'a fait m'incite à penser qu'un développement "aux petits oignons", fichier par fichier, ne fait pas partie de ses priorités, ou de sa pratique malgré ses "15 ans de numérique". Du coup j'en viens à considérer, en précisant ma généralité précédente, qu'il ne fait peut-être pas partie de ceux qui ont vraiment besoin ou l'usage du potentiel au développement qui constitue, à mes yeux, un des principaux avantages d'un système moyen format.

Mais rien ne l'empêche de se faire plaisir en en achetant un, bien sûr. Tous les possesseurs de Ferrari ou de Porsche ne sont pas des pilotes, ni même des gentlemen drivers.

Tu as raison je ne veux pas passer des heures sur l'ordinateur pour soigner chaque image! Pour l'argentique j'envoi mes Velvia chez Fuji et cela fait bien longtemps que j'ai cessé de passer mes nuits en chambre noir! Je veux donc un appareil qui puisse me donner des images nettes et correctes déjà en Jpeg quitte à soigner les meilleures en Raw. J'ai du mal à concevoir que l'on puisse extraire des merveilles si l'original n'est pas bon! Je ne crois pas en cette magie de développement auquel tu semble adhérer je ne veux pas des images hautement manipulées! Merci pour ton avis qui me semble basé sur un raisonnement plus que douteux accompagné de plus qu'une pincée d'arrogance assez détestable!

[55micro]

Je ne pense pas. Pour les paysages je ferme vers F5.6  ou F8, les objectifs les plus recents ne font pas mieux que les anciens à ces ouvertures. Objectifs; X-pro F1.4 35 mm, Leica: Summicron M 50 F2, (je trouve l'Elmar F3.5 50mm de 1946 mieux dès F5.6), Leica R 180 F3.4 Apo, Leica R 100 F2.8 Apo Micro. Contax F1.4 55mm. Leica Elmarit M Asph. 28 mm F2.8. Leitz SuperAngulon R F4 21mm. Tous battu par mon 105 mm Fujinon F2.8  sur le Fuji 6x9 (un peu lourd quand même!).

Mais tu crois que tes anciens objectifs 24x36 vont correctement couvrir le cercle image d'un MF Fuji? (Peut-être as-tu essayé.)

[Nikojorj]

un raisonnement plus que douteux accompagné de plus qu'une pincée d'arrogance assez détestable!

Le raisonnement, c'est que de toutes façons il faut du traitement ; préfères-tu le laisser à la machine, ou t'en occuper toi?
On n'est plus dans le cas du film, où le simple fait d'agrandir le capteur faisait faire un grand bond à la qualité d'image... Là, le progrès est beaucoup plus subtil, et se mesure surtout en termes de plasticité des images.

[jdm]

...
Merci pour ton avis qui me semble basé sur un raisonnement plus que douteux accompagné de plus qu'une pincée d'arrogance assez détestable!

Non, rien de douteux ou d'arrogant dans les propos de Mistral, juste des conseils à mon avis judicieux qui ne vont pas dans ton sens et que tu encaisses mal ...  Et visiblement si tu veux digérer la suite, prends deux Citrate de bétaïne d'avance ! 

[doppelganger]

Tu as raison je ne veux pas passer des heures sur l'ordinateur pour soigner chaque image!

Moi aussi.

Je veux donc un appareil qui puisse me donner des images nettes et correctes déjà en Jpeg quitte à soigner les meilleures en Raw.

Nul besoin d'un GFX pour ça. N'importe quel boitier Fuji fera l'affaire.

J'ai du mal à concevoir que l'on puisse extraire des merveilles si l'original n'est pas bon!

Je ne me suis pas attarder sur tous les échanges... mais je n'ai rien lu de tel.

Je ne crois pas en cette magie de développement auquel tu semble adhérer je ne veux pas des images hautement manipulées! Merci pour ton avis qui me semble basé sur un raisonnement plus que douteux accompagné de plus qu'une pincée d'arrogance assez détestable!

Moi, j'y crois, à cette "magie". Au raisonnement douteux, pas du tout.

[doppelganger]

Faire du jpeg est un choix qui se respecte... mais pas toujours.

Magie

[Jean-tech]

Mais tu crois que tes anciens objectifs 24x36 vont correctement couvrir le cercle image d'un MF Fuji? (Peut-être as-tu essayé.)

Non c'est pour cela que le GFX100 comporte un mode crop avec l'équivalent de 60 Mega!

[Jean-tech]

Le raisonnement, c'est que de toutes façons il faut du traitement ; préfères-tu le laisser à la machine, ou t'en occuper toi?
On n'est plus dans le cas du film, où le simple fait d'agrandir le capteur faisait faire un grand bond à la qualité d'image... Là, le progrès est beaucoup plus subtil, et se mesure surtout en termes de plasticité des images.

Je n'ai jamais dit qu'il ne faut pas de traitement du tout. J'ai écrit 'quitte à  soigner les meilleures image en Raw'! Je maitrise assez bien C1!

[Jean-tech]

Faire du jpeg est un choix qui se respecte... mais pas toujours.

Magie

Bien sur, on peut éclaircir des zones en post et faire tout genre de choses tels que travailler sur le contraste et les couleurs ça ne vas pas magiquement transformer une image qui manquent de détail. Les 16Mega d'un Xpro-1 limitent le détail qu'il peut capter quelque soit l'excellence de son objectif! C'est bien pour cela que je me suis posé la question d'origine.

[Jean-tech]

Ton post trahit un manque de discernement dans la connaissance de ce que peut apporter un véritable post-traitement , et c'est justement là où le GFX100S et ses RAF apportent un potentiel supérieur , non pas qu'ils changent l'image , mais ils permettent de peaufiner des lumières délicates , ajuster des couleurs , personnaliser les rendus à des niveaux inaccessibles au jpeg 🤗

Que ça ne t'empêche pas de prendre un GFX , mais pour en rendre tout le jus , les mains dans le cambouis il faut mettre ☺️

Je me sers presque exclusivement du Raw et du C1 pour faire exactement ce que tu écris donc, tout comme Mistral, tu as mal interprété mon propos. Je veux un original bien soigné et bien détaillé. Les Jpeg du Xpro-1 sont souvent bons c'est pourquoi j'enregistre les deux.

[Nikojorj]

Les 16Mega d'un Xpro-1 limitent le détail qu'il peut capter quelque soit l'excellence de son objectif!

Tires-tu souvent beaucoup plus grand que A3+?

Edit d'après un autre fil :

Je travail surtout en Raw avec C1, j'ai un système d'étalonnage de l'écran mais j'ai renoncé à m'en servir car j'utilise un portable et l'orientation de l'écran change tout. Je trouve que mon M240 fait un peu mieux que mon Xpro-1 mais pas beaucoup.

Commence par changer de portable, ou investir dans un bon écran externe, ou les deux?

[Jean-tech]

Tires-tu souvent beaucoup plus grand que A3+?

Edit d'après un autre fil : Commence par changer de portable, ou investir dans un bon écran externe, ou les deux?

Merci, Je crois que l'écran du portable bien que détaillé limite effectivement beaucoup la qualité ressentie. Et oui je ne fais que des tirages A2 ou plus. Le XPro-1 va parfois très bien pour les A2 regardés à une distance correcte.

[doppelganger]

Bien sur, on peut éclaircir des zones en post et faire tout genre de choses tels que travailler sur le contraste et les couleurs ça ne vas pas magiquement transformer une image qui manquent de détail. Les 16Mega d'un Xpro-1 limitent le détail qu'il peut capter quelque soit l'excellence de son objectif! C'est bien pour cela que je me suis posé la question d'origine.

Si c'est du détail que tu veux, débarrasse toi de tes optiques 24x36. Mettre 6000€ dans un boitier pour y coller des optiques inadaptées n'a aucun sens.

[mingmonk]

Quant à "vouloir faire un max à la prise de vue" comme l'écrivait Jean-tech, ce n'est pas antinomique d'un développement soigné. L'écrire comme il l'a fait m'incite à penser qu'un développement "aux petits oignons", fichier par fichier, ne fait pas partie de ses priorités, ou de sa pratique malgré ses "15 ans de numérique". Du coup j'en viens à considérer, en précisant ma généralité précédente, qu'il ne fait peut-être pas partie de ceux qui ont vraiment besoin ou l'usage du potentiel au développement qui constitue, à mes yeux, un des principaux avantages d'un système moyen format.

Absolument d'accord avec Mistral. Pour ma part, toutes mes prises de vue sont uniquement en raw en essayant, dans le domaine du possible, d'optimiser l'exposition...

Si c'est du détail que tu veux, débarrasse toi de tes optiques 24x36. Mettre 6000€ dans un boitier pour y coller des optiques inadaptées n'a aucun sens.

Absolument d'accord avec doppelganger, d'autant que le parc optique MF (Pentax 645, Pentax 67, Carl Zeiss Jena, Carl Zeiss Contax 645, Hasselblad H et V, Mamiya 645) est bien fourni, offre des rendus optiques plus MF, contrebalance le manque de téléobjectifs de la la gamme Fuji GF (entre 150mm et 600mm).

[Nikojorj]

d'autant que le parc optique MF (Pentax 645, Pentax 67, Carl Zeiss Jena, Carl Zeiss Contax 645, Hasselblad H et V, Mamiya 645) est bien fourni, offre des rendus optiques plus MF, contrebalance le manque de téléobjectifs de la la gamme Fuji GF (entre 150mm et 600mm).

Comment passent de vielles optiques genre Pentax 6×7 ou CZJ (pour Pentacon6 essentiellement non?) sur les capteurs 50 ou 100MP? Faut peut-être fermer un poil?

[Jean-tech]

Si c'est du détail que tu veux, débarrasse toi de tes optiques 24x36. Mettre 6000€ dans un boitier pour y coller des optiques inadaptées n'a aucun sens.

Bien sûr et j'en prendrais! Mais je ne veux pas me débarrasser de mes meilleures optiques Leitz non plus et 100Mega sur un GFX100s donne quand même 60Mega en 24x36!

[Jean-tech]

Absolument d'accord avec Mistral. Pour ma part, toutes mes prises de vue sont uniquement en raw en essayant, dans le domaine du possible, d'optimiser l'exposition...

Moi je prends systématiquement les deux Raw et Jpeg car parfois les Jpeg Fuji sont quand même sublimes!

[jdm]

Bien sûr et j'en prendrais! Mais je ne veux pas me débarrasser de mes meilleures optiques Leitz non plus et 100Mega sur un GFX100s donne quand même 60Mega en 24x36!

Bon, et bien tu as fait le tour de la question, maintenant tu peux commander ton GFX en toutes connaissances de causes.

[mingmonk]

Nikojorj, les rendus des optiques P67 (j'utilise les dernières versions) et CZJ (pour Pentacon 6 en effet) sont magnifiques. Plutôt froid pour les P67, plutôt chaud pour les CZJ d'un point de vue colorimétrique ; les transitions flou/net et net/flou sont douces, progressives. Un régal ! Rien à voir avec les rendus des optiques Fuji GF, pas de transition abrupte. Un rendu MF, quoi  !
Ce sont des optiques très cotées chez les photographes anglo-saxons. Pour les portraitistes, ce sont des optiques vraiment à recommander. Je ne les ai utilisées pour ma part qu'en tant que paysagiste. J'ai posté deux photos avec 100S et le CZJ Biometar 120mm, la première à 2.8, la deuxième à f13. Le problème n'est pas d'ouvrir ou de fermer, c'est selon vos intentions photographiques ; en revanche, lors du processus de développement, l'étape "netteté" est obligatoire et doit être faite aux"petits oignons"...

[mingmonk]

Moi je prends systématiquement les deux Raw et Jpeg car parfois les jpeg Fuji sont quand même sublimes!

Je conçois aisément qu'on puisse apprécier (et moi le premier) la qualité des profils colorimétriques proposés par Fuji. Dans ce cas, le choix du jpeg s'impose. Mais je ne comprends pas qu'on nous impose en raw le choix d'un profil colorimétrique aussi bon soit-il.

[Nikojorj]

Nikojorj, les rendus des optiques P67 (j'utilise les dernières versions) et CZJ (pour Pentacon 6 en effet) sont magnifiques. Plutôt froid pour les P67, plutôt chaud pour les CZJ d'un point de vue colorimétrique ; les transitions flou/net et net/flou sont douces, progressives. Un régal ! Rien à voir avec les rendus des optiques Fuji GF, pas de transition abrupte. Un rendu MF, quoi  !
Ce sont des optiques très cotées chez les photographes anglo-saxons. Pour les portraitistes, ce sont des optiques vraiment à recommander. Je ne les ai utilisées pour ma part qu'en tant que paysagiste. J'ai posté deux photos avec 100S et le CZJ Biometar 120mm, la première à 2.8, la deuxième à f13. Le problème n'est pas d'ouvrir ou de fermer, c'est selon vos intentions photographiques ; en revanche, lors du processus de développement, l'étape "netteté" est obligatoire et doit être faite aux"petits oignons"...

Merci bien de la réponse! Question bête (mais si tu n'as pas de caillou V j'ai peut-être la réponse) tu n'as jamais été tenté par le speedbooster https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,331607.msg8513617.html#msg8513617 ? J'imagine bien que ça puisse changer le rendu...