remplacer un 18-200

[portalis]

Pour revenir à la question de base, le EF-S 18-200 n'a jamais été considéré comme un objectif performant, mais comme un objectif passe-partout, polyvalent, même à sa sortie.
Quel que soit le choix effectué pour le remplacer, la qualité optique sera toujours au moins équivalente, et la plupart du temps sensiblement supérieure.
Pour faire de l'animalier avec un 90D et pour compléter le très bon  EF 70-200 IS III, il y a toujours la possibilité d'acquérir un 150-600 Sigma C ou Tamron G2 qui permettra, pour une somme modique (en comparaison du 70-200), de considérablement améliorer l'allonge en conservant une qualité d'image très largement supérieure à celle du 18-200 EF-S.
Le second intérêt est qu'il sera possible d'utiliser ce zoom sur le R6 avec la bague d'adaptation Canon alors qu'un RF 24-240 ne pourra être utilisé que sur un boitier de la gamme R.

[jld272]

Ah ok ! dans ce cas un R7 serait l'idéal en complément de ton R6 mais bon faudrait revendre ton 90D + 18-200mm + acheter ensuite le R7 et le 24-240mm pas évident si on est juste niveau finance !

c'est exactement ça les finances ne suivent pas

Pour revenir à la question de base, le EF-S 18-200 n'a jamais été considéré comme un objectif performant, mais comme un objectif passe-partout, polyvalent, même à sa sortie.
Quel que soit le choix effectué pour le remplacer, la qualité optique sera toujours au moins équivalente, et la plupart du temps sensiblement supérieure.
Pour faire de l'animalier avec un 90D et pour compléter le très bon  EF 70-200 IS III, il y a toujours la possibilité d'acquérir un 150-600 Sigma C ou Tamron G2 qui permettra, pour une somme modique (en comparaison du 70-200), de considérablement améliorer l'allonge en conservant une qualité d'image très largement supérieure à celle du 18-200 EF-S.
Le second intérêt est qu'il sera possible d'utiliser ce zoom sur le R6 avec la bague d'adaptation Canon alors qu'un RF 24-240 ne pourra être utilisé que sur un boitier de la gamme R.

j'ai aussi un Tamron 150-600 G2 qui me sert pour l'animalier.
La question de base était pour le voyage et les vacances.

[oeufmollet]

On est bien d'accord que le 18-200IS n'a jamais été exceptionnel ... mais son côté pratique fait qu'il a été beaucoup apprécié par beaucoup de photographes, y compris des photographes avertis pour ne pas dire pros, qui n'avaient pas envie de sortir avec du gros matos lourd, ni avec plusieurs fixes légers. Comme le EFM 18-150 qui n'est pas top, mais hyper pratique, et j'imagine les équivalents chez Nikon, Pentax, etc...
D'ailleurs, les moins jeunes se rappellent probablement du Tampon 18-270, et du Bigma (Sigma 50-500), clairement pas géniaux niveau image, mais tellement pratiques !
Donc pour de la photo plaisir sans prise de tête, ces modèles étaient appréciés malgré tous leurs inconvénients.
Là où le 24-240RF change un peu la donne, c'est qu'il est nettement mieux noté que les 18-200 & co habituels, et ça, pour un zoom polyvalent, c'est plutôt surprenant, surtout à son tarif plus que correct pour un objectif polyvalent FF.

Le 90D étant relativement récent, je pense que ça peut être intéressant de le garder avec les objectifs qui vont bien dessus, ça fait en bonus un boitier de dépannage au cas où, sans taper dans le budget.

[portalis]

c'est exactement ça les finances ne suivent pas ;)j'ai aussi un Tamron 150-600 G2 qui me sert pour l'animalier.
La question de base était pour le voyage et les vacances.

En zoom APS-C à gros range, il existe le sigma 18-300 et le Tamron 16-300.
C'est 100 mm d'allonge supplémentaires par rapport au Canon, mais je crains fort que la qualité d'image ne soit guère meilleure que celle du 18-200 Canon.
Le Tamron est intéressant par son bonus de 2 mm en position grand-angle, soit un équivalent 25,6 mm au lien des 28,8 des Canon et Sigma, ce qui peut constituer un réel intérêt pour un objectif unique de voyage.

[jld272]

En zoom APS-C à gros range, il existe le sigma 18-300 et le Tamron 16-300.
C'est 100 mm d'allonge supplémentaires par rapport au Canon, mais je crains fort que la qualité d'image ne soit guère meilleure que celle du 18-200 Canon.
Le Tamron est intéressant par son bonus de 2 mm en position grand-angle, soit un équivalent 25,6 mm au lien des 28,8 des Canon et Sigma, ce qui peut constituer un réel intérêt pour un objectif unique de voyage.

Effectivement mais je viens comparer sigma et tamron vs canon sur le site digital picture et ils paraissent moins bon.

[portalis]

Effectivement mais je viens comparer sigma et tamron vs canon sur le site digital picture et ils paraissent moins bon.

Je viens de regarder; cela dépend des focales me semble-t-il, mais il n'y a effectivement rien de très stimulant dans ces objectifs en termes de qualité d'image.
La rançon de la polyvalence...

[Potomitan]

Effectivement mais je viens comparer sigma et tamron vs canon sur le site digital picture et ils paraissent moins bon.

Aucune des "anciennes" productions n'est un bonne optique. Ils ont été des objectifs ultra polyvalents et très pratiques pour la photo de famille par exemple, mais aucun n'était capable de suivre les capteurs en terme de résolution à partir de la génération 12Mpx.

Certains des tout récents sont désormais dignes d'intérêts pour ceux qui cherchent aussi une bonne qualité optique. Olympus avec son 12-100, Nikon avec son Z24-200 et Tamron avec son 28-200 sont à la fois pratiques et qualitatifs.

[oeufmollet]

En gros, comme dit au dessus :
- soit tu prends un polyvalent "récent", donc dans ton cas le RF 24-240 pour ton R6, qui sera largement meilleur que le EFS 18-200IS, mais utilisable uniquement sur le R6 ;
- soit tu passes par un binôme sur le 90D car il n'y a pas de polyvalent meilleur que le 18-200 (en modèles proches, tu as soit des moins polyvalents un peu meilleurs, soit des ranges plus larges mais encore plus mous), donc par exemple 17-55F2.8 + 70-200F4, si tu veux pas trop gros/lourd. Ces 2 objectifs sont régulièrement sur les sites d'occasions. Le premier est EFS donc passe automatiquement en mode crop sur le R6, le second est FF donc pas de soucis pour l'associer au R6

[portalis]

Je partage les dernières opinions exprimées concernant les alternatives au EF-S 18-200: certaines proposent un range plus étendu vers le haut ou vers le bas et le haut, ce qui est déjà plus intéressant, mais toutes restent de médiocre qualité optique. Il n'y a donc pas de solution avec une seule optique universelle à range étendu pour le 90D.
Comme jld272 possède l'excellent EF 70-200 IS III, il reste à lui adjoindre une optique APS-C qualitative plus courte telle que le EF-S 17-55 suggéré par  [at] oeufmollet ou, peut-être plus intéressant, le EF-S 15-85 qui ne dispose pas de l'ouverture de f/2.8 constante mais propose également une très bonne qualité optique et un range équivalent 24-136 très pratique et presque universel, même s'il peut rester court en position télé. Ce zoom peut rester monté à demeure sur le reflex et servir d'optique universelle en balade; il sera complété par le 70-200 lorsque c'est nécessaire.

[PBnet2]

Je partage les dernières opinions exprimées concernant les alternatives au EF-S 18-200: certaines proposent un range plus étendu vers le haut ou vers le bas et le haut, ce qui est déjà plus intéressant, mais toutes restent de médiocre qualité optique. Il n'y a donc pas de solution avec une seule optique universelle à range étendu pour le 90D.
Comme jld272 possède l'excellent EF 70-200 IS III, il reste à lui adjoindre une optique APS-C qualitative plus courte telle que le EF-S 17-55 suggéré par  [at] oeufmollet ou, peut-être plus intéressant, le EF-S 15-85 qui ne dispose pas de l'ouverture de f/2.8 constante mais propose également une très bonne qualité optique et un range équivalent 24-136 très pratique et presque universel, même s'il peut rester court en position télé. Ce zoom peut rester monté à demeure sur le reflex et servir d'optique universelle en balade; il sera complété par le 70-200 lorsque c'est nécessaire.

Oui mais jld272 n'aura plus d'objectif généraliste de balade avec son R6, première demande à la base. Bref tout est question de choix et de compromis !

[jld272]

Je partage les dernières opinions exprimées concernant les alternatives au EF-S 18-200: certaines proposent un range plus étendu vers le haut ou vers le bas et le haut, ce qui est déjà plus intéressant, mais toutes restent de médiocre qualité optique. Il n'y a donc pas de solution avec une seule optique universelle à range étendu pour le 90D.
Comme jld272 possède l'excellent EF 70-200 IS III, il reste à lui adjoindre une optique APS-C qualitative plus courte telle que le EF-S 17-55 suggéré par  [at] oeufmollet ou, peut-être plus intéressant, le EF-S 15-85 qui ne dispose pas de l'ouverture de f/2.8 constante mais propose également une très bonne qualité optique et un range équivalent 24-136 très pratique et presque universel, même s'il peut rester court en position télé. Ce zoom peut rester monté à demeure sur le reflex et servir d'optique universelle en balade; il sera complété par le 70-200 lorsque c'est nécessaire.

Pour le 90d j' ai aussi le 18-55 même s' il est de qualité moindre, il me dépanne.
Je vous rappelle qu' à la base c' est pour équiper le R6 en voyage.
Je pense me tourner vers un 24-240 d' occas même si le budget reste encore élevé pour moi en ces périodes de fête. 

[PBnet2]

Pour le 90d j' ai aussi le 18-55 même s' il est de qualité moindre, il me dépanne.
Je vous rappelle qu' à la base c' est pour équiper le R6 en voyage.
Je pense me tourner vers un 24-240 d' occas même si le budget reste encore élevé pour moi en ces périodes de fête. 

Moi aussi je l'ai et il est très bien (dernier modèle cependant) et léger ! j'ai aussi le 15-85mm qui est excellent mais difficile à trouver en occasion en très bon état et assez cher (de l'ordre de 400 € d'occasion !) même si j'en ai trouvé un en excellent état à 150 € récemment. Bref le RF24-240mm est à l'image des différents fichiers que j'ai pu observer très bon à défaut d'être excellent et c'est normal pour un zoom généraliste ! le EF 28-300mm L devrait être moins bon que le 24-240mm au même range ? en tout cas hyper lourd, encombrant et cher ! alors que c'est un L ! certains compare le 24-240mm avec le 24-105 4L IS sur son range comme étant presqu'aussi bon !? à confirmer !?

[jld272]

Moi aussi je l'ai et il est très bien (dernier modèle cependant) et léger ! j'ai aussi le 15-85mm qui est excellent mais difficile à trouver en occasion en très bon état et assez cher (de l'ordre de 400 € d'occasion !) même si j'en ai trouvé un en excellent état à 150 € récemment. Bref le RF24-240mm est à l'image des différents fichiers que j'ai pu observer très bon à défaut d'être excellent et c'est normal pour un zoom généraliste ! le EF 28-300mm L devrait être moins bon que le 24-240mm au même range ? en tout cas hyper lourd, encombrant et cher ! alors que c'est un L ! certains compare le 24-240mm avec le 24-105 4L IS sur son range comme étant presqu'aussi bon !? à confirmer !?

Oui le 24-240 a l' air excellent sur un R6 même s' il est tres largement moins lumineux que le 18-200.

[oeufmollet]

Mais le R6 monte tellement plus facilement en ISO qu'on n'a pas trop à avoir peur de ce paramètre.
J'ai aussi le 24-105 de kit, mais clairement moins bon et intéressant, je le garde en dépannage au cas où.
Le 24-105 F4 est certes plus qualitatif, mais c'est moins polyvalent, et je ne parle pas du prix.

[rsp]

Oui le 24-240 a l' air excellent sur un R6 même s' il est tres largement moins lumineux que le 18-200.

3,5-5,6 contre 4-6,3 : entre un demi et un tiers de diaphragme d'écart ! Et utilisable à la pleine ouverture contrairement au 18-200... sans compter qu'en termes de pdc, avantage au 24-240 d'au moins un diaphragme.

[portalis]

Pour le 90d j' ai aussi le 18-55 même s' il est de qualité moindre, il me dépanne.
Je vous rappelle qu' à la base c' est pour équiper le R6 en voyage.
Je pense me tourner vers un 24-240 d' occas même si le budget reste encore élevé pour moi en ces périodes de fête. 

Pour le R6, si l'on souhaite un objectif unique qui propose un range X10 avec une bonne qualité d'image (ni très bonne, ni excellente), le choix du Rf 24-240 semble s'imposer.
L'association R6 + 24-240 donnera des images de bien meilleure qualité que l'association 90D + 18-200.
Seul bémol, vous manquerez un peu d'allonge par rapport à votre EFS 18-200 qui est un équivalent 320 mm en position télé, mais vous gagnerez assez largement en grand-angle, ce qui est susceptible de compenser pour une utilisation polyvalente...

[Potomitan]

Oui le 24-240 a l' air excellent sur un R6 même s' il est tres largement moins lumineux que le 18-200.

Non.
Il est très-très polyvalent en offrant un superbe choix de focales, mais il est optiquement moyen.

Il est optiquement moyen parce que distorsion et vignetage sont monumentaux et imposent des corrections logicielles très importantes, ce qui n'est jamais sans conséquences : perte de piqué et montée du bruit dans les angles.

Ce test est très informatif sur ces points :
https://youtu.be/PLk7GsbPye0

Maintenant je ne dis pas qu'il n'est pas à considérer :
- être moyen optiquement avec une telle gamme de focales et à ce tarif est une superbe performance de la part de Canon !
- sa gamme de focales est formidable pour celui qui cherche un "super zoom".

[BEDON]

J'utilise le 24 240 mm depuis un certain temps et je le trouve juste formidable !!!!

Je dois dire que je ne prends plus que des Raw et donc utilise un logiciel. Je suis de plus en plus impressionné par le rôle d'un logiciel et ce qu'il apporte en qualité d'image. Avec le 24 240, les problèmes de distorsion sont très bien gérés !

Honnêtement, je ne vois pas quel serait un meilleur objectif que celui-ci avec une telle polyvalence. Si vous voulez des exemples n'hésitez pas à me revenir !

[BEDON]

J'oubliais que j'avais eu le Sigma 18 300 avec mon 70d et 7 dii et j'étais content des résultats mais certainement pas comparables avec ce que j'obtiens avec le 24 240 et le R5.

Je pense que le Sigma 18 300 était comparable avec les 18 200...

[oeufmollet]

En effet le RF 24-240 a pas mal de déformations, logique, mais bon, quand on a un R6, j'imagine qu'on fait un minimum de traitement photo, ou qu'on est capable si on veut faire du jpeg rapide, d'activer les corrections automatiques.
Sans forcément passer par un gros LR, il y a tellement d'outils qui permettent de corriger automatiquement les photos en fonction de l'objectif utilisé, ce serait plus que dommage de ne pas le faire ... à ce jeu là autant utiliser un smartphone en jpeg et envoyer les photos direct sur fb sans même les redresser ^^

[jld272]

Vous m' avez convaincu puisque financierement parlant le 24-240 arrive en tête des moins chers des 3. (24-70, 24-105)
Il est vrai que si mes finances avaient suivi je me serais laissé tenté par le 24-70, complément avec mon 70-200.
Comme je disais dans un post precedant, je vais en chercher un d' occasion.

[rsp]

J'utilise le 24 240 mm depuis un certain temps et je le trouve juste formidable !!!!

Je dois dire que je ne prends plus que des Raw et donc utilise un logiciel. Je suis de plus en plus impressionné par le rôle d'un logiciel et ce qu'il apporte en qualité d'image. Avec le 24 240, les problèmes de distorsion sont très bien gérés !

Honnêtement, je ne vois pas quel serait un meilleur objectif que celui-ci avec une telle polyvalence. Si vous voulez des exemples n'hésitez pas à me revenir !

Il y a 2 catégories de personnes qui parlent du 24-240 : ceux qui ne l'ont pas et s'excitent sur les revues (c'est un scandale, Canon utilise des corrections logicielles pour faire un zoom 10× de bonne qualité) et ceux qui l'ont (ou l'ont au moins essayé sérieusement).
Très peu de ceux qui l'ont essayé sérieusement l'ont rendu. Pour ceux qui l'ont rendu, c'est tout à fait légitime, un zoom 10×, avec ses défauts et ses qualités, ne convient pas forcément à tout le monde.
Si on est content d'un 18-200 sur APS-C je pense qu'on aura tout pour l'être du 24-240 sur FF.
Allez, bonne fêtes de fin d'année et bonnes photos !

[portalis]

Il y a 2 catégories de personnes qui parlent du 24-240 : ceux qui ne l'ont pas et s'excitent sur les revues (c'est un scandale, Canon utilise des corrections logicielles pour faire un zoom 10× de bonne qualité) et ceux qui l'ont (ou l'ont au moins essayé sérieusement).
Très peu de ceux qui l'ont essayé sérieusement l'ont rendu. Pour ceux qui l'ont rendu, c'est tout à fait légitime, un zoom 10×, avec ses défauts et ses qualités, ne convient pas forcément à tout le monde.
Si on est content d'un 18-200 sur APS-C je pense qu'on aura tout pour l'être du 24-240 sur FF.
Allez, bonne fêtes de fin d'année et bonnes photos !

Je pense même que l'on aura des images de bien meilleure qualité en utilisant un R6 + 24-240 qu'un 90D + 18-200! 

[Arie]

Allez, bonne fêtes de fin d'année et bonnes photos !

Bonnes fêtes Rsp

[oeufmollet]

Et bon test du 24-240 ! Tiens vais peut-être profiter des éclaircies de la journée pour le sortir, pas sûr de voir bcp plus le soleil cette semaine à part peut-être samedi.