Quels objectifs pour le R7

[albinus]

Bonjour,

Ayant reçu un R7 et mon EF 17-55/2.8 venant de me lâcher je me tournerai bien vers :
- RF 16/2.8
- RF 24/240

Certains ont déjà testé ces objectifs sur le R7 ? Qu'est-ce qu'ils valent sur ce boîtier ? J'ai bien vu de bons retours du 24-240 mais plus sur r5/r6.
Le but étant de remplacer le EF 17-55/2.8 et le EF 70-200/4.

Les cailloux L me font rêver mais le budget n'y sera pas.

Je conserve le 150-600 C et le sigma 105 macro en EF.

[Opticien]

que de différences entre ces 3 optiques! pour te conseiller, il faudrait connaître tes besoins!

[portalis]

Bonsoir,

Le EFS 17-55 est un objectif de grande qualité optique et je pense que sur un capteur aussi exigeant que celui du R7 le RF 24-240 ne permettra pas d'obtenir autant de détails dans les images.
Voici un lien vers un test plutôt favorable du RF 16: https://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-RF-16mm-F2.8-STM-Lens.aspx
Et un autre pour le test du RF 24-240: https://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-RF-24-240mm-F4-6.3-IS-USM-Lens.aspx
Le EF 70-200 f/4 devrait à priori bien fonctionner sur ce boitier; il serait probablement opportun de l'essayer avant de le remplacer, d'autant plus qu'il disposera de la stabilisation par le capteur.

En ce qui concerne le Sigma 150-600 C, il fonctionne bien sur le R7 avec la bague, mais il ne faut pas utiliser la pleine ouverture en bout de range si l'on souhaite obtenir un meilleur piqué.
A titre personnel, je ferme au moins à f/7.1 et idéalement f/8 au delà de 400 mm, et je procédais déjà de la sorte avec le 7D mark II.
En respectant cette règle, je suis surpris par le niveau de détails restitués par cet objectif à plus ou moins 1000€!
Je reste néanmoins bien conscient qu'un EF 500 mm serait d'un autre autre niveau, mais le tarif aussi...

[albinus]

J'attends les devis Canon pour la réparation éventuelle !

Le 70-200 rends moins bien que sur le 70D ( mêmes résultats qu'avec le tc1.4) Je ne comprends pas pourquoi j'ai fait pas mal de tests... Il faudrait peut-être que lui aussi passe par le SAV il couine lors de la map...
Et l'AF pourtant performant du R7 galère avec celui-ci.

Je me disais qu'un 24-240 pourrait me remplacer tout ça pour partir en balades léger (paysages et famille) ou en vacances.

Le 16mm c'est :
1 pour tester 1 focale fixe sur du paysage
2 débuter l'astro
3 voyager léger
4 vu le prix faut pas se priver vu les retours positifs !

Je n'ai pas encore pu tester avec le 150-600 mais vu les retours je pense que dès que la météo me le permettra je sortirai avec pour tester sur les piafs du bord de mer. Bien pris pour le bout de range sur le 70D j'étais plus souvent à PO pour les isos mais là je pense que le r7 sera plus à l'aise. J'utilise DxO qui devrait bien m'aider aussi.
C'est vrai qu'en rapport qualité/prix il est génial et très utilisable à main levée.

[oeufmollet]

Attention, le 24-240 est à la base pour les FF, donc il va démarrer à 24x1.6 sur un R7 ... peut-être pour ça que tu pensais prendre le fixe en bonus?
L'objectif polyvalent pour R7, c'est le 18-150, mais tu n'auras pas la qualité du EFS 17-55F2.8 ni évidemment son ouverture.
A mon avis :
- si tu veux la qualité et l'ouverture du EFS 17-55F2.8 : soit tu attends l'arrivée d'un RF 17-55F2.8 (ou un truc du genre, pas vu dans la liste d'objectifs à venir), soit tu reprends un EFS 17-55F2.8 d'occasion avec la bague qui va bien, soit tu passes par des fixes mais pas sûr qu'il y ait tout en RF (et c'est pas aussi pratique qu'un zoom).
- sinon, prends donc le RFS 18-150, et un fixe lumineux pour compléter

En faisant une petite recherche :
https://photoetmac.com/2022/05/gamme-canon-rf-s-quels-objectifs-a-venir/

Probablement un RFS 16-55F2.8 à venir !
On a deja parlé ici du 22F2, qui ressemble pas mal au EFM qui est deja bien sympa

[portalis]

Attention, le 24-240 est à la base pour les FF, donc il va démarrer à 24x1.6 sur un R7 ... peut-être pour ça que tu pensais prendre le fixe en bonus?
L'objectif polyvalent pour R7, c'est le 18-150, mais tu n'auras pas la qualité du EFS 17-55F2.8 ni évidemment son ouverture.
A mon avis :
- si tu veux la qualité et l'ouverture du EFS 17-55F2.8 : soit tu attends l'arrivée d'un RF 17-55F2.8 (ou un truc du genre, pas vu dans la liste d'objectifs à venir), soit tu reprends un EFS 17-55F2.8 d'occasion avec la bague qui va bien, soit tu passes par des fixes mais pas sûr qu'il y ait tout en RF (et c'est pas aussi pratique qu'un zoom).
- sinon, prends donc le RFS 18-150, et un fixe lumineux pour compléter

En faisant une petite recherche :
https://photoetmac.com/2022/05/gamme-canon-rf-s-quels-objectifs-a-venir/

Probablement un RFS 16-55F2.8 à venir !
On a deja parlé ici du 22F2, qui ressemble pas mal au EFM qui est deja bien sympa

Effectivement, albinus venant de l'APS-C avec son 70D et EFS 17-55, je n'ai pas précisé que le coté "grand angle" du 24-240 était totalement inapproprié à une utilisation grand-angle sur le R7.
L'objectif le plus "passe partout" en APS-C reste à ce jour le EFS 15-85 qui propose un équivalent 24 mm contre un équivalent 29 mm pour les zooms qui débutent à 18 mm, ce qui est souvent long.
Un équivalent 24-135 mm, ce n'est pas mal du tout pour un objectif universel, et cela semble bien fonctionner sur le R7 (avec la bague d'adaptation, bien évidemment).
Il propose une excellente qualité d'image, comparable à celle du 17-55, mais est sensiblement moins lumineux avec une ouverture glissante.
Une version RF serait probablement appréciée.

[oeufmollet]

Je voterais plutot pour le RFS 18-150 en passe partout, c'est un RFS donc clairement fait pour, et il va bien plus loin que le 15-85. Alors oui on perd 3mm en grand angle, et c'est deja bcp, mais c'est toujours une affaire de compromis. S'il préfère le côté grand angle, pourquoi pas le 15-86, sinon le 18-150, en attendant le RFS 16-66F2.8. Sachant qu'il existe des uga fixes tout petits et quand meme bien sympas, pour dépanner, si il prend le 18-150.

[albinus]

Merci pour vos retours et votre aide !

En effet je visais le 16mm 2.8 pour le grand angle (reçu) je testerai ce que donne ce 25/26 mm en APS-C. En tous cas il est vraiment tout petit et juste une dragonne suffirait sur le R7 pour le transporter !

Je pensais que le 24-240 était suffisamment bon pour le R7. Ce qui me bottait bien c'est le range 38-380. Bon c'est vrai qu'en commençant à presque 50mm on perd l'avantage du zoom grand angle 17-55. En balade on perd l'avantage du grand angle pour les paysages et on n'a pas assez d'allonge pour du petit piaf.

Peut-être que le 18-150 pourrait bien faire le job. J'attends le retour de Canon sur le coût de réparation du 17/55 mais je pense que s'ils m'annoncent un coût mois élevé que le 18-150 je le ferai réparer il reste au top même s'il a 15 ans...

Cela permettra d'attendre un rf-s de la même veine (16-55/2.8?) ! Les annonces ne sont pas encore assez fiables sur ce sujet.

[Telyt560]

Bonjour,

Ayant reçu un R7 et mon EF 17-55/2.8 venant de me lâcher je me tournerai bien vers :
- RF 16/2.8
- RF 24/240

Les objectifs RF-S ou EF-S ont beaucoup de peine avec un boîtier de 32.5 mpx, sauf peut-être les 35 et 60 macro.
Je l'ai expérimenté avec le 90D.

Une solution est de réduire la taille de sortie à 20/24 mpx, ma femme a choisi le R10 pour cette raison.
Les objectifs RF ont un immense avantage car il n'utilisent pas les bords du cadre et éliminent la majorité des aberrations, donc ne pas se fier aux tests plein format !

Mon combo préféré est R10 + RF14-35 f:4, un 22.6 - 56mm avec une qualité époustouflante, le RF 100-400mm est aussi très bon.
Il y a une énorme différence entre RF 14-35 et RF-S 18-45mm et une petite différence entre RF 100-500 et RF 100-400mm.

Telyt560

[Laurent31]

Mon combo préféré est R10 + RF14-35 f:4, un 22.6 - 56mm avec une qualité époustouflante, le RF 100-400mm est aussi très bon.

Intéressant de savoir qu'il y a un zoom RF qui donne de très bons résultats sur un capteur aps-c.
Avec mon M5 de 24 Mpx, j'ai fait plusieurs tests avec mes zooms "grand angle" ef/ef-s/ef-m et quelques fixes. Et il n'y a rien à faire : les résultats vraiment bons sont avec les fixes.
Seul le 11-22 s'en sort plutôt bien (ce n'est pas une surprise et c'est une bonne nouvelle s'il y a un rf-s équivalent), et en EF L le 24-70 f/4 très correct aussi.
Par contre, mon 18-150 ef-m, apparemment proche optiquement de son équivalent en rf-s, n'est pas brillant à coté sur les bords de l'image. En partie sûrement du à mon exemplaire (décentrement), mais pas seulement.
Perso, je serais prudent pour un 18-150 rf-s sur un R7 de 30 Mpx...

Et sinon, ça ne m'étonne pas que les résultats soient bons aussi avec le RF 100-400, j'obtiens aussi de très bons résultats avec le 100-400 EF sur aps-c, ce n'est que les zooms grand angle qui posent "problème".

[portalis]

Intéressant de savoir qu'il y a un zoom RF qui donne de très bons résultats sur un capteur aps-c.
Avec mon M5 de 24 Mpx, j'ai fait plusieurs tests avec mes zooms "grand angle" ef/ef-s/ef-m et quelques fixes. Et il n'y a rien à faire : les résultats vraiment bons sont avec les fixes.
Seul le 11-22 s'en sort plutôt bien (ce n'est pas une surprise et c'est une bonne nouvelle s'il y a un rf-s équivalent), et en EF L le 24-70 f/4 très correct aussi.
Par contre, mon 18-150 ef-m, apparemment proche optiquement de son équivalent en rf-s, n'est pas brillant à coté sur les bords de l'image. En partie sûrement du à mon exemplaire (décentrement), mais pas seulement.
Perso, je serais prudent pour un 18-150 rf-s sur un R7 de 30 Mpx...

Et sinon, ça ne m'étonne pas que les résultats soient bons aussi avec le RF 100-400, j'obtiens aussi de très bons résultats avec le 100-400 EF sur aps-c, ce n'est que les zooms grand angle qui posent "problème".

Je serais également prudent avec les objectifs de kit.
Il semblerait d'ailleurs que le RF-S 18-45 soit optiquement sensiblement supérieur au 18-150.
Ceux qui utilisent un EF-S 17-55 f/2.8 paraissent satisfaits des performances sur le R7.
Il y a également des retours favorables concernant le 15-85, mais je ne peux pas confirmer de manière fiable car j'ai pour l'instant très peu utilisé cet objectif sur mon R7.
Je ne suis pas surpris que le EF 100-400 V2 fonctionne très bien sur le R7, en revanche, je suis étonné que l'on obtienne de bons résultats avec le RF 100-400; cela constitue une bonne nouvelle, mais je crois que ce retour concernait le R10, un peu moins exigeant, et non pas le R7.

[christophe55]

Non apparemment le RF 100-400 marche aussi bien sur le R7 !
Des fois, je serais bien tenter de vendre mon 300 f/4 L IS pour prendre ce RF 100-400  (j'ai un f/2.8 aussi, pas de panique  ).

[betal]

Attention, on lit régulièrement que ceux qui se sont séparés du 300 f4 le regrettent !  Avec une bague allonge permettant de ramener sa distance de map à environ un mètre c'est le roi de la proxi ! Bon là, j'attend de voir ce que peut donner le RF 100-500 en la matière... Et puis il faudra tout comparer avant de prendre, peut-être, une décision !
Antoine

[albinus]

Les objectifs RF-S ou EF-S ont beaucoup de peine avec un boîtier de 32.5 mpx, sauf peut-être les 35 et 60 macro.
Je l'ai expérimenté avec le 90D.

Je n'ai pas remarqué avec le 17-55, voici un test fait par temps gris et à travers une fenêtre d'hôtel double vitrage :

https://www.flickr.com/photos/albindlb/52645186584/in/dateposted-public/

Les objectifs RF ont un immense avantage car il n'utilisent pas les bords du cadre et éliminent la majorité des aberrations, donc ne pas se fier aux tests plein format !

Oui je n'en doute pas ! Mais niveau tarif ! RF 14-35/4 à 1800 €... C'est un L certes je pourrais sortir plus facilement sous la pluie bretonne...

Le RF 100-400 colle certainement bien sur le R7 mais j'ai le Sigma 150/600 C qui est certes plus lourd mais a plus d'allonge et sort quand même de belles photos :-)

Un petit test :

https://www.flickr.com/photos/albindlb/52645194009/in/dateposted-public/

Je cherche plus un remplaçant éventuel au 17-55/2.8. 

[albinus]

et test du RF 16/2.8

https://www.flickr.com/photos/albindlb/52645185919

Et veuillez excuser le photographe qui n'a pas le niveau de beaucoup sur ce forum !

[br1ce]

Perso j'utilise le R7 avec le RF 24-105 f4 L, objectif assez polyvalent, surtout en voyage. Je vais certainement lui ajouter le RF 16 2.8, tr§s léger et peu encombrant.

Pour des besoins plus spécifiques j'ai conservé mes EF (70-200 2.8 V2, 100-400 V2 et sigma 105 macro 2. qui font très bien le job sur ce boîtier.

[albinus]

Le 17-55 est réparable, forfait de 95€ HT pour info.

Est-ce que le 100-400 pourrait faire un bon télé pour partir en voyage ? J'aime bien avoir un télé pour la faune locale en rando.
Je fais les questions et les réponses mais arrêtez moi si je me trompes.

Avantages :
- plus léger, (gros avantage pour le sac à dos),
- moins gros (idem),
- qualitatif au vu des photos dispo sur flikcr avec le R7,
- un peu moins lumineux que le Sigma 150-600 C (mais qu'il faut utiliser à f8 pour que ça pique),

Inconvénients :
- 200mm de moins, ça compte mais R7 avec un capteur de 32M on peut cropper un peu.

Je pense qu'il ferait un bon complément au 17-55/2.8 (paysages, randos,...). Il me manquerait la plage 88-160 mais pour du paysage ou de la faune/flore est-ce bien nécessaire ? Un cadrage minutieux me permettra certainement de me passer de cette plage.

[albinus]

Perso j'utilise le R7 avec le RF 24-105 f4 L, objectif assez polyvalent, surtout en voyage. Je vais certainement lui ajouter le RF 16 2.8, tr§s léger et peu encombrant.

Le 24 -105 donne 39mm en équivalence FF, pas assez large pour moi en paysage, le 17-55/2.8 donne de très bons résultats, j'espère qu'il sera aussi bon après réparation et nettoyage !

Pour des besoins plus spécifiques j'ai conservé mes EF (70-200 2.8 V2, 100-400 V2 et sigma 105 macro 2. qui font très bien le job sur ce boîtier.

Et tu ne te sens pas un peu court avec le 100-400 ? J'étais passé du Sigma 120/400 au 150-600 à cause de ça. Se rapprocher d'un petit passereau est compliqué ...

Je confirme que le sigma 105 macro fait très bien le job ! Comme il le faisait sur le 70D.

[albinus]

Quelques tests du 150-600 la lumière étant pourrie j'ai laissé monter les iso et passé les RAW ( pas CRAW pour l'occasion) sous DXO.

Grand cormoran:
600mm - F/8 - 1/1250 - 6400 iso
https://www.flickr.com/photos/albindlb/52661508951/in/dateposted-public/

Ecureuil :
600mm - F/8 - 1/2000 - 8000 iso
pas la même mais https://www.flickr.com/photos/albindlb/52661007497/in/dateposted-public/

[br1ce]

Le 24 -105 donne 39mm en équivalence FF, pas assez large pour moi en paysage, le 17-55/2.8 donne de très bons résultats, j'espère qu'il sera aussi bon après réparation et nettoyage !
Et tu ne te sens pas un peu court avec le 100-400 ? J'étais passé du Sigma 120/400 au 150-600 à cause de ça. Se rapprocher d'un petit passereau est compliqué ...

C'est pour compléter ce 24-105 que je prendrai le RF16, mais pour le paysage actuellement si je ne suis pas assez large je fais du panoramique.

Le 100-400 me convient vraiment, même si de toute évidence on appréciera toujours de se rapprocher un peu

[albinus]

C'est pour compléter ce 24-105 que je prendrai le RF16, mais pour le paysage actuellement si je ne suis pas assez large je fais du panoramique.

Le 100-400 me convient vraiment, même si de toute évidence on appréciera toujours de se rapprocher un peu

Merci !
Ca va niveau distance, une idée des exifs (ouverture ? Iso ? ) Crop ?

[br1ce]

sur cette photo j'étais à ISO 2000, f/5.6, 1/160s (donc bonne stab!) et 400mm. La photo est juste recadrée, pas de gros crop. Un peu de LR et voilà.

[albinus]

sur cette photo j'étais à ISO 2000, f/5.6, 1/160s (donc bonne stab!) et 400mm. La photo est juste recadrée, pas de gros crop. Un peu de LR et voilà.

Merci, j'ai craqué pour le RF 100-400, bon à f8 en sous-bois les isos prennent une grosse claque... Mais dès qu'il y a un peu de lumière il est top.

[albinus]

Petit retour d'expérience sur le EF-S 17/55 2.8 :

Il est rentré de réparation, pas trop coûteuse par rapport au prix d'origine.

Mais après avoir testé le RF 16/2.8 et le RF 100-400 je trouve que les photos faites avec sont fades. Comme s'il manquait de pêche pour remplir tous les pixels du capteur. N'est-ce qu'une impression personnelle ou d'autres rencontrent ce sentiment ?

Je n'ai pas forcément de photos identiques sous la même lumière du coup la comparaison est incertaine pour le moment mais j'essaierai de faire un test.

Ce qui est sûr c'est que je désactive la détection de l'oeil elle saute pas mal avec le 17-55.
Après test avec le 150-600 aussi c'est léger mais l'AF est toujours en train de pédaler ce qui donne des photos un peu avec back/front focus. Ce phénomène est beaucoup moins prononcé avec le 100-400 même s'il existe un peu. Moi qui suis habitué à poser et composer je suis plus obligé d'utiliser la rafale pour être sûr d'avoir une photo nette sur l'oeil (valable avec humains, chevaux et oiseaux).
Bon cela reste un excellent couple boîtier / AF par rapport au 70D ! On a plus de temps pour composer avec la rapidité de calage de l'AF !

[ccaphotographies]

Est-ce que le 100-400 pourrait faire un bon télé pour partir en voyage ? J'aime bien avoir un télé pour la faune locale en rando.
Je fais les questions et les réponses mais arrêtez moi si je me trompes.

J'ai eu ce RF 100-400 sur FF : une vraie tuerie au niveau netteté, stabilisation et vitesse de map. En revanche tu shootes très souvent à ISO 3200-6400 pour la faune. Mais bilan très positif.
Je m'en suis séparé car en FF j'étais juste en allonge et j'avais un autre FF avec un RF 600 f11 dans le sac.
Du coup, mes FF étant des R et donc un peu à la rue pour les scènes de chasse ou de mouvement, j'ai opté pour un R7 avec un RF 100-500 afin de partir avec un seul boitier pour les longues focales.
Tout est question d'utilisation et de compromis. Mais le RF 100-400 est un objectif très surprenant et très bon in fine si on accepte ses compromis.