Quel appareil pour un voyage dans un pays aux grands paysages

[dom2]

un bagage de plus en soute c'est plus cher parfois autant que le billet lui même mais cela reste peanuts par rapport au prix de ton excursion au Spitzberg!
tout en gardant le FF avec son zoom standard, j'ajouterais le 12-200 Olympus

bonjour, oui je suis d'accord mais je n'ai que 2 bras et j'aurais déjà un bagage en soute. merci pour vos différents conseils. pour le moment ma réflexion porte sur le 12-60 qui me semble intéressant par sa polyvalence et son poids. je suis preneur d'avis.

[Potomitan]

pour le moment ma réflexion porte sur le 12-60 qui me semble intéressant par sa polyvalence et son poids. je suis preneur d'avis.

Comme je suis souvent partisan d'aller au bout des idées je dirais le 12-100 (certes plus lourd) ou le 12-200

[dom2]

one est loin de la Norvège

peu importe ça permet de voir la qualité

[dom2]

Comme je suis souvent partisan d'aller au bout des idées je dirais le 12-100 (certes plus lourd) ou le 12-200

oui mais il n'y a pas que le poids qui s'alourdit : on est sur du 600e pour du 12-200 et 900 pour le 12-100 

[doppelganger]

bien sûr pour un paysage où la dynamique est importante retour comme il se doit au plein format...

... ce qui n'exclu pas l'utilisation de filtres...

[Patrice]

L'ambiance n'est pas le sujet , le sujet c'est les HL cramées 🤗

C'est toujours un peu la même chose avec les "si tu n' as pas un foulfrème avant 50 ans" , c'est leur certitude à avoir l' arme atomique , et puis quand on regarde leurs photos , on s'aperçoit que la supériorité du matériel n' est pas fondamentale à partir du movement ou l'on fait une faute technique

J'ai le même FF depuis 2008 c'est à dire un D700 alors pour le snobisme tu repasseras.
J'ai montré plusieurs photos prises dans des conditions pas idéales pour illustrer les difficultés  rencontrées dans ce genre de voyage, et bien sûr les champions (influenceurs) des marques viennent me faire leur petit  cinema.

[Nikojorj]

J'ai le même FF depuis 2008 c'est à dire un D700 alors pour le snobisme tu repasseras.

Pour la petite histoire, en dynamique on fait aussi bien ou presque avec un µ4/3 vaguement moderne (bientôt 7 ans). Après, c'est clairement suffisant dans plein plein de situations, surtout si on fait un peu attention à ses HL.

sauf à faire un safari , l'utilité des longues focales très discutables .

J'avoue que pour du paysage, j'apprécie avoir au moins un 100 ou plutôt un 150mm (µ4/3) pour les détails, questions de goûts avant tout!

[Patrice]

Faut il le répéter : non le fullfrème n'est pas l' arme absolue quand la technique est déficiente

Non , tes photos ne présentent pas de difficulté particulière , je t'ai montré des exemples de ciels sans cramage

bien sûr facile (je parle de tes photos avec des premiers plans bien noirs!)

une photo de la série éditée

[doppelganger]

bien sûr avec des premiers plans bien noirs!

Sur celle-là, que tu as posté récemment, il n'y a pas de premiers plans "bien noirs". Comme il a été dit, il n'y a aucune difficulté à ne pas cramer les HL. Pas besoin d'un foulfraime non plus.

[raymondheru]

J'ai jamais compris cette psychose de ne pas cramer le haut des nuages, sauf si on est en mission pour faire le portrait exhaustif des cumulonimbus présents ce jour là évidemment 
Par contre un océan qui reflète plus de lumière qu'il semble en recevoir ça me choque visuellement, mais c'est personnel bien sûr...

[Seb Cst]

...
C'est toujours un peu la même chose avec les "si tu n' as pas un foulfrème avant 50 ans", c'est leur certitude à avoir l' arme atomique,
et puis quand on regarde leurs photos , on s'aperçoit que la supériorité du matériel n' est pas fondamentale à partir du movement ou l'on fait une faute technique

Amusant.
Le premier exemple publié par ChNo sur cette réponse #257 est aussi contreproductif, sinon plus, que celui publié par Patrice.
Son développement est à reprendre depuis le départ.

[Palomito]

J'ai jamais compris cette psychose de ne pas cramer le haut des nuages, sauf si on est en mission pour faire le portrait exhaustif des cumulonimbus présents ce jour là évidemment 
Par contre un océan qui reflète plus de lumière qu'il semble en recevoir ça me choque visuellement, mais c'est personnel bien sûr...

S'il s'agit juste d'un point, ce n'est pas gênant. Si c'est une bande complète, ça l'est plus.

Ceci dit, exposer pour avoir des nuages juste pas surex et remonter ensuite les BL sur une tel paysage, c'est pas bien sorcier. Sur un paysage déchiré, c'est un peu plus long à réaliser, mais possible également.

Enfin, il faut effectivement rester cohérent dans l'image.

[dom2]

J'avoue que pour du paysage, j'apprécie avoir au moins un 100 ou plutôt un 150mm (µ4/3) pour les détails, questions de goûts avant tout!

nikojorj, c'est le 40-150 olympus ?

[Patrice]

Non ,c 'est un choix de développement 🤗

La prochaine fois que tu veux prouver un truc , poste au moins des photos irréprochables sur le point technique que tu développes .

ben moi aussi c'était un choix de développement monter de 30% les ombres pour avoir une image conforme à la vision, opération qui était possible sans tomber das la caricature, (à cause justement de la bonne dynamique du capteur), sinon brut de capteur c'était un sol tout noir et non gris granite. le ciel "brulé "correspond à la lumière du moment.
le but n'étant pas  la photo de concours juste traduire un moment tel que je l'ai vécu même si la lumière n'était pas terrible et l'heure pas optimum, le propre de la photo de voyage...

ta condescendance reflète bien le vide de ton propos purement marketing .
point final

[Patrice]

C'est pas faux ;-)

Tiens l'arrière garde de mes admirateurs se réveille

[Nikojorj]

nikojorj, c'est le 40-150 olympus ?

Oui, le petit (40-150/4-5.6R). J'en suis content.

[Nikojorj]

Ceci dit, exposer pour avoir des nuages juste pas surex et remonter ensuite les BL sur une tel paysage, c'est pas bien sorcier. Sur un paysage déchiré, c'est un peu plus long à réaliser, mais possible également.

Expo +1 Hautes lumières -50 : en deux clics, ça risque d'être décemment fait.

[raymondheru]

Toujours se méfier des curseurs qui s'aventurent au-delà des +15 ou -15 

[Nikojorj]

Toujours se méfier des curseurs qui s'aventurent au-delà des +15 ou -15 

Toujours se méfier des règles de traitement trop rigides.

[Patrice]

Toujours se méfier des curseurs qui s'aventurent au-delà des +15 ou -15 

laisse tomber ce palomito est un olympus-hourra dont je serais curieux de voir les photos!

[raymondheru]

Toujours se méfier des règles de traitement trop rigides.

Sauf que l'extrême rigidité n'atteindra jamais ce que peut atteindre l'extrême souplesse 
https://c8.alamy.com/compfr/2cat4wk/route-de-campagne-sous-un-ciel-gris-dans-la-cartographie-hdr-ton-effet-2cat4wk.jpg

[Nikojorj]

https://c8.alamy.com/compfr/2cat4wk/route-de-campagne-sous-un-ciel-gris-dans-la-cartographie-hdr-ton-effet-2cat4wk.jpg

C'est un style oui.

Là, HL vers -70 sur les 2 ; j'aurais pas dû?

[raymondheru]

A mon goût, non.
Comme je l'ai déjà dit j'ai du mal avec un ciel même nuageux (donc de la lumière incidente)qui est presque moins lumineux que la matière sombre (et donc en lumière réfléchie) qu'il éclaire (la forêt sur la première)
L'oeil humain n'a jamais à faire à ce genre de contraste même avec des ciels hyper chargés.

[Nikojorj]

Comme je l'ai déjà dit j'ai du mal avec un ciel même nuageux (donc de la lumière incidente)qui est presque moins lumineux que la matière sombre (et donc en lumière réfléchie) qu'il éclaire (la forêt sur la première)

Juste pour être sûr, tu causes de ton exemple chez Alamy?

[raymondheru]

Non, vu que je réponds à votre question.

j'aurais pas dû?

A mon goût, non.