Quel appareil pour un voyage dans un pays aux grands paysages

[dio]

Là en revanche je te trouve un peu optimiste.
Pour avoir l'équivalent de mes négatifs 4.5x6 il me faut monter à 20Mpix en M4/3.
Le comparaison entre 16Mpix et un 6x7 me paraît donc difficile.
Il m'arrivait de mettre du Kodak Technical Pan dans mes moyens formats. Oui je sais cela relevait un peu du masochisme...

En argentique, je compte de l'ordre de 6 p-mpix en 24x36 et de l'ordre de 12 p-mpix en 645.
p-mpix signifie "perceptual mégapixel" , définition de DxoMark.

En numérique même un 24x36 peut avoir une définition inférieure à 12 p-mpix avec des objectifs peu performants (zoom de kit ou à trop grande amplitude de focales).
En µ4/3 les meilleurs zoom testés chez DxO (ils retardent) y arrivent très-péniblement.
Ce qui confirme vos impressions.  Pour battre la définition d'un moyen format 645 il faut au moins un APSC, et un bon objectif.

Cela dit, les comparaisons n'ont aucun sens, ceux qui font de l'argentique ce n'est pas pour la haute définition, mais le charme poétique de cette pratique.

[dio]

bonjour, oui tout à fait. il y a des préconçus (idiots très certainement) issus de l'argentique (ça fait des années maintenant que je n'ai plus suivi l'évolution technologique) mais très certainement entretenus par mes visites dans un magasin; le vendeur me sortant notamment une planche sur laquelle sont mises en taille réelle les dimensions de chaque capteur (smartphone, 1", 4/4, etc.) et me disant que plus le capteur est grand, meilleure est sa qualité/définition même si un aps-c et un ff ont tout 2 un capteur de 20mp.

Plus le capteur est grand, et plus le chiffre d'affaire du vendeur l'est aussi.

La taille du capteur a (relativement) moins d'influence.  Ce qui compte surtout, c'est le nombre de photons qui tombent dessus.
Pour les mêmes paramètres (cadrage, temps de pose, profondeur de champ), il passe autant de photons au travers l'objectif quel que soit le capteur.

Ce qui est difficile (mais pas impossible) avec un petit format c'est d'avoir des profondeur de champ minuscule (c'est à dire d'utiliser des objectifs avec des lentilles de très gros diamètre, utilisées à pleine ouverture).  Mais ça c'est pour le portrait, le sport, etc  pas pour les grands paysages.

[Nikojorj]

ceux qui font de l'argentique ce n'est pas pour la haute définition,

Ça dépend : https://photographylife.com/from-idea-to-print-camera

[MGI]

Un exemple de garçon précoce:

https://www.faunesauvage.fr/fsphotographe/tisseau-marc

Le Nikon D700 a encore de beaux restes, même si je lui préfère le D 500 

[Palomito]

Tout dépend ce qu'on appelle "léger", mais pour ma part, je trouve le compromis OM System intéressant. On peut avoir de relativement longues focales pour un poids correct (mais pas léger).

2 petitea au 40-150mm à 75mm (donc 150mm en 24x36) et 85mm (170mm équiv 24x36)





Et en plus, on peut faire de la pseudo pause longue à mainlevée grâce au mode haute-résolution (fonction dispo sur l'OM5, plus petit)

[dio]

Ça dépend : https://photographylife.com/from-idea-to-print-camera

Oui, mais c'est pour ralentir et souffrir, car la lenteur et la peine sont créatrices.  (*)

" I try to slow down no matter what camera equipment I'm using, but I've found the most success with large format film [...] My two preferred formats are 8×10 (for relative portability) and 12×20 (for maximalism and injuring myself)."

Cela dit, de deux photos d'exactement le même aspect, si l'une le cartel indique "chambre technique", celle là sera plus appréciée.

* Notez que la vitesse x le hasard plus le plaisir le sont aussi.

[Nikojorj]

Cela dit, de deux photos d'exactement le même aspect, si l'une le cartel indique "chambre technique", celle là sera plus appréciée.

Avec ou sans indication à côté, le tirage contact, ça se voit quand même souvent je trouve. Je ne sais pas s'il y a beaucoup plus de détails, mais pas mal de (micro)contrastes locaux, surtout à l'époque par rapport à un agrandissement.

[patrice]

Tout dépend ce qu'on appelle "léger", mais pour ma part, je trouve le compromis OM System intéressant. On peut avoir de relativement longues focales pour un poids correct (mais pas léger).

2 petitea au 40-150mm à 75mm (donc 150mm en 24x36) et 85mm (170mm équiv 24x36)

quelle horreur!
et tu prétend donner des leçons de maintien photographique!!

[agl33]

Tout dépend ce qu'on appelle "léger", mais pour ma part, je trouve le compromis OM System intéressant. On peut avoir de relativement longues focales pour un poids correct (mais pas léger).

2 petitea au 40-150mm à 75mm (donc 150mm en 24x36) et 85mm (170mm équiv 24x36)
Et en plus, on peut faire de la pseudo pause longue à mainlevée grâce au mode haute-résolution (fonction dispo sur l'OM5, plus petit)

Très belle cette dernière Palomito

[Nikojorj]

Tout dépend ce qu'on appelle "léger", mais pour ma part, je trouve le compromis OM System intéressant. On peut avoir de relativement longues focales pour un poids correct (mais pas léger).

Voire léger si tu fais des compromis sur l'ouverture (mes 2 exemples avec l'Obiou plus haut sont faits au 40-150 pot de yaourt).

[Palomito]

quelle horreur!
et tu prétend donner des leçons de maintien photographique!!

N'hésite pas à m'indiquer où je prétends cela.

[55micro]

one est loin de la Norvège

Lundi soir dernier, c'était 7° et pluie 
(et lumière grise de chiotte donc j'ai fait des photos, mais même au MF ce serait resté pourri)

Un 24-200 ou équivalent ça me paraît parfait, quelle que soit la marque et le format on s'en fout, il vaut mieux chasser la bonne lumière que de se prendre le chou sur les courbes.
Un télé est aussi utile qu'un GA, ça dépend de ce qu'on aime et ce qu'on fait.
J'ai utilisé un APS-C + 18-140 en urbain, péri-urbain et un peu de paysage cette semaine, il m'a juste manqué un 12 ou un 14 pour certains plans larges, mais rien de rédhibitoire, et j'ai utilisé toutes les focales au gré des envies et opportunités. En paysage, un équivalent 24 ou 28 est déjà sympa à remplir, et d'autant plus s'il y a du monde autour qu'on n'a pas forcément envie de mettre dans le cadre.

Important, essayer les boîtiers et prendre celui avec lequel on se sent à l'aise, notamment du côté du viseur. Rien de pire que de merder sur les commandes et les menus plutôt que de prendre du plaisir à photographier. Pour le reste, toutes les marques proposent des zooms à large plage de très bonne qualité et pas trop encombrants.

(N.B.: sur le V1, picture control Neutre avec Sat+1 et ça roule, pas trop accentué et bien suffisant pour exploiter la dynamique un peu courte des One  )

[agl33]

N'hésite pas à m'indiquer où je prétends cela.

Toujours pas de réponse !!!!!!!!!!!!!

[patrice]

Important, essayer les boîtiers et prendre celui avec lequel on se sent à l'aise, notamment du côté du viseur. Rien de pire que de merder sur les commandes et les menus plutôt que de prendre du plaisir à photographier. Pour le reste, toutes les marques proposent des zooms à large plage de très bonne qualité et pas trop encombrants.

excellent résumé!

(N.B.: sur le V1, picture control Neutre avec Sat+1 et ça roule, pas trop accentué et bien suffisant pour exploiter la dynamique un peu courte des One  )

merci je prends note

[dio]

A mon goût, non.
Comme je l'ai déjà dit j'ai du mal avec un ciel même nuageux (donc de la lumière incidente)qui est presque moins lumineux que la matière sombre (et donc en lumière réfléchie) qu'il éclaire (la forêt sur la première)
L'oeil humain n'a jamais à faire à ce genre de contraste même avec des ciels hyper chargés.

Je ne comprend pas ce genre de discussion.
Osef les contrastes (et le reste) fidèles ou non avec la réalité.

La réalité est indéterminée et partiellement inaccessible.

Vous avez à transmettre ce qui vous a touché d'une scène, ce qui vous touche est fonction de votre personnalité, de votre vécu et de vos humeurs.
Le spectateur sera touché, ou non, en fonction de sa propre personnalité, de son vécu et de son humeur.

Alors cramé ou pas, ciel ceci ou cela par rapport au sol, net, flou, tordu, terne, superbe, affreux, joyeux, atroce ... peu importe pourvu que vous éveillez l'attention des regardant, de préférence un peu dans le sens que vous avez prévu, mais c'est pas obligé.

[55micro]

Et en plus, on peut faire de la pseudo pause longue à mainlevée grâce au mode haute-résolution (fonction dispo sur l'OM5, plus petit)

Donc ce n'est pas pris avec le mode "faux ND", l'effet de flou est donné par le décalage de pixels du mode HR, c'est ça?

[Palomito]

Donc ce n'est pas pris avec le mode "faux ND", l'effet de flou est donné par le décalage de pixels du mode HR, c'est ça?

Exactement. J'avais déjà essayé, globabement ça marche pas trop mal, avec parfois des résultats un peu étranges suivant la vitesse. Exemple



J'ai un blanc si le faux ND est compatible avec la prise de vue haute résolution à main levée (il me semble que j'avais testé un jour de soleil et que cela avait fonctionné, mais à confirmer).

[Palomito]

laisse tomber ce palomito est un olympus-hourra dont je serais curieux de voir les photos!

Tiens, j'avais raté ça.

je trouve le compromis Olympus/Panasonic intéressant. Ce n'est pas pour autant que je considère le système comme parfait ou supérieur aux autres. C'est juste qu'il convient bien à mon utilisation. Sachant qu'on peut faire mieux avec d'autre matériel, souvent plus lourd. Et rarement avec les petits plus que propose Olympus. J'ai été très longtemps chez Canon en 24x36, j'ai fait 5 ans avec du Sony 24x36. Donc je suis un peu conscient de ce que je perds et de ce que je gagne avec cette marque.

Celui qui veut photographier des paysage au grand angle n'a pas un grand intérêt à prendre du m4/3, car il y a d'excellentes alternatives 24x36 ou APSC. Par contre, pour celui qui aime bien prendre des détails, ce peut être une option parmi d'autres.

[55micro]

Exactement. J'avais déjà essayé, globabement ça marche pas trop mal, avec parfois des résultats un peu étranges suivant la vitesse. Exemple

Effectivement, c'est étrange. Comme si tu avais collé deux photos ensemble, ce qui est le principe d'ailleurs.

J'avais sérieusement regardé l'OM-5 en janvier, mais avec le 12-45 ça me faisait 600€ de plus que le kit Z50 en promo avec bague, sans compter la politique tarifaire assez farfelue sur les objectifs (et encore je suis poli), les menus ancienne mouture, un avenir d'OM System plutôt incertain. Dommage, car en voyage léger le µ4/3 a un attrait indéniable.

[Palomito]

Effectivement, c'est étrange. Comme si tu avais collé deux photos ensemble, ce qui est le principe d'ailleurs.

J'avais sérieusement regardé l'OM-5 en janvier, mais avec le 12-45 ça me faisait 600€ de plus que le kit Z50 en promo avec bague, sans compter la politique tarifaire assez farfelue sur les objectifs (et encore je suis poli), les menus ancienne mouture, un avenir d'OM System plutôt incertain. Dommage, car en voyage léger le µ4/3 a un attrait indéniable.

L'OM5 est récent, les prix sont encore beaucoup trop hauts. Et je ne comprends pas qu'ils ne proposent pas le 12-45 en kit (voire avec le 40-150 f4 en plus). Couple tellement logique.

Honnêtement, si je faisais beaucoup d'urbain ou de portraits, avec donc des focales jusqu'à 90mm, je pense que je serais resté avec mon A7 III. Et si je devais acheter maintenant pour cette pratique, entre la gamme Fuji qui est intéressante, les Sony qui offrent certains boitiers un peu plus anciens à un tarif attractif, Panasonic qui propose un beau boitier pas trop gros (S5 II), j'aurais du mal à me décider (moins fan des Canon et Nikon en raison de leur gamme optique). Mais comme ce n'est pas mon centre d'intérêt photographique...

[55micro]

L'OM5 est récent, les prix sont encore beaucoup trop hauts. Et je ne comprends pas qu'ils ne proposent pas le 12-45 en kit (voire avec le 40-150 f4 en plus). Couple tellement logique.

Il existe en kit avec le 12-45, 1699€ en ce moment sur leur site, ce qui met l'objectif à 400€
Par contre pas de bi-kit qui aurait effectivement du sens.
C'est abusé bien sûr, l'E-M5 MkIII (même boîtier à deux fonctions logicielles et une carrosserie près) est au même prix... mais avec le 12-40 f/2,8

[Mlm35]

Perso je ne conseillerai pas le m4/3 j'ai été équipé en m4/3 d'un olympus EP 5, EM1 EM5 en complément d'un d700 et d'un d750 j'y avait pris à l'époque beaucoup de plaisir au prix de quelques compromis mais maintenant que les hybrides existent je trouve que ces compromis n'on pu lieu d'être et je trouve aussi que plus ça va plus ce système prend de l'embonpoint et devient onéreux et perd son principal avantage.

Par exemple ma focale préféré le 35mm f2.8 sur a7 pour avoir l'équivalent en m4/3 il faut le 17f1.8 qui donnera que 34 f3.6 en terme de rendu l'écart est assez tenu avec un hybride https://bit.ly/3wF0kdq et aucun intérêt face au parc actuel apsc qui était peu fourni à l'époque

Sinon il y a bien le 17mmf1.2 qui donnera le rendu d'un 35f2.4 mais c'est encore plus énorme :/ https://bit.ly/3DjVK7R sinon vu sa pdc plus importante éventuellement ça peut peut être avoir un intérêt en macro

C'est aussi la principale raison pour laquelle j'ai abandonné le m4/3.
Que j'ai aimé pourtant.

[dom2]

bonsoir à tous, 40-150 par temps gris (66 et 150)

[dom2]

62 et 150

[dom2]

par temps un peu plus clair au 9-18