Photolab et correction de la distorsion

[Zaphod]

En ce qui concerne la distorsion, je ne pense pas que ce soit obligatoire...

Ca me parait compliqué, mais pourquoi pas.
Par contre je ne vois pas trop l'intérêt, puisque le RAW de toute façon est destiné à un logiciel qui pourra appliquer la correction si besoin, et de façon dosée.

[rsp]

Je pense avoir donné plus haut des explications circonstanciées à cette interrogation concernant la puissance de calcul... 
Le fabricant, son intérêt c'est de vendre du matériel, pas de pinailler aux petits oignons les corrections comme peut le faire DxO. Et c'est tout ce qui différencie DxO des autres. L'obligation du fabricant, c'est de faire des profils "passe partout" avec le minimum syndical permettant de présenter une correction honnête et correcte "dans l'ensemble".   
Et je ne parle pas des problèmes juridiques, techniques et autres avec le boîtier de marque x qui doit caractériser ou transmettre les infos concernant un objectif de marque tierce (à part pour les grandes marques Sony qui a prévu cela).

Et de toute façon, quel peut bien être l'intérêt d'inclure les corrections dans le raw, alors que le raw pour devenir lisible doit de toute façon être dématricé ? C'est quand même plus logique de le faire dans la phase la plus propice à ce type de correction !

J'ai expliqué pourquoi ce n'est pas si simple dans le même post...

Ton explication n'est pas du tout convaincante. Je me posais la question du point de vue du principe, pas de savoir si c'était une bonne ou une mauvaise idée ni si cela avait un sens du point de vue commercial ou autre.
Il est évident que le plus simple à tous points de vue est qu'un RAW ne contienne que les valeurs mesurées sur le capteur et pourtant certains fabricants les modifient, par exemple pour réduire le bruit (le mangeur d'étoiles de Sony en est un exemple).

[gerarto]

Ton explication n'est pas du tout convaincante. Je me posais la question du point de vue du principe, pas de savoir si c'était une bonne ou une mauvaise idée ni si cela avait un sens du point de vue commercial ou autre.
Il est évident que le plus simple à tous points de vue est qu'un RAW ne contienne que les valeurs mesurées sur le capteur et pourtant certains fabricants les modifient, par exemple pour réduire le bruit (le mangeur d'étoiles de Sony en est un exemple).

J'ai expliqué plus haut pourquoi la correction de distorsion n'est pas possible* sur un raw :

...
- Mais surtout, la correction de la distorsion est impossible à faire sur le raw ! Le raw enregistre "l'image" formée par l'objectif sur le capteur. Donc avec les défauts de l'objectif. Vouloir corriger la distorsion en raw reviendrait à déplacer chaque photosite à une autre position, ce qui signifie qu'il ne se trouverait plus en face du filtre qui le concerne. Ou  alors de déplacer le photosite et son filtre, mais alors c'est le dématriçage qui deviendrait impossible : par définition une matrice, c'est un schéma qui se répète toujours dans le même ordre !   
...

* = Pour moduler, dans l'absolu ce n'est pas que ce soit totalement impossible. En schématisant à l'extrême, cela reviendrait à devoir déplacer chacun des photosites à une autre position pour corriger la distorsion, puis à le déplacer une seconde fois plus finement pour qu'il soit replacé au bon endroit correspondant à son filtre de couleur dans la matrice de Bayer. Sans oublier de supprimer des photosites là ou la correction oblige à "comprimer", et à en inventer là où la correction oblige à "distendre".

La correction du bruit telle que tu l'évoques, c'est autre chose :
Cela concerne le bruit électronique (et seulement celui là) et se fait au niveau de la conversion analogique/numérique (DAC, ou CAN en français). Pour simplifier, la CAN, c'est la transformation d'une valeur analogique : le nombre de photons qui arrivent dans le puits/photosite du capteur, en valeur numérique propre à être enregistrée dans le fichier raw.
Le bruit électronique du capteur est par nature aléatoire. Au stade de la CAN, on peut le détecter et le corriger en partie : si un photosite présente une valeur analogique anormale (trop importante) par rapport à son voisin (ses voisins), il suffit de ramener cette valeur à un niveau plus normal (... je simplifie).
Cela ne modifie en rien le principe de l'enregistrement des photosites vis à vis de la matrice de Bayer !

C'est documenté et connu depuis très longtemps, et la grande force de Sony avec ses capteurs qui ont longtemps été les meilleurs, c'est d'avoir réussi à faire ce traitement directement sur le capteur, limitant la longueur parcourue par le signal analogique et donc le niveau de bruit électronique. Pour le "star eater" reproché à Sony, c'est l'illustration parfaite d'un réglage un peu fort de ce traitement analogique, où lorsqu'une étoile amenait un signal fort sur un ou deux photosites seulement, ce signal était considéré comme du bruit. Cela a été sinon corrigé, du moins amélioré ensuite.

[Zaphod]

J'ai expliqué plus haut pourquoi la correction de distorsion n'est pas possible* sur un raw :
* = Pour moduler, dans l'absolu ce n'est pas que ce soit totalement impossible. En schématisant à l'extrême, cela reviendrait à devoir déplacer chacun des photosites à une autre position pour corriger la distorsion, puis à le déplacer une seconde fois plus finement pour qu'il soit replacé au bon endroit correspondant à son filtre de couleur dans la matrice de Bayer. Sans oublier de supprimer des photosites là ou la correction oblige à "comprimer", et à en inventer là où la correction oblige à "distendre".

Là où c'est délicat, aussi, c'est que généralement la correction de la distorsion va de pair avec un recadrage.
Sur un RAW tu devrais diminuer la résolution.

[Verso92]

(DAC, ou CAN en français)

ADC, plutôt...  ;-)

[gerarto]

ADC, plutôt...  ;-)

Oui, bien vu : faute de frappe qui n'a aucun sens ! (ou alors est dans le mauvais sens... )