RF 85 f2 et RF 35 f1.8 vs RF 24-70 f2.8

[ccaphotographies]

Bonjour,

Pour ma photographie de voyage et quotidienne je tourne actuellement avec deux eos R équipés chacun d'un RF prime (85f2 pour l'un et 35f1.8 pour l'autre), ceci afin d'eviter de changer d'objectif en a.Bianca peu favorable... pour l'animalier j'ai une configuration particulière avec un R7 et un RF 100-500, et pour les sorties mains dans les poches j'ai un Q2.

J'envisage de me séparer d'un de mes EOS R et de mes RF35 et RF85 pour prendre un RF 24-70 f2.8 monté sur mon dernier R, le tout pour faire le même taf...

A votre avis, vais-je y perdre beaucoup ou au contraire gagner avec un tel changement ? J'ai exclu le RF 24-105 du fait du f4 qui ne me permettra pas les flous d'arriere plan proches de mes primes actuels.

Vous avez 4 heures 😂😂😂

Merci de vos éclairages.

[ccaphotographies]

Oups. Faute de frappe : « en ambiance » et pas « en a.Bianca » 😉... désolé

[masterpsx]

Tu vas y gagner en polyvalence et autofocus ça c'est certain, mais en terme de profondeur de champ/capacité à détacher et luminosité tu y perdras 1 stop, après en qualité difficile à dire, à F2.8 les fixes seront surement meilleur que le zoom, surtout le 85 F2.

J'aurais tendance à penser que dans l'idéal pour les remplacer il te faudrait le 28-70 L F2, mais c'est pas le même prix, pas le même encombrement/poids, et il est pas stabilisé non plus, bref comme souvent en photo il faut faire un compromis, à toi de voir lequel est le mieux pour toi 

[rsp]

Juste une remarque : à 4/105 il y a moins de pdc qu'à 2,8/70, encore faut-il avoir le recul pour obtenir le même cadrage...

[ccaphotographies]

Le 28-70 est hors budget et hors raisonnable pour l'encombrement et le poids.... D'où mon hésitation....

J'ai eu des 24-105 f4 en EF et jamais vraiment emballé.... Par contre je n'ai jamais testé ni eu du 24-70 f2.8 et j'ai du mal à me projeter.

La polyvalence je la sens bien, le 2.8 je connais aussi pour avoir shooté longtemps avec un ef 40mm f2.8, par contre la perte de qualité globale d'image du zoom par rapport aux deux primes, j'ai du mal à anticiper, d'où mon questionnement.

Après pour du paysage très détaillé j'ai le Q2 qui avec son summilux 1.7 est sans reproche....

[ccaphotographies]

Bref, je tourne en rond 😂😂😂

[Sebas_]

Ah, le fameux débats fixes vs zoom

Comme plus haut, c'est le 28-70/2 qu´il te faut

Il y a +/- 10 ans j'avais le meme "problème" (5D + 35/2 + 85/1.8 ), mais avec 1 seul boitier. J'ai tenté le X100 + 5d + 85/1.8, ca fonctionnait pas trop mal (a voir pour toi avec le Q2?), puis un 28-75/2.8. Au final.... je me suis pris un 50mm, comme ca 1 seul boitier et pas de changement d´objo. J'ai généralement un zoom dans le sac a dos (le 28-75/2.8, puis 28-300 et dernièrement le RF 24-105 STM, qui est tres léger)

Bref, je ne pense pas qu´il y a de solution universelle, mais des preferences et des affinités (qui peuvent évoluer au fil du temps)

[Laurent31]

Bref, je tourne en rond 😂😂😂

Et oui, c'est le type de situation insoluble car ça sera forcément un compromis. Et ça dépend aussi des photos qu'on souhaite faire avec.
Il ne devrait pas y avoir trop de souci en se séparant du 35, mais pour le 85 c'est une autre histoire...
Perso, si j'avais se genre de dilemme, à savoir ne garder qu'un boitier, je prendrai le 24-70 pour sa polyvalence (et son ouverture plus que correcte, ainsi qu'une bonne qualité optique qui ne devrait pas rougir face au 35) mais je garderais quand même "sous la main" le 85, que le 24-70 ne pourra pas remplacer.

Après pour du paysage très détaillé j'ai le Q2 qui avec son summilux 1.7 est sans reproche....

Je pense qu'on peut faire des photos de paysage très détaillées avec un RF 24-70 2.8, même si ce n'est pas un summilux...

[Laurent31]

Bref, je ne pense pas qu´il y a de solution universelle, mais des preferences et des affinités (qui peuvent évoluer au fil du temps)

+100 !

[ccaphotographies]

Il ne devrait pas y avoir trop de souci en se séparant du 35, mais pour le 85 c'est une autre histoire...

A quoi penses tu quand tu parles du 85 ?

Je possède également un EF 135 f2 que j'utilise peu mais dont je ne me suis pas séparé par nostalgie de ce beau caillou... du coup la perte du 85 est peut-être moins un pb pour une utilisation spécifique portrait...

En secours je garde aussi un RF 50 f1.8 que je ne sors jamais mais qui ne prend pas de place dans le sac....

[Matbess]

J'ai le 35 et le 85 mais je n'utilise pratiquement plus que mon rf 24/70 même en basse lumière. Comme je suis 100% en ai servo, l'af est beaucoup plus agréable et la qualité des images est superlative. Franchement je me demande si je vais encore utiliser mon 35 et 85 même si je les aime beaucoup, ils font un peu double emploi.  je ne travaille plus qu'avec mes 24/70, 70/200 et mon petit 16mm quand j'ai besoin d'élargir mon champ.

[Potomitan]

Pour ma photographie de voyage et quotidienne je tourne actuellement avec deux eos R équipés chacun d'un RF prime (85f2 pour l'un et 35f1.8 pour l'autre), ceci afin d'eviter de changer d'objectif en a.Bianca peu favorable...

Pour le prix d'un 24-70/2.8 tu peux te payer 1 boîtier + 2 fixes F/1.8 entre 24 et 85mm.

Mon choix serait la seconde option, pour...
- la compacité,
- la plus grande maîtrise de la pdc,
- l'is optique de certains fixes qui repoussent les limites de façon très appréciable (IS que j'ai toujours trouvé plus efficace sur les fixes que sur les zooms).

[nicolas-p]

vous dites:

"photographie de voyage et quotidien":

pour le voyage: quel utilisation?

portrait? paysages? photos de rue? basses lumières a priori aussi

pour tout cela un Rf 24-70 2.8 sera excellent et des 2.8 et franchement a part à 200% à 2.8 il sera tres proche des fixes. et 2.8 avec un boitier récent c'est maintenant vu la montée en iso suffisant (sauf volonté de pdc tres courtes)
par contre c'est plus encombrant et moins discret (risque de vol?/convoitises?)

si la discretion, l'encombrement et le poids ne sont pas un soucis ce sera un bon choix d'autant que 2r + fixe c'est plus encombrant et lourd que un r +24-70 et vous gagnerez toutes les focales intermédiaires

pour ce genre de photos un 28-70 f2 a plus de 1.5kgs et de taille monstrueuse,cela parait franchement inadapté pour ma part (que mon avis bien sur)  malgré la qualité stratosphérique!

comme dit aussi dessus: polyvalence (et surper qualité quand meme) versus rendu des fixes en dessous de f2.8 et discrétion.

je pense sincèrement que si le 40 2.8 vous a convaincu a f2.8 (je l'ai eu aussi) le zoom sera meilleur encore a la meme focale et ouverture.

si cela vous est possible, le mieux serai d'aller dans un magasin, tester le 24-70, ramener les photos et comparer au fixes que vous avez: vous aurez votre réponse

[ccaphotographies]

Je me retrouve dans ce qui est écrit ci dessus. Mon but est en voyage de ne plus avoir qu'un boîtier avec un unique objectif tout en gardant une capacité créative suffisante et surtout une qualité d'image au top. Ce qui est visé c'est paysages, portraits de rue, photos de contexte en animalier (typiquement un animal qui vient se planter à 3m... si si, ça arrive... ou un groupe d'animaux en contexte de vie ou de paysage... j'ai déjà fait des groupes d'elephants en forêt au Q2).

[nicolas-p]

Je me retrouve dans ce qui est écrit ci dessus. Mon but est en voyage de ne plus avoir qu'un boîtier avec un unique objectif tout en gardant une capacité créative suffisante et surtout une qualité d'image au top. Ce qui est visé c'est paysages, portraits de rue, photos de contexte en animalier (typiquement un animal qui vient se planter à 3m... si si, ça arrive... ou un groupe d'animaux en contexte de vie ou de paysage... j'ai déjà fait des groupes d'elephants en forêt au Q2).

pour cela le 24-70 2.8 sera parfait sauf le poids (900g...) mais si on retire le poids du 2° R + 85 et 35 vous serez largement gagnant dans le sac (900g versus 590+ 500 +305=1395 g)

moi meme équipé d'un r6, j'ai gardé mon ef 24-70 f4 + bague qui est tellement plus agréable en voyage que de jongler en permanence entre le Rf 35 1.8 , le ef 50 1.8 ou le 85 1.8:

sur le papier les 3 fixe sont au dessus: en pratique le 24-70 fait aussi bien des f 5.6 que les 3 fixes et sauf a avoir les exifs, impossible de voir une différence qualitative.

or finalement en voyage, quotidien les situations ou une PDc très courtes apportent un vrai "plus" esthétique sont rares et pour la luminosité, F4 + is permet quasi tout avec un boitier qui monte sans problème a 25000 iso (photolab derrière). meme pour du portrait 70 et f4 (avec un fond pas trop proche) et le rendu est excellent: le 2.8 sera un cran audessus sans problème

mon choix finalement le plus pertinent c'est 24-70 + 35 1.8 (50 1.8 parfois en plus): je fais quasiment tout avec au quotidien, voyage, famillial, basse lumière, portrait)
je ne prends les 85 ou 70-200 que si je sais que j'en aurai vraiment l'utilité (rare). tant pis pour les quelques photos au dessus de 70mm que je ne ferai pas .

[ccaphotographies]

pour cela le 24-70 2.8 sera parfait sauf le poids (900g...) mais si on retire le poids du 2° R + 85 et 35 vous serez largement gagnant dans le sac (900g versus 590+ 500 +305=1395 g)

moi meme équipé d'un r6, j'ai gardé mon ef 24-70 f4 + bague qui est tellement plus agréable en voyage que de jongler en permanence entre le Rf 35 1.8 , le ef 50 1.8 ou le 85 1.8:

sur le papier les 3 fixe sont au dessus: en pratique le 24-70 fait aussi bien des f 5.6 que les 3 fixes et sauf a avoir les exifs, impossible de voir une différence qualitative.

or finalement en voyage, quotidien les situations ou une PDc très courtes apportent un vrai "plus" esthétique sont rares et pour la luminosité, F4 + is permet quasi tout avec un boitier qui monte sans problème a 25000 iso (photolab derrière). meme pour du portrait 70 et f4 (avec un fond pas trop proche) et le rendu est excellent: le 2.8 sera un cran audessus sans problème

mon choix finalement le plus pertinent c'est 24-70 + 35 1.8 (50 1.8 parfois en plus): je fais quasiment tout avec au quotidien, voyage, famillial, basse lumière, portrait)
je ne prends les 85 ou 70-200 que si je sais que j'en aurai vraiment l'utilité (rare). tant pis pour les quelques photos au dessus de 70mm que je ne ferai pas .

On en revien presque à se demander si finalement le RF 24-105 ne vaut pas le coup dans cette situation, sauf si il est vraiment moins performant que le RF 24-70 sur la plage 24-70....

[nicolas-p]

On en revien presque à se demander si finalement le RF 24-105 ne vaut pas le coup dans cette situation, sauf si il est vraiment moins performant que le RF 24-70 sur la plage 24-70....

je n'osait le dire... mais vous avez dit pas def4...
pour ma part je reflechis justement a changer mon ef 24-70 + bague par le rf 24-105 (meme poids et encombrement et je gagne 70-105) cependant la qualité semble identique (pas mieux) et vu le prix... juste pour gagner 70-105...

les comparaisons 24-70 rf versus rf 24-105 sont quand meme par contre à l'avantage du 24-70 (assez ténues? semble t'il)

[ccaphotographies]

Effectivement mon expérience des ef 24-105 f4 a été mitigée... je ne me suis jamais éclaté avec et je pense que c'est lié au f4 dans la plage 24-70 où f4 a du mal à séparer les plans en prise de vue proche...
J.avais également été un peu déçu par les paysages à 24mm...
Mais peut-être que le RF a fait un saut qualitatif.

[nicolas-p]

Effectivement mon expérience des ef 24-105 f4 a été mitigée... je ne me suis jamais éclaté avec et je pense que c'est lié au f4 dans la plage 24-70 où f4 a du mal à séparer les plans en prise de vue proche...
J.avais également été un peu déçu par les paysages à 24mm...
Mais peut-être que le RF a fait un saut qualitatif.

un fil qui parle du 24-70 versus 24-105

https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,292989.0.html
vu le prix de ces objectifs, l'idéal serait de les essayer (au moins en magasin) pour voir si ça conviens ou pas.

[Sebas_]

Effectivement mon expérience des ef 24-105 f4 a été mitigée... je ne me suis jamais éclaté avec et je pense que c'est lié au f4 dans la plage 24-70 où f4 a du mal à séparer les plans en prise de vue proche...

Pareil. Les EF 24-105/4 ne m'ont jamais convaincu, j'étais au 35/2 + 85/1.8 comme toi. Puis je suis passé au 28-75/2.8, bien, belles couleurs, mais lourd et pas aussi "créatif" qu'un fixe.
Depuis, je suis avec un fixe par défaut (on fait de tout), et un zoom a utiliser a f/8 dans le sac a dos, pour les 2-3 cliches que je ne peux pas faire avec mon fixe.
contrairement a toi, le rendu a f/2.8 du EF 40/2.8 ne m'a pas émerveille... Je l'ai pris justement en voyage, pour completer le EF 50L (plus compact, plus discret), et je n'ai pas spécialement apprécié son rendu. C'est compact, évidement, mais ca faisait les memes photos que mon zoom, sans "trop d´ame"

[rsp]

Le Q2 moyennant un léger recadrage remplacera haut la main le 35.
Le 24-70 est très bon, certainement au niveau des deux fixes à 2,8 et en gardant le 85 à toi les portraits avec un beau fond flou.
Même si souvent il faut fermer à 4 pour avoir le minimum de pdc souhaitable...
Je n'ai eu le 24-105 RF qu'une journée en prêt, il est meilleur que mon ancien EF version 1, et un peu meilleur que le 24-240 que j'ai gardé et utilisé en voyage.

[PiMouss]

Le Q2 moyennant un léger recadrage remplacera haut la main le 35.
Le 24-70 est très bon, certainement au niveau des deux fixes à 2,8 et en gardant le 85 à toi les portraits avec un beau fond flou.
Même si souvent il faut fermer à 4 pour avoir le minimum de pdc souhaitable...
Je n'ai eu le 24-105 RF qu'une journée en prêt, il est meilleur que mon ancien EF version 1, et un peu meilleur que le 24-240 que j'ai gardé et utilisé en voyage.

Je partirais aussi sur le 24-70 + 85/2.

Question poids, il y a celui du sac mais aussi celui de l'ensemble utilisé : le 35/1.8 pèse 305g, le 85/1.8 500g et le 24-70 900g. Après quelques heures, la différence se fait sentir.

Concernant le RF 24-105, il est équivalent au EF II entre 24 et 50mm, nettement plus homogène de 70 à 105mm, à f/4 et f/5.6 :

https://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=1222&Camera=1221&Sample=0&FLI=5&API=0&LensComp=1072&CameraComp=1221&SampleComp=0&FLIComp=5&APIComp=0

[APB]

Bonjour,

Pour ma photographie de voyage et quotidienne je tourne actuellement avec deux eos R équipés chacun d'un RF prime (85f2 pour l'un et 35f1.8 pour l'autre), ceci afin d'eviter de changer d'objectif en a.Bianca peu favorable... pour l'animalier j'ai une configuration particulière avec un R7 et un RF 100-500, et pour les sorties mains dans les poches j'ai un Q2.

J'envisage de me séparer d'un de mes EOS R et de mes RF35 et RF85 pour prendre un RF 24-70 f2.8 monté sur mon dernier R, le tout pour faire le même taf...

A votre avis, vais-je y perdre beaucoup ou au contraire gagner avec un tel changement ? J'ai exclu le RF 24-105 du fait du f4 qui ne me permettra pas les flous d'arriere plan proches de mes primes actuels.

Vous avez 4 heures 😂😂😂

Merci de vos éclairages.

Je ne compte plus tout ce que j'ai pu utiliser en voyage depuis 1970, en commençant par un Zénit (!!!), je ne compte plus aussi les remarques plus ou moins avenantes du style "tu ne vas pas nous encombrer avec ton gros machin, tu n'es quand même pas un professionnel ...", les problèmes de changement d'objectif (et encore nous n'avons plus à changer de pellicule sur une plage ventée), et j'ai de mon matériel un usage exclusivement amateur qui n'empêche toutefois pas des tirages en format A1.

De compromis en errances diverses, j'en suis satisfait à la panoplie actuelle où je pioche en fonction des buts de la promenade ou du voyage:
  > EOS R6 , RF 85/2 et RF 24-240, parfois l'EF 85/1.2, l'EF 50/1,2 ou l'EF 135/2. L'EF 200/2.8 ne sort plus beaucoup ...
  > EOS M5 , EF-M 11-22 , 15-45 ou 18-150, l'excellent FE Samyang tout riquiqui qui ne voit pas souvent le jour, et un mini trépied qui permet de tirer profit de l'écran orientable du M5 et de l'application Connect.

j'ai abandonné les zooms UGA 24*36, car le petit format APS-C est désormais tout aussi efficace, ainsi que les zooms 24-70 et 24-105 car ils sont moins polyvalents que le 24-240 qui génère de jolis flous d'arrière plan à fond de range (il faut se reculer un peu) n. Bien sur c'est mieux quand on a un bon télé, mais parfois on ne peut pas l'emporter, ou on n'a pas le temps de le sortir.

Pour le petit matériel discret, l'excellence de mon 15-45 (j'ai peut-être un bon exemplaire) fait que le M5 n'est pas près d'être remplacé par un R10.
Vous me direz qu'il n'y a pas de 35 mm ... ce n'est pas ma distance pour un réflex, ce matériel reste un peu intrusif dans les contacts avec les gens, et j'ai un bon smartphone, plus convivial et moins agressif.
Dernier atout du bazar: la vidéo 4K , qui finalement sert beaucoup pour les souvenirs de famille.

[ccaphotographies]

Après de nombreux errements, je me suis rangé au fait qu'en voyage, surtout dans des pays ou la poussière ne fait pas de cadeaux, la solution d'un objectif pour un boitier est finalement la seule réellement exploitable, sauf situation très particulière. D'où mon choix actuel :
- animalier R7 et RF 100-500 (ça me fait un range 160-800 de super qualité sans changer d'objectif),
- paysages et situations ou la discrétion est de mise au Leica Q2 avec son 28 et son 47MP,
- Et le reste c'était un R avec un RF35 f1.8 et un R avec un RF85 f2 (j'ai un EF 135 f2 et un RF50 f1.8 en réserve mais ils ne servent quasiment pas et ne partent pas en voyage).
D'où ma vision de me délester d'un R et des deux primes pour la photographie courante de voyage, avec un transtandard qui aurait des performances de prime (et il me semble que le 24-70 y est presque)....

[masterpsx]

D'où ma vision de me délester d'un R et des deux primes pour la photographie courante de voyage, avec un transtandard qui aurait des performances de prime (et il me semble que le 24-70 y est presque)....

Le seul zoom qui a les performances et le rendu d'un fixe c'est le RF 28-70 L, ne te fait pas d'illusion sur le RF 24-70 L aussi bon soit-il, à la limite pour remplacer le 35 F1.8 je pense que tu ne perdrais pas grand chose comme d'autres l'ont dit, au contraire même, mais par rapport au 85 F2 la en revanche je n'y crois pas.

Sans même parler de la différence d'ouverture et de focale qui sera notable sur la capacité à détacher ton sujet et la PDC, la qualité optique du 85 sera sans aucun doute supérieur au zoom qui traditionnellement sont moins bon en fin de range, à F2.8 mon 85 F2 est un rasoir qui surpasse même le RF 100 L qui est pourtant déjà vraiment très piqué dès la PO... Après effectivement le 135 L peut être une alternative mais c'est pas du tout la même focale non plus, en intérieur le 135 risque d'être souvent trop long et ce sera plus encombrant/lourd que le 85.

Je suis pas un grand fan de ce comparateur ou il peut y avoir parfois des choses surprenante mais ça peut te donner une idée, clairement à 70mm et F2.8 il est pas aussi piqué que le 85 à F2, d'ailleurs même le 28-70 L ne l'est pas autant à F2 (tout en restant meilleur que le 24-70)  : https://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=1415&Camera=1508&Sample=0&FLI=3&API=0&LensComp=1514&CameraComp=1508&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=0

Sinon pourquoi pas un 24-105 L F4 pour la polyvalence (assez pratiquel en voyage) tout en gardant ton 85 F2 à côté quand tu veux plus de qualité, de luminosité, ou de bokeh, ça te couterait sans doute moins cher. Je vois pas trop le problème du changement d'objectif, l'obturateur se fermant automatiquement quand tu éteins ton boitier c'est moins risqué  sur un R, sans parler que c'est plus les zooms qui ont tendance à être un aspirateur à poussière, même ceux protégé....

[ccaphotographies]

Le RF 85 F2 est Sharp, je le concède, mais son moteur STM tue toute magie quand tu shootes un portrait 😂. Pour peu qu'il partes faire un tour à l'infini, ça met l'ambiance. Je pensais que l'ecart à 70mm avec le zoom était acceptable, plus qu'avec le 24-105, qui à 105 pour compenser le f4, n'est pas au mieux à cette focale.
Sinon, changer d'objectif en pleine rue dans Katmandou ou dans un 4x4 ouvert au Kenya, ça devient du sport soit pour ne pas te faire tout piquer, soit pour ne pas passer tes nuits à faire le ménage. Je trouve plus simple de mettre la mais dans la sacoche et de sortir directement le combo qui va bien.
Mais bon, c'est très personnel. Mon épouse a finit d'ailleurs par converger naturellement vers la même solution.

[masterpsx]

T'as un limiteur de course sur le 85 F2, alors c'est clairement pas l'objectif que j'utilise le plus souvent mais sa motorisation STM ne m'a jamais posé de problème particulier, certes c'est assez lent et bruyant, mais si tu fait pas de sport avec ça passe large, après moi je l'ai utilisé que sur R6 et R6 II, l'AF n'a plus grand chose avoir avec le 1er R que j'ai eu également c'est peut être pour ça 

Si tu tiens absolument à n'avoir qu'un seul objectif et que tu n'as pas le budget pour le 28-70 L alors oui le RF 24-70 L sera surement le meilleur choix, pour ne pas dire le seul, soit juste conscient que ni la qualité ni la capacité de détacher le sujet ne sera équivalente au 85 F2, et la différence n'est pas négligeable.

[ccaphotographies]

Voilà, tu as fait la synthèse 😂😇

[rsp]

Le prix est un problème, mais ce n'est pas le seul concernant le 28-70, il y a le poids et le volume aussi me semble-t-il... si on parle de partir en voyage et d'avoir un ensemble pas trop énorme.

[Potomitan]

Si tu veux vraiment un seul objectif pour voyager, le 24-105 présente un avantage de focales et un avantage de volume/poids non négligeable

[ccaphotographies]

Je crois que je vais finir par rester comme je suis 😂

[jtoupiolle]

Je crois que je vais finir par rester comme je suis 😂

Tu as bien raison 👍

[GEOF_85]

Perso je prendrais le 24 105 f4 et garderai le 85 F2 pour les portraits et son ouverture... Vu que jusqu'à maintenant vous supportiez le poid de deux r6....

[ccaphotographies]

Bon, le match est plié pour moi. Il y a un écart trop significatif de qualité d'image entre les primes même bas de gamme RF35, RF50, RF85 et les deux zooms RF 24-70 et RF 24-105, aussi bons soient-ils. Je reste donc dans ma configuration actuelle 😇.

[lionthom]

Perso je prendrais le 24 105 f4 et garderai le 85 F2 pour les portraits et son ouverture... Vu que jusqu'à maintenant vous supportiez le poid de deux r6....

C'est ma config sur R6, et le Sigma 24-105 F4 ne démérite pas à côté du 85 F2.

[Sebas_]

C'est ma config sur R6, et le Sigma 24-105 F4 ne démérite pas à côté du 85 F2.

Meme a f/2? 

[ccaphotographies]

yes, mais c'est R6 (20Mpx) et F4...... Le RF 85 est excellent dès f2.8.... Et même sur R5 (45Mpx).

[nicolas-p]

Chacun voit midi à sa porte.

Sur r6 aussi le 24-70 ef f4 est très très proche du 35 rf   SAUF bien sur si grande ouverture...

Pour mon utilisation ( pas de tirage >A2) pas besoin de plus.

Je suis donc surpris de la différence importante que certains retrouvent. Peut-être que 20mpx n'est pas assez discriminant?

[ccaphotographies]

je le pense aussi, 20Mpx ont tendance à cacher les défauts... Mais vu que mes objectifs vont se balader sur des EOS R, et R7, pas question pour mon cas propre de prendre le risque.
Sur le net il y a eu des essais de RF 24-105 montés sur R7, et c'est très très mou alors que les tests étaient sans pb sur des R et R6...

[lionthom]

Meme a f/2? 

Non, j'ai dit "ne démérite pas", ce qui veut dire qu'il n'est pas ridicule. Mais les 2 ont leur propre utilité. Le RF 85 F/2 essentiellement pour du portrait et le 24-105 surtout pour du paysage (chasse orages) où sa polyvalence est très utile. 24-70, je vais toujours me retrouver court dans certaines circonstances.
Mais surement que les 20 Mpx du R6 sont moins exigeants que le R7.

[rsp]

D'autant plus qu'en portrait avec un 85 ou 100 sur FF il faut souvent être à 2,8 voire 4 pour avoir une pdc suffisante.

[mbrucher]

Le prix est un problème, mais ce n'est pas le seul concernant le 28-70, il y a le poids et le volume aussi me semble-t-il... si on parle de partir en voyage et d'avoir un ensemble pas trop énorme.

Les filtres sont chiants. Difficile de trouver les bonnes tailles, et par ex j'ai un filtre Black Mist et il a du mal avec le filetage du 28-70.

[lionthom]

D'autant plus qu'en portrait avec un 85 ou 100 sur FF il faut souvent être à 2,8 voire 4 pour avoir une pdc suffisante.

Exactement. Suis presque toujours à f4 avec le 85 en portrait.

[rsp]

Exactement. Suis presque toujours à f4 avec le 85 en portrait.

Aparté : d'après Roger Cicala le 24-105 Sigma est excellent à 5,6.

[masterpsx]

D'autant plus qu'en portrait avec un 85 ou 100 sur FF il faut souvent être à 2,8 voire 4 pour avoir une pdc suffisante.

Ça dépend quand même beaucoup de la distance du sujet  Pour du serré oui il faudra fermer, du moins si tu veux que le visage soit entièrement net, mais pour du buste pas forcement, et pour du plein pied clairement pas, j'en connaissais qui en faisait même quasiment qu'à F1.2 avec le 85 L (EF)

Y a pas vraiment de règles, c'est selon les goûts, mais ce qui est sur c'est que, comme on dit, qui peut le plus peut le moins, l'inverse en revanche ça marche pas 

[Potomitan]

Ça dépend quand même beaucoup de la distance du sujet 

Exactement   👍🏻

Faire des généralités sur l'utilisation d'un diaph donné est un non-sens, puisque pour un même effet le diaph va drastiquement changer avec la distance.

[rsp]

Ça dépend quand même beaucoup de la distance du sujet  Pour du serré oui il faudra fermer, du moins si tu veux que le visage soit entièrement net, mais pour du buste pas forcement, et pour du plein pied clairement pas, j'en connaissais qui en faisait même quasiment qu'à F1.2 avec le 85 L (EF)

Y a pas vraiment de règles, c'est selon les goûts, mais ce qui est sur c'est que, comme on dit, qui peut le plus peut le moins, l'inverse en revanche ça marche pas 

Tu en es certain ?

[rsp]

lionthom a bien compris ce que je voulais dire. Oui, la distance du sujet est primordiale, je ne généralisais pas, je voulais simplement rappeler qu'on peut faire des portraits aussi à f:4 et au-delà.
À lire certains on croirait qu'il faut un objectif qui ouvre à mort pour le portrait, ce n'est pas indispensable.

[masterpsx]

Tu en es certain ?

Ben oui, la PDC dépend tout autant de la distance du sujet que de l'ouverture (et de la focale), ça n'aura rien avoir à F2 si ton modèle se trouve à 3 mètres ou à 10, on peut pas généraliser puisque ça dépendra aussi du type de portrait que tu veux faire et des goûts de chacun.

Personne ne dit qu'on ne peut pas faire de portrait à F4 ou même plus, encore une fois c'est selon les goûts/choix, mais on ne peut pas non plus affirmer que pour faire du portrait on doit fermer à F4.

Le fait est qu'une plus grande ouverture t'offrira toujours plus de possibilités créatives et de capacité à détacher ton sujet, on achète pas un 85 F1.2 pour ne l'utiliser qu'à F4, des portraits à F1.2 j'en ai vu des centaines sinon plus depuis toutes ces années 

[rsp]

Ben oui, la PDC dépend tout autant de la distance du sujet que de l'ouverture (et de la focale), ça n'aura rien avoir à F2 si ton modèle se trouve à 3 mètres ou à 10, on peut pas généraliser puisque ça dépendra aussi du type de portrait que tu veux faire et des goûts de chacun.

Personne ne dit qu'on ne peut pas faire de portrait à F4 ou même plus, encore une fois c'est selon les goûts/choix, mais on ne peut pas non plus affirmer que pour faire du portrait on doit fermer à F4.

Le fait est qu'une plus grande ouverture t'offrira toujours plus de possibilités créatives et de capacité à détacher ton sujet, on achète pas un 85 F1.2 pour ne l'utiliser qu'à F4, des portraits à F1.2 j'en ai vu des centaines sinon plus depuis toutes ces années 

Il te fallait un  pour comprendre que c'est du deuxième degré ?
Tu aurais pu lire ce que j'ai écrit juste en dessous, je n'ai aucun désaccord avec toi là-dessus.
Par ailleurs, j'en ai vu des tonnes de portraits nuls à 1,2 (et aussi un certain nombre d'excellents c'est vrai).

[masterpsx]

Il te fallait un  pour comprendre que c'est du deuxième degré ?
Tu aurais pu lire ce que j'ai écrit juste en dessous, je n'ai aucun désaccord avec toi là-dessus.
Par ailleurs, j'en ai vu des tonnes de portraits nuls à 1,2 (et aussi un certain nombre d'excellents c'est vrai).

Le "tu en es certain" je veux bien le croire  mais ta précédente intervention n'était vraiment pas clair si c'est le cas, la tournure de ta phrase laisser vraiment penser que tu généralisais 

Et bien évidement que je suis d'accord avec toi pour dire qu'on peut parfaitement faire des portraits à F4, et que dans ce cas un zoom comme les 24-70 F2.8 ou 24-105 F4 seront une bonne alternative à un 85/100mm, et d'accord aussi que c'est pas l'ouverture qui fera la qualité d'un portrait, ni même la qualité d'un objectif d'ailleurs, j'ai vu au moins autant de photos de merde prise avec du super matos, que des photos magnifiques prise avec du matos d'entrée de gamme. 

[rsp]

C'est pour ça que tous les mots sont importants :

D'autant plus qu'en portrait avec un 85 ou 100 sur FF il faut souvent être à 2,8 voire 4 pour avoir une pdc suffisante.

[APB]

Exactement   👍🏻

Faire des généralités sur l'utilisation d'un diaph donné est un non-sens, puisque pour un même effet le diaph va drastiquement changer avec la distance.

piqûre de rappel si besoin    puisque le site existe toujours

https://www.dofmaster.com/dofjs.html

avoir un oeil net sur la photo et pas l'autre, çà peut plaire, ou pas .

[Potomitan]

avoir un oeil net sur la photo et pas l'autre, çà peut plaire, ou pas .

Ma position ne concerne pas que cet aspect du un-œil-net-et-pas-l'autre.

1/ oui cet aspect peut plaire à certains
2/ pour tous les autres avoir une très grande ouverture leur permettra d'avoir à 6m le même effet qu'avec une ouverture modeste à 3m (chiffres donnés pour illustration de mon propos 😉).
3/ tous ces mêmes "autres" bénéficieront un jour ou l'autre d'une plus grande luminosité.

Pour moi c'est donc pluss une question de faire la balance entre encombrement et poids d'un côté, prix de l'autre, qui doit mener à l'achat d'une ouverture. Puisque par définition une plus grande ouverture ne peut pas être préjudiciable : "qui peut le plus peut le moins"

[masterpsx]

C'est pour ça que tous les mots sont importants :

D'autant plus qu'en portrait avec un 85 ou 100 sur FF il faut souvent être à 2,8 voire 4 pour avoir une pdc suffisante.

J'avais bien lu et compris cette phrase et ne suis toujours pas en accord  , le terme "souvent" ça reste une généralité, si tu avais rajouté à cette phrase "personnellement" ou "pour ma pratique", je n'aurais jamais relevé, mais si toi tu es souvent obligé de fermer à F2.8 voir F4, pour d'autres ça pourra être rarement, voir jamais.

Encore une fois c'est une question de goût et de type de portrait, vas faire un tour sur flickr par exemple dans le groupe du 135 L F2 dont la PDC est donc plus courte que le 85 ou le 100 F2, la très grande majorité des portraits sont fait à F2, y a pas que de la qualité on est bien d'accord, mais on voit bien la tendance, c'est quand même pas trés commun d'acheter un objectif lumineux pour l'utiliser le plus souvent fermé d'un cran ou deux.

[lionthom]

Je comprends tout à fait la tendance, mais je trouve que les portraits sont plus jolis à f4 sur le 85 f2 avec le R6. La profondeur de champ est le double

[rsp]

En fait je me sers de mon 1,4/85 à pleine ouverture assez banalement pour isoler le sujet du fond. Dans des conditions où le sujet n'est pas très proche, on a assez de pdc pour que le sujet soit bien net, et avec le 85 LIS c'est vrai dans pratiquement tout le champ (comme avec le RF 1,2/85 d'ailleurs) et un fond agréablement flou.
Bref inutile d'enfiler les perles, bonnes photos et bons portraits à toutes et tous.

[ccaphotographies]

C'est d'ailleurs tout l'interêt des 85mm 1.2 ou 1.4 de faire des portraits plein pied générant des flous d'arrière plan superbes à pleine ouverture.

[nicolas-p]

je le pense aussi, 20Mpx ont tendance à cacher les défauts... Mais vu que mes objectifs vont se balader sur des EOS R, et R7, pas question pour mon cas propre de prendre le risque.
Sur le net il y a eu des essais de RF 24-105 montés sur R7, et c'est très très mou alors que les tests étaient sans pb sur des R et R6...

cela ne vous avancera pas mais finalement j'ai changé mon ef 24-70f4l is USm par le RF 24-105 f4 dans le cadre d'une évolution et rationalisation de mon équipement (trop d'objectifs pour un amateur/je simplifie) et je suis très agréablement surpris:

la netteté est  au dessus il me semble (au moins égale au minimum) au 35 RF  et avec Dxo c'est d'un très haut niveau: vu les essai et critiques sur le web je m'attendai au mieux à l'équivalence du ef 24-70f4 sur la meme plage avec en prime une allonge au dela: c'est en fait encore mieux et avec un range plus grand et un poids encombrement identique (600g +120g de bague ef-rf versus 700g)
(je précise que mon exemplaire du EF 24-70 était parfaitement satisfaisant)
soit j'ai un objectif vraiment au dessus du lot, soit les 20mpx sont trop peu discriminant.soit...?

en tout cas très content.

[ccaphotographies]

Super, c'est l'essentiel !

[Laurent31]

cela ne vous avancera pas mais finalement j'ai changé mon ef 24-70f4l is USm par le RF 24-105 f4 dans le cadre d'une évolution et rationalisation de mon équipement (trop d'objectifs pour un amateur/je simplifie) et je suis très agréablement surpris:

Au contraire, perso je trouve que c'est intéressant. Je possède le 24-70 f/4 L, je le trouve vraiment très bon.
De savoir que je pourrais avoir au moins l'équivalent en RF avec une allonge de range, c'est une bonne nouvelle.
Et c'est ce qu'on voit aussi sur les exemplaires testés par the-digital-picture.com.
Si je passe en R, je pense que j'investirais directement en kit avec ce RF 24-105 f/4.

[nicolas-p]

Au contraire, perso je trouve que c'est intéressant. Je possède le 24-70 f/4 L, je le trouve vraiment très bon.
De savoir que je pourrais avoir au moins l'équivalent en RF avec une allonge de range, c'est une bonne nouvelle.
Et c'est ce qu'on voit aussi sur les exemplaires testés par the-digital-picture.com.
Si je passe en R, je pense que j'investirais directement en kit avec ce RF 24-105 f/4.

attention quand meme: j'ai un capteur de 20mpx (R6) qui me suffit amplement (A2 max): sur un tel capteur et apres 1sem d'utilisation je confirme la qualité excellente à toutes les focales de cet objectif qui est meme en netteté devant le RF 35 1.8. (optique en plus homogène et encore plus il me semble que mon Ef 24-70).

je ne saurais en rien dire quel sera le comportement sur 30 voir 45mpx bien que canon l'ai développé pour de telles résolutions. néanmoins (mon exemplaire) dans la vrai vie remplis parfaitement son role et meme plus qu'attendu.

[Laurent31]

attention quand meme: j'ai un capteur de 20mpx (R6) qui me suffit amplement (A2 max): sur un tel capteur et apres 1sem d'utilisation je confirme la qualité excellente à toutes les focales de cet objectif qui est meme en netteté devant le RF 35 1.8. (optique en plus homogène et encore plus il me semble que mon Ef 24-70).

Oui, bien sûr, la définition est à prendre en compte. Si je passe en R, ça sera sans doute le R6II avec 24 Mpx, ça sera donc très proche du R6.
Et actuellement, je suis avec un capteur de 26 Mpx et je trouve mon exemplaire de 24-70 f/4 très bon et je sais que je peux sortir du 70x100 ou du 80x120 qui me vont bien.
Et d'ailleurs, c'est plutôt la taille du tirage qui nous intéresse ici : si les A2 ou plus sont bons avec un capteur de 20 ou 26 Mpx, ça sera toujours aussi bon avec un capteur de 30 Mpx ou plus.

[nicolas-p]

Oui, bien sûr, la définition est à prendre en compte. Si je passe en R, ça sera sans doute le R6II avec 24 Mpx, ça sera donc très proche du R6.
Et actuellement, je suis avec un capteur de 26 Mpx et je trouve mon exemplaire de 24-70 f/4 très bon et je sais que je peux sortir du 70x100 ou du 80x120 qui me vont bien.
Et d'ailleurs, c'est plutôt la taille du tirage qui nous intéresse ici : si les A2 ou plus sont bons avec un capteur de 20 ou 26 Mpx, ça sera toujours aussi bon avec un capteur de 30 Mpx ou plus.

Alors cet objectif sera semble t'il parfait pour cela.
On perd la fonction macro mais on gagne l'allonge.

En plus ( Lens rental je crois) sur une série de mesures a retrouvé sur la série rf une excellente homogénéité des performances signe  de chaînes de montage d'optiques bien réglées, de tolérance des composants maîtrisée et donc de faible risque d'avoir un objectif non optimal.

[squizz73]

Bonjour,
Et au niveau des AC, y a t'il une différence importante entre l'EF 24-70L et le RF 24-105L?

[Laurent31]

On perd la fonction macro mais on gagne l'allonge.

Cette fonction ne m'intéresse pas plus que ça à vrai dire, je ne l'utilise que très rarement sur le 24-70. Cela peut dépanner mais elle est assez contraignante par rapport à ce qu'on peut faire avec un vrai macro.

[Laurent31]

Et au niveau des AC, y a t'il une différence importante entre l'EF 24-70L et le RF 24-105L?

Oui, bonne remarque, et là ça se gâte un peu sur le 24-105, mais ça se corrige peut-être assez facilement.

On voit ça ici par comparaison, bien inférieure sur le 24-70 f/4 :
https://www.opticallimits.com/canon_eos_ff/1056-canonrf24105f4is?start=1
https://www.opticallimits.com/canon_eos_ff/798-canon2470f4?start=1

[nicolas-p]

Bonjour,
Et au niveau des AC, y a t'il une différence importante entre l'EF 24-70L et le RF 24-105L?

Effectivement les test disent bien qu'il y en a plus que le 24-70 .

Je n'ai pas assez de recul mis rien de gênant pour moi.
Dxo ( que j'utilise) les corrige

[squizz73]

Merci, c'est effectivement ce que j'avais lu aussi. J'hésite aussi à changer mon 24-70 EF L (très bon au demeurant) pour ce RF 24-105 mais vu le tarif ce compromis sur les AC est un peu difficile à accepter. Le RF 35 y est aussi assez sensible.

[Laurent31]

Merci, c'est effectivement ce que j'avais lu aussi. J'hésite aussi à changer mon 24-70 EF L (très bon au demeurant) pour ce RF 24-105 mais vu le tarif ce compromis sur les AC est un peu difficile à accepter. Le RF 35 y est aussi assez sensible.

Ah oui, tiens je viens de regarder, en effet, c'est assez surprenant. Je possède le 35 f/2 is (que j'aime beaucoup), et le RF a, pour une qualité optique apparemment très proche, plus d'AC et un vignettage plus important.
C'est assez étonnant, peut-être lié à son mode macro ou son ouverture f/1.8 qui aurait généré quelques compromis (?). En tout cas, je garde précieusement mon 35 EF, qui plus est en AF usm.

[rsp]

Ah oui, tiens je viens de regarder, en effet, c'est assez surprenant. Je possède le 35 f/2 is (que j'aime beaucoup), et le RF a, pour une qualité optique apparemment très proche, plus d'AC et un vignettage plus important.
C'est assez étonnant, peut-être lié à son mode macro ou son ouverture f/1.8 qui aurait généré quelques compromis (?). En tout cas, je garde précieusement mon 35 EF, qui plus est en AF usm.

Et en plus ce 35IS fait un excellent équivalent 55 mm stabilisé sur un M5/M6II.

[Laurent31]

Et en plus ce 35IS fait un excellent équivalent 55 mm stabilisé sur un M5/M6II.

Tout à fait rsp !
Il est en effet excellent sur mon M5, et il doit l'être tout autant sur ton M6II !
Mais je l'utilise moins depuis que j'ai trouvé une occas de l'excellent et petit efm 32 f/1.4.

[rsp]

Tout à fait rsp !
Il est en effet excellent sur mon M5, et il doit l'être tout autant sur ton M6II !
Mais je l'utilise moins depuis que j'ai trouvé une occas de l'excellent et petit efm 32 f/1.4.

Idem. Mais le jour où tu veux photographier un truc fixe dans la pénombre avec de la pdc (intérieur de monument), le 35 IS reste un bon outil.

[Laurent31]

Idem. Mais le jour où tu veux photographier un truc fixe dans la pénombre avec de la pdc (intérieur de monument), le 35 IS reste un bon outil.

Bien sûr ! Surtout que nos "vieux" M ne sont pas stabilisés.

[Telyt560]

J'ai exclu le RF 24-105 du fait du f4 qui ne me permettra pas les flous d'arriere plan proches de mes primes actuels.
Vous avez 4 heures 😂😂😂
Merci de vos éclairages.

Le flou d'arrière-plan à 105mm f:4 est équivalent de celui de 70mm à f:2.8 !!

[ccaphotographies]

oui à 105mm, mais de 24 à 70 ce n'est pas le cas, et 105 c'set bien en extérieur, en intérieur ou dans des rues étroites, un peu moins. Bref pas les mêmes compromis et donc usages...

[Telyt560]

Effectivement mon expérience des ef 24-105 f4 a été mitigée... je ne me suis jamais éclaté avec et je pense que c'est lié au f4 dans la plage 24-70 où f4 a du mal à séparer les plans en prise de vue proche...
J.avais également été un peu déçu par les paysages à 24mm...
Mais peut-être que le RF a fait un saut qualitatif.

Mon RF 24-105mm doit être une excellente copie, l'EF 24-105mm a vite été revendu (en son temps).
A f:4 et 105mm on a le même arrière plan que f:2.8 et 70mm... donc c'est une question de point de vue.
Mon 14-35mm est meilleur à 24mm et moins bon à 35mm que mon 24-105mm, je ne m'y attendais pas !

Telyt560

[ccaphotographies]

Effectivement et ce manque relatif de faible pdc me gênait... je n'ai donc choisi ni l'un, ni l'autre...