Variation III

[Verso92]

Et pour finir...  ;-)

[fraoul]

Ma préférée par rapport à Variation II. Il n'y a pas eu moyen de faire rentrer ça dans un beau carré ?

[Jolanissa]

Bonne prise, c'est bien mis en boîte, rien à dire, un bon placement et une exposition parfaitement gérée avec un cadrage maîtrisé.

[egtegt²]

Je viens d'écrire que je pensais que Variation II était perfectible, et tu l'as fait avant même que je ne te l'aie suggéré. Quel talent ! 

[Verso92]

Ma préférée par rapport à Variation II. Il n'y a pas eu moyen de faire rentrer ça dans un beau carré ?

J'ai essayé, au départ, mais la coupe en bas n'était pas satisfaisante à mes yeux...

Bonne prise, c'est bien mis en boîte, rien à dire, un bon placement et une exposition parfaitement gérée avec un cadrage maîtrisé.

Merci Jolanissa !

Je viens d'écrire que je pensais que Variation II était perfectible, et tu l'as fait avant même que je ne te l'aie suggéré. Quel talent ! 

;-)

[blibli]

Joli rappel de forme et de couleur des linteaux sur les éléments en béton.
Je me demande ce que ça aurait donné si tu avais laissé aller (un peu plus)  les verticales vers les fuyantes.

[Verso92]

Joli rappel de forme et de couleur des linteaux sur les éléments en béton.
Je me demande ce que ça aurait donné si tu avais laissé aller (un peu plus)  les verticales vers les fuyantes.

En fait, il n'y a pas de fuyantes à la PdV : l'appareil est tenu bien droit (parallèle à l'immeuble, donc). C'est le recadrage (le bas de l'image enlevé) qui joue le rôle de pseudo-décentrement...  ;-)

[PaoloD]

Joli rappel de forme et de couleur des linteaux sur les éléments en béton.
Je me demande ce que ça aurait donné si tu avais laissé aller (un peu plus)  les verticales vers les fuyantes.

Je suis d'accord avec cette remarque.
Dans ce type de vue, notre oeil est habitué à voir une fuyante, si on met les bords du bâtiment bien parallèles au bord du cadre,
l'oeil corrige de lui même et on a cette impression de fuyante inverse...

[Verso92]

Je suis d'accord avec cette remarque.
Dans ce type de vue, notre oeil est habitué à voir une fuyante, si on met les bords du bâtiment bien parallèles au bord du cadre,
l'oeil corrige de lui même et on a cette impression de fuyante inverse...

C'est une affirmation qui m'a toujours étonné : on voit les fuyantes horizontales, bien sûr, mais, sauf à être en forte contre-plongée (au pied d'une tour, par exemple), on ne voit pas les fuyantes verticales, corrigées par le cerveau...


D'ailleurs, je viens de sortir à l'instant de mon bureau pour aller dans l'escalier, d'où je vois les immeubles du site (6 étages). Je ne vois vraiment aucune convergence des verticales...

[brunotroussier]

Bon cadrage, bonne harmonie des couleurs.
Bravo.
Bruno

[vernhet]

Rien à changer au parfait cadrage, clin d'oeil à une célèbre photo new yorkaise Je me demande si je ne préfèrerais pas avec un assombrissement moindre du haut de la photo (vignettage ajouté en pt ou dû à l'optique?) ou parce que lumière était comme ça au moment de la prise de vue.

[macarel12]

J aime beaucoup ,on dirait un de ces immeubles à la dérive qu on voit chez les monty pithon.  Dans Brazil je crois. C est assez surréaliste et j adore ce genre de photo.

[egtegt²]

C'est une affirmation qui m'a toujours étonné : on voit les fuyantes horizontales, bien sûr, mais, sauf à être en forte contre-plongée (au pied d'une tour, par exemple), on ne voit pas les fuyantes verticales, corrigées par le cerveau...
D'ailleurs, je viens de sortir à l'instant de mon bureau pour aller dans l'escalier, d'où je vois les immeubles du site (6 étages). Je ne vois vraiment aucune convergence des verticales...

L'effet trompette est pourtant réel, je pense que c'est plus complexe que ça car on ne regarde pas une photo tout à fait comme si c'était la réalité, et je suis assez étonné par ce que tu dis, au pied d'une tour je vois bien les fuyantes.

Cela dit ça ne m'a pas frappé sur cette photo, tu es assez loin et l'immeuble n'est pas très haut.

[Verso92]

Bon cadrage, bonne harmonie des couleurs.
Bravo.
Bruno

Merci Bruno !

Rien à changer au parfait cadrage, clin d'oeil à une célèbre photo new yorkaise Je me demande si je ne préfèrerais pas avec un assombrissement moindre du haut de la photo (vignettage ajouté en pt ou dû à l'optique?) ou parce que lumière était comme ça au moment de la prise de vue.

Quelle photo New-yorkaise, Francis, par curiosité ?

;-)


Sinon, le ciel a été en effet assombri en P/T (éditeur de couleur C1/affaiblissement luminosité).

J aime beaucoup ,on dirait un de ces immeubles à la dérive qu on voit chez les monty pithon.  Dans Brazil je crois. C est assez surréaliste et j adore ce genre de photo.

Merci macarel.


Brazil, c'est Terry Gilliam.

L'immeuble qui dérive, c'est le début du Sens de la Vie...  ;-)

L'effet trompette est pourtant réel, je pense que c'est plus complexe que ça car on ne regarde pas une photo tout à fait comme si c'était la réalité, et je suis assez étonné par ce que tu dis, au pied d'une tour je vois bien les fuyantes.

Cela dit ça ne m'a pas frappé sur cette photo, tu es assez loin et l'immeuble n'est pas très haut.

D'ailleurs, je pense que j'ai fait, pour cette photo comme pour la plupart, une légère sous-correction, justement pour lutter contre cet effet "trompette"...

[Maagma]

Cet immeuble vieillot mérite assurément sa photo et celle-ci est ma préférée, néanmoins je ne suis pas emballé à 100%, je trouve que le bâtiment en ARP à gauche brise la fluidité du regard sur l'ensemble de la compo.

[zuiko]

Quelle photo New-yorkaise, Francis, par curiosité ?

Je pense que Francis fait allusion à une photo du Flatiron Building et c'est à lui que j'ai immédiatement pensé en ouvrant cette photo intéressante...
On peut citer Alfred Stieglitz par exemple

[vernhet]

Je pense que Francis fait allusion à une photo du Flatiron Building et c'est à lui que j'ai immédiatement pensé en ouvrant cette photo intéressante...
On peut citer Alfred Stieglitz par exemple

exactement.

[Seb Cst]

J'aime beaucoup la vue avec son jeu de couleurs et ses lignes déstabilisantes.
Lignes qui ne sont pas sans rappeler (une fois de plus décidément) les procédés de composition de Hopper.

En revanche je ne suis pas fan du vignettage appuyé, visible dans le ciel, et j'ai comme l'impression que c'est une première chez toi.
Il ne s'imposait pas ici.
Et il me semble apercevoir un liséré, certes discret, sur la totalité du pourtour du bâtiment "flat iron".

[Verso92]

Cet immeuble vieillot mérite assurément sa photo et celle-ci est ma préférée, néanmoins je ne suis pas emballé à 100%, je trouve que le bâtiment en ARP à gauche brise la fluidité du regard sur l'ensemble de la compo.

Pourtant, l'autre bâtiment, "daté" également, est plutôt raccord avec celui-ci...  ;-)

Je pense que Francis fait allusion à une photo du Flatiron Building et c'est à lui que j'ai immédiatement pensé en ouvrant cette photo intéressante...
On peut citer Alfred Stieglitz par exemple

exactement.

OK.

J'aime beaucoup la vue avec son jeu de couleurs et ses lignes déstabilisantes.
Lignes qui ne sont pas sans rappeler (une fois de plus décidément) les procédés de composition de Hopper.

En revanche je ne suis pas fan du vignettage appuyé, visible dans le ciel, et j'ai comme l'impression que c'est une première chez toi.
Il ne s'imposait pas ici.
Et il me semble apercevoir un liséré, certes discret, sur la totalité du pourtour du bâtiment "flat iron".

En fait, il n'y a pas de vignetage à proprement parler. Juste un assombrissement du bleu du ciel (via l'éditeur de couleurs de C1). Je posterai ce soir une version plus light sur ce critère...  ;-)

Sinon, la valeur de l'accentuation est celle par défaut de C1, à laquelle se combine sans doute celle du sous-échantillonnage de la photo (algo par défaut de Photoshop).

[Maagma]

Pourtant, l'autre bâtiment, "daté" également, est plutôt raccord avec celui-ci...  ;-)

Sur l'autre bâtiment en ARP les enseignes commerciales font désordre avec l'aspect vieillot du bâtiment vedette, voila l'objet de ma réticence.
;-)

[Seb Cst]

...
En fait, il n'y a pas de vignetage à proprement parler. Juste un assombrissement du bleu du ciel (via l'éditeur de couleurs de C1). Je posterai ce soir une version plus light sur ce critère...  ;-)
...

J'avais lu ton explication préalable, mais cet assombrissement est circonscrit au point de passer pour un vignettage, d'où ma remarque.
Es-tu sûr d'avoir sélectionné toute la tranche de "tarte bleue", jusqu'au centre d'icelle ?

Quant à l'accentuation, comme déjà dit, je trouve le réglage par défaut de C1 trop zarbi (seuil et rayon), mais pas au point de générer des liserés normalement.
Ce qui m'étonne c'est que jusqu'à présent je n'avais jamais rien noté de tel dans tes publications web.

[Verso92]

J'avais lu ton explication préalable, mais cet assombrissement est circonscrit au point de passer pour un vignettage, d'où ma remarque.
Es-tu sûr d'avoir sélectionné toute la tranche de "tarte bleue", jusqu'au centre d'icelle ?

Voir ci-dessous :

[Verso92]

Une version où j'ai supprimé l'assombrissement du ciel :

[Verso92]

Quant à l'accentuation, comme déjà dit, je trouve le réglage par défaut de C1 trop zarbi (seuil et rayon), mais pas au point de générer des liserés normalement.
Ce qui m'étonne c'est que jusqu'à présent je n'avais jamais rien noté de tel dans tes publications web.

Voir ci-dessous ce que donne l'accentuation par défaut (180/0.8/1) de C1 en crop 100%.


Je penche donc plutôt pour un effet du sous-échantillonnage (4 928 --> 996 pixels) sous Photoshop (bicubique automatique)...

[Stepbystep]

En fait, il n'y a pas de fuyantes à la PdV : l'appareil est tenu bien droit (parallèle à l'immeuble, donc). C'est le recadrage (le bas de l'image enlevé) qui joue le rôle de pseudo-décentrement...  ;-)

En fait, il y a une légère fuyante surtout visible à gauche après un léger redressement de l'horizon. Sinon, cela donne l'impression que le bâtiment s'évase.

Sinon, d'accord avec toi les fuyantes verticales ne sont pas naturelles car notre cerveau les corrigent dans la plupart des cas. Mais, certaines certitudes ont été gravées au burin chez certains. Comme le coup des nuages bleus.

[Stepbystep]

Quant à l'accentuation, comme déjà dit, je trouve le réglage par défaut de C1 trop zarbi (seuil et rayon), mais pas au point de générer des liserés normalement.
Ce qui m'étonne c'est que jusqu'à présent je n'avais jamais rien noté de tel dans tes publications web.

C'est souvent un problème qui apparaît à la réduction.

[Seb Cst]

...
Je penche donc plutôt pour un effet du sous-échantillonnage (4 928 --> 996 pixels) sous Photoshop (bicubique automatique)...

Oui en effet !
La vue 100% est très instructive à cet égard.
Déjà, le long de la gouttière il y a tout simplement un reflet "quasi spéculaire" dû au repli de la tôle.
C'est lui qui génère ce qui ressemble à un liseré à la réduction. Tu n'y es pour rien. Le reflet est là, point final.

[OBYONE]

C'est un vieil immeuble, moche!

[Seb Cst]

Voir ci-dessous :

En effet il ne manque pas grand-chose.
(L'objo doit générer un soupçon de vignettage résiduel)
Ceci dit je ne m'embête plus.
Pour les désormais  très rares occasions où j'ai besoin de la commande je vais chercher les extrêmes. Du centre au bord.

[Verso92]

En fait, il y a une légère fuyante surtout visible à gauche après un léger redressement de l'horizon. Sinon, cela donne l'impression que le bâtiment s'évase.

Sinon, d'accord avec toi les fuyantes verticales ne sont pas naturelles car notre cerveau les corrigent dans la plupart des cas. Mais, certaines certitudes ont été gravées au burin chez certains. Comme le coup des nuages bleus.

En fait, je n'ai fait aucune correction de fuyante ou de redressement en P/T... d'ailleurs, il faudra un jour que j'approfondisse les valeurs numériques des corrections.

[Verso92]

C'est souvent un problème qui apparaît à la réduction.

Oui en effet !
La vue 100% est très instructive à cet égard.
Déjà, le long de la gouttière il y a tout simplement un reflet "quasi spéculaire" dû au repli de la tôle.
C'est lui qui génère ce qui ressemble à un liseré à la réduction. Tu n'y es pour rien. Le reflet est là, point final.

Ouf !

;-)

C'est un vieil immeuble, moche!

Heu... beau ou moche, je ne sais pas.

En tout cas, je le trouve extrêmement photogénique !

Et, sans doute, le reflet d'un passé qui ne va pas perdurer éternellement, étant donnés le prix du mètre carré et la voracité des promoteurs...

[Verso92]

En effet il ne manque pas grand-chose.
(L'objo doit générer un soupçon de vignettage résiduel)
Ceci dit je ne m'embête plus.
Pour les désormais  très rares occasions où j'ai besoin de la commande je vais chercher les extrêmes. Du centre au bord.

J'avoue ne pas trop toucher à la forme du bazar...  ;-)

[Verso92]

En passant, une version avec un point de vue légèrement décalé qui diminue l'influence du bâtiment d'arrière plan :


(là, pour celle-ci, j'ai fait une légère sous-correction des verticales)

[egtegt²]

Là par contre l'effet trompette est flagrant, compare la à la première du fil si tu as un doute.

[Verso92]

Là par contre l'effet trompette est flagrant, compare la à la première du fil si tu as un doute.

Pas à gauche (regarde la copie d'écran avec le crop 100%). A droite, possible (je regarderai ça ce soir)...

[Seb Cst]

Je préfère le premier cadrage pour son ouverture à gauche.
Mais ni sur l'un ni sur l'autre il n'y a d'effet "trompette".

Sur le deuxième cadrage en particulier, la forme de la toiture induit une illusion d'optique à droite du bâtiment.
Illusion qui ne résiste pas à la mesure.

[Verso92]

Je préfère le premier cadrage pour son ouverture à gauche.
Mais ni sur l'un ni sur l'autre il n'y a d'effet "trompette".

Sur le deuxième cadrage en particulier, la forme de la toiture induit une illusion d'optique à droite du bâtiment.
Illusion qui ne résiste pas à la mesure.

Oui, la forme de la toiture peut accentuer cette impression...

[Verso92]

Oui, la forme de la toiture peut accentuer cette impression...

Voir crop ci-dessous :

[philo_marche]

Je viens d'écrire que je pensais que Variation II était perfectible, et tu l'as fait avant même que je ne te l'aie suggéré. Quel talent ! 

On est sur Facebook ou Instagram? 

[egtegt²]

On est sur Facebook ou Instagram? 

Visiblement sur Facebook vu que tu ne comprends pas quand un message est une plaisanterie

[Verso92]

A propos, puisque le fil a été remonté, j'en profite pour mettre le lien vers une question posée sur les paramètres de redressement de C1, si jamais quelqu'un a une idée :

https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,335415.msg8675200.html#msg8675200

[philo_marche]

Visiblement sur Facebook vu que tu ne comprends pas quand un message est une plaisanterie

Ah bon? Ton post était donc une plaisanterie? J'avais pourtant cru comprendre qu'il était adressé à ton ami du 92.

A quoi ça sert de poster sur ce fil si tout ce qu'on en retire c'est "Ta photo est mauvaise" ou "Ta photo est bonne" ? La plupart du temps on sait déjà plus ou moins à quoi s'en tenir, l'objectif est d'avoir des conseils pour s'améliorer, non ? De toute façon si tu penses que ta photo est bonne, pourquoi la poster dans le fil critique ? Il y a plein de rubriques pour poster les photos réussies. Si tu veux des louanges, il y a aussi Instagram ou ta famille

Fais-moi plaisir, mets-moi dans tes "ignorés", stp. Moi je t'ai déjà mis dans mes "ignorants".
Tu es décidément trop prévisible et pas vraiment "équipé pour". J'ai suffisamment joué aujourd'hui. C'est même plus drôle. 

[blibli]

Après avoir regardé avec beaucoup d'attention ta photo de départ, je pense que cette impression de verticales trop redressées dont j'ai parlé vient du fait que la corniche courbe empiète sur la zone des verticales à droite. Et comme avec le perspective cette corniche s'évase du bas vers le haut, elle participe sans doute à cet effet.
Tu n'y peux donc rien.

[Verso92]

Après avoir regardé avec beaucoup d'attention ta photo de départ, je pense que cette impression de verticales trop redressées dont j'ai parlé vient du fait que la corniche courbe empiète sur la zone des verticales à droite. Et comme avec le perspective cette corniche s'évase du bas vers le haut, elle participe sans doute à cet effet.
Tu n'y peux donc rien.

Oui, c'est ce qu'on a déduit avec Seb, également...

[seba]

Après avoir regardé avec beaucoup d'attention ta photo de départ, je pense que cette impression de verticales trop redressées dont j'ai parlé vient du fait que la corniche courbe empiète sur la zone des verticales à droite. Et comme avec le perspective cette corniche s'évase du bas vers le haut, elle participe sans doute à cet effet.
Tu n'y peux donc rien.

L'effet d'évasement découle d'une visualisation inadéquate.
En plaçant l'horizon à hauteur d'oeil et à distance orthoscopique, cet effet disparaît.
Ainsi, pour le spectateur A (pas en face de l'horizon et trop loin), l'immeuble paraît évasé, et peut avoir une forme et des proportions bizarres.
Pour le spectateur B, plus d'effet d'évasement et les proportions sont correctes.

[Verso92]

avec la méthode des repères verticaux, l'effet trompette est bien marqué

C'est ce qu'on appelle une démonstration par l'absurde (l'effet "trompette", c'est quand le haut est plus large que le bas)...

[seba]

J'ajouterais qu'en regardant un immeuble en portant son regard vers le haut, on n'a pas l'impression que les verticales convergent.
C'est très subjectif, et par contre si on regarde à travers un cadre perpendiculaire à la visée, la convergence apparaît immédiatement.

[zuiko]

Qu'importe tu vois que ça part en coui....alors l'absurde est de ne pas reconnaitre que tu n'est pas //

Je crois que tu n'as pas bien entendu la trompette et qu'il faut t'en re-jouer un peu :
- l'effet dit "trompette" REEL apparait quand la haut est PLUS LARGE que le bas.
- or tu viens de démontrer avec tes lignes parallèles que le haut est MOINS LARGE que le bas.
Autrement dit, tu viens de démontrer l'inverse de ce que tu souhaitais mettre en évidence, c'est un peu ballot mais cela arrive même aux moins bêtes  (enfin pour ceux qui le reconnaissent )

Ta démonstration a toutefois le mérite de mettre en valeur une illusion d'optique exploitée par les architectes depuis au moins l'antiquité qui nous font prendre, par exemple, des colonnes coniques  pour des cylindres (etc...).
On pourrait peut-être appeler ça "la fameuse FAUSSE TROMPETTE de patsgt" pour te rendre hommage .
(pardon pour cette taquinerie qui m'a échappé...)

[seba]

Taquin bien sur mais encore une fois je mets en évidence ce que les autres sont incapable de démontrer ou de justifier, les repères sous PS permettent de voir rapidement (TROIS secondes ) si l'image est bancale
connaissez-vous la trompette posée sur une table en verticale, elle reste toujours trompette, vos cerveaux étriqués ont enregistré la forme trompette de manière bien primaire. Depuis Magritte vous ne savez plus reconnaitre une pipe.

L'effet trompette est subjectif. On ne peut pas le démontrer ou le justifier avec des repères.
Avec des verticales parfaitement parallèles ou même très légèrement convergentes vers le haut, l'effet trompette pourra tout de même apparaître (ou pas, selon les conditions de visualisation).

[seba]

C'est curieux cette façon de contredire pour rebondir avec ce que je viens de dire, les repères sont les fameuses verticales parfaitement verticales dont tu parles?

Oui. Tu démontres que les verticales de l'immeuble ne sont pas parfaitement verticales, mais ça ne dit rien de l'effet trompette qui est subjectif.

[seba]

Par exemple, sur ces dessins d'un immeuble, les verticales sont parfaitement verticales.
Et l'effet d'évasement pourra apparaître en fonction de la position de l'observateur (l'immeuble semble s'évaser vers le haut pour la première image et vers le bas pour la troisième image, si l'oeil est en face du milieu de l'image).
Pour une visualisation correcte (sans effet d'évasement et avec une forme de l'immeuble correctement restituée), l'oeil de l'observateur doit être en face de l'horizon et assez proche de la photo (entre la moitié et les 2/3 de la hauteur de l'image).

[seba]

Nettoyer les verres de lunettes peut aider CQFD, on discute dans le vide bien souvent sur ce forum mais aujourd'hui, tu as eu connaissance qu'il existe sous PS cette possibilité, (affichage, nouveau repère etc... et déplacement du repère etc..) mais je ne vais pas vous faire une leçon

Quelle découverte ! Je ne pouvais pas imaginer ça une seule seconde.

[zuiko]

Quelle découverte ! Je ne pouvais pas imaginer ça une seule seconde.

Ne te fatigue pas de trop, la subjectivité ne dois pas faire partie du vocabulaire de notre ami

[seba]

Vous avez le don de trouver des interprétations fantaisistes, à aucun moment je n'ai parlé de subjectivité...

Tu aurais dû.

[Verso92]

Je crois que tu n'as pas bien entendu la trompette et qu'il faut t'en re-jouer un peu :
- l'effet dit "trompette" REEL apparait quand la haut est PLUS LARGE que le bas.
- or tu viens de démontrer avec tes lignes parallèles que le haut est MOINS LARGE que le bas.
Autrement dit, tu viens de démontrer l'inverse de ce que tu souhaitais mettre en évidence, c'est un peu ballot mais cela arrive même aux moins bêtes  (enfin pour ceux qui le reconnaissent )

Ta démonstration a toutefois le mérite de mettre en valeur une illusion d'optique exploitée par les architectes depuis au moins l'antiquité qui nous font prendre, par exemple, des colonnes coniques  pour des cylindres (etc...).
On pourrait peut-être appeler ça "la fameuse FAUSSE TROMPETTE de patsgt" pour te rendre hommage .
(pardon pour cette taquinerie qui m'a échappé...)

Oui : c'est ce que j'ai appelé plus haut une démonstration par l'absurde.


L'effet "trompette", faut-il le rappeler, c'est quand les verticales divergent (c'est énorme, je sais). Là, elles convergent (légèrement).

[zuiko]

Oui : c'est ce que j'ai appelé plus haut une démonstration par l'absurde.
L'effet "trompette", faut-il le rappeler, c'est quand les verticales divergent (c'est énorme, je sais). Là, elles convergent (légèrement).

Ça c'est l'effet trompette objectif, quand le spectateur le voit alors que les verticales sont parallèles ou, pire, convergent comme dans l'analyse paradoxale de patsgt, on découvre émerveillé l'effet trompette subjectif.

[Verso92]

Ça c'est l'effet trompette objectif, quand le spectateur le voit alors que les verticales sont parallèles ou, pire, convergent comme dans l'analyse paradoxale de patsgt, on découvre émerveillé l'effet trompette subjectif.

Notre petit camarade nous aura bien fait rigoler, sur ce coup-là... c'est déjà ça !

;-)

[zuiko]

Notre petit camarade nous aura bien fait rigoler, sur ce coup-là... c'est déjà ça !

;-)

Ce qui est bien quand on se plante sur l'effet trompette, c'est qu'au pire on risque sa renommée mais ce n'est tout de même pas la mort

[Verso92]

Ce qui est bien quand on se plante sur l'effet trompette, c'est qu'au pire on risque sa renommée mais ce n'est tout de même pas la mort

Oui, et là, il est bien mal embouché !

;-)

[Verso92]

Content de réveiller et de glisser la rigolade dans vos cerveaux rabougris qui illustrent parfaitement le climat des vieux photo-club de quartier. Finalement une trompette (instrument de musique) posée à l'envers, n'est plus une trompette. A méditer mais là je diverge

Merci pour ce moment de rigolade, patsgt !

Tu repasses quand tu veux.

[zuiko]

Merci pour ce moment de rigolade, patsgt !

Tu repasses quand tu veux.

Quoique repasser avec une trompette n'est pas très aisé.

[Verso92]

Il y a tellement d'occasions que c'est un plaisir

Il faudra quand même que tu renouvelles tes blagounettes (celle de la trompette à l'envers ne peut servir qu'une fois).

Quoique repasser avec une trompette n'est pas très aisé.

;-)

[agl33]

Il faudra quand même que tu renouvelles tes blagounettes (celle de la trompette à l'envers ne peut servir qu'une fois).

;-)

Un peu comme vous avec: "diverge c'est énorme"  ;-)
Mais comme je suis en ignoré vous ne savez pas bien sur ce que j'ai écrit.

[Verso92]

Il manquait le neuneu du 33, effectivement...

Un de mes fils sans mes deux ignorés pour polluer, ça faisait désordre.

[Verso92]

Version d'hier :