Variation III

[Stepbystep]

Quant à l'accentuation, comme déjà dit, je trouve le réglage par défaut de C1 trop zarbi (seuil et rayon), mais pas au point de générer des liserés normalement.
Ce qui m'étonne c'est que jusqu'à présent je n'avais jamais rien noté de tel dans tes publications web.

C'est souvent un problème qui apparaît à la réduction.

[Seb Cst]

...
Je penche donc plutôt pour un effet du sous-échantillonnage (4 928 --> 996 pixels) sous Photoshop (bicubique automatique)...

Oui en effet !
La vue 100% est très instructive à cet égard.
Déjà, le long de la gouttière il y a tout simplement un reflet "quasi spéculaire" dû au repli de la tôle.
C'est lui qui génère ce qui ressemble à un liseré à la réduction. Tu n'y es pour rien. Le reflet est là, point final.

[OBYONE]

C'est un vieil immeuble, moche!

[Seb Cst]

Voir ci-dessous :

En effet il ne manque pas grand-chose.
(L'objo doit générer un soupçon de vignettage résiduel)
Ceci dit je ne m'embête plus.
Pour les désormais  très rares occasions où j'ai besoin de la commande je vais chercher les extrêmes. Du centre au bord.

[Verso92]

En fait, il y a une légère fuyante surtout visible à gauche après un léger redressement de l'horizon. Sinon, cela donne l'impression que le bâtiment s'évase.

Sinon, d'accord avec toi les fuyantes verticales ne sont pas naturelles car notre cerveau les corrigent dans la plupart des cas. Mais, certaines certitudes ont été gravées au burin chez certains. Comme le coup des nuages bleus.

En fait, je n'ai fait aucune correction de fuyante ou de redressement en P/T... d'ailleurs, il faudra un jour que j'approfondisse les valeurs numériques des corrections.

[Verso92]

C'est souvent un problème qui apparaît à la réduction.

Oui en effet !
La vue 100% est très instructive à cet égard.
Déjà, le long de la gouttière il y a tout simplement un reflet "quasi spéculaire" dû au repli de la tôle.
C'est lui qui génère ce qui ressemble à un liseré à la réduction. Tu n'y es pour rien. Le reflet est là, point final.

Ouf !

;-)

C'est un vieil immeuble, moche!

Heu... beau ou moche, je ne sais pas.

En tout cas, je le trouve extrêmement photogénique !

Et, sans doute, le reflet d'un passé qui ne va pas perdurer éternellement, étant donnés le prix du mètre carré et la voracité des promoteurs...

[Verso92]

En effet il ne manque pas grand-chose.
(L'objo doit générer un soupçon de vignettage résiduel)
Ceci dit je ne m'embête plus.
Pour les désormais  très rares occasions où j'ai besoin de la commande je vais chercher les extrêmes. Du centre au bord.

J'avoue ne pas trop toucher à la forme du bazar...  ;-)

[Verso92]

En passant, une version avec un point de vue légèrement décalé qui diminue l'influence du bâtiment d'arrière plan :


(là, pour celle-ci, j'ai fait une légère sous-correction des verticales)

[egtegt²]

Là par contre l'effet trompette est flagrant, compare la à la première du fil si tu as un doute.

[Verso92]

Là par contre l'effet trompette est flagrant, compare la à la première du fil si tu as un doute.

Pas à gauche (regarde la copie d'écran avec le crop 100%). A droite, possible (je regarderai ça ce soir)...

[Seb Cst]

Je préfère le premier cadrage pour son ouverture à gauche.
Mais ni sur l'un ni sur l'autre il n'y a d'effet "trompette".

Sur le deuxième cadrage en particulier, la forme de la toiture induit une illusion d'optique à droite du bâtiment.
Illusion qui ne résiste pas à la mesure.

[Verso92]

Je préfère le premier cadrage pour son ouverture à gauche.
Mais ni sur l'un ni sur l'autre il n'y a d'effet "trompette".

Sur le deuxième cadrage en particulier, la forme de la toiture induit une illusion d'optique à droite du bâtiment.
Illusion qui ne résiste pas à la mesure.

Oui, la forme de la toiture peut accentuer cette impression...

[Verso92]

Oui, la forme de la toiture peut accentuer cette impression...

Voir crop ci-dessous :

[philo_marche]

Je viens d'écrire que je pensais que Variation II était perfectible, et tu l'as fait avant même que je ne te l'aie suggéré. Quel talent ! 

On est sur Facebook ou Instagram? 

[egtegt²]

On est sur Facebook ou Instagram? 

Visiblement sur Facebook vu que tu ne comprends pas quand un message est une plaisanterie

[Verso92]

A propos, puisque le fil a été remonté, j'en profite pour mettre le lien vers une question posée sur les paramètres de redressement de C1, si jamais quelqu'un a une idée :

https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,335415.msg8675200.html#msg8675200

[philo_marche]

Visiblement sur Facebook vu que tu ne comprends pas quand un message est une plaisanterie

Ah bon? Ton post était donc une plaisanterie? J'avais pourtant cru comprendre qu'il était adressé à ton ami du 92.

A quoi ça sert de poster sur ce fil si tout ce qu'on en retire c'est "Ta photo est mauvaise" ou "Ta photo est bonne" ? La plupart du temps on sait déjà plus ou moins à quoi s'en tenir, l'objectif est d'avoir des conseils pour s'améliorer, non ? De toute façon si tu penses que ta photo est bonne, pourquoi la poster dans le fil critique ? Il y a plein de rubriques pour poster les photos réussies. Si tu veux des louanges, il y a aussi Instagram ou ta famille

Fais-moi plaisir, mets-moi dans tes "ignorés", stp. Moi je t'ai déjà mis dans mes "ignorants".
Tu es décidément trop prévisible et pas vraiment "équipé pour". J'ai suffisamment joué aujourd'hui. C'est même plus drôle. 

[blibli]

Après avoir regardé avec beaucoup d'attention ta photo de départ, je pense que cette impression de verticales trop redressées dont j'ai parlé vient du fait que la corniche courbe empiète sur la zone des verticales à droite. Et comme avec le perspective cette corniche s'évase du bas vers le haut, elle participe sans doute à cet effet.
Tu n'y peux donc rien.

[Verso92]

Après avoir regardé avec beaucoup d'attention ta photo de départ, je pense que cette impression de verticales trop redressées dont j'ai parlé vient du fait que la corniche courbe empiète sur la zone des verticales à droite. Et comme avec le perspective cette corniche s'évase du bas vers le haut, elle participe sans doute à cet effet.
Tu n'y peux donc rien.

Oui, c'est ce qu'on a déduit avec Seb, également...

[seba]

Après avoir regardé avec beaucoup d'attention ta photo de départ, je pense que cette impression de verticales trop redressées dont j'ai parlé vient du fait que la corniche courbe empiète sur la zone des verticales à droite. Et comme avec le perspective cette corniche s'évase du bas vers le haut, elle participe sans doute à cet effet.
Tu n'y peux donc rien.

L'effet d'évasement découle d'une visualisation inadéquate.
En plaçant l'horizon à hauteur d'oeil et à distance orthoscopique, cet effet disparaît.
Ainsi, pour le spectateur A (pas en face de l'horizon et trop loin), l'immeuble paraît évasé, et peut avoir une forme et des proportions bizarres.
Pour le spectateur B, plus d'effet d'évasement et les proportions sont correctes.

[Verso92]

avec la méthode des repères verticaux, l'effet trompette est bien marqué

C'est ce qu'on appelle une démonstration par l'absurde (l'effet "trompette", c'est quand le haut est plus large que le bas)...

[seba]

J'ajouterais qu'en regardant un immeuble en portant son regard vers le haut, on n'a pas l'impression que les verticales convergent.
C'est très subjectif, et par contre si on regarde à travers un cadre perpendiculaire à la visée, la convergence apparaît immédiatement.

[zuiko]

Qu'importe tu vois que ça part en coui....alors l'absurde est de ne pas reconnaitre que tu n'est pas //

Je crois que tu n'as pas bien entendu la trompette et qu'il faut t'en re-jouer un peu :
- l'effet dit "trompette" REEL apparait quand la haut est PLUS LARGE que le bas.
- or tu viens de démontrer avec tes lignes parallèles que le haut est MOINS LARGE que le bas.
Autrement dit, tu viens de démontrer l'inverse de ce que tu souhaitais mettre en évidence, c'est un peu ballot mais cela arrive même aux moins bêtes  (enfin pour ceux qui le reconnaissent )

Ta démonstration a toutefois le mérite de mettre en valeur une illusion d'optique exploitée par les architectes depuis au moins l'antiquité qui nous font prendre, par exemple, des colonnes coniques  pour des cylindres (etc...).
On pourrait peut-être appeler ça "la fameuse FAUSSE TROMPETTE de patsgt" pour te rendre hommage .
(pardon pour cette taquinerie qui m'a échappé...)

[seba]

Taquin bien sur mais encore une fois je mets en évidence ce que les autres sont incapable de démontrer ou de justifier, les repères sous PS permettent de voir rapidement (TROIS secondes ) si l'image est bancale
connaissez-vous la trompette posée sur une table en verticale, elle reste toujours trompette, vos cerveaux étriqués ont enregistré la forme trompette de manière bien primaire. Depuis Magritte vous ne savez plus reconnaitre une pipe.

L'effet trompette est subjectif. On ne peut pas le démontrer ou le justifier avec des repères.
Avec des verticales parfaitement parallèles ou même très légèrement convergentes vers le haut, l'effet trompette pourra tout de même apparaître (ou pas, selon les conditions de visualisation).

[seba]

C'est curieux cette façon de contredire pour rebondir avec ce que je viens de dire, les repères sont les fameuses verticales parfaitement verticales dont tu parles?

Oui. Tu démontres que les verticales de l'immeuble ne sont pas parfaitement verticales, mais ça ne dit rien de l'effet trompette qui est subjectif.