A propos du comparatif refllex - Chasseur d'Images n° 310

JMS · Décembre 18, 2008, 06:36:52

Merci, merci...qui avant moi avait trouvé l'erreur, hein, que 256 ppp ferait 100 pcm ? Alors que dans mes livres c'est toujours écrit 254 dpi ...!

A part çà, j'ai déjà promis le resto au premier qui vient me montrer un A3 plus détaillé à partir d'un fichier de 5D mk II qu'à partir d'un fichier de 5D, avec évidemment les fichiers d'origine (même optique, mêmes réglages de prise de vue, même accentuation standard). Je ne parle que des détails visibles à l'oeil, pas du rendu général qui peut être différent selon l'appareil (contraste, notamment).

Sinon pour Robbillard la spécialité en plein développement c'est la photo de guirlande de Noël au fond d'une mine de charbon, en effet !

Dub · Décembre 18, 2008, 06:52:41

Citation de: Louis 81 le Décembre 17, 2008, 23:21:36
Un peu hors sujet mais réponse à Dub, pour les photos de sport.
5D - N° 1 = 9380 photos
5D - N° 2 = 10201 photos
Environ 10% floues - 12 à 15 % pas intéressantes - le reste ça va merci.
et comme j'ai vendu un 5D le mois dernier et bien je viens d'en commander un autre en attente du 5D Mk II.

C'était pour taquiner .... j'en ai fait au ..... 10D ..... !!!

Verdi · Décembre 18, 2008, 07:22:18

"A part çà, j'ai déjà promis le resto au premier qui vient me montrer un A3 plus détaillé à partir d'un fichier de 5D mk II qu'à partir d'un fichier de 5D, avec évidemment les fichiers d'origine (même optique, mêmes réglages de prise de vue, même accentuation standard). Je ne parle que des détails visibles à l'oeil, pas du rendu général qui peut être différent selon l'appareil (contraste, notamment)."

J'ai çà JMS, je 'envois deux fichiers de ma grand mère, l'un pris alors qu'elle avait 20 ans avec le 5d et l'autre au 5dll à 80 ans.
Tu verras, il y a plus de cheveux sur le 5dll

Je choisis un repas à la Côte Saint Jacques à Joigny.
Le menu dégustation.
Donne moi ton N° de carte premium LMS

Jean Yves · Décembre 18, 2008, 08:28:05

Citation de: norelo le Décembre 17, 2008, 19:09:43

Y a-t-il un moyen de savoir quelle est cette "grande chaîne de distribution" qui a annulé sa pub parce que CI a écrit qu'un appareil coute 500 euros de moins à l'étranger ?

Parce que si CI s'interdit de punir les punisseurs, MOI, JE NE M'EN PRIVERAI PAS ET dès que je sais qui a fait ça, JE N'ACHETE PLUS JAMAIS CHEZ EUX !

N° 309 page 16

Pix....a

ORION · Décembre 18, 2008, 08:45:50

Citation de: JMS le Décembre 18, 2008, 05:51:03
Une seule réserve: pourquoi diable le pouce fait-il 2,56 cm dans CI et 2,54 cm dans le reste du monde ?

Début du réchauffement climatique mon cher JMS

dideos · Décembre 18, 2008, 09:19:18

Citation de: livre le Décembre 17, 2008, 13:05:30
(Titre modifié)
reçu nouveau C.I. classement hautement subjectif mentionné par C.I : 1 er D700, 2 ème 5Dmk2, 3 ème alpha 900
cordialement

Ca prouve que CI peut encore s'ameliorer

!

JMT64 · Décembre 18, 2008, 10:50:27

Citation de: dideos le Décembre 18, 2008, 09:19:18
Ca prouve que CI peut encore s'ameliorer !

Comme nous tous mon cher dideos..

Mais c'est vrai que C.I. reste extraordinairement conservateur. C'est à la fois une constatation et une critique!

(PS) Cela dit, je recevrai un D700 à Noël dans mon petit soulier, je ne cracherai pas dessus!

JMS · Décembre 18, 2008, 10:58:49

C'est vrai que c'est conservateur de ne pas primer le premier camescope sans contrôle de l'ouverture du diaphragme !

JMS · Décembre 18, 2008, 11:22:17

Le premier n'a pas d'AF (quoique celui du second ne fonctionne pas), mais a un contrôle du diaph. Comme il n'est pas full HD, ni 24 x 36, il ne compte pas ! Sinon si vous voulez un appareil photo camescope Canon avec la stéreo, voir le Powershot SX1 IS un peu moins cher !

Humbi · Décembre 18, 2008, 13:27:43

Je vais me permettre de donner mon avis sur la réaction sans équivoque de CI sur les critiques qui ont été formulé à son encontre, au risque de me faire incendier par nombre de lecteurs. Je crois en effet que la rédaction devrait relire les articles de ses journalistes avec plus d'attention.
C'est pas tout de jouer les vierges offusquées par les propos quelquefois excessifs de certains lecteurs, il est certain que M. Ronan a un faible pour une certaine marque et que cela se ressent dans ses articles../ De là, à accuser CI de quoi que ce soit je ne franchirai pas le pas.

JMT64 · Décembre 18, 2008, 13:46:42

Citation de: robbillard le Décembre 18, 2008, 11:28:56
Merci mais j'ai déjà un casio bien bien évolué

C'est un téléphone portable?

Olivier-P · Décembre 18, 2008, 16:25:33

Il y a le bar pour noyer les fils les aminches.

On va peut être pas remonter à vos patés de sable de la petite enfance ?

Nicolas Meunier · Décembre 18, 2008, 16:51:30

Citation de: Gipé le Décembre 17, 2008, 14:56:06
Mon 5D 1 a fait un roulé boulé de plus de 10 mètres sur des éboulis : résultat des courses : une petite rayure sur l'écran arrière... et perdu le pare soleil de l'objo qui lui a continué sa dégringolade...

un de mes boitiers Nikon est tombé sur du carrelage de 1m20 de haut : resultat AUCUN defaut sur le boitier MAIS un carreau de carrelage cassé

Darth · Décembre 18, 2008, 17:50:39

JMS tu defend le D700 parce que tu es Nikoniste d abord!!!

Comme la redaction, tous des vendus !!!

Et je suis tres serieux....non??...ca se voit tant que ca?

loooooool

(dsl pour les accent...etc pas bon clavier...etc)

arnosha · Décembre 18, 2008, 18:38:44

Mon petit avis de canoniste
Je pense qu'il y a énormément de frustration dû notamment à cette énorme attente du 5D II.
Le problème est que nikon a sorti le boitier que tout bon canoniste (non pro comme moi) aurait souhaité:
Pas trop de pixel pour ne pas surcharger les disques durs (12 Mb ce n'est déjà pas rien et pour moi amplement suffisant)
Des pixels suffisamment gros pour une bonne dynamique et montée en ISO (à mon sens principale déception de l'article du CI)
Un autofocus plus performant
J'ai actuellement un 400D avec un 17-40 4L + un 50 1.4 et je suis moi même frustré de ne pas avoir un grand angle avec une bonne ouverture et un piqué en conséquence. J'envisage plus que sérieusement le passage au 24x36 (je fais principalement du paysage et du portrait notamment en basse lumière) mais les tarifs des couples boitiers / objectifs obligent à y réfléchir très sérieusement .
Après tout ce que je lis de l'ensemble des protagonistes (nikoniste + canoniste), je crois bien que je vais switcher non pas parce que j'aime nikon (je n'ai pas d'actions chez eux) mais parce que le produit fourni (en l'occurence le d700) correspond à mes attentes.
Je n'attends pas que vous soyez d'accord avec moi mais j'avais envie de donner mon avis

Arnaud

JMS · Décembre 18, 2008, 18:39:27

Darth, j'aurais plutôt intérêt à défendre l'A900 si je veux que mon prochain bouquin se vende mieux que celui d'un ami qui en sort un sur le D700 chez le même éditeur !

Mais dans les conditions du test CI il n'y a rien à dire sur les conclusions...

...pour redonner du peps et du sharp à l'A900, et de la qualité en hauts ISO, deux solutions:

1) en JPG jusqu'à 800 ISO, choisir le mode "paysage" et pas le mode "standard". En RAW pas trop de problème avec le logiciel d'origine mais l'accentuation reste peu gérable

2) au delà de 800 ISO, il vaut mieux être en RAW et ne pas utiliser IDC3, mais de préférence LR, Photoshop ou Capture One. CI parle de DxO, mais aucun module n'est encore sortir pour l'A900

La critique de CI que la faiblesse de l'A900 tient à ses logiciels interne et externe est justifiée, mais cela se corrige sans doute plus facilement que des erreurs de conception mécaniques ou de circuit éléctronique...

ORION · Décembre 18, 2008, 19:28:35

JMS, je ne vois pas de TGV sur la couverture

L'AF trop lent?

JMS · Décembre 18, 2008, 19:35:04

Il y a des problèmes de droit sur le nez du TGV, j'éviterai toujours d'en mettre sur une couverture !

Powerdoc · Décembre 18, 2008, 19:38:43

Citation de: JMS le Décembre 18, 2008, 19:35:04
Il y a des problèmes de droit sur le nez du TGV, j'éviterai toujours d'en mettre sur une couverture !

Sauf si il est shooté avec un module defaillant de canon 1D3 : impossible de le reconnaitre dans ces conditions

Qui mieux que canon, a su résoudre les problèmes de droit à l'image

vianet · Décembre 18, 2008, 19:58:04

JMS, j'en profite pour demander au spécialiste que penses-tu du 3200 isos sur l'Alpha 900 en CRAW? Je trouve le bruit nettement mieux maitrisé même en red auto IDC3. A se demander s'il n' y a pas un bug pour que le bruit chromatique soit si fort à 3200 isos en RAW. (bruit à pixels rouge)
En cRAW, on visionne l'image à la loupe assez bruité chromatiquement et quand on la dématrice sous IDC3, le bruit est très bien équilibré, ça se voit en faisant les profils. Curieux que Sony ne l'ait pas mis en avant. Le savent-ils eux même? Et je reconnais que le CRAW, on a plutôt tendance à faire l'impasse dessus en RAW puisque c'est compressé avec peut-être de la perte...
Ton bouquin sera un incontournable pour un possesseur d'Alpha 900 car la doc Sony est assez spartiate et notamment pour le fonctionnement de l'AF. Il y en a qui n'ont toujours pas compris comment ça marche!

JMS · Décembre 18, 2008, 21:36:13

Désolé, pas essayé en cRAW ! Tu peux m'envoyer des fichiers par la poste sur CD, je regarderai. Si tu as oublié mon adresse, mel privé !

vianet · Décembre 18, 2008, 21:56:33

OK répondu sur ton adresse orange: c'est normal quand on parle d'un Sony!

Olivier-P · Décembre 18, 2008, 22:19:36

Citation de: JMS le Décembre 18, 2008, 18:39:27
Darth, j'aurais plutôt intérêt à défendre l'A900 si je veux que mon prochain bouquin se vende mieux que celui d'un ami qui en sort un sur le D700 chez le même éditeur !

Mais dans les conditions du test CI il n'y a rien à dire sur les conclusions...

...pour redonner du peps et du sharp à l'A900, et de la qualité en hauts ISO, deux solutions:

1) en JPG jusqu'à 800 ISO, choisir le mode "paysage" et pas le mode "standard". En RAW pas trop de problème avec le logiciel d'origine mais l'accentuation reste peu gérable

2) au delà de 800 ISO, il vaut mieux être en RAW et ne pas utiliser IDC3, mais de préférence LR, Photoshop ou Capture One. CI parle de DxO, mais aucun module n'est encore sortir pour l'A900

La critique de CI que la faiblesse de l'A900 tient à ses logiciels interne et externe est justifiée, mais cela se corrige sans doute plus facilement que des erreurs de conception mécaniques ou de circuit éléctronique...

JMS a parfaitement raison.

Et CI conclue correctement.

J'ai par ailleurs un minuscule bémol à faire sur les articles de CI, en raw pas évident que le D3x par exemple soit plus ou moins bon qu'un A900, au moins dans les iso de qualité.

Attention, ici et ailleurs les pros iront juger sur Raw. Ci ferait bien d'avoir un juge de paix avec un dématriceur externe, niveller pour les "pros" ou experts attentifs, à contrario des sorties "machines" qui pourraient être trompeuses.

JMS · Décembre 18, 2008, 22:52:49

L'affaire du dématriceur unique pour les tests est un débat sans cesse recommencé, et qui n'a pas de solution...

- quand on voit que le dématriceur d'origine pose problème (exemple : IDC 3 pour Sony) on peut conseiller un produit alternatif très utilisé par les pros, comme Capture One ou Photoshop (Adobe Camera Raw ou Ligthroom)

- cependant si l'on ouvre un fichier de 5D Mark II en hauts ISO, on constate que la nouvelle version de DPP non seulement est meilleure que les deux cités plus haut, mais encore que l'on peut batcher avec des corrections d'aberration chromatique, vignetage, distorsion...faut-il alors choisir volontairement un logiciel moins efficace pour la seule beauté du sport ?

- pour les NEF des appareils actuels (D3 et D700, je n'ai pas encore mesuré le D3x) c'est encore plus délicat. En bas ISO, Nikon capture NX2 est parfait...mais en hauts ISO c'est DxO qui est le meilleur. Les deux logiciels corrigent très bien les aberrations chromatiques en automatique, avec un bémol pour DxO qui a besoin du module de l'objectif en plus de celui du boîtier. La critique que l'on peut faire à NX2 c'est que sa réduction du bruit désature les couleurs et que le grain numérique est plus gros en hauts ISO que celui procuré par Capture One ou DxO...paradoxalement, il arrive qu'un JPG de D700 à 6400 ISO soit meilleur "au premier abord" qu'un NEF développé sous NX2.

D'où ma conclusion quand je fais des articles un peu approfondis sur ces problèmes de hauts ISO...

1) on commence à regarder ce que donne le logiciel maison

2) on essaie de proposer le meilleur logiciel connu pour l'usage envisage

La choix du PPDC (plus petit dénominateur commun) serait parfois un facteur assez puissant de frustation !

http://www.pictchallenge-archives.net/TESTNUM/DXO53_news.html
http://www.pictchallenge-archives.net/TESTNUM/Alpha900_2.html

Olivier-P · Décembre 19, 2008, 02:12:02

Question en effet sérieuse, loin des facettes à gag des forums.
Je suis partiellement en accord avec toi, donc ... partiellement en désaccord aussi

1 / Pour les réglages de corrections de misères, haut iso et défauts, je suis en accord, souvent le constructeur propose des panoplies de correctifs en adéquation avec son produit. Cache misère, gommage, ou géniallissime base de données pour les valeurs de ses objectifs, on trouve souvent une vérité dans le produit attaché.

Je suis donc alors à analyser le dématriceur local, ou/et le jpg qui est certainement un reflet approximatif égal. Une pondération à ce jugement, les calages individuels dans chaque engins modifieront l'analyse. Par exemple le Canon calés souvent sans accentuation, ou avec les Sony en chroma débordante. Le bouton +10 dans un cas correspond au degré mini dans l'autre et inversement du contraire. Mais, mais, l'utilisateur expérimenté comme nos journalistes vedettes de CI ou de notre JMS nationnal feront la part des choses. C'est ce qu'on nomme la valeur ajoutée du "jugement". C'est pourquoi j'adhère par exemple aux écrits de CI depuis des lustres. On apprend pas à un vieux singe à faire des grimaces.

2 / Pour le rendu natif, en iso maximal de qualité, et pour lire la vérité du fichier, je suis en désaccord. Ici c'est l'effet inverse, souvent le constructeur prémache le travail, et a par défaut déjà des gommages de luminance et chrominance.

Ici il faut faire une pédagogie rarement écrite. Les dématriceurs "maison" ne présentent jamais le 100 iso ( ou 200 pour les natifs en 200 ) à l'état brut. Pourquoi ? parce que cela effraierait le consommateur. On met donc une dose de nettoyage à minima. Canon et Nikon sont les principaux visés de mon commentaire, et Sony aussi, car je connais mal les autres. Si, également on peut ajouter le logiciel de Adobe ACR dans ce lot.

Nous reviendrons sur ces faits.

Secondement toujours dans la critique du maximum à tirer des fichiers natifs, on observe aussi une disparité de réglage dans les curseurs d'accentuation. Disparités et qualités assez moyennes dans l'ensemble, sauf pour NX sur ce point qui donne seuil, intensité et rayon. Difficile d'analyser le piqué à cette aune. A part le cas isolé de NX, et encore largement surpassable, un tireur aura intérêt à passer en accentuation nulle, et finir dans un véritable logiciel RGB en 16b. La finition n'en sera que maximale.

Là où les ruses pour masquer les misères étaient bien utiles en Raw dans le cas des iso élevés et des qualités médiocre, on se trouve dans le cas des iso de qualité, à se servir d'engins bridés.

Je reviens sur la première constatation, les dématriceurs maisons sont castrateurs, toujours. Le filtre de luma et chroma est à un minimum faux. Il y a pertes.