Zoom 16-35mm/ 2.8 GMII, plus compact et plus performant

[FredEspagne]

C'est aujourd'hui à 16h qu Sony va présenter la mouvelle version du 16-35mm/ 2.8 GM.
Plus léger et plus compact, il s'accordera bien avec les nouveaux A7c
https://www.sonyalpharumors.com/fully-leaked-sony-a7cr-and-16-35mm-gmii-images/

[efmlz]

je crains un désaccord total avec mon compte en banque 

[photofragments]

je crains un désaccord total avec mon compte en banque 

Tu as raison, annoncé à 2300 US 
https://www.dpreview.com/news/3169480090/sony-announces-fe-16-35mm-f2-8-gm2

[FredEspagne]

Par chez nous: 2700€

[Lisonus]

J'espère voir rapidement des images relatives à la distorsion (sans correction).

[Potomitan]

J'espère voir rapidement des images relatives à la distorsion (sans correction).

Tu les as ici, après les tests sur mire : https://youtu.be/eWHU1VisNRI?si=196Bg4XeJiGADT3p

[Lisonus]

Merci beaucoup mais ne comprenant pas l'english et n'appréciant pas les vidéos il me reste à espérer un test ... Lisible ;¬)

[Potomitan]

Merci beaucoup mais ne comprenant pas l'english et n'appréciant pas les vidéos il me reste à espérer un test ... Lisible ;¬)

Les sous-titres sont souvent rapidement disponibles en français.

Après, pour le reste,... désolé. Même si tu peux toujours avancer et mettre sur pause, ça te fera tes images fixes ! 😬

[MIMI 25]

https://www.youtube.com/watch?v=2aAVdNrMZLw&list=PLUVgWhimGIsu3PcHmi0nRsDrC2EAoaakh&index=25

[Mistral75]

Essai du Sony FE 16-35 mm f/2,8 GM II sur Sony Alpha 7R IV et Alpha 1 par Marc Alhadeff :

Sony Alpha Blog : Sony FE 16-35mm F2.8 GM II

L'album Flickr des photos prises à l'occasion de l'essai : Sony FE 16-35mm F2.8 GM II | Flickr (162 photos)

Le Sony FE 16-35 mm f/2,8 GM II est une mise à jour bienvenue du GM I et finit de renouveler en GM II la trinité des zooms pro.

On a donc :

• Sony FE 16-35 mm f/2,8 GM II
• Sony FE 24-70 mm f/2,8 GM II
• Sony FE 70-200 mm f/2,8 GM II OSS

Les GM II constituaient une grande avancée pour les 24-70 et 70-200 mais pour le 16-35 qui était le meilleur des GM I les améliorations sont moins importantes.

Le Sony FE 16-35 mm f/2,8 GM II est le meilleur dans tous les domaines sauf pour la résistance au flare.

Comparé au GM I, le GM II est plus compact, plus léger, un peu plus piqué dans les coins à pleine ouverture, plus piqué à 35 mm, il a une distance minimale de mise au point plus courte donc des capacités en proxy photographie, il a une meilleure ergonomie en vidéo grâce à sa bague d'ouverture, son absence de focus breathing et le fait qu'il soit parfocal. Il a moins de vignetage et un meilleur autofocus.

Le Sony PZ 16-35 mm F4 G est un très bon zoom grand angle généraliste et un excellent zoom en vidéo.

Si vous avez déjà un très bon exemplaire du Sony FE 16-35 mm f/2,8 GM I comme moi, est-ce que cela vaut la peine de faire la mise à jour ? Si vous faites principalement de la vidéo ou si vous utilisez principalement la focale 35 mm ou le 16 mm à f/2,8 oui, sinon dans 90% des cas non.

Si vous devez acheter un 16-35 et que vous avez le budget le GM II est le meilleur choix. Si vous cherchez le meilleur rapport performances / prix alors un GM I d'occasion ou le Sony PZ 16-35 mm F4 G vous offriront 90% des performances du GM II pour un prix autour de 1.500 - 1.800 € au lieu de 2.700 €.

Pour un budget inférieur à 1.000 € le Sigma 16-28 mm f/2,8 DG DN | Contemporary ou le Tamron 17-28m m f/2,8 Di III RXD vous offriront des performances similaires en terme de piqué pour des capteurs jusque 42 Mpix.

Hautement recommandé.

[clo-clo]

 

[gibus]

Bonjour,
Une petite mise en garde concernant cette (chère) petite merveille : Les caractéristiques et performances de cet objectif sont très attrayantes, cependant je pense qu'il y a un sérieux souci au niveau qualité faisant qu'il est très difficile de trouver un exemplaire exempt de défauts. J'ai plus d'une fois du renvoyer un objectif imparfait pour généralement avoir plus de chance à la deuxième tentative. Ici j'ai testé pas moins de 4 exemplaires, deux souffrant de décentrement vers 16mm et deux d'autres soucis vers 35mm sans doute dus à des défauts d'alignement.Et encore pour l'un d'entre eux, le commerçant qui disposait de 3 exemplaires m'a envoyé le meilleur (ou moins mauvais). Donc au total 6 exemplaires et pas un seul exempt de défaut. Je vous laisse en tirer les conclusions. Certes ça reste un excellent objectif et on peut vivre avec ces petits défauts (concernant les bords) mais à ce prix je ne fais pas de concessions. A chacun de voir ses niveaux d'exigence. Vous voila prévenus. 

[Fabricius]

J'ai acheté cet objectif il y a 3 mois, et comme à chaque nouvel objectif je l'ai essayé, d'une manière empirique, sur les même scènes que d'habitude, ma bibliothèque et sur une scène extérieure.
Je l'ai trouvé parfait à 16 sur A7R III, mais légèrement décentré à gauche à 35, déçu j'ai refais l'essai à 35 en variant la distance par rapport à la scène et donc à la distance de mise au point, le résultat fut nettement moins évident, le coin gauche haut étant même légèrement plus net que droit haut et le contraire pour le coin droit bas.
Je l'ai utilisé en voyage sur des paysages essentiellement, souvent à 35 et j'avoue que je n'ai rien eu à lui reprocher.
J'en conclu :
Que je ne suis certainement pas compétent pour faire des essais rigoureux d'objectifs
Qu'il y a quand même peut-être un petit problème sur mon exemplaire à 35
Que dans la vraie vie ce problème ne se voit pas pour ma pratique, paysages et reportage.
Que dans les nombreux tests et reviews que j'ai vu sur le net, personne ne parle de ça, ce qui ne m'étonne pas vraiment, surtout de la part des "youtuber" qui ne veulent pas trop se mettre les marques à dos, ou bien on leur envoie des exemplaires parfaits.
Que sur le forum de Fred Miranda, certains se plaignent de quelques défauts sur cette optique
Qu'il est mieux d'essayer un objectif avant de l'acheter
Que gibus a un revendeur très compréhensif

[gibus]

Bonne analyse. Je précise que je l'ai testé sur A7R5, donc c'est peu plus critique sur les bords.
Si les tests sur mire demandent un peu de rigueur les tests sur paysage sont très faciles.
Il faut effectivement zoomer (ou imprimer grand) pour mettre en évidence les soucis éventuels.
Les tests c'est ce qui m'a le plus énervé car chaque fois c'est parfait (genre homogène de coin en coin dès la pleine ouverture), et la réalité est moins rose. On peut supposer que les exemplaires de test sont soigneusement triés. J'ai quand même trouvé un essayeur qui a avoué qu'il sélectionnait le meilleur coin car il y a souvent des exemplaires ayant un coté plus faible ! Les dés sont pipés ?
Bien sur il vaut mieux essayer (achat en magasin), sinon utiliser le droit de rétractation, mais c'est lourd et pénible, sans compter les frais non négligeables pour le renvoi (assurance).
Concernant mon denier exemplaire qui avait un souci à 35mm le comportement était assez bizarre : un coté bon à 2.8 mais se dégradant en fermant et l'autre mou à 2.8 mais s'améliorant (bon à F8). Difficile à gérer ! Pour les deux exemplaires avec décentrement à 16mm c'était plus simple : mou à droite.
Pour donner une idée, voici des copies d'écran (suffisant pour se rendre compte) de crops 100% réalisés à 16mm F2.8 avec un Sony (décentrement à 16mm) et mon Sigma 14-24mm parfaitement homogène et équilibré. On comprendra que je n'ai pas gardé le Sony. 

[Fabricius]

Effectivement à ce niveau de mollesse c'est rédhibitoire. Etonnant quand même pour un GM à ce prix 

[gibus]

Et encore c'était selon mon vendeur le meilleur des trois qu'il avait !
J'ai du tomber sur tous les canards boiteux en circulation.
De ton coté tu as de la chance d'être tombé sur un exemplaire pas (trop) mauvais.
A noter que j'ai signalé la chose à Sony et leur seule réponse a été le classique "excuses pour les désagréments", pas d'explications ou propositions.

[doppelganger]

J'ai quand même trouvé un essayeur qui a avoué qu'il sélectionnait le meilleur coin car il y a souvent des exemplaires ayant un coté plus faible ! Les dés sont pipés ?

Incroyable... Quel intérêt peut bien avoir un "essayeur" à tromper son monde ?

[doppelganger]

Bien sur il vaut mieux essayer (achat en magasin), sinon utiliser le droit de rétractation, mais c'est lourd et pénible, sans compter les frais non négligeables pour le renvoi (assurance).

Il m'est déjà arrivé d'avoir un souci avec un objectif. J'avais pris soin de faire tout une batterie de tests, images à l'appui et de tout expliquer par mail (boutique en ligne), dans le moindre détail (histoire d'éviter des questions / réponses en série). J'ai eu une réponse rapide signalant qu'il faisait suivre mon mail au constructeur. Très vite, il m'invitait à renvoyer l'objectif défectueux, à l'aide du bon de livraison fourni. Echange standard, j'ai récupéré un objectif nickel en retour. J'ai rien déboursé.

[gibus]

Ca m'est arrivé aussi avec un Sigma pour lequel le délai de rétractation était dépassé. L'objectif est parti chez Sigma France, puis le Japon pour qu'au final on me fournisse un objectif neuf.
J'ai quand même du attendre pas mal de semaines, et de manière générale les fins heureuses ne sont pas garanties.
Pour les frais d'envoi, selon les circonstances le magasin peut prendre en charge le retour, mais généralement pas pour un retour "droit de rétractation".
Sauf souci flagrant le SAV peut considérer qu'on est dans les "tolérances" (léger décentrement par exemple) et vous restituer le bébé inchangé. La difficulté consiste à placer la limite !
Ca me rappelle une affaire avec un boitier Canon qui avait un front-focus mais qui était "dans les tolérances" (du moins pour sa catégorie).
C'est pour ça que désormais pour des défauts un peu limites je préfère retourner l'équipement plutot que de tenter l'aventure du SAV.

[efmlz]

Merci de ce retour d'expérience qui est très instructif (malheureusement),
Pour rejoindre Fabricius, à ce niveau de prix et qualifié "GM II" c'est carrément inadmissible    quant à la réponse de Sony ... 
Encore une fois Sigma est un très bon concurrent des optiques hors de prix chez Sony;
ce dernier réagira-t-il ? peut-être mais je doute qu'ils en parlent car alors les propriétaires de ce GM II pourraient demander une révision de leur objectif; Sony le ferait-il ? cela est déjà arrivé avec des produits défaillants; mais il est aussi arrivé qu'on ait l'impression d'une amélioration qualité (ou durcissement du contrôle, le résultat étant pareil) par exemple avec le PZE 16-50 (zoom de base aps-c)

[efmlz]

Merci de ce retour d'expérience qui est très instructif (malheureusement),
Pour rejoindre Fabricius, à ce niveau de prix et qualifié "GM II" c'est carrément inadmissible    quant à la réponse de Sony ... 
Encore une fois Sigma est un très bon concurrent des optiques hors de prix chez Sony;
ce dernier réagira-t-il ? peut-être mais je doute qu'ils en parlent car alors les propriétaires de ce GM II pourraient demander une révision de leur objectif; Sony le ferait-il ? cela est déjà arrivé avec des produits défaillants; mais il est aussi arrivé qu'on ait l'impression d'une amélioration qualité (ou durcissement du contrôle, le résultat étant pareil) par exemple avec le PZE 16-50 (zoom de base aps-c) sans que cela soit dit par Sony (n'était-ce qu'une impression ? curieux, car plusieurs photographes l'ont ressentie)

[gibus]

C'est dommage car hormis le problème de qualité c'est une optique très réussie, sans concurrence pour l'instant.
Si Sigma sort un 16-35 du même acabit ça m'intéresse. Le 14-24 est très bon mais l'extension à 35 et le poids du Sony m'avaient motivé.

[Fabricius]

J'ai refait une petit "test" voilà ce que je vois
Copies d'écran à 100 %  A7R III

[gibus]

Si c'est la pire configuration on peut dire que c'est bon, tu as eu de la chance.
Il est made in ou ton exemplaire ? Le dernier que j'ai essayé c'était Thailand.

[Fabricius]

Made Thailand aussi. Je crois que je n'ai pas trop à me plaindre en effet. Ce qui est "amusant" c'est qu'à 26 mm le résultat s'inverse, le bord droit haut est légèrement moins net que celui de gauche. Bon je ne suis pas très sur de mon protocole de test ...
Des photos faites avec cette optique 16 35 GM II (et 70 200 f4 macro) mais en résolution web : https://focalefixe.fr/lewis-et-harris/

[gibus]

Merci. Sympa les photos. De légères variations dans les coins ne sont pas anormales, contrairement à une mollesse franche sur un bord. Le comportement d'un zoom n'est pas linéaire, et généralement ce sont les extrêmes les plus délicats. Un changement de comportement à 26mm (donc à mi-course) n'est pas étonnant.

[Fabricius]

Merci    Finalement as tu trouvé un exemplaire acceptable ?
Y at'il d'autres provenances que la Thailand pour cette objectif ? A par ce GM 2 tout ce j'ai en Sony est made in China.
lorsque l'on est sur l'hyperfocale (1/3-2/3) à f11 je me demande aussi si la zone de netteté de la version GM 1  n'est pas plus étendu que le GM 2  (à cause peut-être de la courbure de champs) ? Bref j'ai l'impression que Le GM 1 que mon revendeur m'a repris était peut-être plus adapté au paysage que le GM2, surtout à 35 mm ? Mais bon pour l'instant que je n'ai pas beaucoup de recul ... et je n'ai plus le GM 1

[gibus]

Pour l'instant non, j'étais un peu découragé, mais j'ai engagé une 5ème et dernière tentative, que je devrais recevoir et tester la semaine prochaine.
L'hyperfocale je me méfie un peu, je trouve la zone derrière le point de MAP plus critique que la zone avant.
Courbure de champ : possible, je n'ai pas encore étudié trop finement le sujet sur cette optique, vu que j'avais d'autres soucis. J'ai une autre optique récente, le 20-70 qui est excellent à part là aussi des imperfections sur les bords, et une courbure de champ non négligeable. Dans certains cas ou j'ai les bords un peu mous dus à la courbure de champ, j'ai testé en faisant la MAP à l'extrême gauche ou droite les bords devenaient corrects. Mais parfois ça peut compromettre le piqué au centre. Compliqué à gérer...

[Fabricius]

... compliqué à gérer, oui surtout avec 60MP
Bonne chance pour le suivant ...    Tiens nous au courant

[gibus]

Bonjour,
Le traitement de la commande et de la livraison ayant été un peu plus longs que prévus, j'ai réceptionné l'objectif il y a deux jours seulement.
Mon 5ème (et dernier) exemplaire n'est pas exempt de défauts.
Un léger décentrage (petite faiblesse coté gauche), la moins bonne focale étant le 35mm (les deux cotés sont affectés).
Toutefois c'est moins marqué que les exemplaires précédents et plus facile à gérer.
En effet ça s'améliore en fermant et à F5.6 c'est très bon de bord à bord et à toutes les focales.
J'ai donc décidé de stopper la course à l'exemplaire parfait et de conserver mon objectif.
Bien sur c'est frustrant par rapport aux essais qui évoquent un rendu homogène de bord à bord (ou de coin en coin) dès la pleine ouverture et à toutes les focales.
Aucun modèle n'est à l'abri d'un exemplaire imparfait mais ça doit rester l'exception.
Avec ce modèle j'ai le sentiment que l'exception c'est plutôt l'exemplaire sans défaut !
Je vais quand même apprécier cet objectif qui ne manque pas d'atouts.

[MIMI 25]

Gibus,
J'ai changé début d'année mon 16-35 2.8 version I pour la version II.Boitier 7R III.
Je ne parlerai donc que de ma propre expérience.
J'ai aussi fait mes propres tests.Effectivement ce n'est pas "homogène" sur toute la surface
et il y a des disparités en fonction des focales.Le 35 mm est sans nul doute la moins bonne avec
une image catastrophique niveau piqué à f/8 au centre !! mais excellent à f/5.6.
J'ai remarqué qu'aux autres focales c'est un peu pareil.Très bon à f/5.6 quasiment partout et un tout petit peu moins bon
à f/8.
La version I que j'avais était bien plus homogène à toutes les focales et ouvertures et atteignait son max à f/8.
Les résultats seraient-ils meilleurs sur un 7RV avec un capteur encore plus exigeant Je ne pense pas bien au contraire.
Alors oui,le modèle II est plus légé et compact mais.....Je reste très dubitatif sur le plus apporté par cette nouvelle version.
Conclusion,f/5.6 est la meilleure ouverture à toutes les focales sur la version II que je possède et la version I était bien plus homogène
à toutes les focales et ouvertures avec un max à f/8.Donc si vous avez une excellente version I cela vaut le coup de réfléchir avant de changer.

[clo-clo]

Sur les séries GM "ils" pourraient faire un contrôle de sortie de chaine ou resserrer les boulons au montage pour éviter ces écarts forts désagréables .

[gibus]

Mimi25 : Merci pour ton témoignage. C'est mon premier 16-35mm Sony donc je n'ai pas connu la version 1.
Je veux bien te croire si tu me dis qu'elle était plus homogène.
Ca repose la question du delta entre les essais et les constatations sur le terrain.
Un piqué catastrophique à F8 au centre est bien sur rédhibitoire, c'est même étonnant, les 5 exemplaires que j'ai testés n'avaient de soucis que sur les bords.
Oui les meilleurs résultats sont obtenus à F5.6. F8 c'est encore excellent, c'est moyen à F11 et mauvais à F16.
Bien sur les défaut se verront plus avec un R5 (j'ai un R3 et un R5).
Si une faiblesse sur les bords est limitée, on peut éventuellement la rattraper au développement, par exemple sous C1 avec le profil d'objectif fourni par C1. J'avais fait un test comparatif R3/R5 avec un autre objectif.
J'ai réussi à améliorer les bords sur le R3 mais pas le R5. Bien sur le flou doit être léger.
Hélas pour le 16-35mm GM2 le profil n'est pas (encore) disponible.

[Fabricius]

Je partage aussi vos avis sur le GM II, le mien n'est pas tout à fait homogène non plus et le meilleur diaph est aussi 5,6. Le GM I que j'avais n'était pas parfait non plus, quoique très bon. A 16 mm le GM II est nettement meilleur dans les coins, par contre à 35 le GM II est un peut-être un peu moins bon que mon exemplaire du GM I, contrairement à ce que j'ai pu lire ds la majorité des "tests" en ligne.
A force d'avoir lu des "tests" dithyrambiques sur cet objectif, on peut être légèrement déçu, ce qui pose aussi pour moi le problème de la probité des tests en ligne en général...
Il faut dire aussi que nos capteurs ultra pixelisés sont des tueurs pour les objectifs.
En effet pour ceux qui ont un bon exemplaire du GM I je trouve que ce n'est pas forcement la peine de changer, hormis le gain de poids. Ceci dit le GM II plus léger et avec un meilleur AF est plus agréable à utiliser, c'est l'objectif que j'utilise le plus, alors je ne regrette pas d'avoir changé.

[gibus]

Vue la variabilité des exemplaires difficile de porter un jugement définitif sur le modèle, des 5 exemplaires testés deux avaient un souci à 16mm et les autres plutôt à 35mm qui semble le plus délicat.
Pour les tests soit les exemplaires sont hyper triés ou nos exemplaires font partie d'une mauvaise série.
Je ne regrette pas non plus cet objectif, ce sera sans doute aussi le plus utilisé.

[gibus]

Bonjour,
Cet objectif n'a pas encore de profil spécifique dans Capture One.
La création de profil n'est pas systématique, surtout si l'objectif n'est pas très répandu.
J'ai créé une suggestion sur le site de C1.
Si vous utilisez ce logiciel je vous suggère de voter pour ma suggestion, même si vous n'avez pas (encore) cet objectif.
Il suffit de cliquer sur le lien et après sur "Vote" de ma suggestion.
Ca peut faire avancer le Schmilblick. Merci.
https://captureone.ideas.aha.io/?category=7327230824380448960

[doppelganger]

Je ne suis pas convaincu qu'un profil d'objectif change quoi que ce soit, surtout avec les performances hétérogènes que vous êtes plusieurs à avoir constaté. Et quand bien même, le profil constructeur (Manufacturer Profile) devrait suffir.

Mais bon, j'ai voté quand même 😉

ps : j'imagine leur tête quand ils constateront les mêmes défauts que toi 🤭

[gibus]

Merci pour vos votes.
J'ai l'habitude de comparer les profils C1 et constructeur et utiliser celui qui me convient le mieux.
Généralement le profil constructeur va bien. Celui de C1 permet de compenser en peu l'affaiblissement de la netteté sur les bords, dans les limites du raisonnable bien sur.
Comme tu le dis s'il ont un exemplaire pourri ... mais Sony devrait faire l'effort de leur prêter un exemplaire sain (s'ils en trouvent un dans leur stock    ).

[Hun7er]

Merci    Finalement as tu trouvé un exemplaire acceptable ?
Y at'il d'autres provenances que la Thailand pour cette objectif ? A par ce GM 2 tout ce j'ai en Sony est made in China.
lorsque l'on est sur l'hyperfocale (1/3-2/3) à f11 je me demande aussi si la zone de netteté de la version GM 1  n'est pas plus étendu que le GM 2  (à cause peut-être de la courbure de champs) ? Bref j'ai l'impression que Le GM 1 que mon revendeur m'a repris était peut-être plus adapté au paysage que le GM2, surtout à 35 mm ? Mais bon pour l'instant que je n'ai pas beaucoup de recul ... et je n'ai plus le GM 1

Sur mon premier exemplaire de Sony 12-24 2.8 GM la zone de netteté est réduite sur la zone du premier plan. C'est flagrant par rapport à d'autres grands angles que j'ai eu Sigma 14-24mm F2.8 DG HSM ou Nikon Z 14-24mm f/2.8 S

Même en faisant la mise au point sur les bords ou manuellement il y'a des zones qui sont comme hors mise au point.
Après diverses lectures ça peut aussi venir de la monture de l'appareil non parallèle au capteur, ou qui a une certaine inclinaison voir même d'une courbure du capteur.

J'ai pu essayé d'autres exemplaires du Sony 12-24 2.8 GM c'est mieux mais pas encore parfait.

Ce type de problème n'est pas exclusive à Sony mais c'est la première fois que je rencontre autant de soucis.

[Potomitan]

Après diverses lectures ça peut aussi venir de la monture de l'appareil non parallèle au capteur, ou qui a une certaine inclinaison voir même d'une courbure du capteur.

Plutôt une courbure de champ de l'objectif (courbure du plan de netteté) qu'une courbure de capteur...

[gibus]

Oui le capteur est bien plat, même si on se pose la question des capteurs courbes pour limiter la baisse de qualité sur les bords.
Et si le capteur n'est pas parallèle à la monture on aura un souci avec tous les objectifs.
Ce que dit Hun7er à propos du 12-24mm (que j'avais envisagé aussi) me laisse penser que Sony a des soucis avec les grand angles et qu'il y a un gap gênant entre les essais et ce qu'on constate sur le terrain.

[Fabricius]

https://captureone.ideas.aha.io/?category=7327230824380448960

Voté. Les 16-35 f2,8 sont parmi les zooms les plus utilisé, normalement C1 devrait faire un profil rapidement, je suis d'ailleurs étonné que ça ne soit pas déjà fait

[gibus]

Merci. Bizarre, hier soir j'ai vu 4 votes, ce matin 2. 

[Hun7er]

Oui le capteur est bien plat, même si on se pose la question des capteurs courbes pour limiter la baisse de qualité sur les bords.
Et si le capteur n'est pas parallèle à la monture on aura un souci avec tous les objectifs.
Ce que dit Hun7er à propos du 12-24mm (que j'avais envisagé aussi) me laisse penser que Sony a des soucis avec les grand angles et qu'il y a un gap gênant entre les essais et ce qu'on constate sur le terrain.

Pas que les grands angles, le 24-70 GM II souffre à partir de 50mm d'un décentrement c'est visible sur le côté droit.

Sur le papier et les tests les nouveaux GM II semblent stratosphérique mais dans la réalité compliqué d'avoir un bon exemplaire.

https://diglloyd.com/blog/2020/20201008_1420-SonyA7R_IV-sensor-parallelism.html
https://diglloyd.com/blog/2020/20201018_1332-SonyA7R_IV-sensor-parallelism-evaluated.html

[gibus]

Oui les zooms standard sont souvent affectés aussi, on a tendance à être plus conciliant, quoique un GM2 ?
Concernant le parallélisme du capteur c'est compliqué car celui ci étant mobile dans tous les sens pour la stabilisation, s'il y a d'éventuels défauts de ce coté ce devrait être plus aléatoire.
C'est pour cela qu'il vaut mieux tester sur trépied, stabilisation désactivée, le capteur étant calé.
En tous cas je n'ai pas de doutes concernant les défauts des 16-35mm testés, par rapport à mon Sigma 14-24mm qui est droit dans ses bottes...

[Fabricius]

Merci. Bizarre, hier soir j'ai vu 4 votes, ce matin 2. 

Oui il y a une autre série de vote sur le 16 35 GM II en page 2

[gibus]

Zut, je ne l'avais pas vu ! J'ai voté pour ça fait 3+5 votes ...

[Fabricius]

3+6    ça ne fait pas beaucoup quand même ...

[Hun7er]

Je viens de continuer les tests avec 3 exemplaires du 12-24 GM et j'en arrive de plus en plus à la conclusion que ça serait plutôt au niveau de la précision de l'autofocus de l'A7R V qu'il faudrait chercher les différences de zone de netteté.

J'ai aussi essayé le Sony 24-70 GM II et Sigma 24-70 DG DN à 24mm.
Sur le Sony je dois passer en MAP manuelle pour avoir la zone de netteté sur l'élément le plus proche.
Tandis que sur le Sigma l'AF le fait par contre les bords extrêmes sont hors MAP et même en manuel j'ai du mal à rattraper cela donc la courbure de champs doit être trop élevé.

Sur le Nikon Z8 avec le Z 24-70 2.8 S pas de soucis l'autofocus se fait très bien sans zone hors MAP à cause d'une courbure de champs trop forte.

[gibus]

Quels sont exactement les défauts relevés sur les 12-24 ?

[Hun7er]

Je trouve que les zones de netteté sont étranges.

Aujourd'hui j'ai décidé de changer ma manière d'effectuer des tests, en effet l'autofocus n'est pas précis à 100% et donc cette variabilité de mise en point entraine une complexité à apprécier les différences entre exemplaire.

Désormais je fais une mise au point manuel avec plusieurs distances et enfin j'ai pu observer de manière plus sure les différences.
Par exemple sur le plus vieux des exemplaires pour avoir la zone de netteté sur un objet situé à 4-5 mètres il faut faire la mis au point à plus de 12 mètres.

[gibus]

Dans le dernier cas c'était probablement l'AF de l'objectif qui était défectueux.
C'est quand même rare un tel décalage.
J'ai eu un seul cas c'est le 55mm 1.8 qui faisait un léger front focus visible à pleine ouverture.
Pour mes tests je mets toujours "AF par déclencheur" à OFF.
Je fais la map par le bouton AF-ON, en Spot S, puis je zoome et refais la MAP.
Cela peut améliorer la précision (détection de contraste) et la finesse de visée évite d'accrocher un sujet plus proche.

[Hun7er]

Je pense que c'est plutôt dû à une forte courbure de champs.

Comme j'ai effectué mes tests avec une map manuelle je devrais observer au même endroit la zone de netteté entre exemplaire ce qui n'est pas le cas.

[gibus]

La courbure de champs affecte les bords. Si tu fais la MAP au milieu la cible doit être nette.
Pas toujours évident d'avoir une bonne précision en MAP manuelle, il faut du doigté !
Je ne l'utilise quasiment jamais avec les objectifs AF, la précision en AF+Zoom étant plus sure.

[Mistral75]

Essai du Sony FE 16-35 mm f/2,8 GM II sur Sony Alpha 7R V par Klaus Schroiff pour Optical Limits :

Sony FE 16-35mm f/2.8 GM II Review - OpticalLimits

Commentaire introductif de Klaus sur le forum : "Pretty good but watch out for sample variations" (ce qui va dans le sens de ce qui a été discuté ici). Dans le corps de l'essai : "The centering quality of the tested sample was mediocre, with quite a bit of variability, specifically at the "long" end. Sample variations are a thing with such ultra-wide lenses."

• Qualité optique : 8/10
• Qualité de construction : 9/10
• Rapport performances / prix : 8/10

The Sony FE 16-35mm f/2.8 GM II does many things right - if you've got a good copy, at least. It's plenty sharp at the wide end and well into the middle range. At 35mm, there's a drop in quality, so it's best to stop down 1-2 f-stops. Unlike Sony's G wide-angle zoom lenses, the GM has good native distortion control, so auto-correction doesn't have to work quite as hard here. Lateral CAs are well-controlled, and vignetting stays within the typical limits of a lens in this class. The sun star rendering is decent.

The build quality is excellent but that's something you expect from a lens in this price class. We only wished that Sony had managed to implement an internal zoom mechanism. The reduced weight and slightly more compact dimensions are always welcomed. The AF is fast and silent. Videographers will appreciate the de-clickable aperture ring as well as comparatively low focus breathing and breathing compensation support. If you are into close-up photography with ultra-wide angle lenses, the impressive close-focus capabilities could also be interesting for you.

Overall, the FE 16-35mm f/2.8 GM II is a clear improvement over its predecessor - and it's (mostly) worth the high price tag.

[gibus]

Enfin un essai qui aborde ce sujet pour cet objectif. Ils n'ont pas eu droit à un exemplaire ayant fait l'objet d'une sélection sévère comme les autres ? 

[FredEspagne]

Enfin un essai qui aborde ce sujet pour cet objectif. Ils n'ont pas eu droit à un exemplaire ayant fait l'objet d'une sélection sévère comme les autres ? 

Pour éviter cela, voir les tests de Roger Cicala de Lens Rental qui fait les tests sur une vingtaine d'exemplaire et donne en primes les écarts entre les meilleurs et les moins bons.

[gibus]

Merci pour l'info. Effectivement avec 10 ou 20 exemplaires on peut déja mieux se faire une idée.
Les GM2 ne sont pas encore testés. Dommage...

[Fabricius]

10 ou 20 exemplaires c'est le top, mais alors bonjour le boulot de testeur, déjà que ça ne doit pas être très marrant à faire ...

[FredEspagne]

Mais pour une société de location de matériel photo (dont les clients sont le plus souvent des pros), il est indispensable de vérifier précisément l'état des objectifs avant la location et après le retour.