Dégradation AF D90

[Ilium]

Salut

Mon jeune fils utilise toujours ce vénérable appareil mais depuis quelques temps, je trouve que l'AF avec le collimateur central patine un peu et a tendance à pomper. Je n'ai d'ailleurs pas l'impression que c'est plus glorieux avec les autres collimateurs.

J'imagine que ça peut être plein de choses, y compris une défaillance de collimateur mais est-ce qu'il y a quelque chose à tenter pour améliorer les choses, genre nettoyer / dépoussiérer les collimateurs et le miroir?

[kochka]

Un p'tit coup de bombe, et à condition que ce ne soit pas l'objectif qui vasouille?

[agl33]

Un p'tit coup de bombe, et à condition que ce ne soit pas l'objectif qui vasouille?

W40 

[luistappa]

On peut tester avec une autre optique mais vu l'âge on peut imaginer que c'est de la poussière sur le capteur AF qui est en bas de la cage reflex. Il faut donc relever le miroir comme pour un nettoyage capteur puis commencer par la classique poire à air que tout photographe doit avoir dans son sac.
Ça résout la majorité des poussières sur les capteurs et les objectifs.

[Ilium]

Je vais déjà tester ça merci (soufflette et nettoyer les contacts).

Et faire quelques tests croisés: une autre optique sur le D90 et l'optique sur sur Z7 (car plus de reflex Nikon sous la main).

I'll be back.

[luistappa]

Oops!

[Ilium]

Plus de reflex, j'ai peut être un soucis mais avec la bague Z-F, ça devrait le faire, en tout cas, elle fonctionne bien avec d'autres AFS donc ça devrait au moins permettre de confirmer ou infirmer le soucis avec l'optique.

[Ilium]

Ca se complique:
-si je prends plusieurs optiques lumineuses sur le D90 ça marche nickel
-le 18-105 sur le Z via FTZ fonctionne impeccablement (ce n'est pas une bête de course mais ça accroche assez bien)

C'est la combinaison des 2 qui peut ramer. On dirait que ça peine à 105/5.6 (en fond de zoom) mais que ça fonctionne plutôt bien autrement.
Ca peut être du à quoi? Il y a moyen de faire plus que souffler sur les collimateurs et le miroir?

Au pire, il sera utilisé en l'état mais s'il y a moyen de l'améliorer, je suis preneur...

[Henri42]

Ca se complique:
-si je prends plusieurs optiques lumineuses sur le D90 ça marche nickel
-le 18-105 sur le Z via FTZ fonctionne impeccablement (ce n'est pas une bête de course mais ça accroche assez bien)

C'est la combinaison des 2 qui peut ramer. On dirait que ça peine à 105/5.6 (en fond de zoom) mais que ça fonctionne plutôt bien autrement.
Ca peut être du à quoi? Il y a moyen de faire plus que souffler sur les collimateurs et le miroir?

Au pire, il sera utilisé en l'état mais s'il y a moyen de l'améliorer, je suis preneur...

j'avais le 18-105 sur mon D7100, l'AF peinait à faire la mise au point à fond de zoom. Problème connu par certains possesseurs de cette optique.

[kochka]

Ca se complique:
-si je prends plusieurs optiques lumineuses sur le D90 ça marche nickel
-le 18-105 sur le Z via FTZ fonctionne impeccablement (ce n'est pas une bête de course mais ça accroche assez bien)

C'est la combinaison des 2 qui peut ramer. On dirait que ça peine à 105/5.6 (en fond de zoom) mais que ça fonctionne plutôt bien autrement.
Ca peut être du à quoi? Il y a moyen de faire plus que souffler sur les collimateurs et le miroir?

Au pire, il sera utilisé en l'état mais s'il y a moyen de l'améliorer, je suis preneur...

Eclairer fortement la zone du collimateur pour vérifier qu"il n'y pas une poussière ou un débris entêté?

[Ilium]

Ca ne semble pas être le cas et tous les collimateurs sont concernés donc ce serait un voile global.
Je ne vais pas insister, ça m'évitera de faire une  connerie.

j'avais le 18-105 sur mon D7100, l'AF peinait à faire la mise au point à fond de zoom. Problème connu par certains possesseurs de cette optique.

Effectivement, quand la lumière est forte c'est mieux donc ça semble se comporter relativement normalement.
Merci pour le retour.

[jenga]

C'est la combinaison des 2 qui peut ramer. On dirait que ça peine à 105/5.6 (en fond de zoom) mais que ça fonctionne plutôt bien autrement.

C'est normal.

Les AF de reflex n'utilisent que les rayons compris entre deux inclinaisons définies par la géométrie du module AF. Dans le cas du D90 (module Multi-cam 1000), l'AF ne voit que les rayons plus inclinés que ce qui correspond à f/5.6.

Le 18-105, par ailleurs très bon dans sa catégorie, ouvre justement à 5.6 maxi à fond de zoom, c'est donc limite pour l'AF qui ne voit que les rayons les plus extrêmes transmis par l'objectif.
Pour peu que la scène soit un peu sombre ou peu contrastée, ça ne fonctionne pas.

[seba]

C'est normal.

Les AF de reflex n'utilisent que les rayons compris entre deux inclinaisons définies par la géométrie du module AF. Dans le cas du D90 (module Multi-cam 1000), l'AF ne voit que les rayons plus inclinés que ce qui correspond à f/5.6.

Le 18-105, par ailleurs très bon dans sa catégorie, ouvre justement à 5.6 maxi à fond de zoom, c'est donc limite pour l'AF qui ne voit que les rayons les plus extrêmes transmis par l'objectif.
Pour peu que la scène soit un peu sombre ou peu contrastée, ça ne fonctionne pas.

Normalement à 5,6 ça devrait être tout bon (fonctionnement nominal de l'AF).
A 5,6 le module AF est encore pleinement "arrosé", c'est ensuite que ça se gâte.

[Ilium]

C'est bien ces caractéristiques théoriques qui me défrisent: en principe, ça ne devrait pas être au top mais fonctionner. Je trouve que ça a vraiment du mal et je n'ai pas l'impression que c'était le cas avant. Mais ça reste néanmoins un usage qui n'est pas fait tous les matins et il reste toujours la solution d'avoir un autre télé. D'une manière générale, ce n'est pas l'optique du siècle et surtout pas à 105.

Mais comme dit plus haut, entre le risque de faire une connerie et l'intérêt limité de se battre pour un modèle aussi ancien, je vais me contenter de la situation actuelle.

[jenga]

Normalement à 5,6 ça devrait être tout bon (fonctionnement nominal de l'AF).
A 5,6 le module AF est encore pleinement "arrosé", c'est ensuite que ça se gâte.

Qu'entends-tu par "pleinement arrosé? Qu'il reçoit tous les rayons?
En fait, il ne reçoit (dans le cas du D90) pas ceux dont l'inclinaison est inférieure à l'angle correspondant à f/5.6. C'est donc limite à f/5.6.

Voici un schéma de principe. Tous les éléments ne sont pas représentés, mais cela montre le principe d'un AF de phase de reflex :
-prélever séparément les rayons provenant de deux petites zones circulaires de l'objectif, diamétralement opposées
-on obtient ainsi deux "images", dont le décalage dépend du défocus (dans le cas représenté, défocus vers l'arrière, la sous-image rouge est décalée vers la gauche de son CCD et la verte vers la droite.

Les différents cas sont représentés ici: https://www.futura-sciences.com/tech/dossiers/technologie-photo-numerique-capteur-image-773/page/13/

[seba]

Qu'entends-tu par "pleinement arrosé? Qu'il reçoit tous les rayons?

Qu'à 5,6 il n'est pas limité par l'ouverture de l'objectif.
A mon avis si le fabricant indique que l'AF est fonctionnel à 5,6 , c'est que la limitation commence un peu après.

[jenga]

Qu'à 5,6 il n'est pas limité par l'ouverture de l'objectif.

L'AF du D90 reçoit uniquement des rayons plus inclinés que l'angle correspondant à f/5.6.

Si l'objectif ouvre à 5.6 (18-105 à fond de zoom), les rayons les plus inclinés qu'il transmet correspondent ainsi au minimum de la plage exploitée par l'AF; celui-ci reçoit donc très peu de rayons (d'où les problèmes constatés par les utilisateurs).
Si l'on dézoome, l'ouverture augmente, l'AF reçoit beaucoup plus de rayons et il n'y a plus de problème (constat des utilisateurs).

C'est bien l'ouverture qui limite.

[Henri42]

L'AF du D90 reçoit uniquement des rayons plus inclinés que l'angle correspondant à f/5.6.

Si l'objectif ouvre à 5.6 (18-105 à fond de zoom), les rayons les plus inclinés qu'il transmet correspondent ainsi au minimum de la plage exploitée par l'AF; celui-ci reçoit donc très peu de rayons (d'où les problèmes constatés par les utilisateurs).
Si l'on dézoome, l'ouverture augmente, l'AF reçoit beaucoup plus de rayons et il n'y a plus de problème (constat des utilisateurs).

C'est bien l'ouverture qui limite.

Donc d'après ta théorie, tous les capteurs de la même taille que celui du D90, avec même focale, subiront ce problème d'AF qui peine à faire la mise au point à la focale 105mm en pleine ouverture.

[seba]

L'AF du D90 reçoit uniquement des rayons plus inclinés que l'angle correspondant à f/5.6.

Si l'objectif ouvre à 5.6 (18-105 à fond de zoom), les rayons les plus inclinés qu'il transmet correspondent ainsi au minimum de la plage exploitée par l'AF; celui-ci reçoit donc très peu de rayons (d'où les problèmes constatés par les utilisateurs).
Si l'on dézoome, l'ouverture augmente, l'AF reçoit beaucoup plus de rayons et il n'y a plus de problème (constat des utilisateurs).

C'est bien l'ouverture qui limite.

Je dirais que le module AF est conçu de telle sorte qu'un objectif ouvert à 5,6 ne le limite aucunement.
Je vais faire un petit test.

[seba]

Je dirais que le module AF est conçu de telle sorte qu'un objectif ouvert à 5,6 ne le limite aucunement.
Je vais faire un petit test.

Bon d'après mes tests (Nikon D700), par très faible luminosité, à peine au-dessus la limite de fonctionnement (je dois masquer l'illuminateur AF), ça fonctionne tout aussi bien à f/5,6 qu'à f/1,4.
Tests réalisés de la manière suivante : AF avec un 50mm f/1,4 et un 200mm f/5,6.
Ou assistance de mise au point avec le 50mm à ouverture réelle, à f/1,4 et à f5,6. Par contre a f/8 rien ne va plus.
Le tout sur trépied.

Il y a un truc qu'il faut savoir : c'est qu'avec une très faible luminosité, le module AF a besoin d'un certain temps d'intégration pour réussir la mise au point, de quelques dixièmes de seconde je crois.
Avec un téléobjectif à main levée, il y a trop de bougé pour que l'intégration puisse se faire (sauf si on a activé la stabilisation).

[Verso92]

L'AF du D90 reçoit uniquement des rayons plus inclinés que l'angle correspondant à f/5.6.

Si l'objectif ouvre à 5.6 (18-105 à fond de zoom), les rayons les plus inclinés qu'il transmet correspondent ainsi au minimum de la plage exploitée par l'AF; celui-ci reçoit donc très peu de rayons (d'où les problèmes constatés par les utilisateurs).
Si l'on dézoome, l'ouverture augmente, l'AF reçoit beaucoup plus de rayons et il n'y a plus de problème (constat des utilisateurs).

C'est bien l'ouverture qui limite.

Bien sûr que non.


L'AF fonctionne de la même façon sur les reflex Nikon quelle que soit l'ouverture de f/1.4 jusqu'à f/5.6.

(dommage que le site de Pierre Toscani, qui montrait tout ça de façon très bien illustrée avec des animations, ne soit plus dispo...)

[jenga]

Bon d'après mes tests (Nikon D700), par très faible luminosité, à peine au-dessus la limite de fonctionnement (je dois masquer l'illuminateur AF), ça fonctionne tout aussi bien à f/5,6 qu'à f/1,4.
Tests réalisés de la manière suivante : AF avec un 50mm f/1,4 et un 200mm f/5,6.
Ou assistance de mise au point avec le 50mm à ouverture réelle, à f/1,4 et à f5,6. Par contre a f/8 rien ne va plus.
Le tout sur trépied.

Merci pour ce test 

Du coup, je ne comprends pas comment il est possible que cela fonctionne aussi bien à f/5.6 qu'à f/1.4

Voir par exemple http://www.edgar-bonet.org/physique/af/, qui expose très clairement le principe de l'AF de phase sur les reflex.
Dis-moi s'il te plaît s'il contient des erreurs de nature à changer les conclusions.

L'image "C" ci-dessous montre la portion d'ouverture de l'objectif exploitée par chaque collimateur (un couple rouge/bleu), via la lentille de champ associée à ce couple.
Les portions de l'ouverture utilisée par les couples sont limitées:

• vers l'extérieur, à une ouverture correspondant typiquement à f/1.4 (cercle tangent extérieur aux couples rouge/bleu)
  
• vers l'intérieur à une ouverture correspondant à f/5.6 pour le D90 (cercle tangent intérieur aux couples rouge/bleu)


• il y a bien sûr un peu de marge, le cercle tangent intérieur correspond à un peu moins que f/5.6 pour que l'AF puisse encore fonctionner à cette ouverture.
• les APN plus haut de gamme ont une partie de leurs collimateurs plus étendus vers le centre, par exemple jusqu'à f/6.8 et une partie encore plus petite jusqu'à f/8 pour le D610)

Lorsque l'ouverture de l'objectif est f/1.4, la totalité des zones rouges/bleues reçoit de la lumière.
Lorsqu'elle diminue, les zones sont de moins en moins couvertes. L'AF reçoit de moins en moins moins de lumière.

Je ne comprends donc pas comment cela peut fonctionner aussi bien lorsque l'ouverture de l'objectif diminue.

Il y a un truc qu'il faut savoir : c'est qu'avec une très faible luminosité, le module AF a besoin d'un certain temps d'intégration pour réussir la mise au point, de quelques dixièmes de seconde je crois.

C'est peut-être une piste.
Quand l'AF reçoit moins de lumière, il augmente le temps d'intégration du CCD pour compenser.
Mais du coup, ça ne marche pas aussi bien (et de loin s'il faut quelques dixièmes de seconde pour chaque mesure).

[seba]

Les portions de l'ouverture utilisée par les couples sont limitées:

• vers l'extérieur, à une ouverture correspondant typiquement à f/1.4 (cercle tangent extérieur aux couples rouge/bleu)
  
• vers l'intérieur à une ouverture correspondant à f/5.6 pour le D90 (cercle tangent intérieur aux couples rouge/bleu)

Je ne sais pas d'où tu sors ces chiffres.
Les portions utilisées de l'ouverture sont assez petites, l'extérieur est tangent à une ouverture de f/5,6 et l'intérieur disons f/8 ou un peu plus. De sorte qu'à f/5,6 elles sont encore complètement découvertes et à f/8 ou à peine plus elles sont complètement occultées (après f/5,6 les performances de l'AF chutent très rapidement). Ceci pour un collimateur f/5,6.
Souvent les sous-pupilles (comme on les désigne) sont oblongues dans le sens tangentiel pour bénéficier de plus de lumière.[/list][/list]

[seba]

J'ai récupéré le module AF d'un Nikon F65 avec lequel on peut faire des constations intéressantes.

[seba]

En le plaçant derrière un objectif, à la position idoine, les sous-pupilles sont visibles (ici collimateur central en croix).
On voit qu'elles sont bien à l'intérieur de l'ouverture qui est ici égale à f/2,5. Elles commencent à être masquées à partir de f/5,6 (ou un peu plus).

[Verso92]

C'est vraiment dommage que le site de Pierre Toscani ne soit plus accessible... une de ses aminations le montrait clairement (restent des copies d'écran que je postais régulièrement sur le forum, comme celles ci-dessous).


A l'époque, avec seba, on s'était livré à quelques tests complémentaires qui montraient bien que, logiquement, f/1.4 ou f/5.6, c'était pareil pour l'AF des reflex. D'ailleurs, les specs Nikon le précisent clairement : un niveau d'IL spécifié pour 100 ISO, jusqu'à f/5.6. Avec les boitiers récents, on arrive même à aller jusqu'à f/8 (mais pour certains collimateurs seulement)...

[restoc]

Il y a surtout les travaux de Marianne Oelund qui font toujours autorité et on démontré avec théorie AF de phase , géométrie , incidence de la diffraction des shifst de rayons etc.  et confirmé par  modèle réel sur banc de test qu'au moins à partir des D300, D3 les blocs AF de Nikon ne bénéficient d'aucun flux de photons supplémentaire au delà de f 5,6: non seulement par conception mais en plus par réalisation : Nikon a implanté des cloisons séparatrices pour éviter qu'au delà de F 5,6 la diffraction fasse baver la projection de l'optique sur les deux blocs détecteurs du bloc AF ce qui d'abord le rendrai moins sensible puis au delà de f 2.8 totalement inopérant.

On peut retrouver un résumé de ces travaux sur le site de Bill Claff  car malheureusement Mariane Oelund s'est retiré depuis qqs années et son original complet sur le site DPR a perdu toutes ses photos et illustrations.

Le résumé ici.
https://www.photonstophotos.net/MarianneOelund/AutoFocus_System_Design/AutoFocus_System_Design.htm

[jenga]

C'est vraiment dommage que le site de Pierre Toscani ne soit plus accessible... une de ses aminations le montrait clairement (restent des copies d'écran que je postais régulièrement sur le forum, comme celles ci-dessous).
A l'époque, avec seba, on s'était livré à quelques tests complémentaires qui montraient bien que, logiquement, f/1.4 ou f/5.6, c'était pareil pour l'AF des reflex. D'ailleurs, les specs Nikon le précisent clairement : un niveau d'IL spécifié pour 100 ISO, jusqu'à f/5.6. Avec les boitiers récents, on arrive même à aller jusqu'à f/8 (mais pour certains collimateurs seulement)...

Merci!
Dommage, en effet que ce site ne soit plus accessible.

[jenga]

En le plaçant derrière un objectif, à la position idoine, les sous-pupilles sont visibles (ici collimateur central en croix).
On voit qu'elles sont bien à l'intérieur de l'ouverture qui est ici égale à f/2,5. Elles commencent à être masquées à partir de f/5,6 (ou un peu plus).

Très clair, merci.
J'avais visiblement une idée erronée des plages d'ouverture utilisées, et je n'ai pas retrouvé ma source.

Il y a peut-être des choix différents selon les fabricants; par exemple certains collimateurs du Canon 1DX semblent aller jusqu' f/2.8, selon un extrait de l'excellent site mentionné par restoc:

[jenga]

Il y a surtout les travaux de Marianne Oelund qui font toujours autorité et on démontré avec théorie AF de phase , géométrie , incidence de la diffraction des shifst de rayons etc.  et confirmé par  modèle réel sur banc de test qu'au moins à partir des D300, D3 les blocs AF de Nikon ne bénéficient d'aucun flux de photons supplémentaire au delà de f 5,6: non seulement par conception mais en plus par réalisation : Nikon a implanté des cloisons séparatrices pour éviter qu'au delà de F 5,6 la diffraction fasse baver la projection de l'optique sur les deux blocs détecteurs du bloc AF ce qui d'abord le rendrai moins sensible puis au delà de f 2.8 totalement inopérant.

On peut retrouver un résumé de ces travaux sur le site de Bill Claff  car malheureusement Mariane Oelund s'est retiré depuis qqs années et son original complet sur le site DPR a perdu toutes ses photos et illustrations.

Le résumé ici.
https://www.photonstophotos.net/MarianneOelund/AutoFocus_System_Design/AutoFocus_System_Design.htm

Merci pour ce lien, ce résumé est vraiment passionnant!

[seba]

Il y a peut-être des choix différents selon les fabricants; par exemple certains collimateurs du Canon 1DX semblent aller jusqu' f/2.8, selon un extrait de l'excellent site mentionné par restoc:

Oui Canon a fait le choix de collimateurs f/2,8 (en plus de f/4 et f/5,6).
Chez Nikon c'est f/5,6 et f/8.

[jenga]

Oui Canon a fait le choix de collimateurs f/2,8 (en plus de f/4 et f/5,6).
Chez Nikon c'est f/5,6 et f/8.

Je me suis demandé pourquoi Nikon avait choisi une ouverture effective du système AF aussi faible "we find that effective focal ratios run from about f/22 to f/32, for AF sensors that are set to the f/5.6 circle of the main lens "
https://www.photonstophotos.net/MarianneOelund/AutoFocus_System_Design/AutoFocus_System_Design.htm

Cette ouverture très faible rend les images utilisées par l'AF très molles; j'avais pensé a priori que ça n'allait pas dans le bon sens pour une mesure précise du décalage 2 images et donc du défocus.

Les arguments en faveur de cette ouverture très faible me semblent être:
-la grande profondeur de champ au niveau de l'AF (mentionnée dans l'article de Marianne Oelund): permet de faire une mesure même en cas de fort défocus (*)
-le décalage entre les 2 images dépendant de l'inclinaison des rayons, les 2 images vues par l'AF seraient trop déformées pour être utilisables avec une ouverture effective plus importante (donc des rayons d'inclinaisons très variées)
-technologie: une plus grande ouverture effective poserait des problèmes d'encombrement au niveau des lentilles séparatrices
-technologie: une plus grande ouverture effective, donc des images vues par l'AF plus riches en hautes fréquences, nécessiterait un pas des cellules CCD d'autant plus fin pour éviter l'aliasing.

Ces arguments sont-ils réels? Y en a-t-il d'autres?

(*) A ce sujet, un forumiste Canon rapporte qu'en cas de fort défocus sur un long télé (de mémoire), son reflex focalise sans problème alors que son ML (qui n'est pas un bas de gamme) patine dans le semoule.
Or, si je comprends bien, l'ouverture effective du système AF dans le cas d'un ML est la moitié de l'ouverture de travail? (on travaille dans le plan capteur, en séparant les rayons en deux moitiés pour faire les deux images AF)
Si c'est bien le cas, l'AF des ML utiliserait une ouverture effective beaucoup plus grande que les reflex, donc beaucoup moins de profondeur de champ, ce qui poserait un problème spécifique aux ML en cas de fort défocus?

[restoc]

Peut êtrque c'est aussi pour avoir une marge de tolérance en fabrication /montage sur la chaîne sans être obligé de tester les boîtiers à l'unité avec un banc de test complexe ... et un retour pour recalibrage trop fréquent.
En tout cas cette brave vielle techno des blocs AF des réflexs  était quand même une réussite mélangeant optique, physique, calcul, mécanique, électronique. Du trés beau travail collectif.

[seba]

La profondeur de champ pour les images sur les barrettes CCD du module AF dépend de l'ouverture des sous-pupilles, qui est assez petite (aux alentours de f/22). Cette ouverture réduite est nécessaire car sinon en cas de défocus les images sur les barrettes CCD seraient très floues et le module ne pourrait plus repérer les détails de l'image.
Pour un fort défocus, les images sont très décalées et les barrettes CCD doivent être assez longues. Canon indique que certains collimateurs ont des barrettes extra-longues pour être encore efficaces avec un fort défocus.

En ce qui concerne les ML, le principe de l'AF est différent. En effet le capteur se trouve dans le plan de mise au point alors que ce n'est pas le cas des modules AF. Ca ressemble beaucoup au module AF du Nikon F-501 qui est très différent des modules ultérieurs. Là aussi les barrettes étaient directement dans le plan de mise au point et il n'y avait pas tout ce système de paires de lentilles.

[seba]

Un parallèle avec le stigmomètre.
Le principe est le même : grâce aux prismes, la pupille de l'oeil découpe deux sous-pupilles à travers l'objectif.
En fermant le diaphragme, la luminosité reste constante jusqu'à une certaine ouverture à partir de laquelle le stigmomètre s'assombrit très rapidement.

[seba]

On peut simuler le fonctionnement des modules AF avec un masque de Hartmann placé devant l'objectif, ici 4 trous pour simuler un collimateur en croix, avec deux bases différentes.
A pleine ouverture, les deux bases sont découvertes. En fermant le diaphragme, d'abord la base la plus longue est occultée, puis les deux bases.

[seba]

Résultat en images.
1 -quand la mise au point est OK, toutes les images coïncident.
2 - quand la mise au point n'est pas bonne, les images sont décalées, plus décalées avec la base la plus longue (donc plus précis). Ici on aurait un collimateur en croix, les deux branches ayant deux bases différentes. Aussi bien les lignes horizontales que verticales sont décalées
3 - si on ferme le diaphragme jusqu'à occulter la base la plus longue, le collimateur n'est plus en croix. Les lignes verticales ne sont plus décalées et on ne peut pas s'en servir pour faire la mise au point.

[jenga]

Résultat en images.
1 -quand la mise au point est OK, toutes les images coïncident.
2 - quand la mise au point n'est pas bonne, les images sont décalées, plus décalées avec la base la plus longue (donc plus précis). Ici on aurait un collimateur en croix, les deux branches ayant deux bases différentes. Aussi bien les lignes horizontales que verticales sont décalées
3 - si on ferme le diaphragme jusqu'à occulter la base la plus longue, le collimateur n'est plus en croix. Les lignes verticales ne sont plus décalées et on ne peut pas s'en servir pour faire la mise au point.

Super!
Un grand merci pour ces expériences très parlantes!

[jenga]

En tout cas cette brave vielle techno des blocs AF des réflexs  était quand même une réussite mélangeant optique, physique, calcul, mécanique, électronique. Du trés beau travail collectif.

En effet, les reflex sont arrivés à un niveau technologique impressionnant.
Je n'oublie pas l'obturateur, arriver à faire défiler les deux rideaux aussi rapidement (quelques millisecondes) de façon parfaitement synchronisée (pour que chaque zone du capteur soit exposée pendant la même durée) est aussi une merveille électro-mécanique.

[Verso92]

En effet, les reflex sont arrivés à un niveau technologique impressionnant.
Je n'oublie pas l'obturateur, arriver à faire défiler les deux rideaux aussi rapidement (quelques millisecondes) de façon parfaitement synchronisée (pour que chaque zone du capteur soit exposée pendant la même durée) est aussi une merveille électro-mécanique.

Oui, les Nikon FM2 et plus tard le F801 étaient impressionnants sur ce paramètre.

[luistappa]

Surtout le F801 et le F4 qui ont eut des obturateurs au 1/8000 dès 1988.
Le record avec le D1 et son 1/16000 non suivi par la suite où nous somme restés au 1/8000 pour les obturateurs les mécaniques. Mais chez Minolta le 9xi faisait du 1/12000 en 1992, pour les autres marques je ne sais pas.

[restoc]

En effet, les reflex sont arrivés à un niveau technologique impressionnant.
Je n'oublie pas l'obturateur, arriver à faire défiler les deux rideaux aussi rapidement (quelques millisecondes) de façon parfaitement synchronisée (pour que chaque zone du capteur soit exposée pendant la même durée) est aussi une merveille électro-mécanique.

C'est certainement le pb qui va acter de la fin des réflexs : la perte de compétence en électromécanique fine pas seulement chez Nikon mais surtout chez les sous-traitants qui fabriquaient les obturateurs pour Nikon.

On se contente dorénavant sur un Z9 d'un store déroulant en plastique  qui n'empêche d'ailleurs pas les poussières fines mais juste  les grosses miettes de sandwitch.

[Verso92]

Surtout le F801 et le F4 qui ont eut des obturateurs au 1/8000 dès 1988.

Ca, c'est la largeur de la "fente", en fait...  ;-)

[luistappa]

Oui mais il a quand même fallut avoir des obturateurs rapides 1/200 à 1/250 parque à une époque on plafonnait au 1/60 en synchro.

[seba]

Oui mais il a quand même fallut avoir des obturateurs rapides 1/200 à 1/250 parque à une époque on plafonnait au 1/60 en synchro.

1/60s c'était dans le sens des 36mm.
Le Copal Square S montait déjà à 1/125s.

[Col Hanzaplast]

1/30ème de seconde pour mon Rolleiflex SL66...

[seba]

1/30ème de seconde pour mon Rolleiflex SL66...

56mm à parcourir.

[Ilium]

En conclusion, soit comme le souligne Henri42 le 18-105 peut avoir cette tare de naissance (sauf sur hybride), soit j'ai un AF fatigué. Dans tous les cas, il fonctionne très bien aux ouvertures plus grandes donc je pense qu'il est à peu près dans les clous.

Merci pour les réponses, c'est très intéressant.