Nikon nous taquine avec son objectif Plena

[tbjm]

La mauvaise foi habituelle...

Je m'attendais à 4000-5000€ pour un objectif présentant des caractéristiques spéciales, plus ou moins extraordinaires (DC, Apodisation, hyper définition, etc...).

tu disais 4000 5000 pour 1.4, 3490 pour 1.8

+1

Intuitivement je dirais un 135 f/1.4 avec DC à 4490€... ( 1000€ de moins si c'est un f/1.8 )

Le successeur du 135 DC f/2.0 quoi :

https://www.photoexposition.fr/mat-photo/avis-objectif/nikon-135-dc-photos-portrait/

parler de prix sans connaitre la focale et l'ouverture, c'est un loto ?

[yorys]

tu disais 4000 5000 pour 1.4, 3490 pour 1.8
parler de prix sans connaitre la focale et l'ouverture, c'est un loto ?

avec DC

et oui, c'est un jeu (d'où le "intuitivement")...

[Verso92]

Vous êtes bien chanceux. Je lis dans le test de Les numériques qu'on peut néanmoins lui reprocher le bokeh en œil de chat. 3000 € pour une optique contrôlant davantage ce phénomène, c'est cher payé, effectivement.

Après, ce n'est peut-être pas tout à fait le même cahier des charges (4 lentilles ED pour le Nikkor)...

[Shakelton]

Il sera intéressant de voir les perf et le rendu de ce beau joujou, c'est le premier 135 mm moderne de nikon.
Le sigma est deux fois moins cher et reste évidemment une excellente alternative.

[doppelganger]

Un Nikkor Z 135 mm f /1,8 S à 3.000 € : le prix aurait suscité des cris d'orfraie.

Un Nikkor Z 135 mm f/1,8 S Plena à 3.000 € : le prix est une bonne surprise, d'aucuns s'attendaient à 5.000 €.

Exactement ce que j'allais dire. Le teasing autour de ce "Plena" et les spéculations sur le prix font qu'à 3000€, on pousserait presque un "ouf" de soulagement.

Ceci dit, belle optique.

[tbjm]

C'est bien sur cette photo que je me fonde. J'ai évidemment examiné l'ensemble de la série, soyons sérieux.

On peut voir qu'effectivement, malgré les conditions "extrêmes", les points lumineux flous ont tendance à conserver une certaine rotondité en périphérie du champ. Franchement, j'ai vu bien pire et j'ai encore utilisé mon 135mm ce WE. Donc oui, je constate une différence visible.

J'ai utilisé plus haut les termes "plutôt circulaires". Je n'ai jamais écrit ou pensé qu'ils demeuraient parfaitement ronds dans ces conditions et je ne comprends pas comment tu as pu l'interpréter de la sorte. Je ne travaille pas au département marketing de Nikon et d'ailleurs je ne prétendrai nulle part non plus que cela va changer la face du monde. 

Mais si tu déformes mes propos, ne sois pas surpris que je réagisse en conséquence. Je ne suis pas maso...

Maintenant nous avons deux possibilités : soit tu conviens que tu t'es emporté un peu vite et nous en restons là (cela peut arriver à tout le monde et ce n'est pas important) ; soit tu persistes à prétendre que je raconte des conneries et on peut commencer à jouer à être méchant, bien que je considère cela comme une perte de temps...

continues de penser que les autres ne prennent pas de photo, tu avais deja fais le coup sur l'af d'apn non stackes, tu veux une autre photo tata ginette depuis mon transat ?

Merci de nous montrer avec une franchise désarmante que tu n'as jamais utilisé un fixe lumineux dans ces conditions et que tu ne peux donc comparer cette image 

tu peux jouer au mechant et faire croire que c'est la faute des autres

Il suffit de regarder les exemples pour s'en rendre compte : douceur des zones floues, progressivité, propreté (franges colorées très peu présentes), points lumineux flous sans motifs d'oignons ou autres et qui demeurent plutôt circulaires même en périphérie du champ...

Donc oui, a priori, plutôt un bokeh aussi irréprochable que l'on peut l'attendre dans cette gamme et à ce prix, en partant du principe que ces caractéristiques sont les plus souvent désirées par les photographes.

regarde un peu mieux et tu verras les motifs d'oignon aussi

[yorys]

continues de penser que les autres ne prennent pas de photo, tu avais deja fais le coup sur l'af d'apn non stackes, tu veux une autre photo tata ginette depuis mon transat ?

tu peux jouer au mechant et faire croire que c'est la faute des autres

regarde un peu mieux et tu verras les motifs d'oignon aussi

Pfff ce post, absolument tout ce que je déteste chez les pseudos techniciens du forum, le mec il a été rechercher à la loupe des motifs d'oignon quasi inexistants et il est incapable de voir le sujet jaillir d'un flou de toute beauté (comme pour la miss dans le champ de blé qui est le genre de photos que j'adore faire et dont je connais la difficulté)...

bref...

[Fab35]

Beau bestiau que ce nouveau caillou Z ! 
Z'ont quand même réussi pour le coup à faire plus cher que Canon RF (et sans stab) ! 
Mébon, dans ces gammes passion, on n'est plus à ça près... Le résultat en image sera de haut vol de toute façon, là est l'essentiel.
Mais Nikon comme les autres à besoin aussi de rentrer des sous.

Question du candide :

Intérêt du 135 Plena vs 85 1.2 en portrait?

Ah ben ça cadre pas pareil à la distance recommandée pour ne pas déformer un visage !
Perso je trouve que même autour de 100mm, en 24x36 s'entend, cadrer un visage serré verra une déformation assez flagrante. Alors le 135 n'est pas mal du tout dans ce cas.

[doppelganger]

Maintenant, pourquoi Nikon l'a t'il griffé "Plena", that's the question (possible que ce soit essentiellement du marketing en effet). On peut aussi se demander pourquoi il ne possède pas l'écran qui est présent sur les objectifs "S" mais c'est anecdotique...

Pour te faire gober le prix sans broncher, avec l'écran en moins.

[luistappa]

J'ai été lire sa prose. Ses interventions sont régulièrement dans ce genre.
Il n'a rien à faire ici.

Effectivement faut laisser tomber, car il suffit d'aller sur DPreview pour comparer le Sony et le Nikon et de comprendre ce que plutôt circulaire veux dire surtout par comparaison avec clairement visibles. Ou dit autrement, comment veux-tu qu'un gars apprécie le rendu du Nikon, tout dans la nuance quand justement c'est la nuance qui lui échappe

Pour les douteux, voilà deux liens DPreview vers ces deux optiques où on est certains que les images ne sont pas recadrées:
Le Sony
https://www.dpreview.com/sample-galleries/3945628308/sony-fe-135mm-f1-8-gm-sample-gallery/4645480957

et le Nikon
https://www.dpreview.com/sample-galleries/5345223112/nikon-nikkor-z-135mm-f1-8-s-plena-sample-gallery/0605790011

[kochka]

Certes...
J'attendais un argumentaire un chouille plus développé sur tel ou tel point technique ou une préférence pour l'un plutôt qu'un autre et pourquoi

Je laisse cela aux sachants, qui sauront développer amplement, et à leurs contradicteurs qui n'attendent que cela.
Je me contente de faire des photos de chat. et verrai bien à l'usage si l'un l'autre a ma préférence.

[tbjm]

Je déduis donc de ta réponse que tu me demandes de te considérer comme tata ginette.

tu continues d'inverser les roles, en meme temps vu ta mauvaise foi c'est pas etonant

Et une question : vous photographiez réellement, je veux dire, plus que le fiston dans le jardin avec son ballon ou, comme vous semblez faire une fixation sur le paysage, madame dans son transat ?

Merci de nous montrer avec une franchise désarmante que tu n'as jamais utilisé un fixe lumineux dans ces conditions et que tu ne peux donc comparer cette image 

[tbjm]

Je n'inverse pas les rôles. Jusqu'à preuve du contraire, tes interventions n'ont aucun intérêt et ta compétence n'est pas établie.

Donc, tata ginette, transat, etc.

ma competence me permet d'utiliser l'AF d'un APN non stacke sur des sujets dynamiques contrairement a toi et de ne pas me faire berner par le discours marketing a chaque sortie de materiel
pour l'intervention d'aujourd'hui je montre juste que tes affirmations sont fausses

[kochka]

Il sera intéressant de voir les perf et le rendu de ce beau joujou, c'est le premier 135 mm moderne de nikon.
Le sigma est deux fois moins cher et reste évidemment une excellente alternative.

Toutàfé, mais avec le défaut d'un déport du poids sur l'avant à cause la bague d'adaptation donnant l'impression de poids nettement plus élevé que les 130gr réels

[tbjm]

Pfff ce post, absolument tout ce que je déteste chez les pseudos techniciens du forum, le mec il a été rechercher à la loupe des motifs d'oignon quasi inexistants et il est incapable de voir le sujet jaillir d'un flou de toute beauté (comme pour la miss dans le champ de blé qui est le genre de photos que j'adore faire et dont je connais la difficulté)...

bref...

test un APD et revient parler du flou

[kochka]

Oui.

Comme écrivait Fabrice, au sujet de la comparaison avec la version Sony, le cahier des charges n'est peut-être pas le même.

Ce qui ne veut pas dire qu'on ne pourrait pas se "satisfaire" du Sony qui semble excellent...

C'est toujours une question du rapport entre l'appréciation du gain marginal dans son utilisation, par rapport à la différence de prix, et modulo l'inertie due au parc posséd.

[salamander]

Merci pour cette réponse détaillée ; c'est le "sans faute" que je trouvais un peu exagéré comme terme. Tout est dans la nuance entre "irréprochable" et "aussi irréprochable que l'on peut l'attendre dans cette gamme et à ce prix".

L'exagération, c'est la marque de fabrique des communicants nikon...je te rappelle la révolution des objos 1.8 plus lumineux que les meilleurs 1.4...

Les courbes, ce n'est plus suffisant pour inciter à 3000 balles de dépense.

[yorys]

Ma première impression est positive aussi

Après, à 3000 euros et compte tenu de ce que peuvent sortir les versions Canon ou Sony, cette dernière étant bien moins chère, je reconnais que le prix est élevé.

Fabrice posait la question du cahier des charges, pas forcément identique.

Je suis curieux d'en voir davantage   

Oui, enfin, 3000€ ça fait 2400€ HT moins la remise Nikon, moins une éventuelle remise revendeur, moins une revente éventuelle, si l'objectif se révèle être un "marqueur" de qualité et ça je ne le saurai vraiment qu'après l'avoir moi même testé à côté du 105 qu'il pourrait remplacer, cela reste assez accessible... plus que les 4000€+ qu'on pouvait craindre il y a quelque jours en tout cas.

[MFloyd]

C'est à pleine ouverture ?

Vu les données d'ouverture / temps de pose, et sensibilité, je ne crois pas. À l'occasion, je referai un test à pleine ouverture

[55micro]

Maintenent , à 3000€ , si on compare à un superbe Sony à 1900€ , ça fait cher payé la perfection et peu auront l'occasion de le posséder , le 24x36 Canikon était déjà cher en reflex , en ML , il devient inaccessible pour nombre 🤨

Après, on peut aussi dire que Sony est trop cher et qu'il existe un Viltrox 75mm f/1,2 APS-C pour 600€ 

Perso, je me réjouis que Nikon soit enfin revenu avec un 135mm, focale trop longtemps délaissée.

[doppelganger]

Oui, enfin, 3000€ ça fait 2400€ HT moins la remise Nikon, moins une éventuelle remise revendeur, moins une revente éventuelle, si l'objectif se révèle être un "marqueur" de qualité et ça je ne le saurai vraiment qu'après l'avoir moi même testé à côté du 105 qu'il pourrait remplacer, cela reste assez accessible... plus que les 4000€+ qu'on pouvait craindre il y a quelque jours en tout cas.

Rajouter à cela une cagnote leetchi, bien amenée, "pour la bonne cause", tu dois pouvoir le toucher gratis...

Blague à part, le prix catalogue est ce qu'il est : 2999€.

[Verso92]

Oui, enfin, 3000€ ça fait 2400€ HT moins la remise Nikon, moins une éventuelle remise revendeur, moins une revente éventuelle, si l'objectif se révèle être un "marqueur" de qualité et ça je ne le saurai vraiment qu'après l'avoir moi même testé à côté du 105 qu'il pourrait remplacer, cela reste assez accessible... plus que les 4000€+ qu'on pouvait craindre il y a quelque jours en tout cas.

Tu ne serais pas en train d'essayer de nous convaincre que 3 000€ c'est moins que 4 000€, par hasard ?

(remarque en passant : ça marche aussi avec 2 500€ vs 3 000€, etc)


Edit : croisement de posts avec Doppelganger.

[doppelganger]

Il est magnifique ce 135 🤩

ça fait tellement longtemps que cette focale a été délaissée chez Nikon ...

Le rendu est splendide , je pense que la performance globale l' est aussi , pour ça il faudra attendre les mesures .

Les créateurs du 105 1.4 ont encore frappé .

Maintenent , à 3000€ , si on compare à un superbe Sony à 1900€ , ça fait cher payé la perfection et peu auront l'occasion de le posséder , le 24x36 Canikon était déjà cher en reflex , en ML , il devient inaccessible pour nombre 🤨

Tout pareil. A ceci près que le Sony... bof... m'emballe pas celui-là.

Là pour le coup, je serais plus enclin à mettre 3000€ dans ce 135 que 2600€ dans le 50 1.2 S.

[luistappa]

L'exagération, c'est la marque de fabrique des communicants nikon...je te rappelle la révolution des objos 1.8 plus lumineux que les meilleurs 1.4...
Les courbes, ce n'est plus suffisant pour inciter à 3000 balles de dépense.

Vas pas nous décourager les acheteurs toi...
Verso92 c'est le Nikon que tu attends depuis 20ans, si ça peut t'aider je veux bien te reprendre ton Sigma

[Tonton-Bruno]

Un Nikkor Z 135 mm f /1,8 S à 3.000 € : le prix aurait suscité des cris d'orfraie.

Un Nikkor Z 135 mm f/1,8 S Plena à 3.000 € : le prix est une bonne surprise, d'aucuns s'attendaient à 5.000 €.

Oui, c'est bien vu de la part du marketing.

Cet objectif est cher si on le compare au Sony, mais ce n'est pas excessif.
C'est moins cher que le Z 85mm f/1,2 de même gabarit et le rendu en portrait taille ou épaules sera sans doute meilleur.
Le calcul de Yoris concernant le coût réel d'acquisition est juste.

Si cet objo tient toutes ses promesses, comme cela semble être le cas, le prix s'oubliera assez vite.