Nikon nous taquine avec son objectif Plena

[tbjm]

C'est bien sur cette photo que je me fonde. J'ai évidemment examiné l'ensemble de la série, soyons sérieux.

On peut voir qu'effectivement, malgré les conditions "extrêmes", les points lumineux flous ont tendance à conserver une certaine rotondité en périphérie du champ. Franchement, j'ai vu bien pire et j'ai encore utilisé mon 135mm ce WE. Donc oui, je constate une différence visible.

J'ai utilisé plus haut les termes "plutôt circulaires". Je n'ai jamais écrit ou pensé qu'ils demeuraient parfaitement ronds dans ces conditions et je ne comprends pas comment tu as pu l'interpréter de la sorte. Je ne travaille pas au département marketing de Nikon et d'ailleurs je ne prétendrai nulle part non plus que cela va changer la face du monde. 

Mais si tu déformes mes propos, ne sois pas surpris que je réagisse en conséquence. Je ne suis pas maso...

Maintenant nous avons deux possibilités : soit tu conviens que tu t'es emporté un peu vite et nous en restons là (cela peut arriver à tout le monde et ce n'est pas important) ; soit tu persistes à prétendre que je raconte des conneries et on peut commencer à jouer à être méchant, bien que je considère cela comme une perte de temps...

continues de penser que les autres ne prennent pas de photo, tu avais deja fais le coup sur l'af d'apn non stackes, tu veux une autre photo tata ginette depuis mon transat ?

Merci de nous montrer avec une franchise désarmante que tu n'as jamais utilisé un fixe lumineux dans ces conditions et que tu ne peux donc comparer cette image 

tu peux jouer au mechant et faire croire que c'est la faute des autres

Il suffit de regarder les exemples pour s'en rendre compte : douceur des zones floues, progressivité, propreté (franges colorées très peu présentes), points lumineux flous sans motifs d'oignons ou autres et qui demeurent plutôt circulaires même en périphérie du champ...

Donc oui, a priori, plutôt un bokeh aussi irréprochable que l'on peut l'attendre dans cette gamme et à ce prix, en partant du principe que ces caractéristiques sont les plus souvent désirées par les photographes.

regarde un peu mieux et tu verras les motifs d'oignon aussi

[yorys]

continues de penser que les autres ne prennent pas de photo, tu avais deja fais le coup sur l'af d'apn non stackes, tu veux une autre photo tata ginette depuis mon transat ?

tu peux jouer au mechant et faire croire que c'est la faute des autres

regarde un peu mieux et tu verras les motifs d'oignon aussi

Pfff ce post, absolument tout ce que je déteste chez les pseudos techniciens du forum, le mec il a été rechercher à la loupe des motifs d'oignon quasi inexistants et il est incapable de voir le sujet jaillir d'un flou de toute beauté (comme pour la miss dans le champ de blé qui est le genre de photos que j'adore faire et dont je connais la difficulté)...

bref...

[Fab35]

Beau bestiau que ce nouveau caillou Z ! 
Z'ont quand même réussi pour le coup à faire plus cher que Canon RF (et sans stab) ! 
Mébon, dans ces gammes passion, on n'est plus à ça près... Le résultat en image sera de haut vol de toute façon, là est l'essentiel.
Mais Nikon comme les autres à besoin aussi de rentrer des sous.

Question du candide :

Intérêt du 135 Plena vs 85 1.2 en portrait?

Ah ben ça cadre pas pareil à la distance recommandée pour ne pas déformer un visage !
Perso je trouve que même autour de 100mm, en 24x36 s'entend, cadrer un visage serré verra une déformation assez flagrante. Alors le 135 n'est pas mal du tout dans ce cas.

[doppelganger]

Maintenant, pourquoi Nikon l'a t'il griffé "Plena", that's the question (possible que ce soit essentiellement du marketing en effet). On peut aussi se demander pourquoi il ne possède pas l'écran qui est présent sur les objectifs "S" mais c'est anecdotique...

Pour te faire gober le prix sans broncher, avec l'écran en moins.

[luistappa]

J'ai été lire sa prose. Ses interventions sont régulièrement dans ce genre.
Il n'a rien à faire ici.

Effectivement faut laisser tomber, car il suffit d'aller sur DPreview pour comparer le Sony et le Nikon et de comprendre ce que plutôt circulaire veux dire surtout par comparaison avec clairement visibles. Ou dit autrement, comment veux-tu qu'un gars apprécie le rendu du Nikon, tout dans la nuance quand justement c'est la nuance qui lui échappe

Pour les douteux, voilà deux liens DPreview vers ces deux optiques où on est certains que les images ne sont pas recadrées:
Le Sony
https://www.dpreview.com/sample-galleries/3945628308/sony-fe-135mm-f1-8-gm-sample-gallery/4645480957

et le Nikon
https://www.dpreview.com/sample-galleries/5345223112/nikon-nikkor-z-135mm-f1-8-s-plena-sample-gallery/0605790011

[tbjm]

Je déduis donc de ta réponse que tu me demandes de te considérer comme tata ginette.

tu continues d'inverser les roles, en meme temps vu ta mauvaise foi c'est pas etonant

Et une question : vous photographiez réellement, je veux dire, plus que le fiston dans le jardin avec son ballon ou, comme vous semblez faire une fixation sur le paysage, madame dans son transat ?

Merci de nous montrer avec une franchise désarmante que tu n'as jamais utilisé un fixe lumineux dans ces conditions et que tu ne peux donc comparer cette image 

[tbjm]

Je n'inverse pas les rôles. Jusqu'à preuve du contraire, tes interventions n'ont aucun intérêt et ta compétence n'est pas établie.

Donc, tata ginette, transat, etc.

ma competence me permet d'utiliser l'AF d'un APN non stacke sur des sujets dynamiques contrairement a toi et de ne pas me faire berner par le discours marketing a chaque sortie de materiel
pour l'intervention d'aujourd'hui je montre juste que tes affirmations sont fausses

[tbjm]

Pfff ce post, absolument tout ce que je déteste chez les pseudos techniciens du forum, le mec il a été rechercher à la loupe des motifs d'oignon quasi inexistants et il est incapable de voir le sujet jaillir d'un flou de toute beauté (comme pour la miss dans le champ de blé qui est le genre de photos que j'adore faire et dont je connais la difficulté)...

bref...

test un APD et revient parler du flou

[salamander]

Merci pour cette réponse détaillée ; c'est le "sans faute" que je trouvais un peu exagéré comme terme. Tout est dans la nuance entre "irréprochable" et "aussi irréprochable que l'on peut l'attendre dans cette gamme et à ce prix".

L'exagération, c'est la marque de fabrique des communicants nikon...je te rappelle la révolution des objos 1.8 plus lumineux que les meilleurs 1.4...

Les courbes, ce n'est plus suffisant pour inciter à 3000 balles de dépense.

[yorys]

Ma première impression est positive aussi

Après, à 3000 euros et compte tenu de ce que peuvent sortir les versions Canon ou Sony, cette dernière étant bien moins chère, je reconnais que le prix est élevé.

Fabrice posait la question du cahier des charges, pas forcément identique.

Je suis curieux d'en voir davantage   

Oui, enfin, 3000€ ça fait 2400€ HT moins la remise Nikon, moins une éventuelle remise revendeur, moins une revente éventuelle, si l'objectif se révèle être un "marqueur" de qualité et ça je ne le saurai vraiment qu'après l'avoir moi même testé à côté du 105 qu'il pourrait remplacer, cela reste assez accessible... plus que les 4000€+ qu'on pouvait craindre il y a quelque jours en tout cas.

[MFloyd]

C'est à pleine ouverture ?

Vu les données d'ouverture / temps de pose, et sensibilité, je ne crois pas. À l'occasion, je referai un test à pleine ouverture

[55micro]

Maintenent , à 3000€ , si on compare à un superbe Sony à 1900€ , ça fait cher payé la perfection et peu auront l'occasion de le posséder , le 24x36 Canikon était déjà cher en reflex , en ML , il devient inaccessible pour nombre 🤨

Après, on peut aussi dire que Sony est trop cher et qu'il existe un Viltrox 75mm f/1,2 APS-C pour 600€ 

Perso, je me réjouis que Nikon soit enfin revenu avec un 135mm, focale trop longtemps délaissée.

[doppelganger]

Oui, enfin, 3000€ ça fait 2400€ HT moins la remise Nikon, moins une éventuelle remise revendeur, moins une revente éventuelle, si l'objectif se révèle être un "marqueur" de qualité et ça je ne le saurai vraiment qu'après l'avoir moi même testé à côté du 105 qu'il pourrait remplacer, cela reste assez accessible... plus que les 4000€+ qu'on pouvait craindre il y a quelque jours en tout cas.

Rajouter à cela une cagnote leetchi, bien amenée, "pour la bonne cause", tu dois pouvoir le toucher gratis...

Blague à part, le prix catalogue est ce qu'il est : 2999€.

[Verso92]

Oui, enfin, 3000€ ça fait 2400€ HT moins la remise Nikon, moins une éventuelle remise revendeur, moins une revente éventuelle, si l'objectif se révèle être un "marqueur" de qualité et ça je ne le saurai vraiment qu'après l'avoir moi même testé à côté du 105 qu'il pourrait remplacer, cela reste assez accessible... plus que les 4000€+ qu'on pouvait craindre il y a quelque jours en tout cas.

Tu ne serais pas en train d'essayer de nous convaincre que 3 000€ c'est moins que 4 000€, par hasard ?

(remarque en passant : ça marche aussi avec 2 500€ vs 3 000€, etc)


Edit : croisement de posts avec Doppelganger.

[doppelganger]

Il est magnifique ce 135 🤩

ça fait tellement longtemps que cette focale a été délaissée chez Nikon ...

Le rendu est splendide , je pense que la performance globale l' est aussi , pour ça il faudra attendre les mesures .

Les créateurs du 105 1.4 ont encore frappé .

Maintenent , à 3000€ , si on compare à un superbe Sony à 1900€ , ça fait cher payé la perfection et peu auront l'occasion de le posséder , le 24x36 Canikon était déjà cher en reflex , en ML , il devient inaccessible pour nombre 🤨

Tout pareil. A ceci près que le Sony... bof... m'emballe pas celui-là.

Là pour le coup, je serais plus enclin à mettre 3000€ dans ce 135 que 2600€ dans le 50 1.2 S.

[luistappa]

L'exagération, c'est la marque de fabrique des communicants nikon...je te rappelle la révolution des objos 1.8 plus lumineux que les meilleurs 1.4...
Les courbes, ce n'est plus suffisant pour inciter à 3000 balles de dépense.

Vas pas nous décourager les acheteurs toi...
Verso92 c'est le Nikon que tu attends depuis 20ans, si ça peut t'aider je veux bien te reprendre ton Sigma

[Tonton-Bruno]

Un Nikkor Z 135 mm f /1,8 S à 3.000 € : le prix aurait suscité des cris d'orfraie.

Un Nikkor Z 135 mm f/1,8 S Plena à 3.000 € : le prix est une bonne surprise, d'aucuns s'attendaient à 5.000 €.

Oui, c'est bien vu de la part du marketing.

Cet objectif est cher si on le compare au Sony, mais ce n'est pas excessif.
C'est moins cher que le Z 85mm f/1,2 de même gabarit et le rendu en portrait taille ou épaules sera sans doute meilleur.
Le calcul de Yoris concernant le coût réel d'acquisition est juste.

Si cet objo tient toutes ses promesses, comme cela semble être le cas, le prix s'oubliera assez vite.

[Verso92]

Verso92 c'est le Nikon que tu attends depuis 20ans, si ça peut t'aider je veux bien te reprendre ton Sigma

;-)

[luistappa]

C'est une vision logique.
Tout le monde ne part pas de zero et en plus, un matériel s'amorti chez un pro.

Exacte mais en gardant à l'esprit que si Nikon ne devait vendre qu'au pros, ils pourraient multiplier leur prix par deux ou fermer boutique.

[Shakelton]

Le Sony est à 1899 euros, le canon ( avec is ) à 2699 et le Nikon à 2999 euros.
https://www.sony.fr/electronics/objectifs-appareil-photo/sel135f18gm
https://www.canon.fr/lenses/rf-135mm-1-8-l-is-usm-lens/
Pour la monture F, il y a le nikon 105 à 2200 euros.
Le sigma 1.8 est à 1399 euros, mais c'est l'ancienne génération.

Donc oui, le nikon est cher, entre le 501.2 à 2599 euros et le 85 1.2 à 3349 euros.
Il n'est surement pas deux fois meilleur que le 135 sigma, mais le nikon sera probablement le meilleur 135 mm af du marché.
( sinon j'ai bien ri en lisant la tentative d'auto-persuasion de Yorys  )

[Verso92]

Donc oui, le nikon est cher, entre le 501.2 à 2599 euros et le 85 1.2 à 3349 euros.

Le plus simple, c'est de s'en tenir au prix (catalogue) : 2 999€.

S'il est meilleur que les 135 Sony ou Sigma, ça les vaut peut-être. Dans le cas contraire, sans doute pas...

Il n'est surement pas deux fois meilleur que le 135 sigma [...]

S'il était deux fois meilleur, il serait (au minimum) dix fois plus cher !

[Shakelton]

J'ai l'impression que Nikon met en avant trois points forts de l'objectif :

-absence de vignettage
- la rondeur des bokeh balls
- le piqué

https://www.nikon.com/company/news/2023/0927_lens_01.html
Primary features
Beautiful, well-rounded bokeh is achieved throughout the entire frame, while also supporting a fast f/1.8 maximum aperture. Fantastic expression that accentuates the three-dimensionality of the subject is achieved through the smooth gradation of bokeh that expands largely in front of and behind the focal plane, and the minimal color fringing of the bokeh.
The large amount of peripheral light at f/1.8 maximum aperture ensures a consistently bright image all the way to the edges of the frame, for a sense of transparency and brilliance in images.
With the outstanding sharpness and clarity distinct to S-Line lenses, the NIKKOR Z 135mm f/1.8 S Plena expresses the delicate textures in hair and skin, while top-class point-image reproduction capability achieves thorough rendering of night landscapes.

Sinon, il y a une vidéo de Matt Granger sur l'objectif, mais elle ne prouve pas grand hormis, que l'on peut faire des images tout à fait ordinaire avec.

[55micro]

D'accord 3K€ pour un fixe, c'est très cher, alors qu'on peut faire "presque" aussi bien avec un 24/200 pour le tiers du prix.

Je crois que je vais ouvrir un challenge "24-200" rien que pour toi. 

Objectif : le placer dans toute conversation possible, comme dans le jeu du Francophonissime.

[Fab35]

Pourquoi être sectaire?
Du coté amateur on trouve des individus assez passionnés pour mettre 10.000 pions dans un super télé qui servira à faire des photos de piafs, qu'ils ne vendront pas.
On pourrait trouver bien d'autres sujets de passions comme des pianos ou des violons; qui coutent bien plus cher et sans retour financiers, sans parler des voitures ou des voyages.
Chacun place ses limites où il l'entend  et y sacrifie ce qu'il veut.
D'accord 3K€ pour un fixe, c'est très cher, alors qu'on peut faire "presque" aussi bien avec un 24/200 pour le tiers du prix.
Mais s'il sort à ce prix, c'est que Nikon a estimé qu'il existait un marché et qu'il servira de locomotive pour le reste de la gamme.

Il faut de toute façon, rien que du point de vue marketing, avoir certaines références +/- prestigieuses au catalogue, sinon on est fustigé ! Et même si ça ne se vend que de manière pouillèmesque.
Il y aura donc des objos qui seront dans la gamme "pour être là", et ... tant mieux si ça se vend en prime !

[tbjm]

Il faut de toute façon, rien que du point de vue marketing, avoir certaines références +/- prestigieuses au catalogue, sinon on est fustigé ! Et même si ça ne se vend que de manière pouillèmesque.
Il y aura donc des objos qui seront dans la gamme "pour être là", et ... tant mieux si ça se vend en prime !

un 135 1.8 n'est pas fait pour etre la il est fait pour etre vendu, un noct 0.95 est fait pour etre la
portrait, marriage c'est un des objectifs standarts avec le 50 et 70-200