Nikon nous taquine avec son objectif Plena

[doppelganger]

Mes propos sont : rédhibitoire pour mon usage, non insupportable pour un 135.
Je(re)dis que si nous avons tous des besoins différents, il est pertinent pour beaucoup sur ce type de focale d'avoir un rapport de repro supérieur, comme le propose la concurrence.

Pourrais-tu illustrer à quel moment tu as besoin de plus ?

[Verso92]

Mes propos est : rédhibitoire pour mon usage, non insupportable pour un 135.
Je(re)dis que si nous avons tous des besoins différents, il est pertinent pour beaucoup sur ce type de focale d'avoir un rapport de repro supérieur, comme le propose la concurrence.

En fait, on s'en fout (la différence entre 1:4 et 1:5 est ténue*, de toute façon, sauf pour usages techniques qui n'entrent pas dans le périmètre de cet objectif).

L'essentiel est ailleurs.


*respectivement 0,70m et 0,82m, sauf erreur de ma part.

[barberaz]

Pourrais-tu illustrer à quel moment tu as besoin de plus ?

Pour de la proxy nature en profitant du "bokeh ultime", en gros se rapprocher d'un rendu de flou du 105MC sans pour autant être autour d'un rapport 1/2. Mon usage est plus large que ça mais cela permet d'étendre les possibilités d'un tel objectif.

[kochka]

Avec des bagues allonge, 11+18, on arrive vite à la limite du raisonnable, sauf à avoir de quoi remplir tout l'écran sur 4cm  de profondeur .
Faute de mires j'ai pris l'écran de l'ifaune en biais, à la fois de face et un peu de coté. Seules les lettres "A" et "I" d'éclairage sont à peu près nettes, encore que le haut le soit moins que le bas des lettres.
Il faudrait le refaire sur pied, mais cela donne déjà une bonne idée de l'arrivé  du flou.
[prodibi]{"id":"2kw4lj7lz77jy9o","width":5286,"height":7930,"widthMode":"aspectRatio","heightMode":"90vh","account":"kochka44"}[/prodibi]

[doppelganger]

Pour de la proxy nature en profitant du "bokeh ultime", en gros se rapprocher d'un rendu de flou du 105MC sans pour autant être autour d'un rapport 1/2. Mon usage est plus large que ça mais cela permet d'étendre les possibilités d'un tel objectif.

Trois solutions : acheter un objectif macro, acheter une bague d'adaptation ou acheter l'un et l'autre.

Quand au "bokeh ultime", en proxy, la PdC, souvent très (trop) courte, est bien souvent un problème. En tout cas, il y a moyen d'obtenir ce que tu veux sans passer par l'achat d'un 135mm à 3000€.

Et puis, faut aimer...

[doppelganger]

Trois solutions : acheter un objectif macro, acheter une bague d'adaptation ou acheter l'un et l'autre.

Bague d'allonge.

[barberaz]

Trois solutions : acheter un objectif macro, acheter une bague d'adaptation ou acheter l'un et l'autre.

Quand au "bokeh ultime", en proxy, la PdC, souvent très (trop) courte, est bien souvent un problème. En tout cas, il y a moyen d'obtenir ce que tu veux sans passer par l'achat d'un 135mm à 3000€.

Et puis, faut aimer...

J'utilise le Z MC105, mais très rarement en macro, la proxy me suffit et avec ce 135 je pourrais me contenté du 1/4, comme c'était le cas avec le PF300 f4.

[doppelganger]

J'utilise le Z MC105, mais très rarement en macro, la proxy me suffit et avec ce 135 je pourrais me contenté du 1/4, comme c'était le cas avec le PF300 f4.

Donc, la distance minimale de mise au point de ce 135mm n'est pas un problème, dans l'absolu. Elle le devient parce que la concurrence propose mieux.

ps : l'image montrée plus haut est au rapport 1:2 (plus proxy que macro, donc), avec un équivalent 96mm à f/2.8. Distance du sujet d'environ 50 cm.

[barberaz]

Donc, la distance minimale de mise au point de ce 135mm n'est pas un problème, dans l'absolu. Elle le devient parce que la concurrence propose mieux.

ps : l'image montrée plus haut est au rapport 1:2 (plus proxy que macro, donc), avec un équivalent 96mm à f/2.8. Distance du sujet d'environ 50 cm.

Donc non, 1/5 n'est pas 1/4. Il est question de quantité de flou et de rapport de grossissement.

Rapport 1/2, es-tu certain ? Cela me parait moindre.

[Verso92]

Donc, la distance minimale de mise au point de ce 135mm n'est pas un problème, dans l'absolu. Elle le devient parce que la concurrence propose mieux.

C'est également comme ça que j'interprète le point de vue de barberaz.


Rappel : pour un 135mm, un grandissement de 1:4 c'est une MaP mini à 0,70m, et 1:5 c'est une MaP mini à 0,85m. J'ai du mal à concevoir que 1:4 c'est génial et que 1:5 c'est rédhibitoire...

[barberaz]

C'est également comme ça que j'interprète le point de vue de barberaz.

Rappel : pour un 135mm, un grandissement de 1:4 c'est une MaP mini à 0,70m, et 1:5 c'est une MaP mini à 0,85m.

Pourquoi insister quand je m'efforce d'expliquer mes besoins qui ne sont pas les tiens. Pour avoir pratiqué le 1/4 avec le PF 300 f4 qui équivaut 135 f1.8, je sais que je peux m'en contenter, mais c'est ma limite.

[Verso92]

Pourquoi insister quand je m'efforce d'expliquer mes besoins qui ne sont pas les tiens. Pour avoir pratiqué le 1/4 avec le PF 300 f4 qui équivaut 135 f1.8, je sais que je peux m'en contenter, mais c'est ma limite.

Je ne comprends pas cette limite à 1:4, puisque pour moi, c'est 1:2...  ;-)


Plus sérieusement, je ne vois pas ce que "1:4" a de magique... et c'est la première fois que je rencontre un photographe qui a défini ce rapport de grandissement spécifique comme une barrière absolue.

[doppelganger]

Pourquoi insister quand je m'efforce d'expliquer mes besoins qui ne sont pas les tiens. Pour avoir pratiqué le 1/4 avec le PF 300 f4 qui équivaut 135 f1.8, je sais que je peux m'en contenter, mais c'est ma limite.

Si tu pouvais nous montrer des exemples ça serait plus parlant...

Autrement, pourquoi insister sur ce 135mm, si c'est pour pouvoir faire comme avec un 300mm ?

ps : autre solution que l'objectif macro et / ou la bague d'allonge : le crop. Avec un Z7 et un 135mm f/1.8, ça doit pouvoir faire l'affaire ?

[doppelganger]

Rapport 1/2, es-tu certain ? Cela me parait moindre.

J'étais au plus proche que je pouvais, si je me souviens bien, avec un objectif macro dont la distance minimale est de 45 cm et donné pour un rapport de 1:2.

[barberaz]

Si tu pouvais nous montrer des exemples ça serait plus parlant...

ps : autre solution que l'objectif macro et / ou la bague d'allonge : le crop. Avec un Z7 et un 135mm f/1.8, ça doit pouvoir faire l'affaire ?

Ma comparaison est on ne peut plus clair.
Une bague de 25mm serait suffisant, mais ce n'est pas ma façon de pratiqué, l'AF doit aussi être moins réactif j'imagine, je préfère rester au 105.

J'étais au plus proche que je pouvais, si je me souviens bien, avec un objectif macro dont la distance minimale est de 45 cm et donné pour un rapport de 1:2.

Je viens de regarder sur le Z105 à 45cm on est plus proche des 1/3.

[doppelganger]

Ma comparaison est on ne peut plus clair.
Une bague de 25mm serait suffisant, mais ce n'est pas ma façon de pratiqué, l'AF doit aussi être moins réactif j'imagine, je préfère rester au 105.

Quand je parle d'exemple, je pense à des images. Au moins là, on serait fixé.

Autrement oui, la bague d'allonge, j'ai découvert les inconvénients par moi-même, sur le terrain. Reste le crop. Sur les 45 Mpix du Z7, y'a moyen de faire et la grande ouverture de ce 135mm fait le reste. Ça doit largement permettre de compenser et faire comme la concurrence.

Je viens de regarder sur le Z105 à 45cm on est plus proche des 1/3.

Sur mon exemple c'est un objectif MF de 120mm. Distance minimale de 45cm, pour un rapport de 1:2.

[Verso92]

Sur mon exemple c'est un objectif MF de 120mm. Distance minimale de 45cm, pour un rapport de 1:2.

C'est ce que j'allais répondre à barberaz : plus le capteur est grand, plus le "grandissement apparent" (image plein cadre) est faible, à grandissement physique égal.

[barberaz]

Quand je parle d'exemple, je pense à des images. Au moins là, on serait fixé.

Autrement oui, la bague d'allonge, j'ai découvert les inconvénients par moi-même, sur le terrain. Reste le crop. Sur les 45 Mpix du Z7, y'a moyen de faire et la grande ouverture de ce 135mm fait le reste. Ça doit largement permettre de compenser et faire comme la concurrence.

Sur mon exemple c'est un objectif MF de 120mm. Distance minimale de 45cm, pour un rapport de 1:2.

Cropper ne change pas la distance de MAP et ce qui s'en suit. Et je ne vois pas le rapport avec la concurrence qui à la même focale au rapport 1/4 et des capteurs de 45 voire plus.

C'est ce que j'allais répondre à barberaz : plus le capteur est grand, plus le "grandissement apparent" (image plein cadre) est faible, à grandissement physique égal.

Ok mais aucun rapport avec le chmilblick.

[Verso92]

Ok mais aucun rapport avec le chmilblick.

Ce n'est pas toi qui écrivait ?

Rapport 1/2, es-tu certain ? Cela me parait moindre.

Je viens de regarder sur le Z105 à 45cm on est plus proche des 1/3.

Messages à côté de la plaque, sachant que doppleganger utilise principalement un Fuji MF...

Et je ne vois pas le rapport avec la concurrence qui à la même focale au rapport 1/4 et des capteurs de 45 voire plus.

Un exemple de 135mm MF qui descend au rapport 1:4 (non macro, donc), peut-être ?

(je connais mal les gammes MF numériques)

[barberaz]

Ce n'est pas toi qui écrivait ?
Messages à côté de la plaque, sachant que doppleganger utilise principalement un Fuji MF...
Un exemple de 135mm MF qui descend au rapport 1:4 (non macro, donc), peut-être ?

Oui, je parlais du sujet de fond, il est question du pléna sur capteur 24x36. Vous pouvez tourner autour du pot cela ne le transformera pas.

[Verso92]

Oui, je parlais du sujet de fond, il est question du pléna sur capteur 24x36. Vous pouvez tourner autour du pot cela ne le transformera pas.

Et comme il n'y a aucun besoin de le transformer, ça tombe bien !

;-)

[doppelganger]

Oui, je parlais du sujet de fond, il est question du pléna sur capteur 24x36. Vous pouvez tourner autour du pot cela ne le transformera pas.

Tu fais référence à un 300mm (f/4 ?) en 24x36. Y'a pas moyen d'obtenir quelque chose de satisfaisant avec un 135mm f/1.8 en 24x36, même en cropant un peu dans un capteur de 45 Mpix ?

Tu ne nous as toujours montré ce que tu obtiens avec un 300mm qui ne te serait pas possible avec ce 135mm.

[barberaz]

Et comme il n'y a aucun besoin de le transformer, ça tombe bien !

;-)

C'est une chouette optique qui manquait à Nikon depuis longtemps même si je vais continuer avec le 105, ça tombe bien pour mon portefeuille. ^^

Tu fais référence à un 300mm (f/4 ?) en 24x36. Y'a pas moyen d'obtenir quelque chose de satisfaisant avec un 135mm f/1.8 en 24x36, même en cropant un peu dans un capteur de 45 Mpix ?

Tu ne nous as toujours montré ce que tu obtiens avec un 300mm qui ne te serait pas possible avec ce 135mm.

Pour la xieme fois, cropper ne change rien à l'affaire.

[Verso92]

C'est une chouette optique qui manquait à Nikon depuis longtemps même si je vais continuer avec le 105, ça tombe bien pour mon portefeuille. ^^

Si j'ai bien compris, ton 105 est un objectif macro.

Le 135, non.


Encore une fois, 0,85m en distance mini sur un 135, c'est très appréciable (même si certains fabricants font un peu mieux, ça ne change rien à l'affaire, fondamentalement).

[doppelganger]

Pour la xieme fois, cropper ne change rien à l'affaire.

Pour la xieme fois, peux-tu nous montrer des images faites avec ton 300mm pour illustrer le "problème" avec ce 135mm et sa distance de map pas au niveau de la concurrence ?