un D3X en 2023

[kochka]

Si je devais prendre un D3X pour un bon prix, ce serait surtout et avant tout pour le plaisir de manipuler un monobloc.
Quand je m'essayais à la guitare classique, dans le magasin je regardais avant tout le look et l'esthétique de la guitare, ce qui est peut-être pas la démarche d'un vrai guitariste, qui chercherait d'abord le son que l'objet produit.
Je continue de fonctionner un peu pareil en photo, qualité du capteur + sensations procurées par la prise en mains, donc la beauté technologique de l'objet.

On a beau se vouloir rationnels, l'esthétique joue avec notre inconscient : Les lourds boitier monoblocs font outil professionnel, sérieux et solide.
Mébon, lorsqu'on a passé plusieurs monoblocs, on peut apprécier les boitiers moins volumineux, mais plus légers. et qui donnent le même résultat.

[barberaz]

Ce test entre le D3X et le Z9 permettra certainement d'apporter un éclairage très intéressant et bien loin des dogmes et du discours mercatiques.

https://www.youtube.com/watch?v=9HAR4DVedO0&t=945s&ab_channel=Vahagraphy

Aucun intérêt pour comparer ce que chaque boitier est capable. Quid de la différence de def, de la monté en sensibilité sur le bruit, dynamique, de l'AF et de sa couverture, de la détection basse lumière, etc...
Ce comparatif montre simplement que le D3x peut faire de très bonnes images, ce que tout le monde sait depuis sa sortie.
Pour te donner une idée, sans évoquer les AF qui ne sont pas du même monde, la différence entre les capteurs est en gros une définition doublée tout en gagnant +/- 1 diaph pour les Z7/8/9.

[Potomitan]

Aucun intérêt pour comparer ce que chaque boitier est capable. Quid de la différence de def, de la monté en sensibilité sur le bruit, dynamique, de l'AF et de sa couverture, de la détection basse lumière, etc...

Pour te donner une idée, sans évoquer les AF qui ne sont pas du même monde, la différence entre les capteurs est en gros une définition doublée tout en gagnant +/- 1 diaph pour les Z7/8/9.

Autant je ne suis pas grand fan de la vidéo proposée, autant je reconnais être surpris quand je vais voir les capacités comparatives sur la partie image...

https://www.dxomark.com/Cameras/Compare/Side-by-side/Nikon-D3X-versus-Nikon-Z9___485_1378

[Tonton-Bruno]

Surprenant, en effet, de constater qu'à partir de 800 ISO, le Z9 met 1,5 IL de dynamique en plus au D3X.

[Potomitan]

Surprenant, en effet, de constater qu'à partir de 800 ISO, le Z9 met 1,5 IL de dynamique en plus au D3X.

1 IL dans les iso élevés, 0 avant.
Et il ne rend rien sur les autres critères.

'pas compris le sens de ta réponse   🤔
Ma surprise est positive pour le D3X. La tienne était ?

[luistappa]

Pas vraiment surprenant, Nikon ayant toujours privilégié dynamique même à cette époque du D3X où d'autres privilégiaient la course aux pixels.

[barberaz]

1 IL dans les iso élevés, 0 avant.
(...)

1 diaph de gagné en doublant la définition je trouve cela conséquent.
Sans étendre la sensibilité on passe aussi de 100 - 1600 pour le D3x à 64 - 25 600 pour le Z9.

En fait je ne vois pas où il y a débat, Le D3x est un très bon 24 mpx à faible iso avec un AF et une cadence de PDV d'une autre époque.

[Tonton-Bruno]

Plus précisément, la différence est de 1,3 IL, mais ne chipotons pas.

En gros, sur un tirage papier, pour la dynamique et la précision des couleurs, le Z9 fait aussi bien à IS0 4000 que le D3X à ISO 1600.

Moi je trouve que c'est une différence très importante.

Le site DXO a matérialisé par une ligne verte que 10 IL de dynamique est la limite pour un tirage courant de très bonne qualité.

[kochka]

J en'ai jamais retrouvé en changeant de boitier, l'effet Whaou! que j'ai eu en passant du D3 au D3x.

[Potomitan]

Plus précisément, la différence est de 1,3 IL, mais ne chipotons pas.

Moi je trouve que c'est une différence très importante.

Je chipote... 1/1,1IL entre les deux courbes.

Tes deux points de mesures sont à réglage identique d'iso, mais visiblement les valeurs réelles sont un petit peu différentes, d'où notre décalage de lecture  😉

Mais personnellement je trouve cela excellent compte tenu que xx années séparent les dates de sortie de ces deux boîtiers. Et que sur tous les autres critères l'ancien fait aussi bien que le petit dernier.

J'avoue être un brin nostalgique de cet "âge d'or Nikon" qui nous sortait génération après génération de superbes boîtiers, qui pour moi ont dominé la concurrence du D200 au D850.

Bref... Ce D3X, pour répondre au titre du fil, semble être un boîtier tout à fait digne d'intérêt  😎

[Potomitan]

Au fait...  [at] merigigi : tu l'as acheté ce D3X ?

[Buzzz]

J'avoue être un brin nostalgique de cet "âge d'or Nikon" qui nous sortait génération après génération de superbes boîtiers, qui pour moi ont dominé la concurrence du D200 au D850.

Heu... Le D200, vraiment ? Sans aucun doute le boîtier Nikon qui m'aura le plus déçu, agacé et frustré. Avec le recul il n'avait pas grand chose de plus que le D70, et j'aurai mieux fait d'attendre la génération suivante ! Et n'oublions pas qu'en face Canon proposait déjà un reflex 24x36 abordable, le 5d premier du nom.

Buzzz

[Potomitan]

Heu... Le D200, vraiment ? Sans aucun doute le boîtier Nikon qui m'aura le plus déçu, agacé et frustré. Avec le recul il n'avait pas grand chose de plus que le D70

Le D200 apportait un vrai avantage en AF : plage large et très efficace.

Canon offrait certes le 5D (et d'autres bons boîtiers), mais la plupart de la gamme est longtemps restée très en arrière sur ce plan de l'AF.

C'est même ce qui m'a fait passer de Canon à Nikon en passant de l'argentique au numérique.

[Buzzz]

Le D200 apportait un vrai avantage en AF : plage large et très efficace.

Canon offrait certes le 5D (et d'autres bons boîtiers), mais la plupart de la gamme est longtemps restée très en arrière sur ce plan de l'AF.

C'est même ce qui m'a fait passer de Canon à Nikon en passant de l'argentique au numérique.

Oui en AF ça allait encore, mais sa compatibilité Ais était quasi inutilisable en pratique, la faute à un viseur indigent. Le capteur n'apportait pas grand-chose par rapport à celui du D70, et le bruit arrivait assez vite. Le grip était une m...de sans nom (indigne de Nikon), et l'autonomie des batteries était ridicule... Heureusement tout à changé (en bien) à la génération suivante, avec les D3, D300, D700 etc.

Buzzz

[kochka]

Le plus décevant a été le D100. peut-être parce qu je ne maitrisais pas les raw.
Et ensuite le D3, vite remplacé par le D3x.
Quel pied le D3x!

[AlainNx]

Le principal intérêt d'un D3X réside dans sa colorimétrie en bas ISO.

Dès qu'on roule en ISO-Auto, on voit tout de suite la différence : les capteurs et processeurs des Z balaient le doute, au delà de 6000 ISO, et jusqu'à 50 000 ISO.
Le D3X s'écroulait en basses lumières, ce qui arrive souvent, dans la vie.

[Rami]

Oui en AF ça allait encore, mais sa compatibilité Ais était quasi inutilisable en pratique, la faute à un viseur indigent. Le capteur n'apportait pas grand-chose par rapport à celui du D70, et le bruit arrivait assez vite. Le grip était une m...de sans nom (indigne de Nikon), et l'autonomie des batteries était ridicule... Heureusement tout à changé (en bien) à la génération suivante, avec les D3, D300, D700 etc.

Buzzz

je te trouve bien dur avec le D200.
J'avoue que je n'avais pas un D200 mais un S5Pro (même boitier mais capteur et électronique Fuji) et ma poignée était d'une marque tierce, copie de la Nikon.

[Verso92]

je te trouve bien dur avec le D200.
J'avoue que je n'avais pas un D200 mais un S5Pro (même boitier mais capteur et électronique Fuji) et ma poignée était d'une marque tierce, copie de la Nikon.

Les poignées de marques tierces, c'était la même merde (en moins cher).

[luistappa]

Ah oui la poignée qu'il n'y recyclée sur les Z 

Le gros défaut du viseur était le même que pour le D300 qui a suivi, l'impossibilité sauf bidouillage de pouvoir monter la loupe DK-17M pourtant faite pour avoir un grossissement 1 avec les APS-C.

[Fred_G]

Oui en AF ça allait encore, mais sa compatibilité Ais était quasi inutilisable en pratique, la faute à un viseur indigent.

Il me semble que le viseur du D200 était pourtant l'un des meilleurs de son époque. Mais pour une mise au point manuelle, il lui manquait effectivement un stigmomètre ou des micro-prismes (et Nikon a persévéré jusqu'au Df !)

Personnellement, ce que j'ai le plus reproché au D200 est l'instabilité de son exposition. Venant d'un F100, j'ai compris après 10 photos en extérieur que j'allais devoir revoir ma façon de procéder !

Le principal intérêt d'un D3X réside dans sa colorimétrie en bas ISO.

Dès qu'on roule en ISO-Auto, on voit tout de suite la différence : les capteurs et processeurs des Z balaient le doute, au delà de 6000 ISO, et jusqu'à 50 000 ISO.
Le D3X s'écroulait en basses lumières, ce qui arrive souvent, dans la vie.

Un autre domaine dans lequel le D3x accuse son age : sa rapidité. Il sait produire d'excellents fichiers, mais il faut lui laisser le temps. C'est d'ailleurs souvent sur la fluidité de fonctionnement qu'on constate de gros progrès au fil des générations.

[luistappa]

Oui son viseur était un des meilleurs en APS-C mais rien à voir avec un 24x36 il faut monter un DK-17M dessus pour voir la grosse différence (même grossissement alors qu'en 24x36), pour le strimomètre ou le télémètre à champs coupé, c'est sur tous les AF incompatible donc cela ne datait pas du numérique. il y a bien la diode du télémètre électronique mais là où elle est placé en bas à gauche hors champs c'est compliquer de cadrer et de vérifier son allumage, un indicateur sur le verre de visé aurait été un gros plus.

Pour l'exposition je crois que c'est e moment où Nikon dans la mesure matriciel a commencé à tenir compte du collimateur utilisé, ce obligeait à se placer sur celui-ci, sinon l'utilisation (traditionnelle) du central puis recadrage pouvait perturber la matricielle.

[Potomitan]

pour le strimomètre ou le télémètre à champs coupé, c'est sur tous les AF incompatible donc cela ne datait pas du numérique.

Certains boîtiers AF argentiques permettaient de changer le verre de visée pour avoir un stigmomètre ou des micro-prismes.

Mais les constructeurs ont arrêté ça avec l'arrivée des affichages lumineux complexes.

[kochka]

Certains boîtiers AF argentiques permettaient de changer le verre de visée pour avoir un stigmomètre ou des micro-prismes.

Mais les constructeurs ont arrêté ça avec l'arrivée des affichages lumineux complexes.

un stigmomètre et des micro-prismes permettait de ne pas avoir à choisir.

[Potomitan]

un stigmomètre et des micro-prismes permettait de ne pas avoir à choisir.

Sur mes EOS 1 et 600 il fallait choisir.
Je ne me souviens pas pour les autres modèles, ni de ce que proposaient Nikon et Minolta.

[kochka]

C'était un achat complémentaire, pas une option.