Canon RF-S 10-18 mm f/4,5-6,3 IS STM

[Mistral75]

Canon Rumors a publié quatre photos du zoom ultra grand angle APS-C RF-S 10-18 mm f/4,5-6,3 IS STM que Canon devrait prochainement annoncer :

Here is the unannounced Canon RF-S 10-18 f/4.5-6.3 IS STM | Canon Rumors

   

   

Les quelques enseignements que je tire de ces photos :

- le zoom est rétractable mais sa longueur ne semble pas varier entre 10 mm et 14 mm, donc probablement sur toute la plage de focales
- la distance minimale de mise au point est de 14 cm, au moins à 10 mm de focale
- le zoom prend des filtres de 49 mm de diamètre.

[Fab35]

Il est moche mais s'il est aussi bon que l'EFM 11-22, alors ça va ! 

[Laurent31]

Il est moche mais s'il est aussi bon que l'EFM 11-22, alors ça va ! 

Oui, le look c'est pas trop grave, pour le reste on verra s'il arrive au niveau du 11-22.
La lentille frontale est vraiment minuscule par rapport à celles du 11-22 et du 10-18 ef-s, d'ailleurs l'ouverture est de 5.6/6.3 contre 4/5.6 pour l'ef-m.
Il semble de plus en plus probable (et assez logique) que Canon se limite à ces zooms d'entrée de gamme pour les R aps-c.

[Pixels.d.Argent]

Ca devient vraiment une mauvaise habitude chez Canon de laisser ainsi filer les diaphragmes! Ce n'est pas parce que l'AF fonctionne mieux sur les sans miroirs que sur les reflex que l'on doit se taper des ouvertures à la c*n!

[APB]

Oui, le look c'est pas trop grave, pour le reste on verra s'il arrive au niveau du 11-22.
La lentille frontale est vraiment minuscule par rapport à celles du 11-22 et du 10-18 ef-s, d'ailleurs l'ouverture est de 5.6/6.3 contre 4/5.6 pour l'ef-m.
Il semble de plus en plus probable (et assez logique) que Canon se limite à ces zooms d'entrée de gamme pour les R aps-c.

on va finir avec des sténopés ...

[portalis]

Le look est vraiment très plastoc cheap, et on continue à s'acheminer vers des ouvertures vraiment très bas de gamme...
Je me souviens qu'à la sortie du EFS 10-18, tout le monde critiquait les ouvertures par rapport au 10-22; ce n'était pourtant que le début d'une tendance assez générale sur les optiques ML, y compris pour le RF 100-500.
Les ouvertures intéressantes ont tendance à nécessiter un budget très consistant et c'est un peu dommage de céder ainsi à la facilité.
Heureusement, on peut toujours utiliser les EF et EFS...

[did0764]

Le look est vraiment très plastoc cheap, et on continue à s'acheminer vers des ouvertures vraiment très bas de gamme...
Je me souviens qu'à la sortie du EFS 10-18, tout le monde critiquait les ouvertures par rapport au 10-22; ce n'était pourtant que le début d'une tendance assez générale sur les optiques ML, y compris pour le RF 100-500.
Les ouvertures intéressantes ont tendance à nécessiter un budget très consistant et c'est un peu dommage de céder ainsi à la facilité.
Heureusement, on peut toujours utiliser les EF et EFS...

Bonjour, Canon se porte bien pour l'instant et fait payer très cher (comme d'autres) sa nouvelle gamme d'objectifs avec un trou béant côté propositions entre un RF 100-300 F2.8 à 11999€ et le RF 85 L f1.2 DS à environ 3500€.
Le 2eme acteur sur le marché, Sony fait de même pour l'instant avec un fe 400 f2.8 à 10999€ puis un fe 12-24 f2.8 à 3200€.
Le 3eme, légèrement plus en difficulté, innove avec des longues focales fixes moins ouverts 400 f4.5, 600 et 800 f6.3. Ils sont moins ouverts que les "prime" mais au moins le prix n'est pas à 5 chiffres!

Canon propose des objectifs moins ouverts, moins chers, on passe des zooms f3.5/4.5 à des 4.5/6.3...bof bof!
PS :je suis équipé en Canon.

[Fab35]

Je crois qu'il faut surtout sortir du microcosme de ce forum et voir à l'échelle mondiale quelle est la cible des R APSC pour Canon : des amateurs débutants à semi-experts en ultra majorité, donc une clientèle ciblée qui n'investit de toute façon pas bcp dans des objos (l'immense majorité se contente du kit de base voire du bi-kit avec 50-200), n'a pas d'exigences ultra pointues comme les clients 24x36, etc. Donc on leur propose le socle minimum pour faire le taf, à tarif tiré, à finition basique, mais à qualité optique néanmoins correcte, même si c'est pas bcp ouvert !

[Potomitan]

... même si c'est pas bcp ouvert !

Et il ne faudra pas s'étonner si ces amateurs finissent par dire à tout le monde "Bah y a pas de différence avec mon smartphone !"...

[rsp]

C'est vrai qu'un smartphone qui ouvre à 1,8 avec un facteur de recadrage de 4 vers le FF, donc seulement 2,5 vers l'APS-C, ça fait un équivalent f:4,5...
Je garde mon 1,4/16-32-56 sur M6-2.

[Fab35]

Et il ne faudra pas s'étonner si ces amateurs finissent par dire à tout le monde "Bah y a pas de différence avec mon smartphone !"...

Encore aujourd'hui (mais jusqu'à quand?), la qualité "du pixel" n'est toujours pas la même entre smartphone et APSC.
Mais personne n'est dupe, le SP progresse toujours et toujours sur la partie photo, grignotant mois après mois des pdm sur les apn.
Néanmoins, quand la qualité du SP suffit, inutile de s'encombrer d'un "vrai" appareil photo, c'est factuel et de bon sens...

Je suppose que Canon se fait juste une raison sur le rétrécissement du marché photo : après le grignotage complet du marché des compacts, les SP s'attaquent aux ML amateurs et vont réussir aussi à les remplacer pour plein de gens. Reste le 24x36 et le MF pour les plus passionnés, les plus exigeants, les pros...
Va falloir se faire à l'idée que ça ne peut que se rétrécir encore ce créneau des apn !
Les APSC sont dédiés à ceux qui ne veulent pas dépenser plus pour des 24x36, mais si les fabricants ne gagnent pas assez d'argent sur ces gammes d'accès, ils n'investissent pas des masses dedans et calent les produits proposés sur ce qui se vend, tout simplement !
Si t'es pas assez passionné et fortuné pour un ML, alors tu as ton smartphone...
Si tu veux te donner un peu les moyens de faire mieux et plus diversifié qu'au smartphone, tu achètes un ML APSC et quelques cailloux simples.
Si tu dois passer à la vitesse supérieure, le ML 24x36 te tend les bras, avec ta CB !

[Potomitan]

Je suppose que Canon se fait juste une raison sur le rétrécissement du marché photo : après le grignotage complet du marché des compacts, les SP s'attaquent aux ML amateurs et vont réussir aussi à les remplacer pour plein de gens. Reste le 24x36 et le MF pour les plus passionnés, les plus exigeants, les pros...
Va falloir se faire à l'idée que ça ne peut que se rétrécir encore ce créneau des APN !

D'où l'intérêt (je dirais même "la nécessité" si on veut que nos joujous survivent...) de ne proposer que des produits un minimum différenciant des smartphones !

Je ne suis pas fan du tout mais je comprends qu'on propose un 100-500/7.1 et autres 600/8 et 800/11.

Mais un petit zoom qui ouvre aussi peu va pour moi à l'encontre de l'intérêt général du marché de la photo (et accessoirement du photographe !).

[Fab35]

D'où l'intérêt (je dirais même "la nécessité" si on veut que nos joujous survivent...) de ne proposer que des produits un minimum différenciant des smartphones !

Je ne suis pas fan du tout mais je comprends qu'on propose un 100-500/7.1 et autres 600/8 et 800/11.

Mais un petit zoom qui ouvre aussi peu va pour moi à l'encontre de l'intérêt général du marché de la photo (et accessoirement du photographe !).

Oui et non car je suppose qu'à l'échelle globale de Canon, le mal est déjà fait concernant la clientèle de ses apn APSC...
Si Canon propose des objos "luxueux" pour l'APSC, il ne les vendra pas car trop chers et pas calés sur la clientèle cible majoritaire. Canon APSC n'est pas Fuji APSC, et ça fait longtemps que c'est comme ça, les 2 clientèles ne sont pas les mêmes et sans doute avec bien peu de tronc commun.
De toute façon, c'est pas si nouveau, Canon n'a jamais développé franchement ses optiques pour l'APSC...
Le 7D2 avait juste un 17-55f/2.8 assez cossu à se mettre sous la dent, le reste ayant été bien souvent avec des téléobjs série L ! Pour les autres relfexs APSC amateurs, la plupart des gens restaient de toute façon avec le kit de base ou presque ... (le sac typique du client Canon APSC : un xxxD + 18-55 + 55-250 + 50f/1.8, sorti de là, c'est marginal)
Canon est a priori simplement pragmatique et réaliste : pourquoi proposer de la "surqualité" à cette partie de la clientèle ?

[APB]

On ne demande pas du luxueux, mais juste de reproduire ce qui marchait bien en série M.

Là où les smartphones font la différence, c'est sur le software et un début d'IA dans le traitement d'image, comme la gomme magique chez Google.

Rappelons nous par ailleurs la claque qualitative face à l'argentique quand les APS-C ont commencé à déferler avec le 350 D et des optiques correctes: même aujourd'hui la différence avec un bon smartphone reste visible, parfois au prix d'un post traitement qui au fil des ans est devenu de plus en plus performant mais pas toujours intuitif comme sur les smartphones: le progrès est là et il a commencé avec la correction optique par le boitier, il faut poursuivre sur cette ligne.

Il existe encore de bonnes optiques pas nécessairement chères comme le trio de chez Sigma, et chez Canon aussi qui a fait en série M de bonnes optiques compactes et peu onéreuses dans la philosophie des boitiers M.
Là on a l'impression que c'est du grand n'importe quoi, de la navigation à vue ...

[Fab35]

On ne demande pas du luxueux, mais juste de reproduire ce qui marchait bien en série M.

Là où les smartphones font la différence, c'est sur le software et un début d'IA dans le traitement d'image, comme la gomme magique chez Google.

Rappelons nous par ailleurs la claque qualitative face à l'argentique quand les APS-C ont commencé à déferler avec le 350 D et des optiques correctes: même aujourd'hui la différence avec un bon smartphone reste visible, parfois au prix d'un post traitement qui au fil des ans est devenu de plus en plus performant mais pas toujours intuitif comme sur les smartphones: le progrès est là et il a commencé avec la correction optique par le boitier, il faut poursuivre sur cette ligne.

Il existe encore de bonnes optiques pas nécessairement chères comme le trio de chez Sigma, et chez Canon aussi qui a fait en série M de bonnes optiques compactes et peu onéreuses dans la philosophie des boitiers M.
Là on a l'impression que c'est du grand n'importe quoi, de la navigation à vue ...

Quand je parle de sortir du microcosme de ce forum, c'est parce que Canon dispose de toutes les données que nous n'avons pas sur son marché !
Et du coup je suppose que le segment APSC de Canon est en déclin aussi et qu'il devient dur de faire du très sérieux sur ce segment, car ça ne rapporte plus assez, sachant que la clientèle ciblée n'est pas du tout celle que vise la gamme APSC de Fuji par ex. Déjà en relflex et sur la gamme M, on est sur du ciblage débutant, alors vu la tournure des choses, pas si étonnant que su les R APSC ça baisse encore en gamme...
Si Canon propose en APSC du bas de gamme, c'est qu'ils jugent que ça correspond à la demande ou au type de clients visés.
Le forum est un médium déformant de la réalité du marché photo, on est nombreux ici à avoir des exigences qui dépassent trèèèèès largement les préoccupations moyennes de l'immense majorité des photographes amateurs, notamment les débutants et/ou peu assidus.

[portalis]

Quant on voit les performances commerciales des 7D, 7DII et R7, on ne peut que constater qu'il y a une clientèle pour des APS-C performants.
Je croise souvent des photographes équipés de 80D ou 7DII avec des 100-400 V2, des 70-200 f/2.8 ou des 500 f/4, donc des clients qui ont mis un peu d'argent dans les objectifs.
A l'époque des reflex, il y a eu deux très bonnes optiques APS-C standard et bien construites, le 17-55 et le 15-85. On reprochait au second de n'ouvrir qu'à f/5.6 en bout de range.
En RF, il n'y a pour l'instant rien de comparable.
Je pense que Canon essaie de faire basculer les clients vers le 24-36 probablement plus rémunérateur, mais quand on voit que Canon a sorti un RF 100-500 (à priori très bon) qui n'ouvre qu'à f/7.1 en bout de zoom et qui est facturé 3300e€ alors que le EF 100-400 V2 qui ouvre à f/5.6 à 400 ne coûtait "que" 2400€, il y a quand même un petit problème de gamme.
Je préférerais que ce 100-500 soit moins compact et pèse 500g ou 1 kg de plus et qu'il ouvre à f/5.6 en bout de range; cela me semblerait plus conforme à ce que représente la série L, et au niveau de tarification...

[Potomitan]

... mais quand on voit que Canon a sorti un RF 100-500 (à priori très bon) qui n'ouvre qu'à f/7.1 en bout de zoom et qui est facturé 3300e€ alors que le EF 100-400 V2 qui ouvre à f/5.6 à 400 ne coûtait "que" 2400€, il y a quand même un petit problème de gamme.

Tous les deux ont des "diamètres" de 70mm environ :
500mm/7.1=70mm~400mm/5.6=71mm.

Les prix ne sont donc pas si incohérent (surtout si on se réfère à leurs prix de lancement).

[ccaphotographies]

Et les derniers EF 100-400 V2 sont plutôt à 2800 euros que 2400... et le 7.1 n'est qu'en toute fin de range proche de 500mm... en début de rangé le RF est même plus lumineux sur un range plus important.... Donc pas si scandaleux que ça.

[Fab35]

Quant on voit les performances commerciales des 7D, 7DII et R7, on ne peut que constater qu'il y a une clientèle pour des APS-C performants.
Je croise souvent des photographes équipés de 80D ou 7DII avec des 100-400 V2, des 70-200 f/2.8 ou des 500 f/4, donc des clients qui ont mis un peu d'argent dans les objectifs.
A l'époque des reflex, il y a eu deux très bonnes optiques APS-C standard et bien construites, le 17-55 et le 15-85. On reprochait au second de n'ouvrir qu'à f/5.6 en bout de range.
En RF, il n'y a pour l'instant rien de comparable.
Je pense que Canon essaie de faire basculer les clients vers le 24-36 probablement plus rémunérateur, mais quand on voit que Canon a sorti un RF 100-500 (à priori très bon) qui n'ouvre qu'à f/7.1 en bout de zoom et qui est facturé 3300e€ alors que le EF 100-400 V2 qui ouvre à f/5.6 à 400 ne coûtait "que" 2400€, il y a quand même un petit problème de gamme.
Je préférerais que ce 100-500 soit moins compact et pèse 500g ou 1 kg de plus et qu'il ouvre à f/5.6 en bout de range; cela me semblerait plus conforme à ce que représente la série L, et au niveau de tarification...

Canon met aussi du marketing dans les specs de ses objos RF, un coup "le plus léger de", un coup "le plus compact de", un coup "le plus large angle de champ de", etc, donc ces specs sont parfois issues de compromis à la fois techniques et marketing plus ou moins heureux.
Quand j'entends une majorité demander des apn et des objos plus compacts et moins chers en ML, je me pose la question de l'acceptation d'un 100-500L qui serait plus ouvert, plus gros, plus lourd et plus cher encore ! J'aime bien mon 150-600f/6.3, mais ça pèse sévère quand même ! Je ne m'en plains pas, mais je comprends que l'on veuille plus léger et compact si possible !


Quant aux perfs de ventes des 7D et 7D2, ça c'était avant ! Si le 7D3 n'a pas été fait, c'est que ça n'était sans doute pas rentable, sinon le 90D ne serait pas sorti seul.
Pour le R7 j'en sais rien, n'empêche que la plupart des gens que je connais avec un R7, ils l'ont acheté pour l'allonge, donc se triballent des gros télés (du 150-600, du 100-500 et des 400/2.8 ou 500f/4 par ex). Pour la partie tout venant, ils acceptent visiblement mieux d'avoir en complément un RF18-150 voire un RF18-45 + un ou deux petits fixes (j'ai vu du RF 16/2.8, du RF 50/1.8 et du RF 85/2), qui font très bien le taf au quotidien ou voyage.

[portalis]

Canon met aussi du marketing dans les specs de ses objos RF, un coup "le plus léger de", un coup "le plus compact de", un coup "le plus large angle de champ de", etc, donc ces specs sont parfois issues de compromis à la fois techniques et marketing plus ou moins heureux.
Quand j'entends une majorité demander des apn et des objos plus compacts et moins chers en ML, je me pose la question de l'acceptation d'un 100-500L qui serait plus ouvert, plus gros, plus lourd et plus cher encore ! J'aime bien mon 150-600f/6.3, mais ça pèse sévère quand même ! Je ne m'en plains pas, mais je comprends que l'on veuille plus léger et compact si possible !


Quant aux perfs de ventes des 7D et 7D2, ça c'était avant ! Si le 7D3 n'a pas été fait, c'est que ça n'était sans doute pas rentable, sinon le 90D ne serait pas sorti seul.
Pour le R7 j'en sais rien, n'empêche que la plupart des gens que je connais avec un R7, ils l'ont acheté pour l'allonge, donc se triballent des gros télés (du 150-600, du 100-500 et des 400/2.8 ou 500f/4 par ex). Pour la partie tout venant, ils acceptent visiblement mieux d'avoir en complément un RF18-150 voire un RF18-45 + un ou deux petits fixes (j'ai vu du RF 16/2.8, du RF 50/1.8 et du RF 85/2), qui font très bien le taf au quotidien ou voyage.

Je fais partie de ces clients qui achètent des 7DII et R7 pour l'allonge, et qui les utilisent très majoritairement avec de gros télés, mais également avec d'autres objectifs qualitatifs comme le EF 70-300 IS II ou le EFS 15-85. Les RF 18-150 ou 18-45 ne m'intéressent absolument pas car leur range n'est pas approprié à un objectif standard avec une position "grand angle" équivalente à 29 mm.
C'est vrai que certains recherchent avant tout la légèreté, mais il me semble que les pros (cible de la série L)  et les perfectionnistes préfèreraient quelque chose de plus ouvert, même si c'est plus lourd.

[portalis]

Et les derniers EF 100-400 V2 sont plutôt à 2800 euros que 2400... et le 7.1 n'est qu'en toute fin de range proche de 500mm... en début de rangé le RF est même plus lumineux sur un range plus important.... Donc pas si scandaleux que ça.

Je n'ai pas parlé de scandale, loin de là, j'ai simplement dit qu'à ce prix, j'aurais préféré que le RF 100-500 soit plus lourd, moins compact et plus lumineux.
Le EF 100-400 V2 qui ouvre à f/5.6 à 400 mm est à 2499€ https://store.canon.fr/canon-objectif-canon-ef-100-400mm-f-4-5-5-6l-is-ii-usm/9524B005/
et le RF 100-500 qui n'ouvre qu'à f/6.3 à 400 mm et f/7.1 à 500 mm est à 3299€ https://store.canon.fr/canon-objectif-canon-rf-100-500mm-f4-5-7-1l-is-usm/4112C005/

[rsp]

Ici c'est un zoom UGA, pas un télé série L.
Mais de 4-5,6/11-22 en EF-M on passe à 4,5-6,3/10-18 en RF-S. Certes c'est compact, mais compte tenu de la PDC on se demande s'ils n'auraient pas pu tout simplement le bloquer sur l'hyperfocale (1,1 m à 10 mm et 2,6 m à 18 mm) et économiser sur l'AF  .

[jp60]

Je pense que beaucoup de photographes ne veulent plus s'encombrer d'objectifs lourds et encombrants. Pourquoi pas ce genre d'objectifs si la qualité est là. Mais il manque clairement la gamme intermédiaire chez canon. C'est pour moi le vrai manque. Pas qu'il y ait une gamme compacte, peu lumineuse mais de bonne qualité optique.

[BEDON]

Je n'ai pas parlé de scandale, loin de là, j'ai simplement dit qu'à ce prix, j'aurais préféré que le RF 100-500 soit plus lourd, moins compact et plus lumineux.
Le EF 100-400 V2 qui ouvre à f/5.6 à 400 mm est à 2499€ https://store.canon.fr/canon-objectif-canon-ef-100-400mm-f-4-5-5-6l-is-ii-usm/9524B005/
et le RF 100-500 qui n'ouvre qu'à f/6.3 à 400 mm et f/7.1 à 500 mm est à 3299€ https://store.canon.fr/canon-objectif-canon-rf-100-500mm-f4-5-7-1l-is-usm/4112C005/

J'ai eu le EF 100 400 II et je suis passé au RF 100 500. Je suis le premier à dire, écrire qu'il n'y a pas une grande différence en termes de QI et d'AF. Néanmoins, il est moins lourd, mieux équilibré et n'a pas une grande différence en terme ouverture/focale. À ce sujet-là, on lui fait un faux procès...

On ne peut pas non plus ignorer l'évolution des prix, le coût des recherches et une stratégie de positionnement de prix entre de l'ancien et du neuf...

Après, tant mieux si on a une alternative EF RF....

Bonne journée !

[masterpsx]

Il a l'air de ressembler beaucoup au 18-45mm RF-S qu'il complétera parfaitement du coup, certes on perds 1/3 de stop et 4mm en fin de range par rapport au 11-22mm EF-M mais on gagne 1mm au grand angle ce qui n'est pas rien en UGA, et si il est bien comparable au 18-45mm en terme d'encombrement/poids il sera notablement plus compact/léger aussi.

Par contre on peut supposer baïonnette plastique et forte distorsion à 10mm sans correction (obligatoire), pour la cible ce sera sans doute très bien, perso je suis pas concerné mais ça me semble indispensable de proposer un UGA d'entrée de gamme.