Nikkor-P 180mm f/2.8 revisité

[agl33]

« aller vous faire... » 🤣😂. Utiliser l'indicatif, au lieu de l'impératif, est typique pour les grands intellectuels, donneurs de leçons. 

Et après cela il donne des cours de français.

Il s'est fait deux amis supplémentaires en intervenant ici le "directeur technique".  ;-)

[Verso92]

JMS l'avait fait pour les 50 mm dans le Monde de la photo il y a quelques années.

Aux ouvertures moyennes les anciens étaient dans le coup. En revanche à pleine ouverture, à de rares exceptions près ils n'étaient pas dans le coup, y compris des légendes de l'époque.

Je me suis amusé à le faire sur le f/4.5 300ED Ai (1977, le premier ED de Nikon, historiquement ?).

Même sur D850, ça assure encore un max !

[luistappa]

Pas tout a fait le premier, le 400mm K date d'avant fin75-77.
Celui-là doit être de 76 (milieu des SN).
Nikkor-K 400mm f/5.6 ED by luis tappa, sur Flickr

Enfin le premier marqué ED car les 400mm NIKKOR-P·C Auto avaient parait-il des verres spéciaux peut être fluorine ou ED simple, ils datent eux de 75-77.
Mais ces objectifs sont effectivement des "légendes" comme dit Foutograph, celui de verso92 et le mien n'ont été fabriqué qu'à moins de 2000ex toutes versions confondus (K et Ai), 3000 pour le 400 si on compte les NIKKOR-P·C en plus des K et des Ai.

En toucher un est compliqué, les ventes sont rares, si j'ai trouvé deux 400mm un K et un Ai, pour le 300mm de Verso92 en 10 ans de petites annonces je n'en ai vu qu'un et annonce très douteuse.

Suffisament rare pour que même quelqu'un comme Richard de Stoutz n'ai que les version Ai pas de K

[seba]

Enfin le premier marqué ED car les 400mm NIKKOR-P·C Auto avaient parait-il des verres spéciaux peut être fluorine ou ED simple, ils datent eux de 75-77.

On en avait discuté avec PierreT et il est vraisemblable qu'il avait une lentille en verre à faible dispersion d'origine Schott, tput comme le premier 300mm f/2,8.

[seba]

On en avait discuté avec PierreT et il est vraisemblable qu'il avait une lentille en verre à faible dispersion d'origine Schott, tput comme le premier 300mm f/2,8.

Une ou deux d'ailleurs, le 300mm f/2,8 en avait deux.

[J2M]

Il semble que les deux 400 soient dotés de la même formule optique, ce qu'on déduit du dessin très sommaire figurant dans les notices, qui est strictement identique. C'est un peu léger, j'en conviens.
Impossible de savoir d'où provient la dite lentille ED (appelons-la comme ça). Donc des conjectures.
Bien d'accord sur le fait que la lentille est probablement d'origine Schott, qu'elle n'est probablement pas en fluorite, que Nikon avait (très) probablement dans ses cartons le projet bien avancé d'une fabrication autonome maîtrisée, à échéance de quelques mois avec des caractéristiques identiques.
Donc un cas de sous-traitance ou plutôt de service rendu entre verriers, le temps de  terminer l'étude, et sur des caractéristiques très proches, sinon identiques.
Cette version a été tirée à très peu d'exemplaires (cf. le décompte de notre camarade néo-zélandais)
Pour le 300, ayant eu la dernière version du non IF, non ED à six lentilles, puis le ED non IF, je confirme que la différence de qualité d'image saute aux yeux.
Pour le 400, je n'ai hélas pas d'objectif pour procéder de même, mais la qualité est très proche de celle du 300 ED.
J'aime beaucoup cet objectif, autant pour sa qualité mécanique et optique que pour la discrétion du plumage par rapport au ramage.
Avec pour seul indice une rampe de MAP qui  va au delà de l'infini.