Canon RF 200-800 mm f/6,3-9 IS USM

[Phi19]

On te dira s'il était en stock au moment de la commande

[alanath77]

Tannules laquelle ? Normalement t'aurais du avoir un email de digixo avec un numéro de colis

Celle de digixo car je n'ai aucun numéro de colis, avec le bandeau indiquant le produit manquant...

[alanath77]

Appel les quand même avant pour savoir ce qu'il s'est passé

Je me suis fait balader par la FNAC pendant 6 mois sans débit, là, le paiement est effectué sur un produit disponible, qui ne l'est plus , donc je veux bien payer 100€ de plus que le prix public mais avec du sérieux derrière.
Le pire, c'est que j'ai hésité pendant 1h, j'avais peur du coup foireux ...
Finalement, je ne te remercie plus masterpsx 

[Phi19]

T'as rien du coup ? Es tu sur fb ?

[Opticien]

Post 1  Description fonctionnelle et ESSAIS SANS MULTIS

  Description fonctionnelle

l'objo peut être tenu avec la main gauche sous le pied (non-démontable, et dont le collier n'est pas cranté dans les positions de base  )

pas de vrai bague de mise au point dédiée, mais une fine bague de contrôle qui n'est pas comme d'autres R, en tête de fût
moi, je la programme / les valeurs ISO; en MF, elle permet la Map manuelle; il faut caler le curseur d'AF au milieu, entre AF et M pour l'activer alors; curieuse ergonomie, je n'ai pas trouvé cela pratique

Quand on est 0 800 mm, avec l'allongement + le filtre + le (léger) pare-soleil, le maintien avec la main sous le pied de collier est un peu instable pour des prises à la volée (sans multis); mieux vaut saisir alors l'objo à l'avant après blocage de l'allongement par une bague dédiée mais la focale, alors, devient fixe.......
A noter que pendant que vous tenez en l'air votre matériel (photos à la volée), les sac de l'objo qui est / votre épaule, avec sa courroie + une patte d'épaule, plus 3 bouchons démontés, fait 600 g ........ 

la large bague de zooming est correcte

l'absence d'un curseur  pour limiter la course de la Map est pénalisante, plus on monte en focale, surtout avec un multi. Si l'on n'a pas de mono ou trépied, avec un AF Hésitant, ça peut devenir laborieux

  Essai sur R6 II:
- à 200 mm: RAS nickel, à tous points de vue
- à 800 mm: franchement, les 1ers essais mettent de bonne humeur, à tous points de vue:
  - finesse des images: ex, le détail des cheveux de personnes qui occupent la moitié ou les 2/3 du champ, ce qui n'était pas évident
  - le rendu de matières (ex: écorces d'arbres, etc) correct
  - à mi-distance, ~ 30 m, très bon rendu de feuilles et de fleurs blanches entremêlées, avec du "relief", cet effet de relief devient très
    faible aux longues distances, par ex / de branches d'arbres très éloignée; je me demande surtout en voyant plus tard (voir Post 2), si la
    définition ne serait pas meilleure à mi-distances (disons 20 - 150 m; à voir)
  Essai sur R7:
- à 200 mm: RAS
- à 800 mm: à la volée, une tenue sérieuse du matériel est nécessaire, et ceux qui ont déjà l'expérience des très longues focales seront plus
  à l'aise, mais il y aura quand même du déchet au début! Bon: quand c'est net, et net là où l'on veut, c'est suffisant pour envisager
  de bons agrandissements (en restant raisonnable) sans arrière pensée, presque autant que pour le R6 II. Malgré, la modeste ouverture, on est déjà très contraint (avantage, ou pas ?) par la faible profondeur de champ et l'accroche souvent intempestive / un autre sujet; cela est très ressenti sur de faibles distances (par ex à 30 m / des branches nues)

Attention, le faible poids du R7 pourrait sembler être un avantage, mais n'équilibre pas très bien le poids, sur l'avant, de l'objo
J'étais plus à l'aise avec le R6 II avec sa sangle de poing

[Opticien]

Post 2       ESSAIS MULTI 1,4x

    Essais / R6 II + multi 1,4x à 800 mm

- avec le R6 II
  - bons maintien des résultats résultats globaux, notamment:
  - netteté / branches d'arbres noires (ombre) à ~ 60 m, se détachant parfaitement / le blanc d'une bâtisse
    les rendus, d'arbres dans les lointains sont moins convaincants; il faut dire qu'à cette focale, les plans nets et non-nets paraissent
    "comprimés", provocant une lecture de l'image plus difficile, malgré les perfs de l'objo, qui demeurent très correctes. Je me demande,
    finalement, si ceux qui photographient des sujets , genres oiseau dans du feuillage, animal dont la tête est au milieu d'herbes hautes,
    ne seraient pas plus à l'aise avec un 100-500, par ailleurs, nous dit-on, excellent - à voir.
  - le rendu sur des lanternes (/ lampadaires) avec du métal gris-noir, des petites traces de saleté, des défauts de surface passent très
    bien - pas de chromatisme visible - on peut agrandir en se risquant au delà du A3 - A noter que Dans le dernier CI, il semble qu'un FF
    R3, et donc bientôt aussi le R1, font gagner encore un petit cran en définition. je ne peut pas le vérifier pour le moment mais, si c'est
    le cas, ça veut dire que l'on peut alors utiliser ce 1,4x, même pour des résultats très exigeant , avec ces boitiers de course!

- avec le R7:
  - vraiment, là, je suis content de mon achat - mêmes sujets photos qu'avec le R6 II, le A3 est encore envisageable; il faut vraiment faire
    très attention pour commencer à deviner les défauts; sur les lanternes précédentes (sur fond de ciel, il faut se forcer pour commencer à
    deviner du chromatisme, et un petit début de perte de détail / des murs de briques, mais c'est très léger
    Ce qui m'a le plus bluffé, c'est le rendu de matières / des cheminées / toit d'immeuble: les rendus différenciés entre ciment granuleux,
    surface irrégulière de revêtement et argile des cheminées proprement dites - très bon

  Par contre, la photo nécessite un bon point d'appuis ou un matériel adapté, suivant ce que l'on fait: suivre un oiseau sans un trépied et
 rotule idoine, c'est + de 80% de déchet assuré
 
  Attention: si votre AF semble en panne (ou intermittent, c'est que le point d'appuis que vous utilisez, ou un de vos doigts de la main gauche appuie / l'un des 2 boutons d'arrêt momentané de l'AF (ne riez pas, j'ai mis 2 mn avant de comprendre

[portalis]

Post 2      ESSAIS MULTI 1,4x

    Essais / R6 II + multi 1,4x à 800 mm

- avec le R6 II
  - bons maintien des résultats résultats globaux, notamment:
  - netteté / branches d'arbres noires (ombre) à ~ 60 m, se détachant parfaitement / le blanc d'une bâtisse
    les rendus, d'arbres dans les lointains sont moins convaincants; il faut dire qu'à cette focale, les plans nets et non-nets paraissent
    "comprimés", provocant une lecture de l'image plus difficile, malgré les perfs de l'objo, qui demeurent très correctes. Je me demande,
    finalement, si ceux qui photographient des sujets , genres oiseau dans du feuillage, animal dont la tête est au milieu d'herbes hautes,
    ne seraient pas plus à l'aise avec un 100-500, par ailleurs, nous dit-on, excellent - à voir.
  - le rendu sur des lanternes (/ lampadaires) avec du métal gris-noir, des petites traces de saleté, des défauts de surface passent très
    bien - pas de chromatisme visible - on peut agrandir en se risquant au delà du A3 - A noter que Dans le dernier CI, il semble qu'un FF
    R3, et donc bientôt aussi le R1, font gagner encore un petit cran en définition. je ne peut pas le vérifier pour le moment mais, si c'est
    le cas, ça veut dire que l'on peut alors utiliser ce 1,4x, même pour des résultats très exigeant , avec ces boitiers de course!

- avec le R7:
  - vraiment, là, je suis content de mon achat - mêmes sujets photos qu'avec le R6 II, le A3 est encore envisageable; il faut vraiment faire
    très attention pour commencer à deviner les défauts; sur les lanternes précédentes (sur fond de ciel, il faut se forcer pour commencer à
    deviner du chromatisme, et un petit début de perte de détail / des murs de briques, mais c'est très léger
    Ce qui m'a le plus bluffé, c'est le rendu de matières / des cheminées / toit d'immeuble: les rendus différenciés entre ciment granuleux,
    surface irrégulière de revêtement et argile des cheminées proprement dites - très bon

  Par contre, la photo nécessite un bon point d'appuis ou un matériel adapté, suivant ce que l'on fait: suivre un oiseau sans un trépied et
 rotule idoine, c'est + de 80% de déchet assuré
 
  Attention: si votre AF semble en panne (ou intermittent, c'est que le point d'appuis que vous utilisez, ou un de vos doigts de la main gauche appuie / l'un des 2 boutons d'arrêt momentané de l'AF (ne riez pas, j'ai mis 2 mn avant de comprendre

Ces commentaires concernant l'usage sur R7 correspondent à mon ressenti sans multi.
Il est bien évident qu'avec un équivalent 1280 mm sans convertisseur, il convient d'utiliser de grandes vitesses d'obturation et d'être stable.

En ce qui concerne l'arrêt momentané de l'AF, je n'ai pas encore été confronté à ce phénomène, mais je me doute bien que je vais appuyer un jour ou l'autre par inadvertance sur l'un de ces boutons...

Plusieurs essais semblaient favorables à l'usage du 1.4 sur cet objectif, mais je pensais que c'était un peu osé sur le R7; tu sembles confirmer que cela fonctionne plutôt bien.

[ccaphotographies]

J'ai récupéré mon objo, les premières impressions sont très bonnes, assez proche du 100-500 en piqué  [at] 500 pleine ouverture.
Par contre il est énorme comparé au 100-500 et du coup il rentre pas dans mon sac (sac à dos avec insert ICU F-Stop Médium).
Vous faites comment pour le transport? J'hésite à prendre 1 ICU Large qui rentrera dans mon sac ou un étuis à part 

C'est ce que je dis depuis le départ, pour partir en avion ça commence à être compliqué....

[Phi19]

Et pour revenir ?

[Fab35]

Et pour revenir ?

C'est pire, y'a le poids des milliers de photos sur les cartes en plus !!!

[Phi19]

 

[Opticien]

Post 3      ESSAIS AVEC MULTI 2x

Bon, je ne vais pas vous laissez languir; on atteint là, la limite de l'exercice: je comprendrais que les plus pointilleux, en resteront au 1,4x, ce qui est déjà, comme je l'ai déjà dit, inespéré, mais j'ai voulu aller au bout du chemin
 
- Essais / R6 II
  -c'est encore présentable; le A3 est encore possible, mais les plus exigeants verront un petit adoucissement, et un chromatisme (encore
  qu'il n'est pas "gênant": si on photographie des antennes / les toit, on le voit un peu - mais il est des sujets qui passeront encore. Hé
  oui, si ce n'est pas un série L, ça y ressemble tout de même bcp - il y a 10 ans, tout le monde aurait dit que c'est un L.
  Alors, si la mise au point est aux petits oignons (voir*, plus loin),  et sans vibration, car la stab est là, mais il ne faut pas exagérer
  à ~ 1 600 mm de focale résultante.
- Essai / R7
  Mégalos du format, forçats du montage en série de multis, on se calme!
  le A4 est déjà un peu adouci mais présentable pour certains, et en A3 le chromatisme se voit / des mâts, des antennes, encore qu'il ne soit
  pas catastrophique!! (mais non, je ne suis pas payé par Canon, c'est ma vue qui baisse! - je vois moins les défauts!)
  Je pense que l'achat d'un (coûteux) 2x est difficile à envisager pour uniquement cet objo, saur à rester dans des formats modestes, et sur
  des sujets qui ce prêtent à de telles caractéristiques, photo pour documentation, pas d'approche possible pour sujet dangereux ou
  inaccessibles et que d'autres ne pourront photographier, ou un événement, une situation exceptionnels - à chacun de voir!

Le niveau général est donc au-dessus que ce que l'on pouvait deviner, le rapport perfs/ prix est très bon, même en tenant compte du sac non-fourni, et du coût (et du coup) du filtre

* je déconseille, quand on met un multi, de régler / le boitier dans les menus, la stab sur activation qu'au déclenchement, avec cet objo; en effet, on ne bénéficie pas alors du confort de visée suffisant pour les réglages, et l'AF a du mal à se fixer / le sujet, du fait des vibrations

    Et maintenant, les essais avec le nouveau quasi-tripleur 2,8x apo de Canon !!!    non, je blague

[Phi19]

Tu utilises quel logiciel ? Aucun traitement ?

[Opticien]

..................
Plusieurs essais semblaient favorables à l'usage du 1.4 sur cet objectif, mais je pensais que c'était un peu osé sur le R7; tu sembles confirmer que cela fonctionne plutôt bien.

c'était osé, mais ça l'est bcp moins, au vu des résultats - par contre, AF et stab sont  prioritaires, si on ne veut pas 80% de déchets; et encore, je ne parle pas de sujets remuants!

au fait je viens de m'apercevoir que j'ai oublié de préciser que ts mes essais étaient à pleine ouverture

[Opticien]

Tu utilises quel logiciel ? Aucun traitement ?

aucun - jamais !

si un jour des boitiers arrivaient, en correction interne, à réduire la diffraction (ce qui est complexe et serait nécessairement lent) alors un tel objo aurait un rendement nettement amélioré / un APS-C comme le R7:
en effet il y a 2 sources de diffraction:
- la petite ouverture (surtout ne pas fermer)
- les petits photosites du R7

[Phi19]

Avec dxo ou autre le rendu sera encore meilleur

[Opticien]

Avec dxo ou autre le rendu sera encore meilleur

probable
si on est en FF, comme je l'ai dit, le R3, au vu des essais CI, devrait améliorer

je précise que j'ai eu de meilleurs résultats sur des distance de 15 à 150 m ~

il faudra qu'un jour, je fasse un essai / la Lune

[Fab35]

aucun - jamais !

si un jour des boitiers arrivaient, en correction interne, à réduire la diffraction (ce qui est complexe et serait nécessairement lent) alors un tel objo aurait un rendement nettement amélioré / un APS-C comme le R7:
en effet il y a 2 sources de diffraction:
- la petite ouverture (surtout ne pas fermer)
- les petits photosites du R7

Le DLO de Canon n'est-il pas sensé compenser de façon logicielle les effets de la diffraction (c'est du bidouillage mébon) ?

C'est déjà énorme de voir la visée corriger en direct la disto des objos ! (ex avec le RF10-20, c'est magique !)

[christophe55]

Merci pour ces essais Opticien !
On peut voir les photos quelque part ? 

[squizz73]

C'est ce que je dis depuis le départ, pour partir en avion ça commence à être compliqué....

En voyage ça ne sera surement pas lui que je prendrais, c'est pour ça qu'à côté je conserve mon 100-500 + x1.4 si nécessaire
J'ai fais de mon côté quelques tests avec le R62 en comparant au 100-500, les 2 objectifs sont très proches niveau piqué à 200/300/400/500 même si le 100-500 reste légèrement devant. Le 100-500 + x1.4 est également très proche du 200-800 [at] 700. Pas encore eu le temps de tester avec le R7.

[rsp]

aucun - jamais !

si un jour des boitiers arrivaient, en correction interne, à réduire la diffraction (ce qui est complexe et serait nécessairement lent) alors un tel objo aurait un rendement nettement amélioré / un APS-C comme le R7:
en effet il y a 2 sources de diffraction:
- la petite ouverture (surtout ne pas fermer)
- les petits photosites du R7

Là tu me déçois doublement.
1) Il y a TOUJOURS un traitement pour passer du RAW au JPG. Et pour obtenir un JPG direct aussi. Que tu aies choisi le traitement "standard" ou "fidèle", il y a bien un dématriçage puis application d'une courbe etc.
2) Il y a des marques qui proposent une correction de diffraction à la volée, dont Fuji sauf erreur de ma part.

[/quote]

[Opticien]

Merci pour ces essais Opticien !
On peut voir les photos quelque part ? 

Non!  (ça en ferait d'ailleurs bcp!)
j'ai connu le Forum CI à l'époque du Minitel (dont j'ai été un des derniers utilisateurs / le forum)
des années après, j'ai eu un ordi, puis après Internet, mais sans adresses courriel, donc sans intervenir sur le forum, puis ai eu une adresse courriel, et là me suis inscrit: et pendant tout ce temps là, zéro photo postée

[Opticien]

Là tu me déçois doublement.
1) Il y a TOUJOURS un traitement pour passer du RAW au JPG. Et pour obtenir un JPG direct aussi. Que tu aies choisi le traitement "standard" ou "fidèle", il y a bien un dématriçage puis application d'une courbe etc.
2) Il y a des marques qui proposent une correction de diffraction à la volée, dont Fuji sauf erreur de ma part.

1 - je sais! et je n'ai pas dit qu'il y n'y a aucun traitement, à savoir celui natif du boitier, que celui-ci fait à la prise de vues, sinon il n'y aurait aucune image! mes photos depuis mon 1er numérique ont toutes été faites en Jpeg fin - je ne sais même pas si j'ai fait une seule photo en Raw

mais je ne fais aucune post-production
bien sûr, du temps de l'argentique, on peut considérer que pousser une pellicule, faire un développement croisé, faire un tirage sélénium, etc, c'était déjà du trucage............. mais même à cette époque, je n'ai jamais demandé à ce que l'on fasse "monter" une zone trop peu éclairée etc

pour moi, la photo, c'est à la prise de vue, essentiellement, comme par ex une expo multiple -

même s'il y a un effet, je préfère que ce soit fait optiquement à la prise de vue - genre, comme autrefois, filtres Cokin, à utiliser avec modération, voire un traitement interne du boitier: ex monochrome virage sépia
2 - je ne crois pas que Canon en propose - ce n'est pas une correction simple, et il faudrait voir le résultat, sur des textures différentes

[Fab35]

1 - je sais! et je n'ai pas dit qu'il y n'y a aucun traitement, à savoir celui natif du boitier, que celui-ci fait à la prise de vues, sinon il n'y aurait aucune image! mes photos depuis mon 1er numérique ont toutes été faites en Jpeg fin - je ne sais même pas si j'ai fait une seule photo en Raw

mais je ne fais aucune post-production
bien sûr, du temps de l'argentique, on peut considérer que pousser une pellicule, faire un développement croisé, faire un tirage sélénium, etc, c'était déjà du trucage............. mais même à cette époque, je n'ai jamais demandé à ce que l'on fasse "monter" une zone trop peu éclairée etc

pour moi, la photo, c'est à la prise de vue, essentiellement, comme par ex une expo multiple -

même s'il y a un effet, je préfère que ce soit fait optiquement à la prise de vue - genre, comme autrefois, filtres Cokin, à utiliser avec modération, voire un traitement interne du boitier: ex monochrome virage sépia
2 - je ne crois pas que Canon en propose - ce n'est pas une correction simple, et il faudrait voir le résultat, sur des textures différentes

C'est une vue des choses respectable mais qui te prive, sans raison fondamentale, de plein de choses.
Entre le traitement du boîtier et celui de l'ordinateur je ne vois pas de hiérarchie !
Même quand je tirais mes négas N&B sous l'agrandisseur, je masquais des zones, je filtrais pour les contrastes, etc.
Aujourd'hui c'est pareil pour traiter un raw ou un jpg, et on a juste des possibilités puissance 10.

[Phi19]

Ne serait ce que le traitement du bruit