Blake-Skate Commedia Inferno

[bozart]

Habituellement, tout m'intéresse, même si je ne commente pas grand-chose.
Mais là.... Je reste vide devant ce type d'image. J'associe probablement la démarche à un processus tellement individualiste et autocentré qu'il perd complètement son sens et son intérêt. Il n'y a plus besoin de se confronter au réel, tout est apporté sur un plateau, comme dans un rêve éveillé. D'autres que soi ont fait des tas d'images, mixées et recrachées sur des injonctions ; je vois cette pratique un peu comme l'usage d'une drogue.
J'attends quand même de voir s'il en sort quelque chose d'intéressant, pas forcément là, sur ce forum, mais un peu partout où des personnes testent le processus (au-delà de la photo).
Que peut-il sortir de la profusion des données ? Que ces données numériques soient une matière ne me choque pas. Mais si elles ne servent à rien d'autre que se contempler le nombril et parler de soi, non, ça ne m'intéresse pas.

[B_M]

Habituellement, tout m'intéresse, même si je ne commente pas grand-chose.
Mais là.... Je reste vide devant ce type d'image. J'associe probablement la démarche à un processus tellement individualiste et autocentré qu'il perd complètement son sens et son intérêt. Il n'y a plus besoin de se confronter au réel, tout est apporté sur un plateau, comme dans un rêve éveillé. D'autres que soi ont fait des tas d'images, mixées et recrachées sur des injonctions ; je vois cette pratique un peu comme l'usage d'une drogue.
J'attends quand même de voir s'il en sort quelque chose d'intéressant, pas forcément là, sur ce forum, mais un peu partout où des personnes testent le processus (au-delà de la photo).
Que peut-il sortir de la profusion des données ? Que ces données numériques soient une matière ne me choque pas. Mais si elles ne servent à rien d'autre que se contempler le nombril et parler de soi, non, ça ne m'intéresse pas.

Je ne vois pas bien pourquoi  cette démarche serait plus individualiste et autocentré que la pratique photographique habituelle. 

[bozart]

La raison en est expliquée au milieu de mon commentaire : l'absence de confrontation au réel, qui crée une bulle pour soi et ne donne plus d'éléments concrets, en direct, pour « nourrir » le cerveau (il est fait pour ça, pas pour vivre hors sol).
Les images surgissent d'elles-mêmes, comme des hallucinations, des rêves.

[AlvahGoldbrook]

J'aime bien le rendu mais l'IA me laisse toujours un goût amer : j'ai essayé toute ma vie de dessiner, peindre, photographier, apprendre, échouer, chercher, désespérer, m'améliorer, stagner, etc. Et je vois des choses inatteignables pour moi, réalisées en quelques instants, comme par "magie"...

Pour moi on n'est pas dans le domaine de la photographie, le rendu se rapproche mais la démarche, la recherche est autre.
J'aime le surréalisme, c'est peut-être l'avenir de ce courant néanmoins...

[Seb Cst]

Mais là.... Je reste vide devant ce type d'image.

Cela ne m'étonne pas. La vacuité faisant partie des spécialités de Bozart.

J'associe probablement la démarche à un processus tellement individualiste et autocentré qu'il perd complètement son sens et son intérêt.
Il n'y a plus besoin de se confronter au réel, tout est apporté sur un plateau, comme dans un rêve éveillé.

Vision naïve de l'IA picturale déjà exprimée par un autre intervenant à la page 1.
"Y a-t-il pas un angelot dans la bécane qui récolte des images lors de ses promenades pour faire tout le boulot à ma place ?"

J'attends quand même de voir s'il en sort quelque chose d'intéressant, pas forcément là, sur ce forum, mais un peu partout où des personnes testent le processus (au-delà de la photo).
Que peut-il sortir de la profusion des données ? Que ces données numériques soient une matière ne me choque pas.
Mais si elles ne servent à rien d'autre que se contempler le nombril et parler de soi, non, ça ne m'intéresse pas.

Le reste n'est qu'une logorrhée conforme au personnage.
"Nourrir le cerveau..." De la part d'une intervenante ayant déclaré sans rire qu'une image fixe est incapable de porter la moindre dimension narrative, faut-il en attendre mieux ?
"La confrontation au réel". Là encore de la part d'une intervenante incapable de reconnaître publiquement ses erreurs de lecture à répétition cela laisse rêveur.
Même un enseignant fait des erreurs. Mais il doit a minima posséder la modestie de les reconnaître, sinon comment pourrait-il prétendre corriger celles des autres ?

[Seb Cst]

...
Pour moi on n'est pas dans le domaine de la photographie, le rendu se rapproche mais la démarche, la recherche est autre.
J'aime le surréalisme, c'est peut-être l'avenir de ce courant néanmoins...

Le rendu est photographique. La matière est là.
Mais la démarche est autre en effet. Elle relève de la transcription d'un texte.
Il faut donc en accepter la dimension narrative, partiellement aléatoire.
Mais puisque tu parles de surréalisme. Certains des surréalistes ne s'étaient-ils pas fait une spécialité de retranscrire les rêves ?

[B_M]

La raison en est expliquée au milieu de mon commentaire : l'absence de confrontation au réel, qui crée une bulle pour soi et ne donne plus d'éléments concrets, en direct, pour « nourrir » le cerveau (il est fait pour ça, pas pour vivre hors sol).
Les images surgissent d'elles-mêmes, comme des hallucinations, des rêves.

Je ne suis pas d'accord avec ce point de vue. En particulier pour notre cerveau qui a évolué vers l'abstraction, le langage, une pensée libre du réel et de l'instinct.
Les images surgissent d'elles-mêmes, comme des hallucinations, des rêves. c'est ça qui est intéressant. Ce côté imprévisible finalement, malgré la maîtrise bien concrète du prompt.
perso je sais que je photographie le réel mais pas que...

[raymondheru]

perso je sais que je photographie le réel mais pas que...

désolé de vous l'annoncer, mais vous ne photographiez QUE le réel
c'est en ça que la photographie se différencie d'une IA.
D'un côté il y a du réel que l'on peut rendre poétique, et d'un autre une vulgaire base de données graphique qui au hasard d'un algorithme conduit par quelques mots promptés peut revêtir une vague apparence poétique, souvent bancale.

[raymondheru]

L'irréel jusqu'à aujourd'hui n'était que dans notre tête et nous avions tendance à idéaliser son apparence. Je me pose la question, l'irréel est-il bancale ou non, est-il en couleurs ou non..., etc. Sans doute comme l'Homme, idéalement bon et parfait et en réalité...
Aujourd'hui l'IA est comme çà, comment sera t-il dans une décennie ? Nous sommes à l'aube d'une évolution, un peu comme les peintres en leurs temps.

A+ 

je parlais de poésie bancale, pas d'irréel bancale.
l'irréel vu comme un condensé aléatoire de milliards de réels souvent insipides ne me parait pas la meilleure évolution de la créativité.

La vous allez le perdre le raymond.

En parlant de perdre des gens, en français on écrit "là"
(PS : ne vous essayez pas à la répartie, vous n'êtes définitivement pas équipé pour...)

[yaquinclic]

je parlais de poésie bancale, pas d'irréel bancale.

C'est une question de point de vue, non. La poésie est un genre, la façon de la présenter est très individuelle.

l'irréel vu comme un condensé aléatoire de milliards de réels souvent insipides ne me parait pas la meilleure évolution de la créativité.

Encore une fois, c'est ton point vue, peut être que ce n'est pas encore une généralité. L'homme a besoin d'avancer, découvrir et créer, les hommes eux freinent des quatre fers par méconnaissance et perdent leurs énergie à trouver des maux pour maquiller leurs incompréhensions. Moi-même je suis un peu septique et ne doute pas que d'ici quelques temps je tenterai d'apprivoiser l'IA, à moins que ce ne soit l'inverse 

En parlant de perdre des gens, en français on écrit "là"

Nous sommes d'accord

A+

[Seb Cst]

Cet irréel n'est ni vu ni condensé.
Il est synthétisé par l'intermédiaire du langage, ce qui n'est pas rien.
C'est de la chimie.

Au fait on écrit "irréel bancal", sans "e" à "bancal". L'accord de genre existe encore en français à cette heure ci.

[B_M]

désolé de vous l'annoncer, mais vous ne photographiez QUE le réel
c'est en ça que la photographie se différencie d'une IA.
D'un côté il y a du réel que l'on peut rendre poétique, et d'un autre une vulgaire base de données graphique qui au hasard d'un algorithme conduit par quelques mots promptés peut revêtir une vague apparence poétique, souvent bancale.

Le réel est une notion complexe. J'avais en tête le réel dont parlait Bozart, un réel auquel on peut se confronter, qui réfléchit la lumière. Pour moi la photo est le fruit 50 / 50 de ce réel là et de mon inconscient, de mes états d'âme, de conditionnements divers, etc. C'est une idée banale.
Je pense qu'il faut faire attention à cette vulgaire base de données graphiques. Tout va dépendre de l'usage qu'on va trouver à en faire. On va être probablement être surpris.

[philFAR]

Sans vouloir vous blesser, le côté artificiel ne me plait pas. Rien ne me semble naturel comme la taille des membres, la main et le reste du corp, il n'y a pas de sens à la lumière donc pas d'ombre et pas de relief...
Je l'ai déjà écrit, ça n'est pas pour moi.

[Verso92]

Penses-tu. Ce doit être une illusion :-) Una commedia.

Tu veux dire par là que c'est animé à dessein ?

[bozart]

Je ne suis pas d'accord avec ce point de vue. En particulier pour notre cerveau qui a évolué vers l'abstraction, le langage, une pensée libre du réel et de l'instinct.

Le cerveau est sans doute un organe qui s'adapte à plein de choses mais s'il demeure "hors sol" comme je le disais plus haut, si on maintient artificiellement des stimulations exclusivement basées sur le virtuel, les conséquences risquent d'être celles d'un appauvrissement considérable, avec une fragilité accrue vis-à-vis du réel, voire une impossibilité de le comprendre (d'ailleurs ce n'est pas un risque, c'est déjà le cas, on en voit les conséquences aujourd'hui).

Je me demande si on a des exemples de personnes qui auraient complètement basculé dans le virtuel, n'ayant plus aucune ressource (en terme de souvenirs et de sensations) issue du réel.

Ceci dit je n'ai pas compris avec quoi tu n'es pas d'accord.

[bozart]

PS :

En particulier pour notre cerveau qui a évolué vers l'abstraction, le langage, une pensée libre du réel et de l'instinct.
Les images surgissent d'elles-mêmes, comme des hallucinations, des rêves. c'est ça qui est intéressant. Ce côté imprévisible finalement, malgré la maîtrise bien concrète du prompt.

Les dessins d'animaux sur les parois des cavernes témoignent d'un haut niveau d'abstraction.
Les interactions avec la machine et l'aléatoire ne datent pas d'aujourd'hui (70 ans au moins) et de nombreux artistes ont déjà exploré cet aspect de la création (plutôt mouvement Dada, Fluxus et art conceptuel que surréalisme).

Avoir un abonnement pour faire cracher une machine n'implique pas le talent et savoir garder ses distances et son esprit critique vis-à-vis de la séduction facile d'images esthétiquement "réussies" s'impose comme une évidence.

[raymondheru]

Pour ma part j'ai une préférence pour l'expression du rêve dans le réel (Eugène Atget, Dora Maar -hors collages-...), observer la réalité et y déceler une part d'absurde. Et là, pas besoin d'IA.

c'est là que se trouve la valeur ajoutée artistique que l'on soit peintre, photographe, graphiste etc...
si l'on délègue cette fonction à un simple algorithme, comment revendiquer une quelconque démarche créative?

[egtegt²]

désolé de vous l'annoncer, mais vous ne photographiez QUE le réel
c'est en ça que la photographie se différencie d'une IA.
D'un côté il y a du réel que l'on peut rendre poétique, et d'un autre une vulgaire base de données graphique qui au hasard d'un algorithme conduit par quelques mots promptés peut revêtir une vague apparence poétique, souvent bancale.

Est-ce si simple ? Une photographie se base sur le réel mais elle n'en est que le reflet, une interprétation, tout autant qu'un tableau d'ailleurs. En quoi une IA qui se base au départ sur de vraies photographies se baserait-elle moins sur le réel ?
La distance est plus grande, évidemment mais pour autant une IA n'invente rien de zéro, en tout cas pas les IA actuelles.

Un peintre abstrait se base bien moins sur le réel qu'une IA, est-ce que pour autant les œuvres abstraites ont moins de valeur que les œuvres figuratives ?

[raymondheru]

Je ne comprends pas cette comparaison (qui tend à se généraliser) entre une IA et un peintre abstrait.
Un peintre abstrait à en lui une créativité d'abstraction, un IA mixe simplement.
C'est un peu comme comparer un chef étoilé qui va créer une recette avec des morceaux de viande non nobles et Herta qui va nous en faire une Knaki.

[egtegt²]

Je ne comprends pas cette comparaison (qui tend à se généraliser) entre une IA et un peintre abstrait.
Un peintre abstrait à en lui une créativité d'abstraction, un IA mixe simplement.
C'est un peu comme comparer un chef étoilé qui va créer une recette avec des morceaux de viande non nobles et Herta qui va nous en faire une Knaki.

Alors oublie le peintre abstrait, la question reste la même : l'IA se base sur du concret, tout autant qu'une photo classique.

[raymondheru]

Alors oublie le peintre abstrait, la question reste la même : l'IA se base sur du concret, tout autant qu'une photo classique.

j'en reste à ma knaki, alors...
savez vous ce qu'a mixé l'IA? auriez vous validé la qualité des photos, est-ce vraiment des photos? brutes? déjà (mal) retouchées à l'extrême? avec des filtres instagram? etc...

[egtegt²]

j'en reste à ma knaki, alors...
savez vous ce qu'a mixé l'IA? auriez vous validé la qualité des photos, est-ce vraiment des photos? brutes? déjà (mal) retouchées à l'extrême? avec des filtres instagram? etc...

La question n'est pas là, tu prétends qu'on ne photographie que le réel alors que ça n'est pas le cas d'une IA. Je te dis juste qu'une IA est également basée sur le réel, tu peux remettre en cause la qualité de l'approche mais ça ne charge rien au fait qu'un IA est basée sur le réel de la même façon que ta knaki contient de la vraie viande d'animaux, tout comme ton plat de chef étoilé.

Ce qui les différencie dans les deux cas, ça n'est pas vraiment le matériaux de départ mais surtout la méthode de réalisation et le résultat final.

[bozart]

Ce qui les différencie c'est la présence/absence de cerveau....

[raymondheru]

Ces images n'existeraient pas sans le texte rédigé par l'auteur.

Aucun auteur d'images avec l'IA.
Au mieux, on peut parler de "auteur de prompt" même si c'est sûrement moins valorisant.

[egtegt²]

Aucun auteur d'images avec l'IA.
Au mieux, on peut parler de "auteur de prompt" même si c'est sûrement moins valorisant.

Et donc quand tu fais une photo tu n'es pas l'auteur de la photo mais juste le pousseur de déclencheur, ce qui est également moins valorisant.

Parce qu'après tout c'est l'appareil photo qui prend la photo, à moins que tu aies un capteur dans l'œil et une prise USB dans ... non je préfère ne pas me l'imaginer 

Je trouve ton raisonnement un peu tordu, tu veux absolument critiquer l'IA et en fait tes critiques ne s'appliquent pas spécialement à l'IA mais à la photographie en général. Pourquoi ne pas simplement nous expliquer ce qui te déplait dans les image faites par IA plutôt que de vouloir à tout prix nous démontrer que le procédé est par essence mauvais ?