Blake-Skate Commedia Inferno

[Seb Cst]

...
Mais il est des domaines concernés par l'IA où les préoccupations éthiques sont d'une toute autre dimension et l'impact sur nos vies futures infiniment plus préoccupant
(médecine, justice, enseignement, défense, recherche, etc...).
Et c'est plutôt à ceci qu'il va falloir être attentif.   

Entièrement d'accord aussi, mais comment ne pas l'être ?
Les toutes dernières versions de moteurs IA ont commencé à montrer des comportements humains -trop humains- en faisant des caprices d'adolescent lorsqu'ils se trouvaient en difficulté lors de conversations polémiques.
(ils ne sont pas encore accessibles au public a priori)
Imaginez un système embarqué se comportant de la sorte en matière de Défense...  Doctor StrangeLove.
En ce qui concerne l'enseignement c'est déjà un problème. D'où la nécessité de très bien comprendre l'IA pour mieux l'appréhender.

[raymondheru]

Mais il est des domaines concernés par l'IA où les préoccupations éthiques sont d'une toute autre dimension et l'impact sur nos vies futures infiniment plus préoccupant (médecine, justice, enseignement, défense, recherche, etc...).
Et c'est plutôt à ceci qu'il va falloir être attentif.   

c'est une évidence même si l'IA a déjà sauvé de nombreuses vies.
Mais comment être affuté pour suivre l'évolution éthique de l'IA si on l'accueille déjà à bras ouverts dans des domaines qui ne la nécessite pas, comme par exemple ses loisirs créatifs.

[Pichoun]

D'où la nécessité de très bien comprendre l'IA pour mieux l'appréhender.

A la vitesse où cette technologie progresse, j'ai bien peur que l'IA arrive mieux à analyser l'humain que l'humain à la maîtriser. 😅

[Seb Cst]

A la vitesse où cette technologie progresse, j'ai bien peur que l'IA arrive mieux à analyser l'humain que l'humain à la maîtriser. 😅

Nul ne le sait...
Mais l'humain est déjà plus maîtrisé par la bombe atomique (dans ses comportements et décisions) qu'il ne la maîtrise lui-même...

[Pichoun]

Nul ne le sait...
Mais l'humain est déjà plus maîtrisé par la bombe atomique (dans ses comportements et décisions) qu'il ne la maîtrise lui-même...

Sauf que la bombe atomique n'est pas autonome, il faut obligatoirement une action/décision humaine pour la déclencher. L'IA ne fonctionne pour l'instant pas en toute autonomie, mais les « garde-fous » devront être costauds pour qu'elle ne s'émancipe pas. Nous sommes aux balbutiements de cette technologie. Le futur nous le dira.

[yaquinclic]

Sauf que la bombe atomique n'est pas autonome, il faut obligatoirement une action/décision humaine pour la déclencher. L'IA ne fonctionne pour l'instant pas en toute autonomie, mais les « garde-fous » devront être costauds pour qu'elle ne s'émancipe pas. Nous sommes aux balbutiements de cette technologie. Le futur nous le dira.

Ou pas, car il n'y aura plus personne

A+

[Seb Cst]

Sauf que la bombe atomique n'est pas autonome,
il faut obligatoirement une action/décision humaine pour la déclencher. L'IA ne fonctionne pour l'instant pas en toute autonomie, mais les « garde-fous » devront être costauds pour qu'elle ne s'émancipe pas. Nous sommes aux balbutiements de cette technologie. Le futur nous le dira.

Oui et non. J'ai pris l'exemple de la bombe atomique à dessein.
Déjà car tous les à-côté de la fabrication et du stockage sont bourrés de défaillances et de fuites diverses.
Or il n'y a rien de plus autonome qu'une fuite de produits radioactifs. L'homme ne maîtrise pas, bien qu'il tente de nous faire croire le contraire.
D'autre part car une fois un essai nucléaire effectué, les retombées ont leur propre autonomie, et empêchent toute vie humaine dans la zone concernée jusqu'à des dizaines de milliers d'années.
Là encore c'est "advienne que pourra".

[yaquinclic]

Seb Cst

Pour revenir à la création graphique, l'IA te propose quel format de fichier, tu peux choisir ? Quelle marge as-tu, pour apporter des modifications sur ton fichier ?
Je pose la question pour savoir si l'image proposée pourrait servir de base pour une image ou composite.

A+

[Pichoun]

Oui et non. J'ai pris l'exemple de la bombe atomique à dessein.
Déjà car tous les à-côté de la fabrication et du stockage sont bourrés de défaillances et de fuites diverses.
Or il n'y a rien de plus autonome qu'une fuite de produits radioactifs. L'homme ne maîtrise pas, bien qu'il tente de nous faire croire le contraire.
D'autre part car une fois un essai nucléaire effectué, les retombées ont leur propre autonomie, et empêchent toute vie humaine dans la zone concernée jusqu'à des dizaines de milliers d'années.
Là encore c'est "advienne que pourra".

Je comprends, mais je ne parle pas d'une disparition de l'humanité, mais de son contrôle.

C'est la première fois où l'Homme pourra potentiellement, à terme, être dominé par une intelligence supérieure possédant un savoir total.

[yaquinclic]

C'est la première fois où l'Homme pourra potentiellement, à terme, être dominé par une intelligence supérieure possédant un savoir total.

Il n'y aura plus besoin d'aller voter ?! 

A+

[Pichoun]

Il n'y aura plus besoin d'aller voter ?! 

A+

Ce verbe n'existera plus! 🤣

[yaquinclic]

Ce verbe n'existera plus! 🤣

C'est voué à l'échec cette histoire

A+

[egtegt²]

c'est une évidence même si l'IA a déjà sauvé de nombreuses vies.
Mais comment être affuté pour suivre l'évolution éthique de l'IA si on l'accueille déjà à bras ouverts dans des domaines qui ne la nécessite pas, comme par exemple ses loisirs créatifs.

Le problème c'est que ton raisonnement est sans fin. Pourquoi accepter des appareils photo numériques alors que l'argentique était largement suffisant ? Pourquoi accepter la photographie alors qu'il existait des peintres ? Pourquoi accepter la télévision qui va tuer le film ? Pourquoi accepter les disques alors que ça va tuer les concerts ? On voit bien que certains de ces arguments, que j'ai entendus à leur époque, on fait long feu. Les disques n'ont en rien tué les concerts, pas plus que la télévision n'a tué le cinéma.

La question n'est pas de l'accueillir ou pas, elle est déjà là et sur ce point on n'y peut rien, on sait très bien que même si on l'interdit, ça n'y changera rien, certains iront mettre des serveurs dans des pays l'autorisant et il sera quasi impossible d'en interdire l'accès. La question est de savoir comment on l'utilise et avec quelles règles.

Par exemple est-il correct de présenter une image sans préciser qu'elle est générée par de l'IA ?

[raymondheru]

Le problème c'est que ton raisonnement est sans fin. Pourquoi accepter des appareils photo numériques alors que l'argentique était largement suffisant ? Pourquoi accepter la photographie alors qu'il existait des peintres ? Pourquoi accepter la télévision qui va tuer le film ? Pourquoi accepter les disques alors que ça va tuer les concerts ? On voit bien que certains de ces arguments, que j'ai entendus à leur époque, on fait long feu. Les disques n'ont en rien tué les concerts, pas plus que la télévision n'a tué le cinéma.

La question n'est pas de l'accueillir ou pas, elle est déjà là et sur ce point on n'y peut rien, on sait très bien que même si on l'interdit, ça n'y changera rien, certains iront mettre des serveurs dans des pays l'autorisant et il sera quasi impossible d'en interdire l'accès. La question est de savoir comment on l'utilise et avec quelles règles.

Par exemple est-il correct de présenter une image sans préciser qu'elle est générée par de l'IA ?

toujours ces comparaisons inadaptées et un peu caricaturales pour classer trop facilement les anti-IA dans les vieux cons rétrogrades.
la photo numérique, la TV, la photographie, les disques etc...ont été des nouveaux médiums/outils.
l'homme s'en est accaparé (ou pas) pour véhiculer ce qu'il souhaitait d'une façon nouvelle.

Ici rien à voir.
Avec l'IA, ce n'est pas la forme/support/medium qui évolue, c'est la création qui est abandonnée à l'outil, ce qui est par essence est propriété de l'humain.

Mais je n'ai jamais parlé de l'interdire. Je suis juste étonné que les photographes amateurs qui devraient être une sorte communauté attachée à cette valeur ajoutée qu'est leur créativité, tombe aussi vite dans ce travers facile de vouloir un résultat rapide et demandant peu d'investissement de soi.

Ce qui deviendra drôle (ou plutôt risible) c'est quand l'IA se nourrira de ses premiers résultats. Tout deviendra une bouillie graphique où on ne percevra plus le vrai du faux.
Et on peut penser que tout cela est anodin, vu que ce n'est que de "l'art" mais il ne faut pas oublier que certains communicants ont tout misé sur la notion de "réalité alternative"
On bazarde du fake à grande échelle, c'est grossier au début, c'est démenti par tous, puis petit à petit on est submergés par ces informations vraies ou fausse, ces démentis, on ne sait plus, et du coup on met tout dans le même panier.

On est quand même à une époque où certains gamines se font opérer pour ressembler à leur filtre instagram... Donc je ne pense pas que le gap soit trop compliqué à franchir pour ces gens qui veulent ériger le fake en une  sorte de nouvelle réalité. (metaverse etc...)

La création reste le seul (petit) acte potentiellement "subversif" à notre portée. Si on l'abandonne aussi pour le confier à un algorithme, ben c'est dommage.

[Nikon Nissoumi]

D'autre part car une fois un essai nucléaire effectué, les retombées ont leur propre autonomie, et empêchent toute vie humaine dans la zone concernée jusqu'à des dizaines de milliers d'années.
Là encore c'est "advienne que pourra".

Attention aux confusions.
Contrairement aux idées reçues, un essai nucléaire (comprendre une explosion atomique) est "relativement" propre, les composants radioactifs étant consommés par l'explosion à laquelle ils ont donné naissance en libérant, au passage, une énergie considérable.
La bombe tue instantanément par l'énergie qu'elle développe et à plus long terme par les radiations auxquelles elle a soumis ceux qui ont été exposés à ses effets.
Mais laisse, à l'inverse, l'environnement relativement "propre" de radioactivité résiduelle. 
J'en veux pour preuve que les deux sites historiques d'Hiroshima et Nagasaki se visitent sans précautions particulières.
Un peu de lecture intéressante à ce sujet.

https://www.afis.org/Effets-pathogenes-des-radiations-les-lecons-d-Hiroshima#:~:text=Dans%20ces%20deux%20villes%2C%20et%20bien%20que%20la,distance%20au%20%C2%AB%20point%20z%C3%A9ro%20%C2%BB%20de%20l%E2%80%99explosion.

A l'inverse, l'accident atomique (genre Tchernobyl ou Fukushima) a des conséquences catastrophiques sur de vaste étendues de l'environnement qui entourent le lieu de la catastrophe et les contamine pour des durées considérables (on parle là en milliers d'années).
Outre une radioactivité de pollution insupportable pour la vie humaine qui s'y trouve, certains éléments radioactifs comme le plutonium sont aussi des poisons violents (toxicité chimique) pour l'organisme.   

[Seb Cst]

...
Contrairement aux idées reçues, un essai nucléaire (comprendre une explosion atomique) est "relativement" propre,
les composants radioactifs étant consommés par l'explosion à laquelle ils ont donné naissance en libérant, au passage, une énergie considérable.
La bombe tue instantanément par l'énergie qu'elle développe et à plus long terme par les radiations auxquelles elle a soumis ceux qui ont été exposés à ses effets.
Mais laisse, à l'inverse, l'environnement relativement "propre" de radioactivité résiduelle. 
J'en veux pour preuve que les deux sites historiques d'Hiroshima et Nagasaki se visitent sans précautions particulières.
Un peu de lecture intéressante à ce sujet.
...

Ouille... Je te laisse la responsabilité de tes propos.
Tout cela est très bien documenté, notamment par des sources non gouvernementales et indépendantes.

On peut chercher éventuellement "habitants de l'atoll Bikini". Ou encore "enfants de Semipalatinsk".

[bozart]

Mais comment être affuté pour suivre l'évolution éthique de l'IA si on l'accueille déjà à bras ouverts dans des domaines qui ne la nécessite pas, comme par exemple ses loisirs créatifs.

Je suis d'accord. Et je ne pense pas que la large ouverture de ces facilités à tout public soit assortie d'une amélioration significative (+ de créations intéressantes, + de sujets analysés, etc).
Seuls celles et ceux qui bossent d'arrache-pied sauront en tirer le meilleur, comme toujours en matière de création.
Par contre, il y a bien plus d'admiration béate partagée, grâce aux mégaphones du web. L'enjeu, en matière de création, est quand même faible comparé à la surchauffe entraînée, dans tous les sens du terme.
Ce n'est certainement pas dans ce domaine que l'IA est la plus utile.

[Nikon Nissoumi]

Je suis d'accord. Et je ne pense pas que la large ouverture de ces facilités à tout public soit assortie d'une amélioration significative (+ de créations intéressantes, + de sujets analysés, etc).
Seuls celles et ceux qui bossent d'arrache-pied sauront en tirer le meilleur, comme toujours en matière de création.
Par contre, il y a bien plus d'admiration béate partagée, grâce aux mégaphones du web. L'enjeu, en matière de création, est quand même faible comparé à la surchauffe entraînée, dans tous les sens du terme.
Ce n'est certainement pas dans ce domaine que l'IA est la plus utile.

Il y a peut-être aussi (à n'en pas douter en ce qui me concerne) une affaire de gros sous derrière tout ceci...

[Alex 667]

Avec l'IA, ce n'est pas la forme/support/medium qui évolue, c'est la création qui est abandonnée à l'outil, ce qui est par essence est propriété de l'humain.

Aïe, les Grands Mots!
La Création existe-t-elle, et si oui quelle est la part de Microsoft ? Y a-t-il des Essences par essence? L'Humain a-t-il des Propriétés ?

Ce qui deviendra drôle (ou plutôt risible) c'est quand l'IA se nourrira de ses premiers résultats. Tout deviendra une bouillie graphique où on ne percevra plus le vrai du faux.

On y est presque... Allez voir, sur les portails d'entrée des IA, les exemples de réalisation et les "best of".. C'est à pleurer à mon avis. Les IA préparent leur bouillie à partir des images trouvées sur Internet jusqu'à il y a un an ou deux (Instagram, HDR etc.. , paysages composés à 90% de couchers de soleil, nuages "dramatiques" et autres). Bientôt, elles auront accès "en direct" aux images sur internet, donc aux images produites par l'IA. Vous me voyez venir? Il n'y aura plus qu'à faire regarder tout ça par une IA !

Enclenchons le mode horreur:

On est quand même à une époque où certains gamines se font opérer pour ressembler à leur filtre instagram...

Comme l'écrit Bozart, il y a de la surchauffe dans les silos à données, même les soi-disant écoconçus, dans les esprits du public (*) et dans les valeurs boursières dites hightech...

Pauvre Seb Cst, ton fil est envahi par de vastes questions qui justifieraient plusieurs fora!

(*) et les esprits des photographes amateurs (un loisir créatif?) démarrent beaucoup plus au quart de tour que les autres, il suffit de parcourir le forum CI pour s'en apercevoir...

[Seb Cst]

...
Pauvre Seb Cst, ton fil est envahi par de vastes questions qui justifieraient plusieurs fora!
...

Ne t'en fais pas pour moi. Le fil est fait aussi pour ça.
De plus ton intervention bien tournée et non dénuée d'humour subtil m'a bien détendu, ce qui est très précieux avant d'aller dodo.

[MFloyd]

Moins philosophique, plus pragmatique, allez jeter un coup d'œil sur Adobe Firefly.

https://firefly.adobe.com/

Et pour les anglophones:

https://business.adobe.com/summit/2023/sessions/opening-keynote-gs1.html

[raymondheru]

Et sinon pour revenir à du pratico-pratique, peut-être qu'une balise [IA] en début de titre de post serait un bon début pour hiérarchiser les publications, le temps que le forum s'adapte...

[egtegt²]

Et sinon pour revenir à du pratico-pratique, peut-être qu'une balise [IA] en début de titre de post serait un bon début pour hiérarchiser les publications, le temps que le forum s'adapte...

Sur ce point au moins je suis totalement d'accord avec toi

Pour revenir au sujet, je ne comprends pas ton acharnement a attaquer l'outil qu'est l'IA. Par contre là où je suis plutôt d'accord avec ta position c'est que pour l'instant je n'ai pas vu grand chose de bien convaincant venant de l'IA. Le pompon qui n'a rien à voir avec la photo m'est arrivé récemment : je lis un roman de science fiction (la roue du temps) qui est assez touffu avec beaucoup de personnages et à un moment, un peu perdu avec un personnage dont je ne me souvenais pas de qui il était, j'ai demandé à ChatGPT, et la réponse était assez amusante car ChatGPT donnait de façon très péremptoire une description du personnage ... totalement fausse, ou plutôt sa description était juste mais s'appliquait à un autre personnage.

Donc oui, l'IA ne donne pas des résultats très intéressants, il n'y a à mon avis pas besoin de s'inquiéter de l'outil, les résultats parlent d'eux-mêmes.

[bozart]

Pour réfléchir tranquillement dans son coin (j'avais déjà mis le lien sur un post après avoir assisté à une conférence de Courtinat, mais je ne sais plus où est ce message) :

https://www.a-l-oeil.info/blog/?s=intelligence+artificielle

[zuiko]

En parlant du résultat que tu obtiens, je le trouve plus convaincant que celui que j'ai précédemment commenté : Post-P Decomposition, sans doute car il s'éloigne de toute tentative de réalisme et dégage de la poésie de ce fait.

Quant à l'usage de l'IA pour créer des images, je pense que la révolution qui nous arrive vis à vis de la photographie est proche de celle qui est advenue à la naissance de la photographie vis à vis de la peinture.
On passe de la création d'image interprétée (car le post-traitement est bien sûr une interprétation) à partir d'un déclenchement d'appareil photo de l'auteur sur une réalité à une image interprétée par un algorithme, nourri de millions d'images de réalités ou non, sur la base d'un assemblage de mots (phrase /prompt)  pensé et formulé par l'auteur. Cet auteur pouvant à son tour faire le tri dans les propositions de l'IA et les ré-interpréter.
Nous sommes donc devant le même gouffre qui s'est ouvert devant les pieds des peintres au 19ème siècle, sauf qu'à leur époque, ils ont eu le temps de s'adapter car la maturité photographique a mis du temps à être atteinte. Le temps nous est beaucoup plus compté tant l'évolution est exponentielle.
- il existe toujours des peintres, des bons et des mauvais,
- je parie qu'il existera toujours des photographes, des bons et des mauvais...
- et même qu'il y aura de bons et mauvais utilisateurs d'IA !
Cela ne sert à rien, à mon avis, de déclarer "fontaine, je ne boirai pas de ton eau", cette attitude ne conduisant qu'à la noyade
Il vaut, bien mieux, tenter d'apprivoiser "la bête", comprendre ses limites et/ou trouver comment le lui en imposer.

De mon côté, j'ai commencé à tester intensément ChatGPT et je trouve qu'ainsi on touche très vite ses limites, surtout quand on le titille sur des sujets que l'on maîtrise. Cela permet de relativiser grandement les réponses qu'il formule sur les domaines qu'on ne maîtrise pas. Cela dit, dans le domaine informatique, il m'a donné de sacrés coups de main et ouvert des portes que je ne soupçonnais pas, par exemple.

En résumé, j'approuve totalement ta démarche exploratrice Seb, même si pour l'instant, de mon côté, je ne suis pas très attiré par cette méthode de création d'images qui ne me semble pas (peut-être ai-je tord) en mesure de me donner ma petite dose d'adrénaline que j'obtiens lors d'un déclenchement inespéré