Demande de conseil - 85 ou 135?

[Tonton-Bruno]

C'est typiquement le genre de chose qu'on t'enseignera à la Nikon School: pour photographier un jeune enfant, il faut s'asseoir sur une chaise basse (chaise d'enfant en paille, j'en ai deux à la maison) et tenir l'appareil à la taille. Avec les bras qui reposent sur les cuisses on ne peut pas se fatiguer, que ce soit avec un objectif de 1Kg ou un objectif de 1360g.

Comme dit plus haut, tout ce sur-équipement et ces mauvais résultats traduisent clairement un besoin de formation, pas d'objectif supplémentaire !

Si le but c'est vraiment de photographier le bambin, il te faut impérativement apprendre à utiliser ton boîtier haut-de-gamme et tes deux zooms haut-de-gamme, sans chercher à y ajouter un autre objectif haut-de-gamme bien plus délicat à utiliser (longue focale fixe).

Néanmoins c'est ton choix. Tu as aussi l'exemple de Kochka, qui utilise des objectifs de prestige pour réaliser des photos de chat marmoréen d'une esthétique pour le moins discutable.

[nikonamoi]

C'est typiquement le genre de chose qu'on t'enseignera à la Nikon School: pour photographier un jeune enfant, il faut s'asseoir sur une chaise basse (chaise d'enfant en paille, j'en ai deux à la maison) et tenir l'appareil à la taille. Avec les bras qui reposent sur les cuisses on ne peut pas se fatiguer, que ce soit avec un objectif de 1Kg ou un objectif de 1360g.

Comme dit plus haut, tout ce sur-équipement et ces mauvais résultats traduisent clairement un besoin de formation, pas d'objectif supplémentaire !

Si le but c'est vraiment de photographier le bambin, il te faut impérativement apprendre à utiliser ton boîtier haut-de-gamme et tes deux zooms haut-de-gamme, sans chercher à y ajouter un autre objectif haut de gamme bien plus délicat à utiliser (longue focale fixe).

Formation « portrait : photographiez vos proches »?

[Tonton-Bruno]

Exactement !

[fredz]

[at]  fredz, ton retour d'info m'intéresse bien que les photos de mariage sont peut-être un peu plus posées (j'avoue cependant ne pas connaître le métier de photographe de mariage) sinon plus facile que dans le cas d'un petit garçon « plein de vie » (comprendre « ne tient pas en place »). Cela oblige à faire beaucoup de photos sur le vif, boîtier pré-réglé.

Pour de la photo sur le Vif, l'AF est très précis et rapide, mais sur du très imprévisible le 70/200 2.8 permettra une certaines distance du sujet et pour peu que le fond ne soit un peu dégagé sans élément trop proche, permettra un beau bokeh. cela semble pour moi un choix plus adapté

[nikonamoi]

D'après DOFMaster, avec un 135mm à f/1,8 tu as 5cm de PdC; 2cm devant et 3cm derrière.

Chez un adulte le tour de tête varie entre 50 et 60cm, et chez un enfant de 3 ans, c'est autour de 50cm.

Chez un adulte il y a une distance de 12 à 15cm entre les oreilles et le bout du nez. J'en déduis que ce doit être environ 10cm pour un enfant de 3 ans.

Pour avoir un visage net des oreilles au bout du nez sur un enfant de 3 ans, il vaut mieux fermer le diaphragme à f/4, même si à f/2,8 on a déjà des photos correctes.

Évidemment, pour un portait posé avec un enfant très sage, quand on peut choisir tranquillement un bel arrière-plan, le 135 plena fera merveille.

En revanche, si c'est juste pour photographier un enfant remuant qui joue à la ba-balle dans le jardin, prendre un 135 plena n'a aucun sens, à part celui pour le papa d'avoir acheté un bijou rare et cher.

Le Z 70-200 sur Z8 ou Z9 est de très très loin le meilleur outil pour photographier un enfant en train de jouer.

Si un photographe amateur n'arrive pas à faire de bonnes photos avec un tel matériel, il faut vite qu'il s'inscrive à une formation à la Nikon School.

Aujourd'hui remuant mais avec l'âge avançant parions qu'il sera plus sage et d'ailleurs il ne bouge pas quand il est concentré sur un truc, moment qui donne pas mal d'opportunités.

70-200 f2.8, je l'utilise ponctuellement mais il est en limite de masse et d'encombrement pour moi et mon dos lorsque je l'ai entre les mains. Encore une fois un objectif plus léger et plus ramassé serait idéal.

[nikonamoi]

.

[kochka]

Je comprends.
J'avais renoncé au 70/200 à cause de son poids et de son centre de gravité.
Un Z8 et un 135 c'est encore 2,100kg; et avec un 85, un peu plus de 2,2kg.
Certes le centre de gravité à reculé vers la main porteuse, mais le poids de l'ensemble reste.
Si le sujet reste concentré, stable, aucun soucis pour tourner autour, à condition que l'on puisse reculer pour le 135
La sagesse dirait 85, mais l'envie  de faire plus, dirait 135.
Et la différence de prix est de 10%, à la louche, mais quant on aime.....
Avec tout çà à équilibrer, tu n'es pas sorti de l'auberge. 

[55micro]

Encore une fois un objectif plus léger et plus ramassé serait idéal.

Le 85mm f/1,8?

[nikonamoi]

Je comprends.
J'avais renoncé au 70/200 à cause de son poids et de son centre de gravité.
Un Z8 et un 135 c'est encore 2,100kg; et avec un 85, un peu plus de 2,2kg.
Certes le centre de gravité à reculé vers la main porteuse, mais le poids de l'ensemble reste.
Si le sujet reste concentré, stable, aucun soucis pour tourner autour, à condition que l'on puisse reculer pour le 135
La sagesse dirait 85, mais l'envie  de faire plus, dirait 135.
Et la différence de prix est de 10%, à la louche, mais quant on aime.....
Avec tout çà à équilibrer, tu n'es pas sorti de l'auberge. 

2kg entre les mains ça passe, 2.6kg c'est ok mais pour un temps plus réduit. D'ailleurs, si je ne fais pas de photo tout de suite, il repart dans le sac à dos où la charge sera mieux répartie. Je n'en suis pas à ressentir des douleurs, non, juste une précaution. Une opération L5-S1, ça fait réfléchir.
85 ou 135, le choix n'est pas définitif même si la balance penche un peu en faveur du 135 (distance de pdv, cadrage essayé avec le 70-200)

85 :
+ plus polyvalent
- plus cher
- plus lourd

135 :
+ moins cher
+ moins lourd
+ j'aime assez le cadrage serré à 2-2.5m
- plus exclusif

[kochka]

Ayant les deux sous la main, je ne saurais choisir à ce jour.
Après les fêtes peut-être verrais-je plus clair?
Pour l'instant, je n'en suis pas à la hernie discale, mais l'age se fait sentir, et passer 2h avec ce poids à la main est mon max, surtout s'il faut ensuite marcher 1/2h pour rentrer à la maison.

[nikonamoi]

« Ayant les deux sous la main le sapin, je ne saurais choisir à ce jour. »

Rêve de circonstance que je ne peux hélas me permettre

[nikonamoi]

Ayant les deux sous la main, je ne saurais choisir à ce jour.
Après les fêtes peut-être verrais-je plus clair?
Pour l'instant, je n'en suis pas à la hernie discale, mais l'age se fait sentir, et passer 2h avec ce poids à la main est mon max, surtout s'il faut ensuite marcher 1/2h pour rentrer à la maison.

C'est exactement ça (enfin pour la durée de portage).

[kochka]

« Ayant les deux sous la main le sapin, je ne saurais choisir à ce jour. »

Rêve de circonstance que je ne peux hélas me permettre

Le bénéfice de l'âge, et depuis que je ne peux plus voyager comme avant.
(Je préférerai nettement l'inverse, car il m'en reste tellement à mettre en rouge sur la carte )
Désolé je n'arrête pas d'en rajouter que j'oubliais.

[Rami]

Dis-toi pour te consoler que tu n'aggraves pas ton bilan carbone 

[kochka]

Dis-toi pour te consoler que tu n'aggraves pas ton bilan carbone 

En tout cas, bien moins que ceux qui vont en avion aux frais de la princesse, aux pinces fesses anti-pollution 
La carte est un peu mensongère : Je n'ai jamais mis les pieds en Alaska et le regrette bien.
Par contre on ne voit pas les visites répétées d'un pays, c'est dommage.

[namzip]

Aucun séjour dans les pays de l'ex univers radieux?

[kochka]

Perso non.
Je n'étais pas très tenté par la vision de cette agonie d'une civilisation, même barbare, surtout au vu de ce que m'en ont raconté de très proches, et aussi des ukrainiens à la grande époque de l'URSS.
Il y a tant à voir dans le monde, de plus enrichissant que la lente destruction d'un pays par des fonctionnaires.
Je met à part l'ex Yougoslavie à les civilisation grecques, romaines, et turques se sont mélangées.

[Verso92]

Le bénéfice de l'âge, et depuis que je ne peux plus voyager comme avant.
(Je préférerai nettement l'inverse, car il m'en reste tellement à mettre en rouge sur la carte )
Désolé je n'arrête pas d'en rajouter que j'oubliais.

Amusante, cette appli...  ;-)

[kochka]

Effectivement, qyoique bien vague, car ce n'est pas parce que l'on a visité Moscou, ou New Orleans, que l'on connais Vladivostok ou Anchorage, que l'on a vu Iguazu, que l'on connais tout le Brésil.
Mébon, c'est toujours amusant de voir l'immensité de ce que l'on ingnore.

[Shakelton]

2kg entre les mains ça passe, 2.6kg c'est ok mais pour un temps plus réduit. D'ailleurs, si je ne fais pas de photo tout de suite, il repart dans le sac à dos où la charge sera mieux répartie. Je n'en suis pas à ressentir des douleurs, non, juste une précaution. Une opération L5-S1, ça fait réfléchir.
85 ou 135, le choix n'est pas définitif même si la balance penche un peu en faveur du 135 (distance de pdv, cadrage essayé avec le 70-200)

85 :
+ plus polyvalent
- plus cher
- plus lourd

135 :
+ moins cher
+ moins lourd
+ j'aime assez le cadrage serré à 2-2.5m
- plus exclusif

Si le poids compte, la meilleure solution est de commencer par prendre le 85 1.8 car le 1.2 est un monstre.
Et vous complétez éventuellement avec le plena.
Le 135 est excellent en extérieur, mais nécessite du recul.

Mais le 135, c'est plus pour un portrait posé avec choix de l'environnement.

[Shakelton]

Espérer faire des portraits serrés avec un sujet qui bouge, et avec un 135 ou un 85 à P.O, c'est mon avis un peu.... casse-gueule ! La pdc sera trop courte.
D'ailleurs,  un plan serré nécessite souvent de diriger le regard de celui qui pose.
Pour résumé, je fais souvent des séances avec des enfants et je pense que ce n'est pas forcément le meilleur choix.

Pour un enfant, je conseille plus de le faire poser quand il a au moins 3-4 ans, ou alors de le prendre de plein pied, quand il joue ou court vers vous.
Vers 2-3 ans, les poses assises fonctionnent bien.
Le 70-200 est très bien pour cet exercice.

[vplchassi]

Je me rappelle de cette époque où je pouvais faire des portraits de mes enfants et qu'ils aimaient bien servir de modèles (jusqu'à l'âge de 10-11 ans environ) :

- j'ai longtemps utilisé avec plaisir un 135/2 (combiné avec un 50mm f/1.4, avec ou sans AF, ou f/1.2) avec de supers résultats. J'ai adoré utiliser ce 135mm et les portraits étaient magiques ! Le 50mm était très bien pour avoir des portraits en situation un peu moins serrés...

- j'ai eu un 70-200/2.8 pendant moins d'un mois : photos excellentes mais je n'ai pas aimé l'utiliser... revendu très très rapidement !

- à partir de 6-7 ans j'ai surtout utilisé un 58/1.4 (avec quelques fois un 50/1.4 avec ou sans AF).

- j'avais pendant un temps un 105/1.4 et un équivalent 85mm (Xf 56/1.2) mais ils m'ont très peu servis.

Du coup, je te conseillerai le 135mm car j'ai l'impression après 5 pages que c'est celui qui te fait le plus envie 😉

Pour les autres focales, si besoin tu pourras toujours sortir ton 70-200 ou une autre optique !

Fais toi plaisir !

[nikonamoi]

Je me dois de préciser certaines choses après ces pages, si jamais certains n'auraient pas tout suivi, et les ayant bien pesées (le pour et le contre, hein, sans mauvais jeu de mot):

- 70-200 f2.8 : c'est NON!!!!!!!! Objectif que j'aime beaucoup (malgré l'envie de zoomer parfois avec la bague de map - faut que je m'habitue encore à bien placer d'emblée ma main gauche), indispensable (paysage notamment) MAIS trop lourd pour une utilisations prolongée et en se déplaçant voire en se baissant actuellement (jeune enfant). Certes mon fils va grandir (on aimerait quand même les garder petits et adorables à cet âge-là) et je garde généralement mes optiques une quinzaine d'années MAIS c'est CLICK-KLACK KODAK pour le 70-200 c'est 5-10 minutes et ensuite je le range soigneusement dans mon sac à dos.
- je n'ai jamais dis que mon fils bougeait tout le temps (voir plus haut). Quand il est concentré sur un truc, cela offre pas mal d'opportunités et garder une distance de pdv suffisante (un peu plus qu'avec mon 24-70 à 70mm) me permet justement de ne pas le déranger.
- P.O or not P.O c'est à voir en fonction de la situation. Les avis diffèrent. je veux bien me faire lapider pour cette phrase à coup de Plena mais un seul me suffira
- Je n'ai pas de problème pour porter un combo boîtier / objectif jusqu'à 2kg. Au delà c'est trop pour un usage prolongé.
- Pas de grosse contrainte de budget.
- J'apprécie le objectifs de bon diamètre pour la prise en main (28-79 f2.8, MF...). Question d'habitude peut-être...
- DONC cela se passe entre le 85 f1.2 et le 135 f1.8

[Potomitan]

- 70-200 f2.8 : c'est NON!!!!!!!! Objectif que j'aime beaucoup (malgré l'envie de zoomer parfois avec la bague de map - faut que je m'habitue encore à bien placer d'emblée ma main gauche), indispensable (paysage notamment) MAIS trop lourd pour une utilisations prolongée et en se déplaçant voire en se baissant actuellement (jeune enfant). Certes mon fils va grandir (on aimerait quand même les garder petits et adorables à cet âge-là) et je garde généralement mes optiques une quinzaine d'années MAIS c'est CLICK-KLACK KODAK pour le 70-200 c'est 5-10 minutes et ensuite je le range soigneusement dans mon sac à dos.

Je ne regrette pourtant pas d'avoir eu mon 80-200/2.8 pour les enfants  😉

[nikonamoi]

Chacun voit midi à sa porte, chacun sa pratique en tient compte de ses contraintes personnelles.

Je ne regrette pas non plus mon 70-200 f2.8S pour... le paysage, successeur de mon 80-200 AF-D que j'ai eu de nombreuses années sur mes reflex.