À la piscine

[iriska]

Bonjour tout le monde,

Une image de ma part, pour aujourd'hui.
En une meilleure résolution - sous le lien portrait à la piscine.

La peau lissée, le copyright toujours là, couleurs trop vertes et trop bleues - qq chose d'autre ?
:-)

Je vous souhaite une excellente journée,
I.

[Monsieur]

Salut,
Puisque tu renvoies vers ton blog, je me permets une remarque sur le texte d'accompagnement :
- Resort prend un seul S.
- Ton laïus est d'une suffisance assez indigeste 

Pour la photo :
- Les défauts que tu pointes ici sont effectivement toujours très présents sur cette image. Tu sembles te cacher derrière l'idée que c'est ton style...
- L'idée du "splash" provocant les gouttes en suspension est intéressante. Il aurait peut être fallu jouer avec une ouverture plus grande pour que l'effet se transforme en quelque chose de plus intéressant.
- La lumière est assez mal gérée, te forçant à jouer des curseurs de façon caricaturale.

[ttlao]

- L'idée du "splash" provocant les gouttes en suspension est intéressante. Il aurait peut être fallu jouer avec une ouverture plus grande pour que l'effet se transforme en quelque chose de plus intéressant.

Pour figer les gouttes il faut être caler en technique .... 

[helyo]

Pour figer les gouttes il faut être caler en technique .... 

Pour les gouttes comme pour tout le reste, colorimétrie, gestion du contrejour, etc...  il faudrait peut-être commencer par se former à la photographie , tout simplement, non ?

Sans parler de cette signature qui dénote un narcissisme aussi  mal à propos que pathétique. Ce que j'appelle "l'effet Loréal" (parce que je le vaux bien")

Je me suis déjà demandé si ce profil n'est pas celui d'un troll qui s'amuse à tester le sang-froid des gens qui fréquente cette rubrique.  

[Monsieur]

Pour les gouttes comme pour tout le reste, colorimétrie, gestion du contrejour, etc...  il faudrait peut-être commencer par se former à la photographie , tout simplement, non ?

Sans parler de cette signature qui dénote un narcissisme aussi  mal à propos que pathétique. Ce que j'appelle "l'effet Loréal" (parce que je le vaux bien")

Je me suis déjà demandé si ce profil n'est pas celui d'un troll qui s'amuse à tester le sang-froid des gens qui fréquente cette rubrique.  

Jusqu'à faire un site/blog? Fort le troll 

[Gérard B.]

Non, pas de troll. Elle est établie au Luxembourg avec une activité de photographe.
Avec tout ce qui est écrit sur ses photos, la recherche est facile.

[Tomzé]

Je vous trouve quand même bien suffisants vis à vis de cette jeune femme. Son site, à part sa signature, n'est pas désagréable. Elle en vaut largement certains sur ce forum.

[frmfrm]

La peau lissée, le copyright toujours là, couleurs trop vertes et trop bleues - qq chose d'autre ?
:-)

Contrairement à certains :-) le copyright ne me gène absolument pas. Je trouve juste qu'il manque un peu de visibilité sur ces éclaboussures ... Il faudrait peut être le passer en noir.

Sinon, sans trop réfléchir, je trouve la photo plutôt agréable.  J'poste quand même une version vintage, faite à l'arrache :-)

[Nikon Nissoumi]

Je vous trouve quand même bien suffisants vis à vis de cette jeune femme. Son site, à part sa signature, n'est pas désagréable. Elle en vaut largement certains sur ce forum.

Sur la même longueur d'onde.
Est-ce parce que l'auteure (autrice ?) est une femme que nous avons droit à ce déboulonnage en règle ?
La présente photo n'est pas foncièrement désagréable.
Je la trouve simplement un peu haute en luminosité, les couleurs versant plutôt dans le registre saturé/acidulé et le gommage des détails trop prononcé mais si c'est un style revendiqué et assumé, pourquoi pas ?
Chacun étant libre d'exprimer sa créativité photographiques selon ses critères et ses envies.
Et on peut très bien en retour ne pas partager le point de vue sans se montrer agressif et/ou moqueur pour autant.   

[SPOTMATIK]

bonjour iriska

pas envie de pinailler pour cette image intemporelle de fraîcheur , surtout dans l'hémisphère nord en cette saison , sous n'importe quel cadrage , elle pourra rester collector pour longtemps   

[Verso92]

La peau lissée, le copyright toujours là, couleurs trop vertes et trop bleues - qq chose d'autre ?
:-)

Ben... même pour le copyright, illisible dans sa partie droite, ça va pas...  ;-)

[DOC 74]

Bon, bref, une agréable "photo de vacances" quoi, même si le sujet est plutôt jeune et jolie, l'arrière plan (bâtiments) est un peu "hard", le demi contre-jour pas très soigné, un post-traitement pas très naturel au niveau de la peau du visage et du cou... Et puis, après tout ça, pas de signature, c'est mieux ! 

[poc128]

Sur la même longueur d'onde.
Est-ce parce que l'auteure (autrice ?) est une femme que nous avons droit à ce déboulonnage en règle ?
La présente photo n'est pas foncièrement désagréable.
Je la trouve simplement un peu haute en luminosité, les couleurs versant plutôt dans le registre saturé/acidulé et le gommage des détails trop prononcé mais si c'est un style revendiqué et assumé, pourquoi pas ?
Chacun étant libre d'exprimer sa créativité photographiques selon ses critères et ses envies.
Et on peut très bien en retour ne pas partager le point de vue sans se montrer agressif et/ou moqueur pour autant.   

Absolument d'accord avec cela !

[iriska]

Bonjour tout le monde,

Je suis désolée de ne pas avoir la possibilité de me prononcer sur vos avis jusqu'à présent.
Je vais le faire à partir de ce soir. 

[DaveStarWalker]

Je vous trouve quand même bien suffisants vis à vis de cette jeune femme. Son site, à part sa signature, n'est pas désagréable. Elle en vaut largement certains sur ce forum.

Tout a fait.

Je trouve les quelques commentaires lus ci-avant complètement déplacés, surtout de la part de certains personnages qui n'ont rien démontré, ou montré des machins complètement nuls...

Bref, la routine ici.

Pour la photo présentée, c'est frais et c'est évidemment un parti pris (colorimétrie, lumière...).

Après, pas forcément ma façon de faire, mais cela ne mérite pas les torrents de boue déversés ici...

[iriska]

Il aurait ... fallu  ... pour que l'effet se transforme en quelque chose de plus intéressant.

Alors, ici j'aimerais vous demander de préciser - qu'est-ce que vous entendez en tant que  "quelque chose de plus intéressant" ?
Dans mes yeux, le nuage de gouttes est déjà très intéressant - croyez-moi, il n'est pas facile d'obtenir qq chose de ce genre sur une photo, surtout - et je tiens à préciser - il n'y a aucun rajout // retouche au niveau des gouttes

- La lumière est assez mal gérée, te forçant à jouer des curseurs de façon caricaturale.

je ne comprends pas cette partie de votre commentaire non plus
ici, ce n'est que la lumière disponible du soleil, la photo est prise en contre-jour
la lumière telle quelle ne se laisse pas trop gérer - elle est là comme elle est

ou est-ce que vous essayez de soulever un autre point ? dans un tel cas, s.v.p., précisez-le davantage s.v.p.

[Monsieur]

Bonjour,
Merci pour la réponse. Tous les auteurs ne prennent pas le temps de le faire.

Bonjour,

S.v.p., limitons-nous vers la critique de la photo-même - le français est une langue étrangère pour moi, mes textes sont loin d'être parfaits - mais je n'ai pas demandé les critiques de mes textes

Le texte aurait été en anglais j'aurais dit la même chose. Ce n'est pas la forme que je critique mais le fond. 
Je mentionne le texte vu que tu renvoies systématiquement vers ton blog.

Alors, ici j'aimerais vous demander de préciser - qu'est-ce que vous entendez en tant que  "quelque chose de plus intéressant" ?
Dans mes yeux, le nuage de gouttes est déjà très intéressant - croyez-moi, il n'est pas facile d'obtenir qq chose de ce genre sur une photo, surtout - et je tiens à préciser - il n'y a aucun rajout // retouche au niveau des gouttes

Avec une ouverture plus grande, les goutelettes se seraient transformées en gros confettis dans le bokeh. Du moins, c'est ce que j'imagine.
A l'opposé, en fermant beaucoup plus et à condition d'avoir assez de lumière pour pouvoir figer les goutelettes, elles auraient alors été bien définies et scintillantes.

je ne comprends pas cette partie de votre commentaire non plus
ici, ce n'est que la lumière disponible du soleil, la photo est prise en contre-jour
la lumière telle quelle ne se laisse pas trop gérer - elle est là comme elle est

ou est-ce que vous essayez de soulever un autre point ? dans un tel cas, s.v.p., précisez-le davantage s.v.p.

Avec la lumière telle qu'elle est, le sujet se retrouve relativement sous-exposé par rapport au fond (même en poussant les tirettes en post-traitement ... ça se voit).
Soit il fallait se placer autrement pour prendre la photo soit il fallait user d'un linge de bain blanc comme réflécteur.
On n'est pas là dans une photo spontanée, donc on peut essayer d'optimiser les choses.
---
J'espère avoir clarifié ma pensée.

[JPBPhoto]

Je viens de relire la totalité du fil et je constate que seuls deux contributeurs ont un comportement désagréable. Il s'agit de Tomze et de DSW, alors que les autres membres du forum ont utilisé un langage correct.
Je ne suis pas allé voir le site d'Iriska. Je ne peux rien en dire sauf qu'il faut bien maîtriser la langue utilisée. Je ne peux en dire plus. Je vais essayer une visite.

[agl33]

Je viens de relire la totalité du fil et je constate que seuls deux contributeurs ont un comportement désagréable. Il s'agit de Tomze et de DSW, alors que les autres membres du forum ont utilisé un langage correct.
Je ne suis pas allé voir le site d'Iriska. Je ne peux rien en dire sauf qu'il faut bien maîtriser la langue utilisée. Je ne peux en dire plus. Je vais essayer une visite.

Vous devriez relire je pense que vous inversez les personnes.   

[iriska]

Pour figer les gouttes il faut être caler en technique .... 

Les gouttes sont derrière le modèle, et donc hors de mise en point - ce que vous voyez sur cette image

[iriska]

Je vous trouve quand même bien suffisants vis à vis de cette jeune femme. Son site, à part sa signature, n'est pas désagréable. Elle en vaut largement certains sur ce forum.

Merci bien pour votre support :-)

[DaveStarWalker]

Vous devriez relire je pense que vous inversez les personnes.   

Alors, encore un autre "champion" ma chère 😉

Si tu tiens le coup ici, tu apprendras rapidement à les (re)connaître. 😅

Oups agl, je t'ai pris pour Iriska 😂

J'ai lu trop vite.

[ttlao]

Les gouttes sont derrière le modèle, et donc hors de mise en point - ce que vous voyez sur cette image

SI tu avais augmenté les iso et augmenté la vitesse d'obturation quel aurait-été le résultat à ton avis?

[iriska]

.... le copyright ne me gène absolument pas. Je trouve juste qu'il manque un peu de visibilité sur ces éclaboussures ... Il faudrait peut être le passer en noir.

Sinon, sans trop réfléchir, je trouve la photo plutôt agréable.  J'poste quand même une version vintage, faite à l'arrache :-)

Bonjour,

Je ne sais pas non plus pourquoi mon copyright est toujours critiqué - il est assez discret, et tout le monde sait pourquoi on est amené à l'utiliser .... espérons que ce soit le plus grand défaut de mes photos :-)

Les couleurs de votre version sont agréables (pour mes yeux), merci bien.

[Lionel-b]

Bonjour,

Je ne sais pas non plus pourquoi mon copyright est toujours critiqué - il est assez discret, et tout le monde sait pourquoi on est amené à l'utiliser .... espérons que ce soit le plus grand défaut de mes photos :-)

Les couleurs de votre version sont agréables (pour mes yeux), merci bien.

1/ Ben en fait non, votre copyright n'est pas du tout discret.
2/ Votre copyright ne sert à rien (--> ce n'est pas un ©copyright, qui de + n'a aucune valeur en France, mais du simple texte). je peux l'effacer (et mettre mon nom à la place si je veux) en moins de 10 secondes. Si un jour on vous vole une photo, ce qui fera fois, c'est le raw, il confirmera vos droits d'auteur qui sont automatiquement en place dès qu'une œuvre est publiée (valable en France).

Conclusion : votre signature (de part sa longueur, taille, emplacement) ne fait que dégrader votre travail sans avoir aucune utilité.
On peut toutefois mettre une signature pour qu'on puisse facilement vous identifier, mais dans ce cas, un petit truc discret fait bien mieux l'affaire (et encore une fois, ça n'a aucune valeur).

[LeLamaFou]

Bonjour,

Je ne sais pas non plus pourquoi mon copyright est toujours critiqué - il est assez discret, et tout le monde sait pourquoi on est amené à l'utiliser .... espérons que ce soit le plus grand défaut de mes photos :-)

Les couleurs de votre version sont agréables (pour mes yeux), merci bien.

Pas vraiment !
Mais il est vrai qu'à la lecture de votre blog, on ressent une espèce de vanité imbécile ! (qui n'a rien à voir avec la méconnaissance de la langue française).

[Crinquet80]

Pas vraiment !
Mais il est vrai qu'à la lecture de votre blog, on ressent une espèce de vanité imbécile ! (qui n'a rien à voir avec la méconnaissance de la langue française).

Qu'est-ce qu'il te prend d' insulter les gens de la sorte  ? 
Évite d' employer le "on" mais "je" ! 

[LeLamaFou]

Qu'est-ce qu'il te prend d' insulter les gens de la sorte  ? 
Évite d' employer le "on" mais "je" ! 

Qui a parlé d'insulte ?
Décidément vos propos ne sont pas très clairs !

[frmfrm]

Les couleurs de votre version sont agréables (pour mes yeux)

Merci aussi ...

C'était juste une proposition de traitement différent ... pas un exemple de ce qu'il convient de faire

Mais il est vrai qu'à la lecture de votre blog, on ressent une espèce de vanité imbécile ! (qui n'a rien à voir avec la méconnaissance de la langue française).

Ben, il me semble qu'elle est pro .

Je ne pense pas qu'il faille avoir inventer l'eau chaude pour trouver une justification à la manière dont elle présente/commente ses photos sur son blog ( blog accessible depuis son site pro) ... Idem pour comprendre son instance à appliquer sur ses photos une signature qui indique clairement leur provenance...

Maintenant, je ne sais pas si cette façon de faire est la meilleur, mais c'est un choix qui est probablement réfléchi ...

Enfin, je pense que certains sur ce fil devraient aussi réfléchir avant de poster, mais ce n'est que mon avis 

[LeLamaFou]

Merci aussi ...

C'était juste une proposition de traitement différent ... pas un exemple de ce qu'il convient de faire

Ben, il me semble qu'elle est pro .

Je ne pense pas qu'il faille avoir inventer l'eau chaude pour trouver une justification à la manière dont elle présente/commente ses photos sur son blog ( blog accessible depuis son site pro) ... Idem pour comprendre son instance à appliquer sur ses photos une signature qui indique clairement leur provenance...

Maintenant, je ne sais pas si cette façon de faire est la meilleur, mais c'est un choix qui est probablement réfléchi ...

Enfin, je pense que certains sur ce fil devraient aussi réfléchir avant de poster, mais ce n'est que mon avis 

Pro ? Elle a peut-être un SIRET mais ça s'arrête là !
Les photos n'ont rien de désagréable, mais rien de bien inventif (j'y vois tous les poncifs de la photographie "amateur")

[iriska]

Sur la même longueur d'onde.
Est-ce parce que l'auteure (autrice ?) est une femme que nous avons droit à ce déboulonnage en règle ?
La présente photo n'est pas foncièrement désagréable.
Je la trouve simplement un peu haute en luminosité, les couleurs versant plutôt dans le registre saturé/acidulé et le gommage des détails trop prononcé mais si c'est un style revendiqué et assumé, pourquoi pas ?
Chacun étant libre d'exprimer sa créativité photographiques selon ses critères et ses envies.
Et on peut très bien en retour ne pas partager le point de vue sans se montrer agressif et/ou moqueur pour autant.   

Merci beaucoup pour votre soutien.
Effectivement, envers moi & mes photos, il y a plusieurs commentaires plutôt agressifs & dédaigneux, ou au minimum mal polis sur ce forum - et je ne sais pas pour quelle raison.

[agl33]

Pro ? Elle a peut-être un SIRET mais ça s'arrête là !
Les photos n'ont rien de désagréable, mais rien de bien inventif (j'y vois tous les poncifs de la photographie "amateur")

Vous avez oublié de "photo club" dans votre dernière phrase.   

[Crinquet80]

Qui a parlé d'insulte ?
Décidément vos propos ne sont pas très clairs !

Moi et ce ton condescendant et méprisant que tu emploies systématiquement quand il ne s' agit pas de ta propre production est lamentable !

[iriska]

bonjour iriska

pas envie de pinailler pour cette image intemporelle de fraîcheur , surtout dans l'hémisphère nord en cette saison , sous n'importe quel cadrage , elle pourra rester collector pour longtemps   

merci bien :-)

[iriska]

... le  pas très soigné, un post-traitement pas très naturel au niveau de la peau du visage et du cou...

Alors, ici j'ai plusieurs points :
- demi contre-jour - qu'est-ce que vous entendez par cela ? je n'ai jamais entendu cela, sauf si le modèle n'est pas tourné du profil // du dos vers le photographe. Le soleil est derrière le modèle - ici, c'est un contre-jour.
- un post-traitement pas très naturel au niveau de la peau du visage et du cou - dans mes yeux, il est plutôt naturel au niveau de la peau du visage et du cou, et pas trop naturel au reste (bras, mains, etc.).

Généralement, le teint de la peau pourrait être meilleur, si vous essayez de dire cela, je suis d'accord avec vous.

[iriska]

Tout a fait.

Je trouve les quelques commentaires lus ci-avant complètement déplacés, surtout de la part de certains personnages qui n'ont rien démontré, ou montré des machins complètement nuls...

Bref, la routine ici.

......

Après, pas forcément ma façon de faire, mais cela ne mérite pas les torrents de boue déversés ici...

Merci beaucoup pour votre commentaire.
En tant que participante du forum qui demande les avis des autres sur les images, je ne peux pas écrire ceci dans mon propre chef, mais c'est exactement ce que je pense.
Je vous souhaite un très bon dimanche :-)

[iriska]

SI tu avais augmenté les iso et augmenté la vitesse d'obturation quel aurait-été le résultat à ton avis?

Le résultat serait comparable, car les gouttes sont hors de la mise au point et sont pleinement exposées au soleil du contre-jour.   

[Tomzé]

Merci beaucoup pour votre commentaire.
En tant que participante du forum qui demande les avis des autres sur les images, je ne peux pas écrire ceci dans mon propre chef, mais c'est exactement ce que je pense.
Je vous souhaite un très bon dimanche :-)

Ne t'inquiète pas Iriska, continue à poster. On les connait les personnages qui ne cherchent qu'à démolir.

[agl33]

Ne t'inquiète pas Iriska, continue à poster. On les connait les personnages qui ne cherchent qu'à démolir.

Le camélidé sors de ce corps.
;-)

[Monsieur]

Merci beaucoup pour votre commentaire.
En tant que participante du forum qui demande les avis des autres sur les images, je ne peux pas écrire ceci dans mon propre chef, mais c'est exactement ce que je pense.
Je vous souhaite un très bon dimanche :-)

Il ne faut pas hésiter à s'exprimer, voyons!

[Tomzé]

Le camélidé sors sort de ce corps.
;-)

commence à bien écrire le français avant de faire le mariole

[agl33]

commence à bien écrire le français avant de faire le mariole

Gagné.

[raymondheru]

commence à bien écrire le français avant de faire le mariole

;-)

[Gérard B.]

Pro ? Elle a peut-être un SIRET mais ça s'arrête là !
Les photos n'ont rien de désagréable, mais rien de bien inventif (j'y vois tous les poncifs de la photographie "amateur")

Avant d'écrire n'importe quoi, vous feriez bien de vous renseigner. Au GDL, le SIRET n'existe pas. C'est par une autre procédure que les professionnels s'enregistrent.

[DaveStarWalker]

Il ne faut pas hésiter à s'exprimer, voyons!

Oui, surtout ici ... 

[Hector06]

Un truc que je ne comprends pas, c'est le fait que tout le monde s'accorde à dire que la photo en introduction est trop surex en arrière-plan, et qu'il aurait fallut user d'un flash ou d'un réflecteur sur le 1er plan pour tenter d'atténuer cette,surex.

Le truc c'est lorsque l'arrière-plan est épargné d'une surex il faut user d'une sacrée technique pour ne pas « signer » maladroitement sa photo d'un éclairage d'appoint pas toujours maîtrisé ou en tout cas qui tue un peu le naturel.

Pléthore sont les exemples sur le net d'ambassadeurs, de pointures et ténors, avec de très jolis portfolio par ailleurs, qui font la démonstration de matériel de studio mais qui, je trouve, se plantent un peu dès qu'il y a mission de rester naturel dans le rendu global de l'image en extérieur.

Ce n'est que mon avis et je pense ne pas savoir faire mieux de mon côté, mais je trouve que dans nos temps actuels, l'oeil a pris l'habitude de certaines surex, en portrait et en reportage. On pourrait même dire que c'est un peu la tendance de nos jours, et cette photo ne me choque pas. Pour tout dire j'ai même pensé un instant qu'elle avait été faite avec un savant coup de flash dans une softbox géante.

Commentaire au delà de toute polémique bien entendu 🙂

[Monsieur]

Un truc que je ne comprends pas, c'est le fait que tout le monde s'accorde à dire que la photo en introduction est trop surex en arrière-plan, et qu'il aurait fallut user d'un flash ou d'un réflecteur sur le 1er plan pour tenter d'atténuer cette,surex.

Le truc c'est lorsque l'arrière-plan est épargné d'une surex il faut user d'une sacrée technique pour ne pas « signer » maladroitement sa photo d'un éclairage d'appoint pas toujours maîtrisé ou en tout cas qui tue un peu le naturel.

Pléthore sont les exemples sur le net d'ambassadeurs, de pointures et ténors, avec de très jolis portfolio par ailleurs, qui font la démonstration de matériel de studio mais qui, je trouve, se plantent un peu dès qu'il y a mission de rester naturel dans le rendu global de l'image en extérieur.

Ce n'est que mon avis et je pense ne pas savoir faire mieux de mon côté, mais je trouve que dans nos temps actuels, l'oeil a pris l'habitude de certaines surex, en portrait et en reportage. On pourrait même dire que c'est un peu la tendance de nos jours, et cette photo ne me choque pas. Pour tout dire j'ai même pensé un instant qu'elle avait été faite avec un savant coup de flash dans une softbox géante.

Commentaire au delà de toute polémique bien entendu 🙂

Un coup de flash bien dosé se verra moins qu'un coup de curseur desctructeur pour rattraper l'absence de lumière sur le sujet

[Hector06]

Oui, c'est clair mais là je n'arrive pas à déceler ce défaut d'une surex mal gérée qui est évoquée sur ce fil

[LeLamaFou]

Avant d'écrire n'importe quoi, vous feriez bien de vous renseigner. Au GDL, le SIRET n'existe pas. C'est par une autre procédure que les professionnels s'enregistrent.

Quelle importance !

[Monsieur]

Quelle importance !

Temps de réponse: 282 jours 
Au taquet le Lama 

[Gérard B.]

Quelle importance !

Quelle remontada !
L'importance est de mettre votre nez dans sur erreur. Écrire sans se renseigner.
9 mois pour réagir, le temps que les neurones se connectent.

[Hector06]

Ça se dit « animal à sang lent » ? 

[Gérard B.]

Ça se dit « animal à sang lent » ? 

Réponse possible dans 9 mois. Le temps de faire un petit enfant.      

[RTS3]

Temps de réponse: 282 jours 
Au taquet le Lama 

Dis donc, ce serait pas le coup de pied de l'âne au lama ? C'est pas lui qui a déterré le fil. 

[LeLamaFou]

Quelle remontada !
L'importance est de mettre votre nez dans sur erreur. Écrire sans se renseigner.
9 mois pour réagir, le temps que les neurones se connectent.

La photo postée souffre de nombreux défauts (on ne va pas revenir dessus)
Mais que cela s'appelle un SIRET ou outre chose au GDL, aucun intérêt pour ce fil !

[Gérard B.]

La photo postée souffre de nombreux défauts (on ne va pas revenir dessus)
Mais que cela s'appelle un SIRET ou outre chose au GDL, aucun intérêt pour ce fil !

Et bien si, c'est vous qui en avez parlé.

[Monsieur]

Dis donc, ce serait pas le coup de pied de l'âne au lama ? C'est pas lui qui a déterré le fil. 

Pas moi non plus. 
Par contre, c'est bien LeLamaFou qui réagit seulement maintenant à un message qui lui était addressé il y a si longtemps. 

[agl33]

Mais que cela s'appelle un SIRET ou outre chose au GDL, aucun intérêt pour ce fil !

C'est pourtant bien vous qui en avez parlé.