Leica M : argentique ou numérique ?

[claude 92]

Yann.M 100% ok avec toi.
Je suis assez vieux pour avoir connu Brassaï et vécu 40 ans dans la photo pro.
J'ai vu dans ma boîte le premier ordinateur en France qui permettait la retouche (bien avant les Mac) pour faire des Dye Transfer.
...alors parfaitement conscient que le forum est destiné aux amateurs (ce n'est pas une insulte)
je suis attendri par quelques jeunes très curieux qui rêvent (et ils ont raison).

Je voudrais seulement dire : faites des photos, avec n'importe quoi mais faites des photos.
(Visitez des expos de photo et de peinture et regardez des livres de photo. Certains sont extraordinaires).

[Benaparis]

Ou tout simplement en couleurs...  ;-)


(j'en fais régulièrement avec le D850)

Que tu puisses le faire c'est une chose mais la qualité d'image et l'exploitation que tu peux en faire derrière n'est absolument pas comparable.

[Benaparis]

Je voudrais seulement dire : faites des photos, avec n'importe quoi mais faites des photos.
(Visitez des expos de photo et de peinture et regardez des livres de photo. Certains sont extraordinaires).

Vous avez raison bien sûr!
Nous sommes tous plus ou moins impliqué dans ce domaine, avec des expériences, des parcours et des intentions photographiques souvent bien différentes, mais la vocation de ces fils de matériel est d'avoir un retour technique/pratique, forces/faiblesse sur les outils disponibles.
Il est un peu pénible de lire des messages très négatifs et surtout péremptoires quand il s'agit de Leica ; même si on a eu une expérience décevante avec je pense que l'on peut rester mesuré/raisonnable dans ses propos. Idem lorsque l'expérience est positive. Cette marque suscite trop de passion c'est dommage car on en perd souvent l'essentiel.

[CLIC]

Tu veux dire par là que ceux qui achetaient un M6 plutôt qu'un F4 (j'ai les deux...  ;-) étaient de purs fétichistes ?

On parle ici de M numérique qui n'est plus dans le coup, le M6 je suis de ton avis il n'y a pas mieux en argentique pour le reportage et le photo de rue.

[Verso92]

Que tu puisses le faire c'est une chose mais la qualité d'image et l'exploitation que tu peux en faire derrière n'est absolument pas comparable.

C'est moins bon qu'à 64 ISO, logiquement.

[Benaparis]

C'est moins bon qu'à 64 ISO, logiquement.

Et les voitures sont plus rapides en ligne droite qu'en virage...

[Verso92]

Et les voitures sont plus rapides en ligne droite qu'en virage...

C'est bien pour cela qu'il convient de ne pas prendre de virages.


(quoique, avec l'ESP...)

[Fred_G]

Je trouve étonnant ce "bruit de fond" qui voudrait que l'argentique ne soit plus pratiqué que par des jeunes nés avec un écran dans les mains.
J'ai commencé la photo il y a environ 40 ans avec un X300, et je fais toujours de l'argentique (pour la prise de vue). Si je regarde autour de moi, ceux qui s'intéressent à la photo pratiquent toujours également. Pas exclusivement, mais ils n'ont jamais arrêté de griller du film.

Je voudrais seulement dire : faites des photos, avec n'importe quoi mais faites des photos.
(Visitez des expos de photo et de peinture et regardez des livres de photo. Certains sont extraordinaires).

Exactement. Quel que soit son matériel, il est utile de se confronter au travail des autres, même des anciens qui travaillaient en argentique et dont les images sont, pour certaines, toujours aussi impressionnantes. Et puis ça permet de relativiser l'importance des dernières avancées technologiques.

On parle ici de M numérique qui n'est plus dans le coup [...]

Correction : TU parles des M numériques qui ne seraient plus dans le coup. Je pense que tu auras remarqué que ton avis n'est pas partagé par tout le monde, loin s'en faut.

[Verso92]

Je trouve étonnant ce "bruit de fond" qui voudrait que l'argentique ne soit plus pratiqué que par des jeunes nés avec un écran dans les mains.

Disons que, en ce qui me concerne, ce sont surtout des jeunes que je croise quand il s'agit d'argentique 24x36.

Me rappelle encore d'une longue conversation avec un jeune couple qui cherchait un Nikon argentique, et à qui j'expliquais toutes les caractéristiques des boitiers (j'attendais que la pluie cesse, devant la vitrine d'Odéon Photo, boulevard Beaumarchais)...


Les "vieux" vont plutôt vers les moyens (ou grands) formats, il me semble.

[Col Hanzaplast]

Le M6 je suis de ton avis il n'y a pas mieux en argentique pour le reportage et le photo de rue.

Ben si, il y a le M7...

[ValentinD]

Ben si, il y a le M7...

Le problème du M7 par rapport aux autres Leica à film, c'est que pour le réparer aujourd'hui (ou à l'avenir)... ça commence à devenir sacrément compliqué.

Le M6 étant tout mécanique, ultra populaire, et surtout de nouveau en production, je ne me fais pas trop de souci pour les 50 années à venir

[RTS3]

Ce sera à la rentrée mais un peu loin de la France Néanmoins n'hésites pas à m'envoyer un email je te ferai parvenir quelque chose.

eh ben je ne sais pas où te contacter... et je viens de m'apercevoir que depuis que le site a été refondu, je ne sais plus rendre visible mon adresse mail. 

[Benaparis]

eh ben je ne sais pas où te contacter... et je viens de m'apercevoir que depuis que le site a été refondu, je ne sais plus rendre visible mon adresse mail. 

Ah mince la page contact de mon site était offline, elle est de retour  ;-)

[CLIC]

Correction : TU parles des M numériques qui ne seraient plus dans le coup. Je pense que tu auras remarqué que ton avis n'est pas partagé par tout le monde, loin s'en faut.

Essayes de prendre en photo avec un M numérique tes petits enfants qui bougent sans arrêt et tu vas pester sur l'absence d'auto focus.
Dès que le sujet est en mouvement le M numérique est largué.

[Benaparis]

Correction : TU parles des M numériques qui ne seraient plus dans le coup. Je pense que tu auras remarqué que ton avis n'est pas partagé par tout le monde, loin s'en faut.

Essayes de prendre en photo avec un M numérique tes petits enfants qui bougent sans arrêt et tu vas pester sur l'absence d'auto focus.
Dès que le sujet est en mouvement le M numérique est largué.

Ah parceque c'est plus facile avec un M argentique ?

[Potomitan]

Dès que le sujet est en mouvement le M numérique est largué.

J'ai même une info pour toi : les M ont toujours été largués pour les photographes de sport.
😬

Mais pour tout le reste il reste un formidable outil à utiliser : il donne à la fois des résultats excellents ET un plaisir énorme à l'utiliser.

Et là, côté plaisir... C'est la majorité des appareils numériques qui sont largués par un M numérique sur cet aspect là ! 😎😁

[CLIC]

Ah parceque c'est plus facile avec un M argentique ?

Oui hyperfocale.

[Benaparis]

Oui hyperfocale.

Et qu'est ce qui l'empêche techniquement en numérique... que ce soit l'hyperfocale ou le zone focus?

https://leica-camera.blog/2013/02/08/back-to-kyrgyzstan-2-a-photographic-journey-with-jean-gaumy/

PS : j'ai pourtant posté un message détaillé sur le sujet.

[CLIC]

Tu as raison le zone focus c'est hyper rapide.
Hyperfocale en numérique, bonjour la cata.

[CLIC]

J'ai même une info pour toi : les M ont toujours été largués pour les photographes de sport.
😬

Mais pour tout le reste il reste un formidable outil à utiliser : il donne à la fois des résultats excellents ET un plaisir énorme à l'utiliser.

Et là, côté plaisir... C'est la majorité des appareils numériques qui sont largués par un M numérique sur cet aspect là ! 😎😁

Il n'est pas question de photo de sport mais de portraits un peu animé.

Côté plaisir je connais mais en argentique, je n'avais plus aucun plaisir avec ces M numériques en bout de course, mais Leica à a raison ça se vend le mythe n'est pas mort.  

[Benaparis]

Tu as raison le zone focus c'est hyper rapide.
Hyperfocale en numérique, bonjour la cata.

Disons que c'est plus exigeant qu'en argentique puisque le numérique est beaucoup plus propre et qu'on l'analyse avec un facteur d'agrandissement sensiblement plus important. Néanmoins on peut fermer d'un cran ou deux par rapport à la valeur indiquée sur l'optique et/ou « casser » un peu la netteté et la propreté  du numérique en ajoutant un peu de grain et en baissant un peu la  clarté et la structure (très efficace dans C1), dans Lr, hélas, l'outil clarté est très grossier et mauvais tout comme l'outil de simulation de grain argentique et il n'y a pas d'outil structure...évidemment tout cela doit être mis relation avec la taille de visualisation/tirage souhaitée.

[ValentinD]

Tu as raison le zone focus c'est hyper rapide.
Hyperfocale en numérique, bonjour la cata.

Pour la simple et bonne raison qu'en numérique, on passe notre temps à regarder nos images de 60mpix à 400% pour aller fouiller du détail. Et dans ce cas, factuellement, l'hyperfocale peut montrer ses limites.

Mais sur une visualisation à taille standard, ou sur un tirage A4 d'une image issue d'un M6 ou d'un M11, je doute qu'on puisse discerner une différence réelle en terme de netteté dû à l'utilisation en hyperfocale/zone focus.

[CLIC]

Pour la simple et bonne raison qu'en numérique, on passe notre temps à regarder nos images de 60mpix à 400% pour aller fouiller du détail. Et dans ce cas, factuellement, l'hyperfocale peut montrer ses limites.

Mais sur une visualisation à taille standard, ou sur un tirage A4 d'une image issue d'un M6 ou d'un M11, je doute qu'on puisse discerner une différence réelle en terme de netteté dû à l'utilisation en hyperfocale/zone focus.

Oui et pour envoyer sur sur face de bouc, ou instamachin, ça va aller.

[Benaparis]

Oui et pour envoyer sur sur face de bouc, ou instamachin, ça va aller.

Vous exagérez
Quand on parle d'hyperfocale on ne parle pas de netteté "parfaite" mais bien de netteté "acceptable" (sachant que la distance de MAP et la zone de netteté acceptable du premier plan varie en fonction du diaph et de la focale). Ceci étant précisé, encore faut il s'entendre sur ce terme et sur ce que l'on visualise sur un écran (à quel facteur d'agrandissement et à quelle resolution d'écran?) ou un sur un tirage (taille et distance d'observation).
Si je me réfère aux M240 et M10 que vous avez utilisé soit 24Mpix, à 100% sur un écran de résolution standard (96dpi) cela correspond à une visualisation d'un tirage de 105x160cm à distance d'observation d'un écran (soit moins d'1 mètre)...Si je prends mon MacBook Pro 16 pouces avec un écran Retina d'une résolution de 254 dpi (soit la discrimination de l'oeil sauf erreur) à 100% on regarde l'équivalent d'un tirage 40x60cm à moins de 50cm et à cette taille et distance de visualisation on obtient de très bons résultats si on s'y prend correctement à la prise de vue.
Je ne suis pas un obsédé de l'hyperfocale mais j'y ai eu suffisamment recours en paysage notamment pour produire des tirages d'1m de large ou plus sans avoir constaté de soucis particuliers.
Maintenant rien ne vaudra une chambre avec bascule ou l'utilisation d'une optique à bascule pour obtenir les meilleurs résultat en terme de netteté du premier plan net à l'infini.

[claude 92]

https://www.radiofrance.fr/franceculture/podcasts/france-culture-va-plus-loin-l-invite-e-des-matins/centenaire-de-sabine-weiss-vers-la-couleur-aux-peripheries-de-son-oeuvre-4164290
Hommage à lagrande Sabine Weiss aurait eu 100 ans cette semaine.

Si j'avais pu acheter le talent avec un Noctilux je n'aurais pas hésité à en faire l'acquisition.
(Elle faisait ses photos avec parfois des appareils simples, même des jetables)