Leica M : argentique ou numérique ?

[Mistral75]

Tu es conscient qu'un capteur, CCD ou CMOS, ne "voit" qu'en noir et blanc et que les "belles couleurs" ne sont liées qu'à la qualité des filtres RVB utilisés pour la matrice de Bayer et au traitement d'image et pas à la technologie du capteur ?

[Benaparis]

Je vous rassure je n'ai pas aimé le M10 non plus.

Mon histoire avec les M.
Tout premier. Le M6 je l'adorai mais je l'ai revendu lorsqu'une belle opportunité d'avoir un M9 à petit prix s'est présentée. Mais là catastrophe !
Couleurs super belles avec de belles lumières. Sinon c'est la cata lorsque la lumière vient à manquer.
Mais le pire c'était que son capteur commençait à s'oxyder. Aïe. Direction SAV. 9 mois sans M9... 

Entre temps j'ai acheté un M Monochrom à prix canon.
C'est le meilleur M numérique que je n'ai jamais eu. J'ai aussi acheté un M3 en plus.
Couleurs en argentique (Portra 160/400, Ektar 100) avec le M3. N&B avec le Monochrom original. Un duo d'enfer.

Le M9 n'est jamais revenu. Capteur en rupture. J'ai accepté un échange contre le M-P typ 240.
J'ai détesté. Perdues les belles couleurs CCD du M9. Bonjour la banalité du CMOS.
Les hauts ISO n'étaient guère mieux avec le banding. En tout cas c'était nettement moins bien que mon Q.
M-P vite revendu.
Entre temps le M Monochrom avait aussi des problèmes de capteurs. J'accepte un remboursement (garantie échange FNAC) et je me mets dans la liste d'attente du M10.
Un an de M10 m'ont convaincu qu'il n'avait rien de spécial. Surtout en intérieur avec lumière artificielle.

Bref j'ai perdu le superbe rendu du M Monochrom et les fantastiques couleurs du M9.

Entre temps. Les M se sont perdus avec le CMOS.

Au final. Je suis très content de faire de l'argentique avec divers appareils.
Le N&B avec mon Pentax K-3 III monochrome ou de la HP5 dans le Pentax ME Super.
La couleur avec le Q2, le GR III ou de la Kodak Vision 3 ou de la Gold.

Le M10 m'a vacciné des M numériques. C'était mon tout dernier.
Alors un M11 avec 60MP. Pour quoi faire ?
Tout ça pour dire que je me serai épargné pas mal de soucis en restant sur le M6 !

Mistral l'a fort bien expliqué la technologie de capteur n'a rien à voir avec le rendu couleur, c'est mythe véhiculé par les personnes, nombreuses, qui comprennent mal comment fonctionne la couleur en numérique au niveau du capteur (filtres couleur de la matrice de Bayer et réglages, sans oublier la partie logicielle à savoir les profils couleurs et la manière donc chaque logiciel de développement va traiter la couleur, on pourrait en discuter des heures). Que vous obteniez plus immédiatement un résultat plaisant avec le M9 dont acte mais pour autant de la maitrise un 240, M10 ou un M11 sont tout à fait capable de matcher le M9 sur ce point, alors je ne dis pas qu'il n'y aura pas quelques differences mais ça reste subtil.
Les M ne se sont pas perdus avec le Cmos, ils ont juste évolués vers une technologie de capteur devenue beaucoup plus performante et souple au développement et quand vous dites qu'entre un M9 et un M240 les hautes sensibilités ne sont guère mieux qu'avec un M9, il faut preciser qu'un M9 au delà de 1250 iso devenait peu exploitable en couleur alors qu'avec un 240 c'était 4000 soit plus d'un diaph ce qui n'est pas négligeable et entre un M10 et M240 la difference est d'un diaph (max 8000 iso sur le M10 pour éviter le banding)...dans tous les cas mais c'est vrai avec n'importe quel APN plus on approche de limité en haute sensibilité mieux il faut exposer.

J'insiste vos préférences sont tout à fait légitimes ; c'est la manière de les justifier qui suscite le débat. Et je pense que si on veut bien acheter et donc éviter de dépenser inutilement une bonne compréhension accompagnée d'une remise en cause ce que l'on croit savoir ou comprendre permet d'éviter bien des écueils (sauf un problème industriel comme la corrosion des capteur de M9). A titre personnel si j'aime toujours l'argentique j'ai compris que j'avais acquis une maitrise du support numérique au niveau du développement et du tirage qui surpasse ce que j'étais capable de faire en argentique sauf à m'offrir les services, forcement très couteux, d'un tireur de haut niveau (même si avec l'expérience j'ai acquis une bonne maitrise de la numérisation du film au point d'offrir mes services à des amis photographes pour leurs expos). Sans oublier bien entendu la réalisation de projets photographique qui sont techniquement impossible à réaliser en argentique avec le niveau de qualité attendu. A contrario je connais de très bon photographe qui ont beaucoup perdu en passant au numérique car cela leur demandait une trop grande remise en cause de leurs acquis/expertise argentque peu importe la qualité des outils numérique utilisés. Bref tout ça pour dire le materiel et le procédé sont souvent mis trop en avant par rapport à l'opérateur alors qu'il est le rouage essentiel dans le résultat obtenu.

[ccaphotographies]

Je ne suis pas particulièrement l'actualité des M numériques, mais si le capteur est identique à celui des derniers Q, et je ne vois pas pourquoi il ne le serait pas, on obtient de superbes nuances lors du développé des raw...

Moi sur mon Q2 que je dédie exclusivement au paysage rural ou urbain, c'est un régal de richesse de détails et de palettes que l'on récupère après passage dans DxO. Par contre pas fan du tout des jpg que je n'ai jamais utilisé.

[Komm]

Oui, je n'ai jamais compris en quoi le M9 avait de plus belles couleurs. Il y a juste une gestion des couleurs en dng un peu différente à chaque boîtier (d'ailleurs, mon préféré était le M240 pour ces couleurs neutres, à la canon), mais tout se corrige en post traitement.
Idem, je vois pas le problème du capteur de 60MP. Tu peux l'utiliser en 18 si ça t'amuses en plus, donc c'est même pas un problème de taille de fichier.
Perso, je trouve le M11 super abouti et j'ai hâte qu'on ait un viseur hybride et un capteur à obturateur global : ça deviendra vraiment l'appareil ultime.

[Verso92]

Tu es conscient qu'un capteur, CCD ou CMOS, ne "voit" qu'en noir et blanc et que les "belles couleurs" ne sont liées qu'à la qualité des filtres RVB utilisés pour la matrice de Bayer et au traitement d'image et pas à la technologie du capteur ?

Oui.


Et puis, les capteurs CCD on tiré leur révérence, il me semble (dans le domaine de la photo... du moins, ce n'est pas un choix esthétique isolé de Leica).

[ambre099]

Chaque M numérique a sa propre signature. Et tous sont magnifiques.
Mais le M11 et le M11M sont au-dessus de tout. Il ne manque, à mon avis, que le GPS.
Ce sont des boitiers beaucoup plus exigeants à la prise de vue, donc au niveau de la gestion de la lumière.
Les 60 MP ont tout leur sens avec l'utilisation d'optiques de dernière génération. Avec des détails à vous couper le souffle.

[Lelmer]

Oui, je n'ai jamais compris en quoi le M9 avait de plus belles couleurs. Il y a juste une gestion des couleurs en dng un peu différente à chaque boîtier (d'ailleurs, mon préféré était le M240 pour ces couleurs neutres, à la canon), mais tout se corrige en post traitement.
.....

Entièrement d'accord.
Par contre, le M11 me donne l'impression d'être une version transitoire, en attendant un viseur plus élaboré.
Je reste donc, pour l'instant, avec mon M10-R, et un M240 qui me donne toujours entère satisfaction 

[RTS3]

(...)
Entre temps. Les M se sont perdus avec le CMOS.
(...)

OK, si c'est ton état d'esprit ça limite la discussion d'entrée de jeu. Tu as une forme de rancoeur, donc c'est compliquer de contre-argumenter objectivement.

[Komm]

Entièrement d'accord.
Par contre, le M11 me donne l'impression d'être une version transitoire, en attendant un viseur plus élaboré.
Je reste donc, pour l'instant, avec mon M10-R, et un M240 qui me donne toujours entère satisfaction 

Tout à fait d'accord. J'ai opté pour le M11 car j'en ai trouvé un à un prix correct d'occasion mais je m'en veux toujours d'avoir raté le destockage à prix modique d'un magnifique M10-R black paint chez Suffren...
J'ai hâte de voir ce que Leica nous réserve mais tout va dans le bon sens : capteur de plus en plus impressionnant, cure d'amaigrissement bienvenue...

[Rami]

Idem, je vois pas le problème du capteur de 60MP.

Questions d'un naïf :
Arrive-t-on vraiment à faire une MaP parfaite pour un capteur aussi défini en utilisant le télémètre ?
Est-ce que cela marche parce qu'on n'utilise que des courtes focales qui ont une bonne profondeur de champ ?
Faut-il s'aider de l'écran arrière pour atteindre la perfection ?

[Col Hanzaplast]

"Si la perfection n'était pas chimérique, elle n'aurait pas tant de succès."
Napoléon

[nicci57]

Mistral n'est pas la science infuse. Je regarde juste mes photos dans Lightroom. Les photos du M9 et du M Monochrom sont spéciales sans rien faire.

Qu'on puisse triturer les photos de CMOS pour y arriver, est une chose. Mais dire que le CCD est un placebo est autre chose.
Après tout le CCD et le CMOS sont deux technologies fondamentalement différentes. Il serait étonnant que ça donne les mêmes résultats.

De toute façon, on ne peut pas comparer. Tout le monde a arrêté le développement des CCD. On se retrouve avec des CMOS ultra modernes vs CCD de 2009

En tout cas il ne faut pas croire que la modernité a du bon.
Il suffit de voir la résurgence des TV trinitron chez les fans de DVD et de retro-gaming.
Ils découvrent la supériorité du CRT sur le LCD et même sur l'OLED.
Les noirs parfaitement noirs ? ça existaient déjà. Il faut des OLED pour le reproduire aujourd'hui.
Un temps de réponse quasi instantané ? il faudra attendre encore un peu pour le retrouver un jour sur un écran plat.

Tout ça pour dire que la technologie gagnante n'est pas forcément la meilleure.
Sony avait dans ses cartons des Trinitrons HD. Mais la mode des LCD délavés a balayé le CRT pourtant supérieur.


Si on lit la littérature de l'époque. Ils sont tous d'accord pour dire que le CCD est une technologie de prise de vue supérieure. Mais il est trop énergivore et pas assez rapide pour la vidéo.
Le CMOS a été préféré pour sa frugalité, malgré une qualité d'image moindre et du rolling shutter.

[Gérard B.]

Mistral n'est pas la science infuse. Je regarde juste mes photos dans Lightroom. Les photos du M9 et du M Monochrom sont spéciales sans rien faire.

Qu'on puisse triturer les photos de CMOS pour y arriver, est une chose. Mais dire que le CCD est un placebo est autre chose.
Après tout le CCD et le CMOS sont deux technologies fondamentalement différentes. Il serait étonnant que ça donne les mêmes résultats.

De toute façon, on ne peut pas comparer. Tout le monde a arrêté le développement des CCD. On se retrouve avec des CMOS ultra modernes vs CCD de 2009

En tout cas il ne faut pas croire que la modernité a du bon.
Il suffit de voir la résurgence des TV trinitron chez les fans de DVD et de retro-gaming.
Ils découvrent la supériorité du CRT sur le LCD et même sur l'OLED.
Les noirs parfaitement noirs ? ça existaient déjà. Il faut des OLED pour le reproduire aujourd'hui.
Un temps de réponse quasi instantané ? il faudra attendre encore un peu pour le retrouver un jour sur un écran plat.
On est sur un forum de photographie pas de Gaming!

Tout ça pour dire que la technologie gagnante n'est pas forcément la meilleure.
Sony avait dans ses cartons des Trinitrons HD. Mais la mode des LCD délavés a balayé le CRT pourtant supérieur.
C'est que vous n'avez pas investi dans un bon écran qui se laisse qualibrer, afin d'avoir les bonnes couleurs. En CRT, si on voulait avoir la qualité d'un Eizo à 2000€, il fallait débourser 4000€ dans un Barco.


Si on lit la littérature de l'époque. Ils sont tous d'accord pour dire que le CCD est une technologie de prise de vue supérieure. Mais il est trop énergivore et pas assez rapide pour la vidéo.
Le CMOS a été préféré pour sa frugalité, malgré une qualité d'image moindre et du rolling shutter.

Vous vivez dans le passé.

[Verso92]

En tout cas il ne faut pas croire que la modernité a du bon.
Il suffit de voir la résurgence des TV trinitron chez les fans de DVD et de retro-gaming.
Ils découvrent la supériorité du CRT sur le LCD et même sur l'OLED.
Les noirs parfaitement noirs ? ça existaient déjà. Il faut des OLED pour le reproduire aujourd'hui.
Un temps de réponse quasi instantané ? il faudra attendre encore un peu pour le retrouver un jour sur un écran plat.

Echange Trinitron Sony 72cm contre OLED 42"...

[Komm]

Pardon mais Mistral avait raison : le débat CMOS vs CCD n'a aucun intérêt vu que les deux ne font que rendre une image en noir et blanc. Donc tu préfères le filtre de couleur du M9, soit, mais ça n'a rien à voir avec la technologie de capteur.

Questions d'un naïf :
Arrive-t-on vraiment à faire une MaP parfaite pour un capteur aussi défini en utilisant le télémètre ?
Est-ce que cela marche parce qu'on n'utilise que des courtes focales qui ont une bonne profondeur de champ ?
Faut-il s'aider de l'écran arrière pour atteindre la perfection ?

Aucun problème, à taille d'agrandissement équivalente, ça ne change rien. Après, à pleine ouverture sur un Nocti et si on veut tirer un A0, je ne sais pas, mais dans mon usage ça ne pose pas de souci et ça permet de cropper.

[ambre099]

    
M9P ISO 200 1,5 sec f 5,6 35mm FLE Pas de post-traitement
Mon premier Leica
   
Mais bon.... l'eau à coulé sous les ponts

[Benaparis]

Mistral n'est pas la science infuse. Je regarde juste mes photos dans Lightroom. Les photos du M9 et du M Monochrom sont spéciales sans rien faire.

Qu'on puisse triturer les photos de CMOS pour y arriver, est une chose. Mais dire que le CCD est un placebo est autre chose.
Après tout le CCD et le CMOS sont deux technologies fondamentalement différentes. Il serait étonnant que ça donne les mêmes résultats.

De toute façon, on ne peut pas comparer. Tout le monde a arrêté le développement des CCD. On se retrouve avec des CMOS ultra modernes vs CCD de 2009

En tout cas il ne faut pas croire que la modernité a du bon.
Il suffit de voir la résurgence des TV trinitron chez les fans de DVD et de retro-gaming.
Ils découvrent la supériorité du CRT sur le LCD et même sur l'OLED.
Les noirs parfaitement noirs ? ça existaient déjà. Il faut des OLED pour le reproduire aujourd'hui.
Un temps de réponse quasi instantané ? il faudra attendre encore un peu pour le retrouver un jour sur un écran plat.

Tout ça pour dire que la technologie gagnante n'est pas forcément la meilleure.
Sony avait dans ses cartons des Trinitrons HD. Mais la mode des LCD délavés a balayé le CRT pourtant supérieur.


Si on lit la littérature de l'époque. Ils sont tous d'accord pour dire que le CCD est une technologie de prise de vue supérieure. Mais il est trop énergivore et pas assez rapide pour la vidéo.
Le CMOS a été préféré pour sa frugalité, malgré une qualité d'image moindre et du rolling shutter.

Oui à l'époque le CCD était une technologie supérieure au Cmos mais cela fait plus de 10ans.

Vous imaginez bien que si PhaseOne et Hasselblad qui fournissent les boitiers numériques les plus haut de gamme du marché pour les applications les plus exigeantes comme la reproduction, et d'une manière générale la conservation du patrimoine sont passé au Cmos c'est que la technologie est en pratique supérieure à celle du CCD à ce jour sur l'essentiel ; je ne vois pas le rapport avec votre analogie sur les nostalgique du tube cathodique.

Encore une fois ce n'est parceque vous obtenez plus facilement des résultats qui vous conviennent avec le M9 vs M à base de Cmos parceque cela vous demande moins de travail au développement que cela indique une quelconque supériorité ; c'est même plutôt le contraire car quand on développe on recherche surtout le fichier le plus malléable possible et donc le plus doux à la base...de plus l'ouverture d'un fichier dans un logiciel ne veut rien dire car vous ignorez que par défaut les logiciels appliquent une courbe de tonalité au Raw car les capteurs font une acquisition linéaire : dans Lr/Ps qui fonctionne avec des profil .DCP elle est par exemple intégrée au profil ; pour ceux qui travaillent avec C1 qui fonctionne plus classiquement en ICC l'utilisateur peut choisir la courbe de tonalité appliquée et même carrément partir de la version linéaire pour un plus grand contrôle au développement (c'est possible de le faire avec Lr/Ps en éditant le profil avec un outil externe dédié mais chez Adobe on est plus grand public donc on évite au gens de mettre trop la main dans le moteur). Et je ne parle même pas de la couleur qui est interprétée assez différemment d'un logiciel à l'autre pour un fichier issu d'un même boitier.

Une préférence n'est pas une vérité.

[Mistral75]

Un des gros avantages du CCD sur le CMOS, mais ça n'a rien à voir avec le rendu colorimétrique (et pour cause, comme expliqué par plusieurs intervenants), c'est l'obturateur global. Le CMOS le permet aussi, mais au prix de compromis sur le rapport signal / bruit.

[Verso92]

Le principal avantage du CMOS, c'est qu'il profite de la filière électronique (et des mêmes technologies que les autres circuits intégrés produits en masse).

Le jour où la qualité s'est approchée du CCD, c'était plié...

[nicci57]

https://www.teledynevisionsolutions.com/learn/learning-center/imaging-fundamentals/ccd-vs-cmos/

En fait le CCD n'est pas mort, il est juste relégué dans des marchés de niche où ses qualités sont reconnus.
Cet article indique que la faible consommation électrique du CMOS a été le facteur clé de sa victoire. Car des centaines de millions de smartphones ont commencé à choisir le CMOS.
Tous ces investissements combinés à une économie d'échelle technologique : le CMOS utilise les mêmes types de lithographie que les processeurs ou la mémoire vive. Pratique pour l'industrie informatique.

On ne va pas refaire l'histoire. Le look CCD est relégué au passé et à ceux qui en ont encore un qui fonctionne.
Le M9 est à la fois une antiquité mais aussi le meilleur M toujours existant dans un domaine : il s'allume instantanément ! Ce qui n'est pas le cas de tous les M suivants. Avec des temps de démarrage plus ou moins longs.
On pouvait l'allumer et l'éteindre à volonté.
Pour les autres M, il valait mieux les laisser en mode veille.

Aujourd'hui pour avoir un look différent de tous les appareils photos modernes, il vaut mieux se tourner vers le film.
Oui on peut simuler le look argentique avec des filtres. C'est à la fois vrai et pourtant ce n'est pas du tout pareil.

Libre à chacun de faire comme il le sent. J'ai une préférence pour les looks atypiques par rapport à l'uniformisation des images. Du coup les 60MP partagés par Sony, Leica et Sigma ne m'intéressent pas trop.

[nicci57]

https://www.mpb.com/en-us/content/kit-guides/learn-differences-between-ccd-and-cmos-sensors?srsltid=AfmBOoqRejO8gW6e_crKQ4Lth077XwYi1MB9uz9qBB8hpDJX3T6qDpjb

Un article intéressant. En résumé le look si particulier des CCD vient peut-être du fait que les fabricants essayaient d'imiter le film, en particulier la diapo comme la Kodachrome pour Leica. Mais aussi sur les limitations techniques du CCD, qui oblige à des compromis sur l'exposition.
 

[Verso92]

Libre à chacun de faire comme il le sent. J'ai une préférence pour les looks atypiques par rapport à l'uniformisation des images. Du coup les 60MP partagés par Sony, Leica et Sigma ne m'intéressent pas trop.

Chacun son choix... quand je suis passé du CCD au CMOS (Nikon D200 --> D700), je ne l'ai pas regretté.

[Benaparis]

https://www.mpb.com/en-us/content/kit-guides/learn-differences-between-ccd-and-cmos-sensors?srsltid=AfmBOoqRejO8gW6e_crKQ4Lth077XwYi1MB9uz9qBB8hpDJX3T6qDpjb

Un article intéressant. En résumé le look si particulier des CCD vient peut-être du fait que les fabricants essayaient d'imiter le film, en particulier la diapo comme la Kodachrome pour Leica. Mais aussi sur les limitations techniques du CCD, qui oblige à des compromis sur l'exposition.
 

Et bien voilà ton article nous donne raison :

In terms of colour rendition, it's similar to modern cameras. Images from Canon are slightly warmer than those from Nikon. Images from CMOS-based Canon cameras appear more saturated in RAW (with default settings) and JPG. Editing them doesn't take long, so they look almost identical

It looks like it has nothing to do with a sensor inside a camera. Instead, it's all about the manufacturer's approach to rendering colour.
(...)
But when using CCD and CMOS sensors, the main difference is the nostalgia and the experience of using outdated, less-perfect technology

Il est vrai qu'avant les années 2010 le look film était encore la référence et donc les fabricants et surtout les rares éditeurs de logiciels de développement favorisaient ce rendu ; c'est d'ailleurs pourquoi vers 2005 j'ai basculé chez CaptureOne qui me donnait très facilement (je manquais d'expertise à l'époque) ce rendu Ektachrome que j'appréciais, entre autres. Ce n'est pas un hasard d'ailleurs si Leica avait collaboré avec CaptureOne pour son M8 qui justement avait un rendu de base très plaisant qui nécessitait assez peu d'ajustement. Je n'ai d'ailleurs jamais aimé Lr/Camera Raw qui a toujours été très mauvais dans les tonalités chaudes et surtout avec les illuminants tungstènes qui sont rendus rouge/orangés alors que dans C1 ils ont cette belle couleur ambrée que l'on a connu avec le film, sans compter d'autres "défauts" qu'ils me seraient trop long de détailler et expliquer.

Aujourd'hui pour avoir un look différent de tous les appareils photos modernes, il vaut mieux se tourner vers le film.
Oui on peut simuler le look argentique avec des filtres. C'est à la fois vrai et pourtant ce n'est pas du tout pareil.

Libre à chacun de faire comme il le sent. J'ai une préférence pour les looks atypiques par rapport à l'uniformisation des images. Du coup les 60MP partagés par Sony, Leica et Sigma ne m'intéressent pas trop.

C'est une perception étonnée, encore une fois je cite votre article :

If you shoot RAW, it's easy to edit your images to make them look more 'filmic'—in which case, a CCD sensor won't give you any rational advantage over CMOS.

Autrement dit il n'y a pas de "look" figé dans le marbre en numérique, c'est à vous avec votre logiciel de développement de le façonner...mais j'en conviens cela demande du travail et surtout si vous souhaitez sortir de l'uniformité il vous faut créer vos propres recettes ; finalement cela ne change pas tellement de l'argentique où certains n'hésitaient pas à sortir des sentiers battus en cherchant des manières différentes de développer un même film.

Bref, encore une fois inutile théoriser vos préférences personnelles et vous trouver des excuses en blâmant la technologie actuelle. Si le développement numérique n'est pas votre tasse de thé, cela s'entend parfaitement et visiblement vous avez trouvé des solutions qui conviennent à votre identité photographique, c'est sans doute l'essentiel.

PS :

Le M9 est à la fois une antiquité mais aussi le meilleur M toujours existant dans un domaine : il s'allume instantanément ! Ce qui n'est pas le cas de tous les M suivants. Avec des temps de démarrage plus ou moins longs.
On pouvait l'allumer et l'éteindre à volonté.
Pour les autres M, il valait mieux les laisser en mode veille.

Bof...le temps d'allumage est largement compensé par l'autonomie (surtout avec les M240 et M11).

[Verso92]

En fait le CCD n'est pas mort, il est juste relégué dans des marchés de niche où ses qualités sont reconnus.

Il serait intéressant que tu cites un APN produit actuellement, même haut de gamme et de niche, qui utilise encore un CCD...

Cet article indique que la faible consommation électrique du CMOS a été le facteur clé de sa victoire. Car des centaines de millions de smartphones ont commencé à choisir le CMOS.
Tous ces investissements combinés à une économie d'échelle technologique : le CMOS utilise les mêmes types de lithographie que les processeurs ou la mémoire vive. Pratique pour l'industrie informatique.

Ce n'est pas "pratique pour l'industrie informatique" (contre-sens)... c'est justement parce que le CMOS utilise la filière électronique "classique" (cf post #218) qu'il bénéficie de tous ses avantages (coût, moyens industriels, progrès technologiques).


En ce qui concerne le démarrage "instantané" ou pas, ce n'est pas lié à la technologie du capteur (ou alors, on retrouverait cette caractéristique chez les autres fabricants d'APN, ce qui n'est pas le cas).

[nicci57]

C'est juste une constatation. Le M9 s'allume quasi instantanément alors que tous les autres M plus modernes demande 1, 2 voir 3 secondes pour le premier démarrage. C'est plus rapide lorsqu'on les garde en veille.
Avantage du CCD ou pas. Je ne sais pas. C'est juste un constat. Et c'est même curieux de voir s'allumer instantanément un ancien CCD avec une vieille électronique d'origine allemande de Jenoptik.
Mais avec un CMOS, il faut que ça chauffe d'abord. 

De toute façon, les M9, M-E et M Monochrom font parti du passé. Ils ont certaines qualités qui se sont perdues et de nombreux défauts qui font préférer les M plus modernes.
En tout cas, si je devais ravoir un M tout beau tout neuf, ça sera le M6. Les autres ne me font pas du tout rêver