A chacun son titre 13

[J-P L]

.

[yaquinclic]

Salut Jean-Pierre

Une furieuse envie de la redresser (vers la droite) mais ça me parle.

PS les plagistes te connaissent ou bien ? Ils te tournent tous le dos.

A+

[Opticien]

si les qq vagues, à gauche, avaient été un peu plus denses, plus sombres et présentes, on était dans le sans faute

[Midship]

J'apprécie ces falaises aussi en NB qu'en couleurs.

[Ielle]

Bonjour,

Un paysage, magnifique. Une très belle photo, qui invite à la balade et au dépaysement.

[agl33]

Belle photo qu'il ne reste plus qu'à redresser. ;-)

[salamander]

Le traitement est à revoir complètement, il y a notamment des soucis dans le ciel (transitions entre zones claires et foncées, nombreuses traces...).

[Rami]

C'est mes yeux, mon écran ou ça manque de définition ?

[Crinquet80]

Je me demande si un permis d' utilisation de Lightroom ne serait pas nécessaire  ?
Comme à chaque fois, il prend une photo de paysage quelque soit les conditions de lumière et devant l' ordi, il se persuade que le traitement arrangera l' affaire ! 

[J-P L]

Opticien, Midship, Ielle, Agl, Rami merci a vous cinq pour vos retours.

C'est mes yeux, mon écran ou ça manque de définition ?

Pour la définition les optiques ne sont pas des foudre de guerre.

[vernhet]

C'est mes yeux, mon écran ou ça manque de définition ?

En plus, les posts de JPL sont un peu petits et une partie non négligeable des pixels est gaspillée dans le cadre plus ou moins utile qui agrémente (??) chaque photo  de cet auteur.

[Verso92]

En plus, les posts de JPL sont un peu petits et une partie non négligeable des pixels est gaspillée dans le cadre plus ou moins utile qui agrémente (??) chaque photo  de cet auteur.

Pas compris...

L'image fait ~1 300 pixels de large, et le cadre blanc est sans conséquence sur la compression Jpeg.

[J-P L]

Pas compris...

L'image fait ~1 300 pixels de large, et le cadre blanc est sans conséquence sur la compression Jpeg.

Ne cherche pas à comprendre, c'est normal sur mes photos et sur celles des autres ou il ne dit rien. Car 1065x710, toutes et tous savent bien que c'est bien plus grand que 1364x750.

[salamander]

Tempête dans un verre d'eau... L'image proposée est suffisamment grande pour qu'on y voie très bien ce qui ne va pas.

[Verso92]

Tempête dans un verre d'eau... L'image proposée est suffisamment grande pour qu'on y voie très bien ce qui ne va pas.

Oui, bien sûr.

Mais je n'y vois pas le "défaut de netteté" évoqué par Rami...


(j'ai appris à me méfier des rapports de zoom appliqués en catimini par les OS, notamment sur les grands écrans...)

[J-P L]

Oui, bien sûr.

Mais je n'y vois pas le défaut de netteté évoqué par

Alors là, tu exagères, Verso. Si l'autre salamander a dit, comme sur 99,999999% de mes photos, que la photo est ratée. Tu dois obligatoirement aller dans son sens.

[Verso92]

Alors là, tu exagères, Verso. Si l'autre salamander a dit, comme sur 99,999999% de mes photos, que la photo est ratée. Tu dois obligatoirement aller dans son sens.

Pas compris...

J'interviens toujours en fonction de ce que je pense.

Comme tu m'as à plusieurs fois envoyé des mails désagréables suite à certaines de mes interventions sur tes fils, pourtant motivées par une amélioration de tes photos, j'hésite désormais à le faire, c'est tout...

[labat]

Pour moi une bonne lecture donc OK sur ce travail.

[J-P L]

Pas compris...

J'interviens toujours en fonction de ce que je pense.

Je sais et t'en remercie

Comme tu m'as à plusieurs fois envoyé des mails désagréables suite à certaines de mes interventions sur tes fils, pourtant motivées par une amélioration de tes photos, j'hésite désormais à le faire, c'est tout...

Tien le deuxième degré ne marche a ce que je vois ou alors que dans un sens.

[vernhet]

Pas compris...

L'image fait ~1 300 pixels de large, et le cadre blanc est sans conséquence sur la compression Jpeg.

Ben si par ex, sur les 1300 pixels de large , y'en a 200 pour le cadre , il  n'en reste que 1100 d'"utiles" pour la photo elle- même. Je dis une absurdité?

[Verso92]

Ben si par ex, sur les 1300 pixels de large , y'en a 200 pour le cadre , il  n'en reste que 1100 d'"utiles" pour la photo elle- même. Je dis une absurdité?

Tu dis effectivement une absurdité : les 1 300 pixels de large sont ceux de l'image elle-même.


(j'avais vérifié sous Photoshop en recadrant l'image sans le cadre avant de poster)

[Verso92]

Tien le deuxième degré ne marche a ce que je vois ou alors que dans un sens.

Tu veux dire par là que les mails incendiaires que tu m'as envoyés à l'époque étaient finalement bienveillants, et que c'est moi qui ne comprendrais rien ?

[salamander]

J'ai aussi pas mal été bénéficiaire de ce second degré là...

[J-P L]

Tu veux dire par là que les mails incendiaires que tu m'as envoyés à l'époque étaient finalement bienveillants, et que c'est moi qui ne comprendrais rien ?

Je te parle d'ici et non d'avant, quand on ne veut pas passer à autre chose et que la rancune vous ronge.

[J-P L]

Ben si par ex, sur les 1300 pixels de large , y'en a 200 pour le cadre , il  n'en reste que 1100 d'"utiles" pour la photo elle- même. Je dis une absurdité?

Ben même si il reste 1100 cela est toujours plus grand que 1064 donc explique moi comment la taille plus grande peut être plus petite que celle qui fait 1065 ?

[Verso92]

J'ai aussi pas mal été bénéficiaire de ce second degré là...

J'imagine...  ;-)

Je te parle d'ici et non d'avant, quand on ne veut pas passer à autre chose et que la rancune vous ronge.

Et moi je te parle d'un mail reçu suite à une amélioration que j'avais osée poster sur un de tes fils (netteté et suppression de taches), en 2023.



En ce qui concerne la rancune qui me rongerait, sois persuadé que c'est plutôt, en l'occurrence, de l'indifférence.

[J-P L]

J'imagine...  ;-)

Et moi je te parle d'un mail reçu suite à une amélioration que j'avais osée poster sur un de tes fils (netteté et suppression de taches), en 2023.
En ce qui concerne la rancune qui me rongerait, sois persuadé que c'est plutôt, en l'occurrence, de l'indifférence.

2023 et bien derrière alors revenir la dessus est bien une sorte de rancune et non de l'indifférence pour moi le passé est le passé surtout après plus d'un moi.

C'est comme si tu venais me dire rappelle toi il y a 10 ans

[Verso92]

2023 et bien derrière [...]

3~4 mois ?

C'est comme si tu venais me dire rappelle toi il y a 10 ans

Il y a 10 ans, on était en 2014.

[J-P L]

3~4 mois ?

Il y a 10 ans, on était en 2014.

Et alors 3 / 4 mois, c'est toujours le passé et revenir en permanence en arrière ne fait absolument pas avancer, quoi que ce soit.

Ah, rancune et rancœur quand tu nous tien.

[Crinquet80]

Et alors 3 / 4 mois, c'est toujours le passé et revenir en permanence en arrière ne fait absolument pas avancer, quoi que ce soit.

Comme le dit Georges Brassens  !

https://youtu.be/h3iDZhZzdFI?si=FUNA2Sr7lfYOLzmN

[Verso92]

Et alors 3 / 4 mois, c'est toujours le passé et revenir en permanence en arrière ne fait absolument pas avancer, quoi que ce soit.

Ah, rancune et rancœur quand tu nous tien.

Sois rassuré : je n'interviendrai plus sur tes fils, quelles que soient les circonstances.

[J-P L]

Sois rassuré : je n'interviendrai plus sur tes fils, quelles que soient les circonstances.

Effectivement, je ne te comprends pas. Je ne pense pas avoir été désobligeant ou insultant pour le coup.

Et si je dis qu'il serait bon de laisser le passé derrière soi, cela serait vraiment un bien pour toutes et tous.

[pounk]

Qui est-ce qui ressort constamment le terme détracteurs ? Qui est-ce qui donne des surnoms désobligeant aux intervenants qu'il n'aime pas ? Qui est-ce qui a un passif à faire oublier ici ? Tu ferais mieux de la fermer pour essayer de te faire oublier au lieu d'essayer de donner des lignes de conduites aux personnes que tu as insulté par mail.

Concernant ta photo, tout est dit par Salamander.
Concernant les dimensions de ta photo, je pense que verhnet c'est prit les pieds dans le tapis.

[J-P L]

Qui est-ce qui ressort constamment le terme détracteurs ?  Mes détracteurs sont bien des personnes comme toi incapables de faire autre chose que ce style de commentaire.

Qui est-ce qui donne des surnoms désobligeant aux intervenants qu'il n'aime pas ? J'arrêterai de vous donner des surnoms quand vous en aurez terminé avec vos (c'est un malade, c'est un mytho, c'est un schizophrène).

Qui est-ce qui a un passif à faire oublier ici ? Ah pour sûr, on ne risque pas d'oublier avec vous a toujours remettre sur le tapis le passé, mais non, cela est pour vous une obligation toujours et encore à regarder derrière, passer à autre chose.

Tu ferais mieux de la fermer J'ai toujours u pour habitude de ne jamais fermer ma gueule et personne ne me fera pas changer aujourd'hui. 

Donner des lignes de conduites aux personnes que tu as insulté par mail. Les e-mails privés étaient pour ne pas pourrir le forum, mais certains ont toujours confondu privé et public.

Concernant ta photo, tout est dit par Salamander.  Comme tu le fais depuis pas mal d'années, tu suis ton maitre, bravo.

Concernant les dimensions de ta photo, je pense que verhnet c'est prit les pieds dans le tapis.

[vernhet]

Concernant les dimensions de ta photo, je pense que verhnet c'est prit les pieds dans le tapis.

Mais quand même, je dis une connerie si je souligne que ces marges blanches qui font parie du fichier image de jpl "consomment" inutilement un certain nombre de pixels sur les 1364 en largeur et 750 en hauteur???j'ai pas mesuré , mais pour l'image elle-même, y'a peut-être une centaine de pix de "perdus" Non?
Bon, sans doute que que la molesse fréquente des paysages de JPL tient aussi à d'autres facteurs qu'un nombre insuffisant de pixels car les photos d'archi de Verso par exemple sont toujours remarquablement piquées et pas plus grandes....

[zuiko]

Mais quand même, je dis une connerie si je souligne que ces marges blanches qui font parie du fichier image de jpl "consomment" inutilement un certain nombre de pixels sur les 1364 en largeur et 750 en hauteur???j'ai pas mesuré , mais pour l'image elle-même, y'a peut-être une centaine de pix de "perdus" Non?
Bon, sans doute que que la molesse fréquente des paysages de JPL tient aussi à d'autres facteurs...

Euh Francis, l'algorithme JPEG compresse très bien et avec un très faible encombrement tous les aplats unis sans détails. Fais l'essai, tu verras...

[vernhet]

Euh Francis, l'algorithme JPEG compresse très bien et avec un très faible encombrement tous les aplats unis sans détails. Fais l'essai, tu verras...

OK: mais la compression JPEG le change pas la dimension en pixels, il me semble Le poids de l'image, lui,va changer bien entendu en fonction de la qualté de jpeg retenue et de la "complexité " de l'image (nb ou coule-rs, vastes applats ou. pas etc

[pounk]

Du coup, tu ne veux pas changer et tu nous demandes à nous de nous adapter à ton choix d'oublier le passé ? C'est quand même balèze de ta part.

[etsocal]

Pas compris...

L'image fait ~1 300 pixels de large, et le cadre blanc est sans conséquence sur la compression Jpeg.

Donc si je comprends bien une photo de 1368 x 750 pixels (sans la marge) sera aussi bien définie que celle faisant 1302 x 693 pixels. Et si je pousse le bouchon un peu plus loin et opte pour un cadre blanc de 200 pixels, je dois donc toujours en conclure que l'image résultante de 968 x 350 pixels sera toujours aussi bien définie que celle de 1368 x 750 pixels.

Nb: Certes Vernhet a eu la main un peu large concernant la perte de pixels liée au cadre blanc, mais cela change-t-il le raisonnement. Je ferais noter au passage qu'il n'a pas évoqué la notion de compression... qui est une autre variable.

[Rami]

Mais je n'y vois pas le "défaut de netteté" évoqué par Rami...
(j'ai appris à me méfier des rapports de zoom appliqués en catimini par les OS, notamment sur les grands écrans...)

Sur Flickr, l'image est mieux définie
et je n'accuserai pas l'OS vu la taille de mon écran 

Très content de voir que JPL qui jusque-là avec ses avatars nous la jouait très nationaliste franchouillard a décidé d'adhérer à "du passé faisons table rase". 

[Monsieur]

Ceci dit, cette photo n'est pas pour me déplaire.
Mais la zone de sable mouillé a un rendu bien étrange.