A chacun son titre 13

[J-P L]

.

[yaquinclic]

Salut Jean-Pierre

Une furieuse envie de la redresser (vers la droite) mais ça me parle.

PS les plagistes te connaissent ou bien ? Ils te tournent tous le dos.

A+

[Opticien]

si les qq vagues, à gauche, avaient été un peu plus denses, plus sombres et présentes, on était dans le sans faute

[Midship]

J'apprécie ces falaises aussi en NB qu'en couleurs.

[Ielle]

Bonjour,

Un paysage, magnifique. Une très belle photo, qui invite à la balade et au dépaysement.

[agl33]

Belle photo qu'il ne reste plus qu'à redresser. ;-)

[salamander]

Le traitement est à revoir complètement, il y a notamment des soucis dans le ciel (transitions entre zones claires et foncées, nombreuses traces...).

[Rami]

C'est mes yeux, mon écran ou ça manque de définition ?

[Crinquet80]

Je me demande si un permis d' utilisation de Lightroom ne serait pas nécessaire  ?
Comme à chaque fois, il prend une photo de paysage quelque soit les conditions de lumière et devant l' ordi, il se persuade que le traitement arrangera l' affaire ! 

[J-P L]

Opticien, Midship, Ielle, Agl, Rami merci a vous cinq pour vos retours.

C'est mes yeux, mon écran ou ça manque de définition ?

Pour la définition les optiques ne sont pas des foudre de guerre.

[vernhet]

C'est mes yeux, mon écran ou ça manque de définition ?

En plus, les posts de JPL sont un peu petits et une partie non négligeable des pixels est gaspillée dans le cadre plus ou moins utile qui agrémente (??) chaque photo  de cet auteur.

[Verso92]

En plus, les posts de JPL sont un peu petits et une partie non négligeable des pixels est gaspillée dans le cadre plus ou moins utile qui agrémente (??) chaque photo  de cet auteur.

Pas compris...

L'image fait ~1 300 pixels de large, et le cadre blanc est sans conséquence sur la compression Jpeg.

[J-P L]

Pas compris...

L'image fait ~1 300 pixels de large, et le cadre blanc est sans conséquence sur la compression Jpeg.

Ne cherche pas à comprendre, c'est normal sur mes photos et sur celles des autres ou il ne dit rien. Car 1065x710, toutes et tous savent bien que c'est bien plus grand que 1364x750.

[salamander]

Tempête dans un verre d'eau... L'image proposée est suffisamment grande pour qu'on y voie très bien ce qui ne va pas.

[Verso92]

Tempête dans un verre d'eau... L'image proposée est suffisamment grande pour qu'on y voie très bien ce qui ne va pas.

Oui, bien sûr.

Mais je n'y vois pas le "défaut de netteté" évoqué par Rami...


(j'ai appris à me méfier des rapports de zoom appliqués en catimini par les OS, notamment sur les grands écrans...)

[J-P L]

Oui, bien sûr.

Mais je n'y vois pas le défaut de netteté évoqué par

Alors là, tu exagères, Verso. Si l'autre salamander a dit, comme sur 99,999999% de mes photos, que la photo est ratée. Tu dois obligatoirement aller dans son sens.

[Verso92]

Alors là, tu exagères, Verso. Si l'autre salamander a dit, comme sur 99,999999% de mes photos, que la photo est ratée. Tu dois obligatoirement aller dans son sens.

Pas compris...

J'interviens toujours en fonction de ce que je pense.

Comme tu m'as à plusieurs fois envoyé des mails désagréables suite à certaines de mes interventions sur tes fils, pourtant motivées par une amélioration de tes photos, j'hésite désormais à le faire, c'est tout...

[labat]

Pour moi une bonne lecture donc OK sur ce travail.

[J-P L]

Pas compris...

J'interviens toujours en fonction de ce que je pense.

Je sais et t'en remercie

Comme tu m'as à plusieurs fois envoyé des mails désagréables suite à certaines de mes interventions sur tes fils, pourtant motivées par une amélioration de tes photos, j'hésite désormais à le faire, c'est tout...

Tien le deuxième degré ne marche a ce que je vois ou alors que dans un sens.

[vernhet]

Pas compris...

L'image fait ~1 300 pixels de large, et le cadre blanc est sans conséquence sur la compression Jpeg.

Ben si par ex, sur les 1300 pixels de large , y'en a 200 pour le cadre , il  n'en reste que 1100 d'"utiles" pour la photo elle- même. Je dis une absurdité?

[Verso92]

Ben si par ex, sur les 1300 pixels de large , y'en a 200 pour le cadre , il  n'en reste que 1100 d'"utiles" pour la photo elle- même. Je dis une absurdité?

Tu dis effectivement une absurdité : les 1 300 pixels de large sont ceux de l'image elle-même.


(j'avais vérifié sous Photoshop en recadrant l'image sans le cadre avant de poster)

[Verso92]

Tien le deuxième degré ne marche a ce que je vois ou alors que dans un sens.

Tu veux dire par là que les mails incendiaires que tu m'as envoyés à l'époque étaient finalement bienveillants, et que c'est moi qui ne comprendrais rien ?

[salamander]

J'ai aussi pas mal été bénéficiaire de ce second degré là...

[J-P L]

Tu veux dire par là que les mails incendiaires que tu m'as envoyés à l'époque étaient finalement bienveillants, et que c'est moi qui ne comprendrais rien ?

Je te parle d'ici et non d'avant, quand on ne veut pas passer à autre chose et que la rancune vous ronge.

[J-P L]

Ben si par ex, sur les 1300 pixels de large , y'en a 200 pour le cadre , il  n'en reste que 1100 d'"utiles" pour la photo elle- même. Je dis une absurdité?

Ben même si il reste 1100 cela est toujours plus grand que 1064 donc explique moi comment la taille plus grande peut être plus petite que celle qui fait 1065 ?