Chance

[DaveStarWalker]

Chance by N06/]Dave StarWalker, sur Flickr

J'adore cet animal.

[Clic-Clac 51]

Sentiment partagé...
y a quelques choses qui m'attirent dans cette image, le traitement, le regard de l'oiseau
et quelques choses qui me chagrinent...certainement la coupe des pattes et le côté serré
Denis

[DaveStarWalker]

Sentiment partagé...
y a quelques choses qui m'attirent dans cette image, le traitement, le regard de l'oiseau
et quelques choses qui me chagrinent...certainement la coupe des pattes et le côté serré
Denis

Intéressant ce que tu dis car je suis moi même dans les mêmes remarques. 

C'est une photo que j'aime bien, certes, mais...

[Clic-Clac 51]

P't être tenter le carré pour un portrait plus "assumé" et donner encore plus d'importance a ce regard
Denis

[DaveStarWalker]

P't être tenter le carré pour un portrait plus "assumé" et donner encore plus d'importance a ce regard
Denis

Genre  :



Chance by N06/]Dave StarWalker, sur Flickr

Pourquoi pas. Je n'y avais pas pensé pour cette photo. 

[Clic-Clac 51]

J'aurais plutôt vu sans le bout des pattes et donc plus de haut pour aérer
Denis

[DaveStarWalker]

J'aurais plutôt vu sans le bout des pattes et donc plus de haut pour aérer
Denis

J'ai essayé mais le résultat ne m'est pas apparu être très heureux.

Après, possibilité de "tricher" avec un "vrai faux" carré 

[tkosak]

J'aurais plutôt vu sans le bout des pattes et donc plus de haut pour aérer
Denis

+1

[DaveStarWalker]

+1

Voici mon "quasi carré" 



Chance by N06/]Dave StarWalker, sur Flickr

[agl33]

Belle cette dernière version;

[bozart]

Superbe !

[zuiko]

Je ne suis pas fan de photos ornithologique mais celle-ci me plait car elle me semble aller au delà :
- l'animal est très expressif,
- le dernier cadrage a un parti pris qui sort du descriptif pur,
- le N&B continue d'aller dans ce sens.

[DaveStarWalker]

Il ne s'agit effectivement pas d'une photo descriptive.

Il est rare que j'en fasse d'ailleurs, car je n'aime pas trop cela. 

[nanot]

Et même pa une en couleur ! ! !

[vivaldo2]

V'là un fond d'œil à un Pic ! Incroyable gros plan !
Ok ! Pour le "quasi carré"

[artubi]

Ton quasi carré qui lui va très bien.
Ton n&b est superbe, quel bel oiseau !

[DaveStarWalker]

Et même pa une en couleur ! ! !

La couleur est une option pour cet oiseau 😉

Et sinon oui, le quasi carré fonctionne bien 👍

[nanot]

La couleur est une option pour cet oiseau 😉

Et sinon oui, le quasi carré fonctionne bien 👍

Bon ben tanpis pour moi .....

[etsocal]

Je ne suis pas toujours séduit par tes photos déstructurées, déjantées, voire élitistes mais je suis tombé sous le charme de cette dernière et plus particulièrement encore de sa V3 (pour laquelle j'imaginerai bien encore un peu moins de bas et un peu plus de haut).

J'apprécie entre autres la qualité technique au niveau de la prise de vue tout comme l'excellent travail de conversion en N&B. Une belle photo animalière, bravo.

Je serais assez curieux de savoir ou de comprendre ce que certains sous entendent par image descriptive en photographie animalière. Je serais aussi assez curieux de savoir comment un léger recadrage peut rendre cette photo moins "descriptive", j'aurais personnellement dit plus épurée... ou tout banalement mieux cadrée.

Doit-on comprendre qu'une photo animalière qualifiée de descriptive serait d'intérêt discutable alors que celle dite "non descriptive" mériterait beaucoup plus d'attentions ?

[miatafan]

La dernière version est top, c'est le cadrage idéal à mes yeux.
Ton N&B est superbe 🤩

[zuiko]

Je ne suis pas toujours séduit par tes photos déstructurées, déjantées, voire élitistes mais je suis tombé sous le charme de cette dernière et plus particulièrement encore de sa V3 (pour laquelle j'imaginerai bien encore un peu moins de bas et un peu plus de haut).

J'apprécie entre autres la qualité technique au niveau de la prise de vue tout comme l'excellent travail de conversion en N&B. Une belle photo animalière, bravo.

Je serais assez curieux de savoir ou de comprendre ce que certains sous entendent par image descriptive en photographie animalière. Je serais aussi assez curieux de savoir comment un léger recadrage peut rendre cette photo moins "descriptive", j'aurais personnellement dit plus épurée... ou tout banalement mieux cadrée.

Doit-on comprendre qu'une photo animalière qualifiée de descriptive serait d'intérêt discutable alors que celle dite "non descriptive" mériterait beaucoup plus d'attentions ?

Comme j'ai l'impression que les questionnements s'adressent à moi, je vais tenter de répondre
D'abord, dans ma critique, je ne m'exprime qu'en fonction de mes goûts, je n'en tire aucune généralité et j'espère bien que personne n'extrapolera non plus.
Parmi les nombreuses photos animalières qui sont publiées, j'en vois ou j'en ai vu beaucoup que j'estime à but descriptif : animal entier ou pas dans son milieu en action ou pas et la plupart du temps en couleur. Elles peuvent même être belles, ce n'est pas le problème. C'est un aspect de la photographie qui se respecte, qui a même forcément son utilité et ses adeptes mais qui m'ennuie souvent, personnellement peut-être parce que j'ai du mal, de plus en plus, à y déceler de l'originalité. Peut-être aussi parce que trop souvent l'intérêt photographique y est plus ou moins délaissé au profit de la description, justement.
Cette photo-ci ne m'ennuie pas car elle me semble relever d'un autre propos et d'une autre dimension avec une certaine originalité.
J'espère avoir répondu à tes interrogations

[splashtic]

La version quasi carrée est au mieux de sa forme.

Et, tout en ayant pratiqué un temps la photos d'animaux sauvages, je confirme que l'ennui guette à tous les coins du pixel.

[etsocal]

Comme j'ai l'impression que les questionnements s'adressent à moi, je vais tenter de répondre
D'abord, dans ma critique, je ne m'exprime qu'en fonction de mes goûts, je n'en tire aucune généralité et j'espère bien que personne n'extrapolera non plus.
Parmi les nombreuses photos animalières qui sont publiées, j'en vois ou j'en ai vu beaucoup que j'estime à but descriptif : animal entier ou pas dans son milieu en action ou pas et la plupart du temps en couleur. Elles peuvent même être belles, ce n'est pas le problème. C'est un aspect de la photographie qui se respecte, qui a même forcément son utilité et ses adeptes mais qui m'ennuie souvent, personnellement peut-être parce que j'ai du mal, de plus en plus, à y déceler de l'originalité. Peut-être aussi parce que trop souvent l'intérêt photographique y est plus ou moins délaissé au profit de la description, justement.
Cette photo-ci ne m'ennuie pas car elle me semble relever d'un autre propos et d'une autre dimension avec une certaine originalité.
J'espère avoir répondu à tes interrogations

En fait nos avis vont probablement se rejoindre. Tout comme toi je me suis lassé des photos animalières sans originalité (j'en ai fait énormément au début de ma pratique en ce domaine, photos dont je me satisfaisais alors pleinement ) surtout quand elles sont totalement dépourvues de la moindre recherche "artistique" et pouvant alors mériter le qualificatif de purement "descriptives", qu'elles soient en couleurs ou bien en noir et blanc. Le pire étant ce que j'appelle une photographie d'identification .

A mon avis une "bonne" photographie animalière se doit, avant d'être originale (ce qui est le plus difficile à atteindre, bien évidemment), de distiller une ambiance, de présenter une certaine mise en scène, une parfaite gestion de la lumière, des ombres, des couleurs, des plans et arrières plans, de composer avec les zones nettes et floues... tout un programme.

Pour faire court elle se devrait, au premier coup d'œil, de susciter l'intérêt du spectateur, sa curiosité, de l'inciter à poursuivre sa lecture, provoquer une émotion et dans l'idéal rester gravée dans sa mémoire. Il va sans dire que les images de ce type sont rares, ce qui en fait tout leur intérêt tout en étant bien souvent la récompense de très nombreuses heures de patience.

Sur le plan pratique, j'ajouterai qu'en dehors d'une bonne maitrise de la prise de vue, la phase de post-traitement/retouche revêt un caractère primordial. Je sais fort bien qu'en écrivant cela je vais surement provoquer un tollé chez les partisans de la photo nature pure et dure, qui s'interdisent la moindre retouche et chez qui l'on doit dénombrer une multitude d'amateurs de photos purement "descriptives".

Je vais revenir sur la photo de notre collègue DSW, est-elle à mes yeux descriptive ou pas ?
je pense pouvoir dire que la photo d'origine (en couleurs) est de qualité (excellente netteté, bonne gestion de la lumière et de la profondeur de champ, proximité intéressante, belle attitude du Héron cendré) mais en couleurs elle serait assez banale (ce qui ne veut en aucun cas dire sans attrait) et ne se démarquerait pas beaucoup d'une infinité d'autres assez semblables... donc elle pourrait éventuellement revêtir le costume de photo "descriptive" mais de qualité.

Le très bon niveau de sa conversion en noir et blanc la fait, tout de go, rentrer dans le domaine de la photo graphique et lui permet d'acquérir par la même un statut de photographie à vocation artistique.
Mais a-t-elle pour autant totalement perdu son aspect descriptif ? je ne saurai trop quoi en penser ne sachant si le simple fait de passer en noir et blanc et de jouer sur l'aspect graphique lui fasse perdre ipso facto son qualificatif de photo descriptive, ce qui sous entendrait qu'une photographie à vocation "artistique" ne puisse plus être considérée comme étant descriptive... une fulgurante ascension hiérarchique.

En y réfléchissant bien je serai assez tenté de dire qu'elle est toujours "descriptive" mais avec un côté artistique plus prégnant. Mais ce n'est là que mon avis et ce d'autant plus que le concept de photo "descriptive" est assez flou et sujet à interprétations fluctuantes... pour ne pas dire quantiques.  

Un peu hors sujet: Si on me demandait qu'elle est de mes photos animalières celle que je préfère, je répondrais sans hésiter... celle que je n'ai pas encore prise.
 

[zuiko]

En fait nos avis vont probablement se rejoindre. Tout comme toi je me suis lassé des photos animalières sans originalité (j'en ai fait énormément au début de ma pratique en ce domaine, photos dont je me satisfaisais alors pleinement ) surtout quand elles sont totalement dépourvues de la moindre recherche "artistique" et pouvant alors mériter le qualificatif de purement "descriptives", qu'elles soient en couleurs ou bien en noir et blanc. Le pire étant ce que j'appelle une photographie d'identification .

A mon avis une "bonne" photographie animalière se doit, avant d'être originale (ce qui est le plus difficile à atteindre, bien évidemment), de distiller une ambiance, de présenter une certaine mise en scène, une parfaite gestion de la lumière, des ombres, des couleurs, des plans et arrières plans, de composer avec les zones nettes et floues... tout un programme.

Pour faire court elle se devrait, au premier coup d'œil, de susciter l'intérêt du spectateur, sa curiosité, de l'inciter à poursuivre sa lecture, provoquer une émotion et dans l'idéal rester gravée dans sa mémoire. Il va sans dire que les images de ce type sont rares, ce qui en fait tout leur intérêt tout en étant bien souvent la récompense de très nombreuses heures de patience.

Sur le plan pratique, j'ajouterai qu'en dehors d'une bonne maitrise de la prise de vue, la phase de post-traitement/retouche revêt un caractère primordial. Je sais fort bien qu'en écrivant cela je vais surement provoquer un tollé chez les partisans de la photo nature pure et dure, qui s'interdisent la moindre retouche et chez qui l'on doit dénombrer une multitude d'amateurs de photos purement "descriptives".

Je vais revenir sur la photo de notre collègue DSW, est-elle à mes yeux descriptive ou pas ?
je pense pouvoir dire que la photo d'origine (en couleurs) est de qualité (excellente netteté, bonne gestion de la lumière et de la profondeur de champ, proximité intéressante, belle attitude du Héron cendré) mais en couleurs elle serait assez banale (ce qui ne veut en aucun cas dire sans attrait) et ne se démarquerait pas beaucoup d'une infinité d'autres assez semblables... donc elle pourrait éventuellement revêtir le costume de photo "descriptive" mais de qualité.

Le très bon niveau de sa conversion en noir et blanc la fait, tout de go, rentrer dans le domaine de la photo graphique et lui permet d'acquérir par la même un statut de photographie à vocation artistique.
Mais a-t-elle pour autant totalement perdu son aspect descriptif ? je ne saurai trop quoi en penser ne sachant si le simple fait de passer en noir et blanc et de jouer sur l'aspect graphique lui fasse perdre ipso facto son qualificatif de photo descriptive, ce qui sous entendrait qu'une photographie à vocation "artistique" ne puisse plus être considérée comme étant descriptive... une fulgurante ascension hiérarchique.

En y réfléchissant bien je serai assez tenté de dire qu'elle est toujours "descriptive" mais avec un côté artistique plus prégnant. Mais ce n'est là que mon avis et ce d'autant plus que le concept de photo "descriptive" est assez flou et sujet à interprétations fluctuantes... pour ne pas dire quantiques.  

Un peu hors sujet: Si on me demandait qu'elle est de mes photos animalières celle que je préfère, je répondrais sans hésiter... celle que je n'ai pas encore prise.

Et bien effectivement, je pense que nos avis convergent, nous sommes à peu près sur le même terrain d'entente
C'est une analyse, qui vaut ce qu'elle vaut mais je pense que la majorité de la photo animalière n'a pas encore réussi à se sortir d'une part des contingences matérielles, d'autre part de la représentation fidèle voire servile, sujets sur lesquels les autres disciplines de la photographie me semblent avoir un peu d'avance.
En gros, le photographe animalier et je vais verser dans la caricature un peu féroce pour me faire comprendre, le compte chèque encore ému de son investissement en objectifs maousses se trouve tout émoustillé d'avoir mis en boite son premier volatil et fier de le montrer à la cantonade comme un trophée justifiant son investissement. Sans même s'apercevoir que 25000 de ses congénères ont déjà réalisé à peu près le même cliché avant lui.
Heureusement, certains font très bien le tri et savent ne montrer que leur meilleur...  au sens photographique mais ce n'est malheureusement pas la majorité.

[DaveStarWalker]

Je ne suis pas toujours séduit par tes photos déstructurées, déjantées, voire élitistes mais je suis tombé sous le charme de cette dernière et plus particulièrement encore de sa V3 (pour laquelle j'imaginerai bien encore un peu moins de bas et un peu plus de haut).

J'apprécie entre autres la qualité technique au niveau de la prise de vue tout comme l'excellent travail de conversion en N&B. Une belle photo animalière, bravo.

Je serais assez curieux de savoir ou de comprendre ce que certains sous entendent par image descriptive en photographie animalière. Je serais aussi assez curieux de savoir comment un léger recadrage peut rendre cette photo moins "descriptive", j'aurais personnellement dit plus épurée... ou tout banalement mieux cadrée.

Doit-on comprendre qu'une photo animalière qualifiée de descriptive serait d'intérêt discutable alors que celle dite "non descriptive" mériterait beaucoup plus d'attentions ?

Hello Etsocial,

Je suis train intéressé par ton message et je vais tâcher d'y répondre, point par point 

Je ne suis pas toujours séduit par tes photos déstructurées, déjantées, voire élitistes mais je suis tombé sous le charme de cette dernière et plus particulièrement encore de sa V3 (pour laquelle j'imaginerai bien encore un peu moins de bas et un peu plus de haut).

Tout d'abord merci, si cette photo te parle et que tu l'aimes, tant mieux évidemment. 
Pour la 1ere partie, c'est normal. Car je suis le 1er à reconnaitre qu'il puiss parfois d'agir de photos étranges, cryptiques, déjantées pourquoi pas, destructurées, etc. Elitistes, je ne sais pas, mais en tout cas, non seulement cela n'a jamais été ma démarche... car il y n'y a tout simplement pas de démarche. Il y a des pulsions (scopiques) par contre, des envies, des idées, là oui. Mais à un moment, ces photos ne sont là que parce qu'elles sont là. 99% de ces photos s'imposent à moi, y compris parfois au post traitement. Or c'est exactement cela qui me plait et m'intéresse. Que d'autres personnes que moi puissent le partager, pourquoi pas. Que beaucoup d'autres ne le partagent pas, c'est... normal. Même pas attendu mais normal. Dans le cas contraire, cela serait très étonnant.

J'apprécie entre autres la qualité technique au niveau de la prise de vue tout comme l'excellent travail de conversion en N&B. Une belle photo animalière, bravo.

Je ne sais plus qui a écrit cela, mais en substance, cela dit qu'avant de mettre des taches en apparence au hasard sur une toile de peinture, il faut d'abord maitriser les "classiques" (ici 'la peinture académique"). Sans m'envoyer de fleurs, c'est mon cas. J'ai évidemment mes archives remplies de photos correspondant techniquement aux canons "classiques" de la photographie. Celle-ci peut en être un exemple. Mais... je suis encore plus intéressé par l'accident, les accidents, l'incongruité. Aussi, il m'a fallu des années et radicalement "désapprendre ce que j'avais appris" (pour citer Maitre Yoda  ) pour enfin comprendre cette célèbre sentence de Cartier-Bresson :

"La netteté est un concept bourgeois".

Avec le recul, je regrette nombre de bonnes photos (peut-être parmi mes meilleures) que j'ai jetées, parce que la netteté n'était pas optimale, "tack sharp" et tous ces trucs de photographes youtubesques...  La seule chose qui m'intéresse désormais, c'est qu'une photo me parle. Si elle parle à d'autres : tant mieux. A l'inverse, cela ne veut pas dire que je ne recherche que les photos OOF, floues, bougées, bizarres ou que sais-je encore. J'ai simplement appris à ne plus les rejeter, voire à les exploiter.

Je serais assez curieux de savoir ou de comprendre ce que certains sous entendent par image descriptive en photographie animalière. Je serais aussi assez curieux de savoir comment un léger recadrage peut rendre cette photo moins "descriptive", j'aurais personnellement dit plus épurée... ou tout banalement mieux cadrée.

"Naturaliste" plutôt que "descriptive" peut-être. La remarque de Nanot par rapport à la non couleur de la photo en est pour moi un avatar. Evidemment, le traitement NB très poussé ici est une interprétation esthétique, et plus esthétisante, qui n'a rien à voir avec la réalité de la PDV. Est-ce que pour autant, une version naturaliste de cette même photo aurait-eté moins bonne ? En tout cas elle aurait été différente. Et pour tout dire m'aurait moins intéressé. C'est d'ailleurs au final ce qui s'est passé, d'où l'adoption de ce traitement. Sinon, je suis totalement en accord avec le "tout banalement mieux cadrée" : oui  Car à la base, la photo n'était pas descriptive. C'est d'ailleurs ma façon de faire, en général, et ceci quel que soit le sujet. Le sujetn "en soi", ne m'intéresse pas tellement. Par contre, je réfléchis toujours en termes de "lignes", de "courbes", de "lumière(s)". Parfois aussi en "couleur(s)", mais ce qui précède emporte chez moi le morceau. Chez moi, le "sujet" est davantage un "objet". J'assume.

Doit-on comprendre qu'une photo animalière qualifiée de descriptive serait d'intérêt discutable alors que celle dite "non descriptive" mériterait beaucoup plus d'attentions ?

Non bien entendu.