Chance

[DaveStarWalker]

Comme j'ai l'impression que les questionnements s'adressent à moi, je vais tenter de répondre
D'abord, dans ma critique, je ne m'exprime qu'en fonction de mes goûts, je n'en tire aucune généralité et j'espère bien que personne n'extrapolera non plus.
Parmi les nombreuses photos animalières qui sont publiées, j'en vois ou j'en ai vu beaucoup que j'estime à but descriptif : animal entier ou pas dans son milieu en action ou pas et la plupart du temps en couleur. Elles peuvent même être belles, ce n'est pas le problème. C'est un aspect de la photographie qui se respecte, qui a même forcément son utilité et ses adeptes mais qui m'ennuie souvent, personnellement peut-être parce que j'ai du mal, de plus en plus, à y déceler de l'originalité. Peut-être aussi parce que trop souvent l'intérêt photographique y est plus ou moins délaissé au profit de la description, justement.

Tout pareil.

[Midship]

J'apprécie le traitement de la VO.

[DaveStarWalker]

En fait nos avis vont probablement se rejoindre. Tout comme toi je me suis lassé des photos animalières sans originalité (j'en ai fait énormément au début de ma pratique en ce domaine, photos dont je me satisfaisais alors pleinement ) surtout quand elles sont totalement dépourvues de la moindre recherche "artistique" et pouvant alors mériter le qualificatif de purement "descriptives", qu'elles soient en couleurs ou bien en noir et blanc. Le pire étant ce que j'appelle une photographie d'identification .

A mon avis une "bonne" photographie animalière se doit, avant d'être originale (ce qui est le plus difficile à atteindre, bien évidemment), de distiller une ambiance, de présenter une certaine mise en scène, une parfaite gestion de la lumière, des ombres, des couleurs, des plans et arrières plans, de composer avec les zones nettes et floues... tout un programme.

Pour faire court elle se devrait, au premier coup d'œil, de susciter l'intérêt du spectateur, sa curiosité, de l'inciter à poursuivre sa lecture, provoquer une émotion et dans l'idéal rester gravée dans sa mémoire. Il va sans dire que les images de ce type sont rares, ce qui en fait tout leur intérêt tout en étant bien souvent la récompense de très nombreuses heures de patience.

Sur le plan pratique, j'ajouterai qu'en dehors d'une bonne maitrise de la prise de vue, la phase de post-traitement/retouche revêt un caractère primordial. Je sais fort bien qu'en écrivant cela je vais surement provoquer un tollé chez les partisans de la photo nature pure et dure, qui s'interdisent la moindre retouche et chez qui l'on doit dénombrer une multitude d'amateurs de photos purement "descriptives".

Je vais revenir sur la photo de notre collègue DSW, est-elle à mes yeux descriptive ou pas ?
je pense pouvoir dire que la photo d'origine (en couleurs) est de qualité (excellente netteté, bonne gestion de la lumière et de la profondeur de champ, proximité intéressante, belle attitude du Héron cendré) mais en couleurs elle serait assez banale (ce qui ne veut en aucun cas dire sans attrait) et ne se démarquerait pas beaucoup d'une infinité d'autres assez semblables... donc elle pourrait éventuellement revêtir le costume de photo "descriptive" mais de qualité.

Le très bon niveau de sa conversion en noir et blanc la fait, tout de go, rentrer dans le domaine de la photo graphique et lui permet d'acquérir par la même un statut de photographie à vocation artistique.
Mais a-t-elle pour autant totalement perdu son aspect descriptif ? je ne saurai trop quoi en penser ne sachant si le simple fait de passer en noir et blanc et de jouer sur l'aspect graphique lui fasse perdre ipso facto son qualificatif de photo descriptive, ce qui sous entendrait qu'une photographie à vocation "artistique" ne puisse plus être considérée comme étant descriptive... une fulgurante ascension hiérarchique.

En y réfléchissant bien je serai assez tenté de dire qu'elle est toujours "descriptive" mais avec un côté artistique plus prégnant. Mais ce n'est là que mon avis et ce d'autant plus que le concept de photo "descriptive" est assez flou et sujet à interprétations fluctuantes... pour ne pas dire quantiques.  

Un peu hors sujet: Si on me demandait qu'elle est de mes photos animalières celle que je préfère, je répondrais sans hésiter... celle que je n'ai pas encore prise.

Je quote là encore car cela, toujours, m'intéresse

En fait nos avis vont probablement se rejoindre. Tout comme toi je me suis lassé des photos animalières sans originalité (j'en ai fait énormément au début de ma pratique en ce domaine, photos dont je me satisfaisais alors pleinement ) surtout quand elles sont totalement dépourvues de la moindre recherche "artistique" et pouvant alors mériter le qualificatif de purement "descriptives", qu'elles soient en couleurs ou bien en noir et blanc. Le pire étant ce que j'appelle une photographie d'identification .

Pour ma part, lassé, non. Mais ce n'est pas ce que je recherche à faire passer dans mes propres photos animalières. Je cherche pour ces dernières des angles, des traitements, des attitudes... qui me parlent. Après, je me méfie beaucoup du mot "artistique". Cela veut tout et rien dire... Je préfère les mots "graphiques", "esthétisant" à la rigueur, mais "artistique", je ne sais pas trop à quoi cela se réfère.

A mon avis une "bonne" photographie animalière se doit, avant d'être originale (ce qui est le plus difficile à atteindre, bien évidemment), de distiller une ambiance, de présenter une certaine mise en scène, une parfaite gestion de la lumière, des ombres, des couleurs, des plans et arrières plans, de composer avec les zones nettes et floues... tout un programme.

On est globalement d'accord sauf sur un point, certes essentiel : la perfection n'est pas de ce monde... et d'ailleurs doit-on la rechercher ? J'illustre mes propos mais pour moi (je précise bien pour moi) cette photo est une bonne photo animalière (déjà postée ici et avec un bon accueil général) :



Fluffy flight by N06/]Dave StarWalker, sur Flickr

Techniquement (avec tout ce que cela implique), esthétiquement (idem), académiquement (...) c'est une photo atypique. Pourtant, j'ai la faiblesse de penser qu'elle fonctionne. très bien même.

Pour faire court elle se devrait, au premier coup d'œil, de susciter l'intérêt du spectateur, sa curiosité, de l'inciter à poursuivre sa lecture, provoquer une émotion et dans l'idéal rester gravée dans sa mémoire. Il va sans dire que les images de ce type sont rares, ce qui en fait tout leur intérêt tout en étant bien souvent la récompense de très nombreuses heures de patience.

On ne peut que être d'accord.

Sur le plan pratique, j'ajouterai qu'en dehors d'une bonne maitrise de la prise de vue, la phase de post-traitement/retouche revêt un caractère primordial. Je sais fort bien qu'en écrivant cela je vais surement provoquer un tollé chez les partisans de la photo nature pure et dure, qui s'interdisent la moindre retouche et chez qui l'on doit dénombrer une multitude d'amateurs de photos purement "descriptives".

Je suis d'accord (noter la nuance par rapport à la réponse précédente  ).

Le très bon niveau de sa conversion en noir et blanc la fait, tout de go, rentrer dans le domaine de la photo graphique et lui permet d'acquérir par la même un statut de photographie à vocation artistique.
Mais a-t-elle pour autant totalement perdu son aspect descriptif ? je ne saurai trop quoi en penser ne sachant si le simple fait de passer en noir et blanc et de jouer sur l'aspect graphique lui fasse perdre ipso facto son qualificatif de photo descriptive, ce qui sous entendrait qu'une photographie à vocation "artistique" ne puisse plus être considérée comme étant descriptive... une fulgurante ascension hiérarchique.

Pour le NB, c'est un de mes tropisme de les traiter ainsi, tout simplement parce que j'aime les traiter ainsi. Mais je sais, heureusement, faire d'autres choses. 
Comme déjà dit, le côté "artistique" par contre... Je préfère de loin ce qui suis dans ton commentaire, quant à "l'aspect graphique". 
Pour la question de l'ascension supposée des photos dites "artistiques" par rapport aux autres, ce n'est en tout pas pas du tout ce que je recherche. Juste j'ai ma façon de faire, c'est tout. Le jugement que d'aucuns puissent en faire ne m'appartient plus. Ce qui est certain, c'est que j'ai une sainte horreur des gens "qui se la pêtent"... Ce n'est pas mon cas quoi qu'il arrive. Par contre, j'assume jusqu'au bout ce que je fais.

En y réfléchissant bien je serai assez tenté de dire qu'elle est toujours "descriptive" mais avec un côté artistique plus prégnant. Mais ce n'est là que mon avis et ce d'autant plus que le concept de photo "descriptive" est assez flou et sujet à interprétations fluctuantes... pour ne pas dire quantiques.  

Oui, plutôt en accord avec cela, mis à part la question sémantique entre "artistique" et "graphique". 

Un peu hors sujet: Si on me demandait qu'elle est de mes photos animalières celle que je préfère, je répondrais sans hésiter... celle que je n'ai pas encore prise.

Idem : je ne suis vraiment intéressé que par ce que je n'ai pas encore fait. 

[DaveStarWalker]

J'apprécie le traitement de la VO.

Le traitement est toujours le même.
Seul le cadrage a été modifié.

Et... merci 

[etsocal]

ZUIKO et DSW, veuillez m'en excuser, je n'ai pas encore eu le temps de me livrer à l'exercice d'une réponse à vos fort intéressants et détaillés commentaires.

Cela ne devrait tarder. 

[DaveStarWalker]

ZUIKO et DSW, veuillez m'en excuser, je n'ai pas encore eu le temps de me livrer à l'exercice d'une réponse à vos fort intéressants et détaillés commentaires.

Cela ne devrait tarder. 

Yapalfeu 

[Nikon Nissoumi]

En fait nos avis vont probablement se rejoindre. Tout comme toi je me suis lassé des photos animalières sans originalité (j'en ai fait énormément au début de ma pratique en ce domaine, photos dont je me satisfaisais alors pleinement ) surtout quand elles sont totalement dépourvues de la moindre recherche "artistique" et pouvant alors mériter le qualificatif de purement "descriptives", qu'elles soient en couleurs ou bien en noir et blanc. Le pire étant ce que j'appelle une photographie d'identification .

A mon avis une "bonne" photographie animalière se doit, avant d'être originale (ce qui est le plus difficile à atteindre, bien évidemment), de distiller une ambiance, de présenter une certaine mise en scène, une parfaite gestion de la lumière, des ombres, des couleurs, des plans et arrières plans, de composer avec les zones nettes et floues... tout un programme.

Pour faire court elle se devrait, au premier coup d'œil, de susciter l'intérêt du spectateur, sa curiosité, de l'inciter à poursuivre sa lecture, provoquer une émotion et dans l'idéal rester gravée dans sa mémoire. Il va sans dire que les images de ce type sont rares, ce qui en fait tout leur intérêt tout en étant bien souvent la récompense de très nombreuses heures de patience.

Sur le plan pratique, j'ajouterai qu'en dehors d'une bonne maitrise de la prise de vue, la phase de post-traitement/retouche revêt un caractère primordial. Je sais fort bien qu'en écrivant cela je vais surement provoquer un tollé chez les partisans de la photo nature pure et dure, qui s'interdisent la moindre retouche et chez qui l'on doit dénombrer une multitude d'amateurs de photos purement "descriptives".

J'en suis arrivé sensiblement aux mêmes conclusions dans un tout autre domaine, celui de la photographie aéronautique où beaucoup de pratiquants priorisent leur intérêt pour les machines avant la qualité de leurs images.
Et ont beaucoup de mal à comprendre que de la sorte elles ne puissent susciter l'engouement d'un public plus large que celui nécessairement limité des passionnés de la chose.
Je soupçonne d'ailleurs qu'il puisse en être de même pour tous les types de photographies tournant autour d'un thème "passion" (automobile, moto, train, bateau, sport, animaux de compagnie, etc...)

[digital]

J'en suis arrivé sensiblement aux mêmes conclusions dans un tout autre domaine, celui de la photographie aéronautique où beaucoup de pratiquants priorisent leur intérêt pour les machines avant la qualité de leurs images.

Et c'est incompatible ?

En terme de post traitement, et suivant mes gouts, je trouve que les ombres sont bouchées (base du cou et queue de l'oiseau). De plus, je trouve le fond brouillon et trop sombre pour un bon étagement des plans.

[DaveStarWalker]

Et c'est incompatible ?

En terme de post traitement, et suivant mes gouts, je trouve que les ombres sont bouchées (base du cou et queue de l'oiseau). De plus, je trouve le fond brouillon et trop sombre pour un bon étagement des plans.

Hello,

Je propose essentiellement des NB très contrastés (mais je me soigne  ). Ce sont les formes et les lignes qui m'intéressent, la dynamique d'une image ou d'un mouvement pas les détails.

Donc le fait que des zones soient bougées (ou l'inverse d'ailleurs) n'est pas d'une grande importance dans mon regard.

Pire : j'aime, je cultive le fait même de ne pas "tout" montrer.

Mais merci pour ta proposition 

[digital]

Je propose essentiellement des NB très contrastés (mais je me soigne  ). Ce sont les formes et les lignes qui m'intéressent, la dynamique d'une image ou d'un mouvement pas les détails.

Ça j'avais compris  . Mais je ne confonds pas ombres bouchées et « détails qui ne m'intéressent pas ».
Je ne dis pas ça pour toi , mais de plus en plus les posteurs du forum critique prennent le contre-pied des commentaires pour expliquer que leur photo est parfaite « telle quelle ». Pourquoi poster alors ?
(attention, je n'ai pas l'intention d'allumer un incendie).

[labat]

Sur une photo animalière je lis un travail de composition et une proposition en cohérence avec la production réalisée par son auteur. Je suis en accord sur ce travail.et marche sur cette proposition même si je trouve le  N et B un peu dur.

[DaveStarWalker]

Ça j'avais compris  . Mais je ne confonds pas ombres bouchées et « détails qui ne m'intéressent pas ».
Je ne dis pas ça pour toi , mais de plus en plus les posteurs du forum critique prennent le contre-pied des commentaires pour expliquer que leur photo est parfaite « telle quelle ». Pourquoi poster alors ?
(attention, je n'ai pas l'intention d'allumer un incendie).

T'inquiète, tu n'allumes rien avec moi je te rassure, et en outre, comme tu ne fais pas n'importe quoi, je te pardonne 

Toutes les photos que je poste ici ne sont pas gravées dans le marbre et toutes les initiatives sont bonnes à prendre. 

Bref, ne pas hésiter et tu as bien fait de... ! 

[DaveStarWalker]

Sur une photo animalière je lis un travail de composition et une proposition en cohérence avec la production réalisée par son auteur. Je suis en accord sur ce travail.et marche sur cette proposition même si je trouve le  N et B un peu dur.

Oui c'est un traitement costaud, c'est certain.

Ca date (3 ans et quelques il me semble). Depuis je me suis soigné et je sais aller vers d'autres choses 

[etsocal]

Citation de: etsocal le février 27, 2024, 04:20:54

    En fait nos avis vont probablement se rejoindre. Tout comme toi je me suis lassé des photos animalières sans originalité (j'en ai fait énormément au début de ma pratique en ce domaine, photos dont je me satisfaisais alors pleinement ) surtout quand elles sont totalement dépourvues de la moindre recherche "artistique" et pouvant alors mériter le qualificatif de purement "descriptives", qu'elles soient en couleurs ou bien en noir et blanc. Le pire étant ce que j'appelle une photographie d'identification .

    A mon avis une "bonne" photographie animalière se doit, avant d'être originale (ce qui est le plus difficile à atteindre, bien évidemment), de distiller une ambiance, de présenter une certaine mise en scène, une parfaite gestion de la lumière, des ombres, des couleurs, des plans et arrières plans, de composer avec les zones nettes et floues... tout un programme.

    Pour faire court elle se devrait, au premier coup d'œil, de susciter l'intérêt du spectateur, sa curiosité, de l'inciter à poursuivre sa lecture, provoquer une émotion et dans l'idéal rester gravée dans sa mémoire. Il va sans dire que les images de ce type sont rares, ce qui en fait tout leur intérêt tout en étant bien souvent la récompense de très nombreuses heures de patience.

    Sur le plan pratique, j'ajouterai qu'en dehors d'une bonne maitrise de la prise de vue, la phase de post-traitement/retouche revêt un caractère primordial. Je sais fort bien qu'en écrivant cela je vais surement provoquer un tollé chez les partisans de la photo nature pure et dure, qui s'interdisent la moindre retouche et chez qui l'on doit dénombrer une multitude d'amateurs de photos purement "descriptives".

    Je vais revenir sur la photo de notre collègue DSW, est-elle à mes yeux descriptive ou pas ?
    je pense pouvoir dire que la photo d'origine (en couleurs) est de qualité (excellente netteté, bonne gestion de la lumière et de la profondeur de champ, proximité intéressante, belle attitude du Héron cendré) mais en couleurs elle serait assez banale (ce qui ne veut en aucun cas dire sans attrait) et ne se démarquerait pas beaucoup d'une infinité d'autres assez semblables... donc elle pourrait éventuellement revêtir le costume de photo "descriptive" mais de qualité.

    Le très bon niveau de sa conversion en noir et blanc la fait, tout de go, rentrer dans le domaine de la photo graphique et lui permet d'acquérir par la même un statut de photographie à vocation artistique.
    Mais a-t-elle pour autant totalement perdu son aspect descriptif ? je ne saurai trop quoi en penser ne sachant si le simple fait de passer en noir et blanc et de jouer sur l'aspect graphique lui fasse perdre ipso facto son qualificatif de photo descriptive, ce qui sous entendrait qu'une photographie à vocation "artistique" ne puisse plus être considérée comme étant descriptive... une fulgurante ascension hiérarchique.

    En y réfléchissant bien je serai assez tenté de dire qu'elle est toujours "descriptive" mais avec un côté artistique plus prégnant. Mais ce n'est là que mon avis et ce d'autant plus que le concept de photo "descriptive" est assez flou et sujet à interprétations fluctuantes... pour ne pas dire quantiques.

    Un peu hors sujet: Si on me demandait qu'elle est de mes photos animalières celle que je préfère, je répondrais sans hésiter... celle que je n'ai pas encore prise.

"Et bien effectivement, je pense que nos avis convergent, nous sommes à peu près sur le même terrain d'entente
C'est une analyse, qui vaut ce qu'elle vaut mais je pense que la majorité de la photo animalière n'a pas encore réussi à se sortir d'une part des contingences matérielles, d'autre part de la représentation fidèle voire servile, sujets sur lesquels les autres disciplines de la photographie me semblent avoir un peu d'avance.
En gros, le photographe animalier et je vais verser dans la caricature un peu féroce pour me faire comprendre, le compte chèque encore ému de son investissement en objectifs maousses se trouve tout émoustillé d'avoir mis en boite son premier volatil et fier de le montrer à la cantonade comme un trophée justifiant son investissement. Sans même s'apercevoir que 25000 de ses congénères ont déjà réalisé à peu près le même cliché avant lui.
Heureusement, certains font très bien le tri et savent ne montrer que leur meilleur...  au sens photographique mais ce n'est malheureusement pas la majorité."


"je pense que la majorité de la photo animalière n'a pas encore réussi à se sortir d'une part des contingences matérielles..."
Il n'y a pas que la photographie animalière malheureusement...voir Réponse #31 de Nikon Nissoumi.

Je suis en phase avec ta réponse, même au niveau de la présentation, pas aussi caricaturale qu'elle n'en aurait l'air, concernant les photographes animaliers.
Certains, assez rares bien heureusement, en resteront à cette première phase (par laquelle nous sommes tous passés) d'autres avec le temps, l'expérience et l'acquisition d'une certaine culture photographique chercheront à progresser... le secret à mon avis étant de ne jamais se satisfaire de son travail, d'avoir un regard très critique sur ses propres photos et de toujours avoir comme but de faire mieux.

Des photographies dont j'étais assez "fier" il y a quelques années finiraient aujourd'hui à la poubelle ou tout au moins dans le fin fond d'un disque dur. 

[etsocal]

Hello Etsocial,

Je suis train intéressé par ton message et je vais tâcher d'y répondre, point par point 

Tout d'abord merci, si cette photo te parle et que tu l'aimes, tant mieux évidemment. 
Pour la 1ere partie, c'est normal. Car je suis le 1er à reconnaitre qu'il puiss parfois d'agir de photos étranges, cryptiques, déjantées pourquoi pas, destructurées, etc. Elitistes, je ne sais pas, mais en tout cas, non seulement cela n'a jamais été ma démarche... car il y n'y a tout simplement pas de démarche. Il y a des pulsions (scopiques) par contre, des envies, des idées, là oui. Mais à un moment, ces photos ne sont là que parce qu'elles sont là. 99% de ces photos s'imposent à moi, y compris parfois au post traitement. Or c'est exactement cela qui me plait et m'intéresse. Que d'autres personnes que moi puissent le partager, pourquoi pas. Que beaucoup d'autres ne le partagent pas, c'est... normal. Même pas attendu mais normal. Dans le cas contraire, cela serait très étonnant.

Je ne sais plus qui a écrit cela, mais en substance, cela dit qu'avant de mettre des taches en apparence au hasard sur une toile de peinture, il faut d'abord maitriser les "classiques" (ici 'la peinture académique"). Sans m'envoyer de fleurs, c'est mon cas. J'ai évidemment mes archives remplies de photos correspondant techniquement aux canons "classiques" de la photographie. Celle-ci peut en être un exemple. Mais... je suis encore plus intéressé par l'accident, les accidents, l'incongruité. Aussi, il m'a fallu des années et radicalement "désapprendre ce que j'avais appris" (pour citer Maitre Yoda  ) pour enfin comprendre cette célèbre sentence de Cartier-Bresson :

"La netteté est un concept bourgeois".

Avec le recul, je regrette nombre de bonnes photos (peut-être parmi mes meilleures) que j'ai jetées, parce que la netteté n'était pas optimale, "tack sharp" et tous ces trucs de photographes youtubesques...  La seule chose qui m'intéresse désormais, c'est qu'une photo me parle. Si elle parle à d'autres : tant mieux. A l'inverse, cela ne veut pas dire que je ne recherche que les photos OOF, floues, bougées, bizarres ou que sais-je encore. J'ai simplement appris à ne plus les rejeter, voire à les exploiter.

"Naturaliste" plutôt que "descriptive" peut-être. La remarque de Nanot par rapport à la non couleur de la photo en est pour moi un avatar. Evidemment, le traitement NB très poussé ici est une interprétation esthétique, et plus esthétisante, qui n'a rien à voir avec la réalité de la PDV. Est-ce que pour autant, une version naturaliste de cette même photo aurait-eté moins bonne ? En tout cas elle aurait été différente. Et pour tout dire m'aurait moins intéressé. C'est d'ailleurs au final ce qui s'est passé, d'où l'adoption de ce traitement. Sinon, je suis totalement en accord avec le "tout banalement mieux cadrée" : oui  Car à la base, la photo n'était pas descriptive. C'est d'ailleurs ma façon de faire, en général, et ceci quel que soit le sujet. Le sujetn "en soi", ne m'intéresse pas tellement. Par contre, je réfléchis toujours en termes de "lignes", de "courbes", de "lumière(s)". Parfois aussi en "couleur(s)", mais ce qui précède emporte chez moi le morceau. Chez moi, le "sujet" est davantage un "objet". J'assume.

Non bien entendu. 

"Pour la 1ere partie, c'est normal. Car je suis le 1er à reconnaitre qu'il puiss parfois d'agir de photos étranges, cryptiques, déjantées pourquoi pas, destructurées, etc. Elitistes, je ne sais pas, mais en tout cas, non seulement cela n'a jamais été ma démarche... car il y n'y a tout simplement pas de démarche. Il y a des pulsions (scopiques) par contre, des envies, des idées, là oui. Mais à un moment, ces photos ne sont là que parce qu'elles sont là. 99% de ces photos s'imposent à moi, y compris parfois au post traitement. Or c'est exactement cela qui me plait et m'intéresse. Que d'autres personnes que moi puissent le partager, pourquoi pas. Que beaucoup d'autres ne le partagent pas, c'est... normal. Même pas attendu mais normal. Dans le cas contraire, cela serait très étonnant."

Mes remarques concernant la première partie n'étaient pas dénuées d'un certain humour, faisant suite à quelques débats ayant eu cours sur d'autres fils.

Je comprends fort bien que tu puisses te laisser aller avec "concupiscence" à tes pulsions visuelles parfois psychédéliques Si tout le monde appréciait ce type de production on pourrait te suspecter de détenir la vérité "artistique" (je reviendrai plus tard sur l'abord sémantique de cet adjectif) universelle... ou d'avoir mis au jour un nouveau style du genre carte postale. 

"Je ne sais plus qui a écrit cela, mais en substance, cela dit qu'avant de mettre des taches en apparence au hasard sur une toile de peinture, il faut d'abord maitriser les "classiques" (ici 'la peinture académique"). Sans m'envoyer de fleurs, c'est mon cas. J'ai évidemment mes archives remplies de photos correspondant techniquement aux canons "classiques" de la photographie. Celle-ci peut en être un exemple. Mais... je suis encore plus intéressé par l'accident, les accidents, l'incongruité. Aussi, il m'a fallu des années et radicalement "désapprendre ce que j'avais appris" (pour citer Maitre Yoda  ) pour enfin comprendre cette célèbre sentence de Cartier-Bresson :"

Je ne puis qu'être en accord avec ces propos et parfaitement comprendre ton cheminement.

"La netteté est un concept bourgeois".

Cette citation D'HCB m'a, la première fois que je l'ai découverte, fait quelque peu hérisser les cheveux ne comprenant pas en quoi le concept de netteté serait l'apanage de la bourgeoisie et par là même faire défaut à la plebs humilis. Cette différentiation par classe sociale me paraissant relever d'un stéréotype pour ne pas dire être à orientation politique démagogique et militante.
M'étant ultérieurement intéressé aux origines sociales de Cartier-Bresson, la bourgeoisie aisée avec l'éducation idoine en ce début de XXe siècle et à son parcours politique, j'ai très bien compris les racines profondes de cette citation qui me semble pour cette raison et par son manque de neutralité éloignée des fondamentaux de la photographie.

.
"Naturaliste" plutôt que "descriptive" peut-être. La remarque de Nanot par rapport à la non couleur de la photo en est pour moi un avatar. Evidemment, le traitement NB très poussé ici est une interprétation esthétique, et plus esthétisante, qui n'a rien à voir avec la réalité de la PDV. Est-ce que pour autant, une version naturaliste de cette même photo aurait-eté moins bonne ? En tout cas elle aurait été différente. Et pour tout dire m'aurait moins intéressé. C'est d'ailleurs au final ce qui s'est passé, d'où l'adoption de ce traitement. Sinon, je suis totalement en accord avec le "tout banalement mieux cadrée" : oui  Car à la base, la photo n'était pas descriptive. C'est d'ailleurs ma façon de faire, en général, et ceci quel que soit le sujet. Le sujetn "en soi", ne m'intéresse pas tellement. Par contre, je réfléchis toujours en termes de "lignes", de "courbes", de "lumière(s)". Parfois aussi en "couleur(s)", mais ce qui précède emporte chez moi le morceau. Chez moi, le "sujet" est davantage un "objet". J'assume."

Une fois encore je comprends très bien ton cheminement et le respecte, d'autant plus qu'il n'est pas éloigné de ma vision du problème et que j'aurais en principe tendance à être tolérant quand on ne m'impose rien.
.
.
Pour Finir un passage que j'avais relevé dans "L'Orateur idéal" de Cicéron, en fait une lettre que ce dernier a envoyé en 46 av.jc à son ami Brutus (celui qui participa deux ans plus tard à l'assassinat de César).

"En peinture certains aiment les tableaux bruts, austères et sombres, tandis que d'autres préfèrent les œuvres soignées, gaies et lumineuses. Comment définir une règle ou une formule alors que chaque genre a sa propre perfection et qu'ils sont si nombreux ? En ce qui me concerne cette question ne m'a pas détourné de mon entreprise ; Je pense qu'il existe en toute chose une certaine perfection, même cachée, qu'un spécialiste en la matière est capable d'apprécier."

Il y a plus de 2000 ans et les mêmes questionnements demeurent !!

NB: Cicéron s'autorise à parler de perfection. 

[DaveStarWalker]

Merci pour ces échanges.

Vraiment, MERCI  🫶👍