Temps de traitement de DXO v5

[John Lloyd]

Bonsoir à tous, en parcourant le forum, on entend souvent dire que le traitement de photo par DXO s'avère être un processus lent  . Je trouverais intéressant de connaitre les "temps moyens" pour traiter X images. Bien évidemment, le temps de traitement dépend de la taille du fichier, si il est en raw, et bien entendu de la configuration de son PC. Alors, je me lance :

Durée pour le traitement de 6 photos NEF prises par un Nikon D70, environ 5 Mo/photo : 1 minute.

PC : Core 2 Quad Q9550, 4 Go Ram, Carte ATI HD4870 1Gb

Bonnes fêtes de Noël à tous,

John Lloyd

[barbozaure]

comme le fut du canon ...   
==> je sors ....

[Labuzan]

Bonjour,

Sujet intéressant, car je suis dans une démarche d'achat ... peut être ...
En résumé, ça fait 1 mn pour 30 Mo traités.

J'ai un core 2 duo 1.8Ghz  (pas quad) 2Go ram , nvidia 9500GT
J'ai des RAW (canon CR2) entre 20 et 25Mo et DXO met 1mn à 1mn10s par photo. 
C'est cohérent compte tenu de ma config un peu moins puissante.

Par contre DPP les traite en 30s 

Cordialement.

[gribou]

Pour des jpeg fuji S5, 5mo, +/- 30sec sur un pentium 4 à 3Ghz

[John Lloyd]

Bonjour à tous et Joyeux Noël 

Autre essai ce matin, avec 100 photos traités par DXO v5, en mode tout automatique. Parmi ces 100 photos, il y en a des qui ont été prises par un D40, un D70, un D200 et un D300, en JPEG et en NEF.

Durée du traitement pour les 100 photos : 10 minutes et 30 secondes, soit environ 6.5 sec/photo. Très correct !

Ma config (toujours la même  ) : Q9550, 4Gb RAM DDR2, HD4870 1Gb

Bonne fêtes de fin d'année à tous 

John

[John Lloyd]

Rebonjour,

Petite précision qui a toute son importance. Je tourne sous Windows XP Pro SP3, 32bits.

A plus sur le forum !

John

[Labuzan]

ok, mais ça fait combien de Mo (RAW) traités en tout pour les 100 photos ?
Car tout dépend ausi de la taille des fichiers de base.

Quoi qu'il en soit ça me parait très performant. J'en suis loin 

[Labuzan]

A bien te relire, je vois que tu y a incorporé des fichiers JPEG, je pense que ça fausse les résultats car le traitement est beaucoup plus rapide qu'en RAW ou il faut calculer toute l'image.

Si on veut comparer des choses comparables, il ne faut que des RAW, si possible avec traitement optique pour trouver un temps en secondes ramené au Mo de RAW traité (pour partir sur une base)

Cordialement.

[John Lloyd]

Bonjour Labuzan,
tu as parfaitement raison quand au poids des fichiers. Je vais relancer un nouveau traitement "test" avec uniquement des fichiers "RAW" issu du D300.

Cordialement,

John

[John Lloyd]

Bonsoir, suite à la remarque de Labuzan concernant le poids des fichiers d'un de mes précédents traitement, j'ai refait la manipulation avec cette fois-ci uniquement des fichiers RAW issu d'un Nikon D300. Ainsi DXO V5.3.0 (built 7247) a traité en mode automatique, 50 photos RAW d'un poids total de 743 Mo en 9 minutes 26 sec; soit 11 sec 32/photo RAW (d'un poids moyen de 14.86 Mo).

Voilà, ce serait chouette d'avoir d'autres expériences; bonne soirée à tous et toutes !

John

[Labuzan]

Bonjour,

En résumé
- Avec le Quad 9550   2.8Ghz  :  1,3s par Mo traité
- Avec mon Core Duo  1,8Ghz   : 2.8s par Mo traité

Le Quad double la vitesse de traitement par rapport au Duo simple, bien que sa vitesse propre soit 55% supérieure au duo (2.8Ghz pour 1.8Ghz). Je pense que malgrè les tailles mémoire importante, DXO doit pas mal utiliser le disque dur.

Quant à l'impact des cartes graphiques, je n'ai pas pu le vérifier, car le fait d'enlever l'option dans les préférences , n'a aucune action sur les résultats.

Il n'est reste pas moins vrais que chez moi, pour 1 Mo traité (RAW -> JPEG) :
- DPP         : 1.2s
- Lightroom  : 0.8s
Ca me laisse perplexe sur les performances de DXO qui est en plus censé utilisé le GPU ?

Cordialement.

[Guytou(merci maman)]

Il faudrait organiser une compéte.

- Marque et type de l'ordi
- Config: XP ; Vista ; autres .... Mac
- Type de micro processeur
- Carte graphique
- RAM
- Espace libre sur DD
- Nombre total de Mo
- ............

Poids du Jpeg en sortie et format.

Tiercé gagnant......... Remise des prix et publication dans CI

Je me souviens d' certain F. Blanche qui avait organisé sur une grande Radio "" La Course à La MAMA ""

[Labuzan]

Bonjour Guytou,

Sans aller jusque là, ça m'a permis de vérifier que mon PC est dans la norme et que DXO, censé en plus utiliser la carte graphique, n'est pas si optimisé que ça. Ce qui n'enlève rien à ses qualités ... et ses défauts  .

Je reste assez mitigé sur l'appréciation globale (hors bugs) de ce produit et de ses résultats comparés à DPP.
Je m'en expliquerai dans un post spécifique, au terme de ma période d'essai.

Même avec les promos actuelles sur DXO, je me demande si DPP et Lightroom ne suffisent pas.
J'ai encore 5 jours pour y réfléchir
Cordialement.

[Phoebe]

Ca me laisse perplexe sur les performances de DXO qui est en plus censé utilisé le GPU ?

Où est-il écrit que DxO utilise le GPU pour les traitements et pas seulement pour l'afichage ?

[gerarto]

Prenez vous le problème dans le bon sens ?

Je m'explique :

Il y a deux niveaux de problèmes de rapidité dans l'utilisation de DxO :

1- le temps nécessaire à la préparation du traitement : affichage des photos, zooms - en particulier à 100% et plus-, corrections éventuelles adaptées à chaque photo...
2- le temps nécessaire au traitement proprement dit.

Si avec votre matos actuel le temps de la première opération ne vous paraît pas démesuré, c'est déja un bon point, c'est même à mon sens le point essentiel.

Pour le temps de la 2ème opération, deux possibilités :

- on est un pro qui a un besoin urgent du résultat, ou alors on a à traiter très régulièrement une quantité importante de photos, alors oui, la rapidité du matériel est cruciale !
- on est pas à la minute près et/ou on traite des quantités raisonnables de photos, alors même un matériel pas trop performant peut parfaitement suffire !

Parce que l'on a nul besoin de rester planté devant l'ordi pendant que DxO travaille, et l'on peut très bien lancer le traitement pendant les heures de repas, voire la nuit !

Pour ce qui me concerne j'utilise un matériel qui était certes de qualité lors de son achat, mais qui est maintenant parfaitement dépassé : PC Win XP Pentium 4 3.2Ghz, 1G de ram !
Bien sûr je vais en changer bientôt, mais en attendant, DxO 5.3 tourne sans problème pour des batchs de 50 à 100 raws de 12mpix, même si c'est lent !

Pour moi, le temps de traitement est relativement secondaire, seul compte vraiment le temps passé pour la préparation, où là, il faut être effectivement présent et subir les éventuelles lenteurs !

[Labuzan]

Où est-il écrit que DxO utilise le GPU pour les traitements et pas seulement pour l'afichage ?

Dans l'écran d'accueil : GPU utilisé pour l'affichage et le traitement.

[Labuzan]

Pour moi, le temps de traitement est relativement secondaire, seul compte vraiment le temps passé pour la préparation, où là, il faut être effectivement présent et subir les éventuelles lenteurs !

On est d'accord, mais je suis en test et m'étonnais des temps de traitement. Ce fil m'a permis de confirmer que c'est général et non lié à ma configuration ou une mauvaise installation.
Ce n'est pas ça qui modifira ma décision d'achat ou non. J'ai d'autres interrogations que j'exposerai sur un autre fil pour ne pas mélanger les sujets.
Cordialement.

[mediator]

Un retour d'expérience sur Imac 24" alu 3,04 Ghz avec activation Gpu : Temps moyen de traitement d"un Raw Pentax (PEF) d'une taille moyenne de 16 Mo : 45 secondes...  et ce quel que soit la taille du batch (de 2à 500 !). Pour ma part, c'est très satisfaisant d'autant plus que le résultat est excellent 

[Phoebe]

Dans l'écran d'accueil : GPU utilisé pour l'affichage et le traitement.

OK
C'est confirmé par Luc Martin:

"En raison des multiples fonctions de correction automatisées disponibles, DxO Optics Pro requiert énormément de capacité de traitement. De ce fait, l'amélioration de la performance demeure une priorité pour nous. Dans la version 4.5, nous tirons désormais parti de la puissance disponible dans le GPU pour accélérer certaines fonctions d'imagerie spécialisées"

Par contre, dans la doc ...

"... vous pouvez activer ou désactiver le mode GPU (Graphics Processor Unit) dans le programme.
Sur bon nombre de systèmes récents, cette fonction permet d'accélérer l'affichage de vos images à l'écran. Cependant, vous devez noter que les cartes vidéo ne prennent pas toutes en charge ce mode et que cela peut réduire les performances...."

[barbozaure]

quelques fils déjà ouvert sur temps de traitement - carte graphique et GPU
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,32205.0.html
http://forum.dxo.com/showthread.php?t=2375

[Labuzan]

Cependant, vous devez noter que les cartes vidéo ne prennent pas toutes en charge ce mode et que cela peut réduire les performances...."

Ce qui me gène c'est que DXO n'est pas capable de dire quel type de carte est nécessaire pour gérer leurs fonctions GPU, pas plus que les fonctions nécessaires, pas plus que les gains attendus, ne serait-ce qu'avec quelques exemples. Et comme on ne peut rien vérifier ....

[John Lloyd]

Exact, tout-à-fait d'acc avec toi Labuzan, au lieu que l'on doive bidouiller à activer/désactiver sans vraiment savoir si c'est valable ou non, une liste de carte graphique (ou au moins un fabricant, une génération de carte) fourni par DXO léverait le doute...

[ryb]

Bonjour à tous,

J'attends depuis plus d'un an pour passer en V5...!! (j'ai la 4.5 1).
Je viens de tester la V5.3.1 (sur un DELL Latitude E6500 Centrino 2, 2.53 Mghz, 4Gb, XP Pro SP2) :

1-Téléchargement/install sans pb. NET Framework 3.5 SP1 installé au passage. Aucun conflit avec la 4.5.1, toujours installée.
2- Premiers tests individuels avec les paramètres de base inchangés, sur des JPEG et CR2 d'un 20D et d'un G9 : très satisfaisant, en particulier pour rattraper le flare d'un 70-300 DO et le bruit du G9. La rapidité est correcte.
3- Puis batch sur 338 JPEG d'un 20D (entre 3 et 5 Mb) : 43 min, soit 7,6 sec/image.

J'étais très critique, au printemps dernier, sur la capacité de DXO à rattraper la situation. Je suis agréablement surpris. Pourvu que cela dure !!

Je vais donc me laisser tenter, surtout compte tenu de la promo actuelle.

Restons vigilants, toutefois 

[John Lloyd]

Bonjour à tous et toutes,

Nouvel essai de traitement de photos RAW issus d'un D300 :

19 photos RAW d'un poids total de 277 Mo. Durée du traitement en mode tout automatique : 3min 53 sec, soit 1.1 sec/Mo traité
ou 12 sec 25/photo. Les options "utilisation du GPU" étaient cochées. Je ferai à l'occasion une comparaison avec et sans cette option cochée pour voir si la carte graphique est prise en compte dans le traitement, et surtout savoir si le traitement est accéléré...

Bonne et heureuse année 2009 à tous les passionnés d'images !!

Cordialement,

John

[pereguilou]

Avec ma config :
E8500 OC à 3,82 GHz, RAM 4 Go (3072), BFG 8800 GTS 320 OC : 100 NEF de D300 en 31 mn soit 18,6 s par image ou 1,27 s par Mo. Avec ma config précédente : E6600 OC à 2,88 GHz, RAM 2 Go, 8800 GTS, il me fallait 30 s par image.
C'est voisin des performances données par Labuzan avec un Q9450, mais très loin de celles données par John Lloyd. J'en conclus :
- que l'apport d'une bonne CG est significatif. Contrairement à tout ce qui se disait jusqu'ici, et compte tenu de la tendance à utiliser le GPU pour sa puissance de calcul, une très bonne CG va devenir nécessaire.
- que si la diminution du temps de traitement peut paraitre inutile si l'on traite la nuit (!!! pas moi), le confort d'utilisation pendant la préparation doit bien croitre aussi dans les mêmes proportions.
- que ce progrès n'est pas trop couteux. On peut trouver une 4870 pour environ 200 € alors que j'ai payé ma 8800 320 € il y a un an et demi, du même ordre que mon upgrade récent : 239 € pour le E8500 et les 4 Go de RAM.

[Labuzan]

Bonjour,

J'ai observé entre temps, sans voir fait des tests précis, que les temps de traitements dépendaient aussi beaucoup du nombre de fonctions cochées dans les presets.

Par exemple, si je fais un preset basique, avec juste les corrections optiques et le bruit, je reviens à 1,4s/Mo.
Les tests que j'avais chronométrés plus bas étaient fait avec le preset DXO par défaut.

Pour la petite histoire, j'ai profité des promos et ai acheté DXO que je commence à maîtriser un peu plus .

Cordialement.

[John Lloyd]

Bonjour,

Bravo Labuzan, excellent choix que d'avoir acheter DXO v5. Je suis un fervent et fidèle client à la marque et malgré toutes les critiques que l'on peut lire sur les forums, DXO est à mon avis, LE meilleur logiciel qui soit  !

John

[John Lloyd]

Bonsoir,

Re-test ce soir, avec 100 photos issus d'un Nikon D300, toutes en RAW (NEF). Temps de traitement 19 minutes 55 secondes, soit moins de 12 sec/photo traité

Cordialement,

John

[John Lloyd]

Bonjour à tous et toutes et BONNE ANNÉE 2009 

Petit test encore hier après-midi avec DXO V5 : Traitement de 10 photos NEF d'un poids total de 149 Mo. Test avec prise en charge et sans prise en charge du CPU. Les résultats sont surprenants...
Avec prise en charge de la carte graphique (ATI HD4870, 1Go) : 2 min 01
Sans prise en charge de la carte graphique (ATI HD4870, 1Go) : 1 min 59
Bon me direz-vous que les 2 secondes correspondent peut-être à une erreur de mesure du temps (entre cliquer sur démarrer le chrono et le traitement); mais en admettant que le temps soit identique, cela signifie dans tous les cas que la carte graphique n'apporte rien à la durée du traitement...

Bonne journée à tous !

Cordialement,

John

[Labuzan]

Bonjour et Bonne Année,

C'est bien ce que j'avais observé.
Soit la CG ne sert à rien pour le traitement, soit la coche n'est pas prise en compte dans les préférences et la CG travaille en silence. Le saurons-nous un jour

Cordialement.

[pereguilou]

M'enfin !!! cocher ou décocher cette option ne sert que pour l'affichage, à condition que la carte supporte le mode accélération, à mon avis.
Les deux entreprises nVidia et ATI ont développé des API pour utiliser la puissance de calcul des GPU, OpenCL remplit aussi cet office (remplira ?). Et l'on ne voit pas pourquoi il serait nécessaire que l'utilisateur choisisse une quelconque option, si la carte permet ce genre d'acrobatie. Vous me direz qu'on coche bien une case pour l'accélération alors qu'il est possible de détecter si cette possibilté existe.
Il me semblerait plus intéressant de solliciter des essais comparatifs, à CPU identique, y compris overclocké, entre par exemple HD4850 et HD4870 de structure identique, entre HD4870 et GT260 ou 280 par exemple. On peut aussi poser la question à DxO.
P.-S. CS4 n'utilise pas les API suscitées, mais OPNE GL (pas CL) !!

[gerarto]

M'enfin !!! cocher ou décocher cette option ne sert que pour l'affichage, à condition que la carte supporte le mode accélération, à mon avis.

Le problème, c'est que DxO entretien un peu la confusion, parce que voici ce que dit le manuel de référence :

"Enfin, vous pouvez activer ou désactiver le mode GPU (Graphics Processor Unit) dans le programme.
Sur bon nombre de systèmes récents, cette fonction permet d'accélérer l'affichage de vos images à l'écran. Cependant, vous devez noter que les cartes vidéo ne prennent pas toutes en charge ce mode et que cela peut réduire les performances."

Et voici ce qui s'affiche à l'ouverture du logiciel :

C'est quand même un peu contradictoire ! 

[Phoebe]

Ca ne me semble pas contradictoire.
Comme Pereguillou l'a très bien expliqué :

1) La case sert à activer ou non l'accélération de l'affichage.

2) La détection au lancement indique l'utilisation éventuelle de certaines fonctions de la carte pour le calcul.
Cette fonction n'est tout simplement pas documentée. Ca vous étonne ?

[Labuzan]

2) La détection au lancement indique l'utilisation éventuelle de certaines fonctions de la carte pour le calcul.

Bonjour,

"Eventuelle" ?    Tel que c'est écrit, DXO utilise le GPU.
Je pense que sans éclaircissement de DXO, on ne s'en sortira pas 
Cordialement.

[Phoebe]

Je ne vois pas le problème 

Si le programme l'affiche c'est qu'il a détécté qu'il pouvait l'utiliser pour le calcul.
Sur mon système, il affiche "Pas d'utilisation du GPU"
Sur d'autres, "Utilisation pour l'affichage" (sous-entendu, uniquement)
ou encore "Utilisation pour l'affichage et le traitement" (cas de Gerato)

La case à cocher est une précaution quand l'affichage part en vrille. 
Pour le calcul, c'est inutile car moins "risqué"

[Labuzan]

Puisque ton GPU n'est pas utlisé, peux tu nous donner un exemple de temps de rafraichissement :

fenêtre préparation / mettre ou enlever le module netteté  (un des plus lourd en calcul)
Chez moi avec GPU ça met 5s pour un RAW de 20 Mo  (Core 2 duo 1.
Merci

[Labuzan]

Je voulais dire Core 2 duo 1,8ghz  (les émoticones s'imposent là ou il ne faut pas 

[Phoebe]

Le temps de rafraichissement dépend surtout de la partie visible de l'image.
Mais, à mon avis, ce serait mieux de comparer sur la même machine avec ou sans la cas cochée.

Pour répondre à la question, J'obtiens environ 12s en basculant le module netteté.
- RAW de 350D (~9Mo)
- affichage plein écran avec les palettes par défaut, zoom à 100%, éran 1680x1050,
- core 2 duo T7500 à 2,2 Ghz mais un seul coeur utilisé.
- 512 Mo (oui, j'ai augmenté la mémoire depuis la dernière fois  )

De toute façon, je fais tout en automatique.

[Labuzan]

Bien ! voici un élément intéressant. Dans les mêmes conditions (Image 100%)

12 s sans CG, chez toi
  5 s avec CG chez moi

avec un core Duo sensiblement identique  (1,8 pour 2,2, soit 22% plus rapide chez toi)

Le nombre de pixels affichés :
1680x1050 = 1764.000 chez toi
1920x1200 = 2304.000 chez moi, soit +35% de pixels calculés chez moi

Cela pourrait dire que si tu traitais mes images tu mettrais 12s + 35% = 16s, contre 5s actuellement

Bref, on peut en déduire :
- que la CG travaille chez moi
- Le décochage GPU dans le options ne change rien chez moi.
  Peut-être cette option ne sert-elle que lorsque la carte est limite ou risque de mal fonctionner, mais,
  que lorsque DXO est sûr de pouvoir utiliser la CG, il n'en tient plus compte. Pure supposition   

Ceci étant, pourquoi n'as-tu qu'un seul coeur qui travaille ? 
Chez moi les 2 sont utilisés pendant ce travail, fugitivement, entre 10 et 40%.

Cordialement.

[Phoebe]

Ca n'est pas forcément significatif.
Même sans accélération GPU, les cartes ne sont pas toutes aussi performantes. La mienne est on ne peut plus basique.

J'ai activé le deuxième core et le temps descend à 8s.
Par contre, sur la même image, mais une autre partie chargée en détails (feuillages d'ifs) le temps passe à 15s, même avec les 2 cores !

De plus, le module utilisé doit aussi intervenir.
Le 18-200 Sigma que j'ai utilisé doit nécessiter pas mal de corrections.

Bref, il faudrait au moins partir de la même image, avec la même selection.

[Labuzan]

Bonjour,
8s alors que ton processeur est un peu plus véloce, la CG doit y être un peu pour quelque chose.
J'ai aussi un 18x200, c'est vrai qu'il y a de quoi corriger  , mais quand les corrections sont faites, quel objectif !!

[Phoebe]

La CG joue surement mais pas dans ces proportions.
Ma machine est trop particuliere pour être significative.
On en parle par mail si tu veux (ton adresse n'est pas visible)

[Labuzan]

Bonsoir,

Que cherchons nous finalement dans ce fil ? 

- savoir si la CG est active = oui, assurément
- savoir dans quelle proportion = je dirais par déduction de tout ce que j'ai lu = peut être 15 à 20% du temps gagné.

MAIS, ce qui nous fait singulièrement Ch..z, c'est de ne pas savoir quelle CG acheter si nous devions en changer, pour avoir le maxixmum de performance.
Aucune réponse de DXO sur leur site sur ce sujet ! Aucune documentation !

DXO     Allo .... y'a quelqu'un ?  help !!!!

[Phoebe]

1680x1050 = 1764.000 chez toi
1920x1200 = 2304.000 chez moi, soit +35% de pixels calculés chez moi

Au passage, si quelqu'un a une solution à mon probème ....
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,35802.msg568717.html#msg568717

[JMT64]

La rapidité de traitement par DxO à l'air de dépendre de plusieurs facteurs, la configuration du PC bien sûr, le poids des fichiers à traiter mais aussi -semblet-il-, de certains paramètres internes d'initialisation et de vérification au lancement du traitement.
J'ai moi aussi fait un test sur 4 images RAW (NEF) soit environ 50 Mo.
Eh bien si le traitement de la première image est relativement long, plus de 30 sec, les autres vont beaucoup plus vite (et les deux dernières sont traitées quasiment simultanément), le tout s'affichant comme terminé en 1 minute environ.

Pourtant ma configuration n'est pas "de course" mais avec un processeur quad (8200) et une carte graphique de milieu de gamme (ATI 4850)!

Il me paraît donc difficile de faire des comparaisons fiables de vitesse en l'état..

[jtoupiolle]

Bonjour,

Bravo Labuzan, excellent choix que d'avoir acheter DXO v5. Je suis un fervent et fidèle client à la marque et malgré toutes les critiques que l'on peut lire sur les forums, DXO est à mon avis, LE meilleur logiciel qui soit  !

John

bonsoir,

je viens de parcourir ce fil assez ancien, pourrais-tu développer un peu sur les qualités de DXO , étant un ignare total en ce qui concerne le développement des RAW et en général de la retouche numérique

Cordialement

[Labuzan]

DXO est un outil très performant mais exigeant en puissance machine. De ce fait, j'utilise DPP (canon) pour les photos qui vont bien et DXO pour les cas difficiles.
Les grandes qualités de DXO sont décrites sur leur site (tu peux faire une essai de 2 fois 15 jours si tu veux).

Je résume :
DXO est un dématriceur, pas un logiciel de retouche.
Il corrige les aberrations optiques de pas mal de couple appareil/optique. Il faut donc être sûr de trouver matéreil dans la liste

- Performance élevée en haut ISO. Le traitement du bruit est exceptionnel.
- Outil de récupération, aussi bien des noirs que des blancs très performant
- Traitement de l'image par zone. DXO découpe l'image et va traiter séparément et différemment les zones foncées ou claires
- Correction de redressement et de perspective, recadrage automatique.
- Ergonomie simple et intuitive.

C'est le dématriceur de l'extrème. l'essayer c'est l'adopter