Quel hybride choisir ?

[Somedays]

De toute façon, je décris des principes physiques basiques simplistes et un quidam va chercher l'exception ou fait semblant de ne pas comprendre.
C'est toujours comme ça ici.

Comment veux-tu qu'un nouveau venu s'y retrouve ?
Y'a pas le CV des intervenants, c'est impossible de trier les compétences des uns et des autre

 
Bah, c'est toi qui nous avais expliqué que le fait de zoomer "perturbe la perspective"...
Heureusement que tu es encore là.

[Potomitan]

Non, ça c'est une idée fausse de forums qui a la vie dure.

??

Bien sûr que le volume de la cage reflex était perdu !! Puisque le miroir y fait son aller et retour, il est bien évidemment impossible d'y mettre des lentilles !!

Sinon en terme de comparaison il te suffira d'aller voir chez Leica, et tu verras que globalement les objectifs M sont plus compacts que les R.

Tu trouveras d'ailleurs chez Leica des objectifs avec lentilles "rentrantes" dans la "cage" du boîtier.

[patrice]

Interressant

https://phillipreeve.net/blog/review-jupiter-12-35mm-2-8/

[Somedays]

Deux exemples :

 
C'est vrai...
 
 
 

[Potomitan]

en pratique non car les rayons lumineux doivent être perpendiculaires au capteur pour un bon rendement

1/ Aucune loi optique ne l'impose.

2/ En pratique, justement ils ne le sont pas !

3/ Ça n'a de toute façon pas grand chose à voir avec la compacité.

[Somedays]

??

Bien sûr que le volume de la cage reflex était perdu !! Puisque le miroir y fait son aller et retour, il est bien évidemment impossible d'y mettre des lentilles !!

Tu continues à confondre l'oeuf et la poule.

Sinon en terme de comparaison il te suffira d'aller voir chez Leica, et tu verras que globalement les objectifs M sont plus compacts que les R.

Non et ce n'est pas un critère. Par exemple, Pentax a décidé dans les années 1970 de faire évoluer sa gamme d'optiques pour la rendre plus compacte (avec la série M)...Mais toujours pour les mêmes boîtiers reflex.
Tu peux aussi me montrer un modèle dont la compacité a été obtenue en optant pour des lentilles spéciales hors de prix. 
C'est bien la difficulté, il convient d'avoir une approche statistique large. Mais sur les cas usuels, il n'y a pas de grande vague de protestation dans les années 1960 au motif supposé que les optiques étaient devenues pachydermiques et les télémétriques sont devenus marginaux.
 

[patrice]

Interressant

https://phillipreeve.net/blog/review-jupiter-12-35mm-2-8/

[patrice]

1/ Aucune loi optique ne l'impose.

2/ En pratique, justement ils ne le sont pas !

3/ Ça n'a de toute façon pas grand chose à voir avec la compacité.

renseignes toi au lieu de traiter les gens d'idiot!

[Potomitan]

Mais sur les cas usuels, il n'y a pas de grande vague de protestation dans les années 1960 au motif supposé que les optiques étaient devenues pachydermiques et les télémétriques sont devenus marginaux.

En parlant de confondre... Où ai-je dit qu'il y avait eu une vague de protestation !!??  🤔

D'autant que le reflex était une sorte de "révolution" pour bien des applications !

Et comme les performances des optiques n'étaient que très faibles (en regard de maintenant) les objectifs (et donc les ensembles boitier+objectif) restaient compacts.

Donc clairement aucune raison à l'époque de se plaindre de problèmes de taille ou de poids.

[Potomitan]

renseignes toi au lieu de traiter les gens d'idiot!

1/ j'ai suffisamment étudié l'optique pour en comprendre les fondamentaux. Je n'en suis pas à me "renseigner"...

2/ je ne traite personne d'idiot (dis-moi où). Je rétablis juste qq faits physiques.

[patrice]

Je rétablis juste qq faits physiques.

bien que bardé de diplômes tu n'as rien rétabli du tout

[Somedays]

En parlant de confondre... Où ai-je dit qu'il y avait eu une vague de protestation !!??  🤔

Tu confonds deux paragraphes mais ce n'est pas grave.

 

D'autant que le reflex était une sorte de "révolution" pour bien des applications !

Et comme les performances des optiques n'étaient que très faibles (en regard de maintenant) les objectifs (et donc les ensembles boitier+objectif) restaient compacts.

Donc clairement aucune raison à l'époque de se plaindre de problèmes de taille ou de poids.

 

Parlons de ces dernières années, ce sera certainement plus éclairant. Tu peux trouver 2 (vrais) grand-angles équivalents (focale, champ couvert, ouverture), l'un sur système hybride et l'autre sur reflex, on jugera sur pièces.

En attendant, les constructeurs sortent en hybrides des zooms de kits encore moins ouverts, plus chers et pas moins encombrants que leurs prédécesseurs pour reflex. C'est plutôt navrant. Surtout quand les bureaux d'études sont supposés avoir davantage de marges de manoeuvre.

[Potomitan]

Parlons de ces dernières années, ce sera certainement plus éclairant. Tu peux trouver 2 (vrais) grand-angles équivalents (focale, champ couvert, ouverture), l'un sur système hybride et l'autre sur reflex, on jugera sur pièces.

En attendant, les constructeurs sortent en hybrides des zooms de kits encore moins ouverts, plus chers et pas moins encombrants que leurs prédécesseurs pour reflex. C'est plutôt navrant. Surtout quand les bureaux d'études sont supposés avoir davantage de marges de manoeuvre.

Un avantage technique n'est pas forcément mis au profit du seul bénéfice du client.

Les objectifs auparavant étaient faibles optiquement (comparé à maintenant) en partie parce qu'ils étaient très compacts.

Les constructeurs sont ensuite partis dans la recherche de l'ultra qualité et ça a logiquement débouché sur une inflation de la taille.

Parce que tout est question de compromis, à qualité égale, plus il est gros et plus il est facile à concevoir (et peut-être à fabriquer).

C'est d'ailleurs cette approche qui m'a fait quitter Nikon pour Sony à mon passage au ML. Parce que je trouve ridicule la taille des objectifs Nikon. Alors qu'au contraire Sony a fait de la compacité une priorité.

Nikon s'est lâché sur la taille, allant ainsi à l'encontre des comm initiales sur le ML qui devait donner des systèmes plus compacts.

[Potomitan]

Parlons de ces dernières années, ce sera certainement plus éclairant. Tu peux trouver 2 (vrais) grand-angles équivalents (focale, champ couvert, ouverture), l'un sur système hybride et l'autre sur reflex, on jugera sur pièces.

A gauche mon actuel, à droite mon précédent.

Mais en toute honnêteté, pour moi tout ça relève autant de la politique du fabricant que des seules contraintes techniques.

Et au final mon kit le plus compact reste un reflex...  😎😉

[Verso92]

Les objectifs auparavant étaient faibles optiquement (comparé à maintenant) en partie parce qu'ils étaient très compacts.

Attention à ne pas généraliser trop vite, quand même... certaines "vieilles gloires" tiennent encore parfaitement la route montées sur le D850.

[55micro]

Conclusion : rien de tout ceci ne rentre dans un budget de 2000€...

Pas grave puisqu'on a donné des solutions plus haut.
Cela dit je n'ai rien contre le m4/3, mais donner des sous à OM System qui se borne à les prendre en exploitant le fonds de commerce avec zéro innovation, ça me trouerait un peu le luc.
Il manque un successeur au Pana GX9, à l'évidence.

[Potomitan]

Attention à ne pas généraliser trop vite, quand même... certaines "vieilles gloires" tiennent encore parfaitement la route montées sur le D850.

Bien sûr. Et notamment si on s'autorise à fermer le diaph de 2/3/4 crans.

Mais on a quand même fait un bond énorme en qualité, surtout si on s'attache à la qualité aux grandes ouvertures et à l'uniformité des résultats sur tout le champ, ou encore a la résistance aux réflexions spéculaires.

On voit clairement dans les formules optiques et les FTM qu'on n'est plus dans le même monde (ni dans les mêmes tarifs... 😬).

[Verso92]

Bien sûr. Et notamment si on s'autorise à fermer le diaph de 2/3/4 crans.

Mais on a quand même fait un bond énorme en qualité, surtout si on s'attache à la qualité aux grandes ouvertures et à l'uniformité des résultats sur tout le champ, ou encore a la résistance aux réflexions spéculaires.

On voit clairement dans les formules optiques et les FTM qu'on n'est plus dans le même monde (ni dans les mêmes tarifs... 😬).

Encore une fois, c'est à prendre au cas par cas.

Je n'ai pas les courbes comparées des f/1.8 24 F et Z, par exemple, mais étant donné ce que j'obtiens avec le f/1.8 24 AF-S monté sur le D850 (même à PO*), je suis persuadé qu'il n'y a pas la ligne droite de Longchamp entre les deux...


*comme j'ai eu beaucoup de problèmes de MR avec mon (mes !) f/1.8 24, j'en ai bouffé, des photos à PO analysées à 100% écran !

[patrice]

On voit clairement dans les formules optiques et les FTM qu'on n'est plus dans le même monde (ni dans les mêmes tarifs... 😬).

on voit surtout dans les formules optiques qu'ils ont ajouté 7 lentilles pour avoir, entre autre,une sortie de rayons bien perpendiculaires au capteur!

même chose
https://photographylife.com/wp-content/uploads/2020/02/Nikon-NIKKOR-Z-24mm-f1.8-S-Lens-Construction.png
à comparer avec
objectif retrofocus
https://www.cameralabs.com/wp-content/uploads/2015/12/Sect_Nikon_24f1-4G.jpg

et un objectif pour télémétrique
http://pierretizien-photos.blogspot.com/p/jupiter-12.html

CQFD non? 

[Somedays]

Je n'ai pas les courbes comparées des f/1.8 24 F et Z, par exemple, mais étant donné ce que j'obtiens avec le f/1.8 24 AF-S monté sur le D850 (même à PO*), je suis persuadé qu'il n'y a pas la ligne droite de Longchamp entre les deux...

 
Mais du côté prix et encombrement, il y a bien la ligne de Longchamp:
 
 


 
 
 
On peut essayer de prendre le problème dans tous les sens, il n'y a pas vraiment les gains espérés/annoncés il y a quelques années.

[patrice]

c'est bien normal les optiques fixes compactes de ma jeunesse, comme le 3.5 35 SMC Takumar, excellentes en argentique brillent moins en numérique.
de plus  les zooms d'aujourd'hui sont très bon et on a plus la limitation des 64 ou 100 asa.
autrefois je me promenais avec un 35 et un 85 aujourd'hui le trans-standart fait l'affaire pas si encombrant si l'on oublie le pare-soleil.
je sors mon 85 AIS à l'occasion pour profite de son ouverture maximum mais j'ai presque oublié le 35.
donc les fixes compactes je n'y crois plus.

[Verso92]

donc les fixes compactes je n'y crois plus.

En ce qui me concerne, j'ai acheté mon Z5 avec le f/2.8 28 et le f/2 40.

[patrice]

En ce qui me concerne, j'ai acheté mon Z5 avec le f/2.8 28 et le f/2 40.

je connaissais pas ces optiques !
mais de quoi se plaignent nos petits camarades??

[philo_marche]

En ce qui me concerne, j'ai acheté mon Z5 avec le f/2.8 28 et le f/2 40.

Aurais-tu quelques photos à montrer avec ces deux objectifs, stp?

[Verso92]

je connaissais pas ces optiques !
mais de quoi se plaignent nos petits camarades??

Ça me fait un équipement compact pour la balade qui entre (de justesse) dans un tout petit fourre-tout.

En plus, le rendu de ces deux optiques est sympa, et le look, en version "SE", rappelle les Ais...  ;-)