M'a l'air très bien ce E-30 !

brut de raw · Janvier 27, 2009, 09:23:37

L' AF

http://www.digitalcamerareview.com/default.asp?newsID=3863&review=olympus%20e-30

xcomm · Janvier 28, 2009, 21:28:37

Citation de: JMS le Janvier 28, 2009, 11:51:38xcomm, on a lu ton message précédent...mais la militance n'a-t-elle pas parfois des limites ?

L'E30 à 1600 ISO fait pâle figure face au D3x à même valeur, c'est hélas comme çà, et ce n'est pas le même prix non plus, notons le !

Bonsoir,

Merci pour ton retour, mais je ne parle pas de "militance". As tu vu les photos agrandis de la mire publiées dans le magazine Réponse photos ? Je suis simplement très surpris sur ma revu de voir beaucoup de flou sur le D3x, et du "bien plus nette" sur le E-30. (voir en bas de page 99, et 107)

Est-ce que le flou du D3x te semble "normal", ou c'est plus un défaut qui n'a rien à voir avec le boîtier, mais qui est malheureusement apparu lors de la mise en page de ces photos Nikon.

Si tu as pu tester le D3x, je serais intéressé de savoir si le flou est normal ou non. Par ce que lorsque j'ai vu les photos publiées, j'ai été très surpris, pour un appareil de ce prix, pour ne pas dire déçu par Nikon.

Loin de moi, l'idée de dire que le E-30 était le meilleur boîtier à 1600 ISO, juste que sur la comparaison des photos, l'une était nette, l'autre pas. On peut quand même avouer qu'il y a de quoi être vraiment surpris, non ?

Et en général, j'aime mieux me fier aux rendu est au résultat, qu'au chiffre que je ne sait pas interpréter visuellement de manière fiable.

Bonne soirée.
A+, Xavier

xcomm · Janvier 28, 2009, 22:22:56

Bonsoir,

Toujours dans le même registre, ces mêmes photos (bas de page 107 de RP)nous montrent un D3 à 6400 ISO NR=OFF qui est nettement moins flou que la photo du D3x 1600 ISO NR=OFF.

Alors, les photos du D3x : floues ou pas ? En tout cas, les mêmes photos de tests de la revue RP du D3 le sont nettement moins que celles du D3x.

Bonne soirée.
Xavier

xcomm · Janvier 29, 2009, 22:02:38

Bonsoir,

Oui, ces photos publiées, et ta première réponse m'ont travaillé, car le résultat n'est pas bon avec le D3x, et semble inférieur à ce que ton expérience du D3x te montre.
En attendant ta réponse, j'avais imaginé une autre explication (plausible ou non, je ne le sait pas).

Constat :
- Image D3x floue à 1600 ISO NR OFF
- Image D3 à 6400 ISO NR OFF : bien plus nette
- Image E-30 1600 ou 3200 NR=standard : image la plus nette.

Tu nous dis que le D3x est meilleur à 1600 que le E-30. Je parts donc de ce constat. Mais comme le résultat n'est pas bon, je me dis qu'il y a donc quelque chose qui cloche.
- Le D3x est un capteur à haute résolution qui est très exigent (et plus que le D3), et demande un objectif de haute qualité pour donner une bonne image. Comme en plus, c'est une partie du bord de l'image qui est agrandie, nous sommes dans un endroit qui ne favorise pas la qualité du résultat.

- J'en déduit donc, que nous ne voyons pas la qualité de l'appareil, mais plutôt le résultat donné avec un objectif de qualité insuffisante pour ce boîtier.

- A l'inverse, les objectifs télécentriques de haute définition Olympus permettent de bien mieux gérer la haute résolution du capteur, et principalement de mieux traiter ces bords de l'image.

- De mon côté, je ne suis pas fan de la trop haute densité de pixels que ce soit chez Olympus avec ces nouveaux 12Mp, ou Nikon avec sa très haute résolution. J'ai l'impression que l'on augmente les PB de diffraction, de PB de MAP pas suffisamment précise pour ces nouveaux capteurs, nécessité d'avoir les derniers objectifs "haute def" à la mode...

Bref, à moins d'avoir besoins de tirages de très grand format, j'ai l'impression que pour tout le reste, cela cause plus de problème que d'avantage, et que notre journaliste de Réponse Photo serait donc bêtement tombé dans ce piège.

Bonne soirée.
Xavier

Powerdoc · Janvier 29, 2009, 23:18:41

effectivement le D3x enfonce le E30 (ce qui n'est pas une surprise)

xcomm · Janvier 30, 2009, 00:26:17

Bonsoir JMS,

merci beaucoup pour cette exemple visuel qui montre bien qu'il y a bien eut un problème lors de la procédure de test du D3x de RP, et que le D3x ne semble pas en cause. Ouf ! Je suis rassuré pour le boîtier Nikon.

En revanche, il y a quelque chose qui me chagrine sur le E-30. Est-ce que cela veut dire que les ISO ne sont pas calibrés sur le E-30, et que le 1600 n'est en fait qu'un 1000 ISO ?
J'avais lu que le E-510 était atteint par ce symptôme, mais pas les E-420/520. C'est pour moi un point très important, car ça m'arrive de sortir mon posemètre/flashmètre, et de réaliser une mesure en incident. Alors, si l'on doit apporter une correction, ça ne va pas être top. Etrange ce décalage, si Olympus est encore retombé dans ce type de travers.

Est-ce que j'ai bien compris ta remarque ? Sur le E-510, je me souviens que le 100ISO, était bien du 100 ISO, mais ensuite, il y avait de la dérive, et le 1600 ISO est en fait du 1250 ISO. Ce point ayant été corrigé sur le E-420, c'est ce dernier point qui m'a fait basculer chez Olympus pour le numérique.

Bonne soirée.
Xavier

Patounet9 · Janvier 30, 2009, 11:51:37

Merci, JMS, pour ce travail...Cependant, n'y aurait-il pas lieu de rassurer les éventuels futur-acheteurs de E30 avec la même chose à 100/200 iso...? Pourquoi toujours enfoncer le 4/3 avec des exemples à 1600 iso (dont l'usage est souvent anecdotique) face à un FF 6 ou 7 fois + cher...? Quand, par ailleurs, j'ai bien noté que vous étiez un des plus modérés-honnêtes des journalistes/écrivains/testeurs envers ledit format 4/3...?

Patounet9 · Janvier 30, 2009, 16:00:55

Justement, l'essence de ma remarque concernait l'utilité réelle de ces tests à 1600 iso pour des amateurs dont je crois savoir qu'ils "travaillent" en majorité à 100, 200 et parfois 400 iso...?
La messe est-elle dite à 100 iso : tous les capteurs se valent à des pouillems près et seule l'optique fait la différence...
Dans ce dernier cas, le système 4/3 et ses optiques de course serait actuellement au sommet de la pyramide, avec Pentax légèrement derrière (optiques prime limited mais "chromatiquement" "abberantes", passez moi le terme!), et le Leica M8 un redoutable challenger (avec ses nouvelles optiques M mieux conçues pour le digital)...

malice · Janvier 30, 2009, 16:11:10

Mieux conçues que lesquelles?? Quand tu regardes les tests des optiques leica (les nouvelles mais aussi les autres) sur le M8, c'est exceptionnel!

Pierre-Marie · Janvier 30, 2009, 16:51:05

Ce genre de comparaisons a ses limites ; je n'utilise, quand j'ai besoin de lumière, mon E-3 qu'avec des zooms F/D 2,0 qui n'existent pas ailleurs. J'ai même le Lumix 25 1,4 qui est beaucoup facilement utilisable qu'un 1,4 sur un FF. Et le tout est stabilisé.

malice · Janvier 30, 2009, 20:00:53

Ce test n'a cependant aucune raison de ne pas être. Même si les boitiers ne jouent de toute évidence pas dans la même cour, il nous montre l'écart qui peut exister entre les 2 boitiers.... au niveau de la gestion des isos et de la dynamique, les 2 points sur lesquels olympus est le plus en difficulté. Mais la marque a bien d'autres qualités.

xcomm · Janvier 31, 2009, 00:16:32

Bonsoir,

Oui, merci pour tous les tests. C'est le test de la revue Réponse Photo qui semble avoir complètement raté sa prise de vue avec le D3x qui a semé le doute. Pour une revue à fort tirage qui doit donc être une référence, ça ne me rassure pas. En gros, ça veut dire, que l'on ne peut plus toujours faire confiance à ces tests, car le résultat, très en défaveur du D3x ne rend pas hommage à ce boîtier, alors que JMS a réussis à nous montrer sa vraie image. Grand merci encore pour nous avoir montré la vérité, nous qui n'avons pas la chance de pouvoir tester tout ces boîtiers.

Cette comparaison est intéressante, comme indiquée. Elle montre les différences de rendu à très haut ISO. Comme indiqué, les boîtiers ne joue pas dans la même catégorie. D'un côté, un boîtier PRO 24x36 de presque 1,5kg, d'un autre, un boîtier bien plus léger. Il n'en reste pas moins que les boîtiers Olympus garde des avantages liés au poids total de l'équipement, à son rendu, sa colorimétrie.

De mon côté, j'espère que les évolutions future chez Olympus ne seront plus concentré sur l'augmentation de la densité de pixels au mm2.
Bref, à chacun ces limites.

Bonne soirée.
Xavier

fk studio · Janvier 31, 2009, 19:07:40

Hello,

Juste pour info, je reviens d'un magasin généraliste bien connu la F--C.
J'ai interrogé un des vendeur concernant le E30 :
- Dispo à partir de fin février
- Prix : 1200 euros
De lui même il me dit discretement "1200 euros, cher ... si vous voulez un bon boitier chez oly prenez plutôt le E3"
Voilà je voulais juste partager avec vous ce petit moment

Bonne soirée

malice · Janvier 31, 2009, 23:18:42

Quel progrès! Je suis surpris qu'il ne t'ait pas dit "olympus, pas bon (tjs employer des termes simples pour être bien compris, même si tu es très très très haut placé

) .... si vous voulez un bon boitier prenez plutôt une autre marque" !

fk studio · Février 01, 2009, 23:33:37

Certes mais le E30 n'a t il pas quelques arguments également face à son grand frère :
- 12 mpix
- un peu plus léger
- plage iso supérieur (jusque 3200 isos)
- nouveau capteur (idem G1) dont les qualités semblent indéniables
- "capteur" horizontalité
- etc...
Je dis ça parce que comme je le dis sur un autre fil je souhaite passer de moin E520 vers un boitier plus "expert" et que soit je quitte avec regret oly soit je me prends un de ces 2 là !!!!

Alain OLIVIER · Février 02, 2009, 00:00:27

C'est aussi mon avis pour le E-30. Et pourquoi quitter Oly ? Il est très bien ce E-30. Faut juste attendre le cashback dans quelques mois. Un peu de patience.

Gustave · Février 02, 2009, 12:33:13

Pour info, voici un test du E30 qui le juge excellent....

http://www.letsgodigital.org/en/olympus_e30/review.html

fk studio · Février 02, 2009, 14:12:47

Merci pour ce lien !
Effectivement le test est très concluant pour ce E30 qui m'attire énormément...

Alain OLIVIER · Février 02, 2009, 14:22:17

Citation de: fk studio le Février 01, 2009, 23:33:37jusque 3200 isos

Juste au passage... c'est aussi le cas du E-3.

Alain OLIVIER · Février 02, 2009, 15:43:35

Citation de: Gustave le Février 02, 2009, 12:33:13
Pour info, voici un test du E30 qui le juge excellent....

http://www.letsgodigital.org/en/olympus_e30/review.html

Je dois dire que je ne suis pas emballé par les exemples donnés. Beaucoup trop de zones surex par exemple amha. Sur ces exemples la dynamique du capteur ne m'a pas l'air extraordinaire. Mais ça n'est peut-être que moi... Et il faut se méfier des exemples.

fk studio · Février 03, 2009, 08:01:37

C'est vrai mais ce que je ne comprends pas c'est que toutes les photos sont prises avec un temps de pose long... j'en vois pas l'intérêt

JMT64 · Février 03, 2009, 10:43:37

Citation de: fk studio le Février 03, 2009, 08:01:37
C'est vrai mais ce que je ne comprends pas c'est que toutes les photos sont prises avec un temps de pose long... j'en vois pas l'intérêt

C'est vrai, 1/15e, 1/30e, 1/50e.. sont des temps de pose longs.. sauf avec un stabilisateur, ce qui est le cas ici. Et avec stabilisateur, ce sont des temps de pose tout à fait normaux. Au moins pour des natures mortes.

Dommage que les fichiers exemples ne soient pas donnés aussi en RAW. J'aurais aimé voir ce que ça donne dans Olympus Studio..

JMT64 · Février 03, 2009, 11:32:45

Et les prises de vue à 3200 ISO restent exploitables.. Etonnant!

Reste la dynamique.. La lumière est violente avec des spots, des reflets, l'utilisation d'ISO élevés. C'est sûr que ça pourrait être amélioré.. Un FF ferait mieux c'est évident. Un APSC? Pas sûr!

fk studio · Février 03, 2009, 11:35:14

tout à fait d'accord, j'utilise moi aussi très souvent de tels temps de pose mais dans des conditions d'éclairage qui le nécessitent (faible lumière...) avec le stabilisateur de mon E520.
Sauf que sur les exemples donnés j'en voit toujours pas l'intérêt

Je me trompe peut être mais pour moi ça "fausse" un peu les résultats.
Pour avoir une bonne idée de la qualité des images et de l'exposition, il faut bien exposer