Grand format 4x5

[ValentinD]

Bonjour à tous !

Je suis retombé dans l'argentique il y a 1,5 ans après m'être juré de ne jamais m'y remettre pour des centaines de raisons diverses et variées... et me voilà complètement piqué !

J'ai repris avec du 35mm, puis je me suis offert un Pentax 6x7 à Noël. Et il n'y a pas à redire, le moyen format, c'est simplement sublime, bien supérieur à du 35mm. Le 35mm manque toujours de quelque chose à mon goût pour se justifier. Ça ne m'empêche pas de sortir le F3/T de temps en temps !
J'ai lentement fait une transition où je sors avec le Pentax lorsque je souhaite faire de chouettes photos à l'argentique et/ou pour un projet, et je pars en numérique avec mon matériel Sony ou mon récent Ricoh GR IIIx pour le reste.

Cela m'amène à me questionner sur le grand format !
Les énormes négatifs avec une résolution dingue, une possibilité quasiment infinie dans les mouvements (tilt, shift, swing, etc...) mais aussi une manière de travailler encore bien différente, très posée.

J'ai commencé à me renseigner, je comprends les différents éléments nécessaires, etc... mais force est de constater que c'est un monde difficile. Je ne me rends pas compte des budgets pour débuter, et surtout je n'ai pas de bonnes références de matériel.
J'ai trouvé les chambres Intrepid par exemple, qui semblent du très bon matos pour le prix, mais ensuite... ? Quoi choisir, comment ?

Je développe moi-même en N&B (j'aimerais développer aussi le C-41 à la maison bientôt), il y a des options plutôt abordables en N&B 4x5, donc le budget de fonctionnement ne serait pas une barrière dans l'absolu.

Ma question est sans doute très vaste, mais je suis preneur de tout conseil à ce sujet !
Merci beaucoup d'avance.

Valentin

[fraoul]

Tu me sembles avoir une bonne trajectoire pour passer au grand format 

La problématique est quand même assez vaste. Je suis loin d'être un spécialiste, mais voici mes pensées du jour...

Parmi les questions à se poser/réflexions avant de faire un choix:
* Pour quel type de photo (paysage, portrait, studio...): ça peut déterminer le modèle de chambre (folding, mono-rail...)
* Tirage à l'agrandisseur ou numérisation: dans le premier cas il faut un agrandisseur maousse, dans le second un scanner ou un APN avec un dispositif ad hoc.
* Le prix des PF couleur est globalement assez prohibitif (en tout cas pour moi), et le N&B augmente (je viens de m'en rendre compte pour les PF Foma, plutôt bon marché jusqu'ici).
* Le marché de l'occasion est quand même très bien fourni. Se dégoter une bonne vieille Graflex pour commencer est assez abordable.
* Il y a beaucoup de sites web/chaines YouTube intéressants. Un site de référence toutefois: https://www.largeformatphotography.info/
* Il faut accepter le fait que c'est une pratique lente et contraignante, par rapport à celle des plus petits formats. Quand je fais des photos à la chambre, je n'ai pas le temps ni la disponibilité d'esprit pour utiliser un autre appareil.
* Si tu fais déjà du labo N&B, tu seras totalement à l'aise avec le développement des PF.

Un conseil aussi: si tu peux te faire prêter une chambre pour tester, c'est quand même la meilleure façon de voir si cette pratique te convient.

En ce qui me concerne, je passe au 8x10 dès que possible    !

Voilà, tu auras, j'espère, d'autres avis, complémentaires ou contradictoires.

A ta disposition pour en discuter plus avant.

[ValentinD]

Merci beaucoup pour cette réponse et ces points d'interrogation Fraoul !

"Bonne trajectoire", pas sûr, mais j'aime me fourrer dans des "bourbiers", comme je dis avec mes amis, qui trouvent déjà que j'en fais trop avec le Pentax 6x7 et autres bêtises...

* Pour mon style de photos, j'élimine le portrait. Je n'en fais pas, et je ne me vois pas en faire à la chambre, le Pentax 6x7 serait largement suffisant pour cela.
* Tirage, pas encore. J'aimerais beaucoup parce que c'est l'accomplissement de cette pratique, mais ça requiert un investissement financier, de temps et il faut une place énorme que je ne peux pas avoir dans mon appartement. Donc j'en reste à la numérisation qui me convient bien pour l'instant, et impressions numériques si besoin.
Mais le problème est que j'utilise un Epson V600 pour le moment, qui ne me satisfait de toute façon pas (surtout en 35mm...), et qui ne prend pas du tout le 4x5". Je regarde, cherche depuis longtemps une meilleure solution, entre un scanner dédié, la numérisation avec APN, etc... En restant sur du 135 et 120, la numérisation par appareil reste la plus rapide et celle qui donnerait les meilleurs résultats (surtout avec l'A7RV). Si l'on ajoute le 4x5" à l'équation, un Epson V750/800/850 semblerait probablement plus pertinent ?
C'est ma grosse interrogation, ce sera de toute manière une grosse dépense et c'est pourquoi je viens seulement engranger de l'information concernant le 4x5 pour le moment afin de prendre les bonnes décisions au bon moment !
* Le prix des PF est effectivement prohibitif en couleur... 90~95chf les 10 feuilles de Portra 160 ou d'Ektar ici, soit une photo à 15chf incluant le développement quoi, de la folie. C'est pourquoi je viserais davantage le N&B dans un premier temps, quand on peut trouver 25 feuilles de HP5+ pour ~60€, soit ~3€ la photo si l'on rajoute le développement.
* Le marché de l'occasion semble en effet plutôt fourni, mais il est compliqué de savoir quoi chercher ! La solution Intrepid me parait vraiment sympathique pour cela, j'avoue que j'ai davantage d'affinité à ce style d'appareils qu'à ces appareils "pliants".
* Merci beaucoup pour ce site, je vais aller y jeter un oeil ! Je suis également plusieurs vidéastes shootant au large format, toujours passionnant et de nombreuses bonnes informations à trouver !

Mais clairement, il serait idéal de pouvoir se faire prêter un de ces appareils quelques jours et organiser une belle sortie afin de voir si cela peut correspondre à mon usage, ou si le Pentax 6x7 suffit, qui produit déjà de gros négatifs d'une qualité exceptionnelle !

Le 8x10" fait rêver, mais c'est encore une autre dimension en terme de taille, de contrainte et de prix !

Merci infiniment pour ta réponse en tout cas !!

[fraoul]

J'utilise un Epson V850 mais si tu as un APN performant (ce qui n'est pas mon cas), je ne pense pas qu'il soit utile d'investir dans un scanner. Beaucoup de photographes ont mis au point des procédures de prise de vue des PF qui leur donnent pleine satisfaction (voir par exemple ce qu'a fait titisteph, un forumeur qui passe souvent ici).

Les produits d'Intrepid semblent très biens et présentent un rapport qualité/prix intéressant. Simplement, j'ai lu que les premiers modèles étaient un peu légers en termes de qualité de fabrication (par ex. les systèmes de blocage des corps avant et arrière fatiguent vite).

J'ai une Woodyman (fabrication française) dont je suis très content.

Pour les optiques, un 150mm est très passe-partout dans un premier temps. Les modèles Fujinon ou Nikkor sont des valeurs sures assez abordables.

Quelques châssis et une bonne loupe de mise au point, et c'est parti !

[splashtic]

Bonjour,
le site de référence en français de bonne facture www.galerie-photo.com

[grizzly]

Le 8x10" fait rêver, mais c'est encore une autre dimension en terme de taille, de contrainte et de prix !

Il faut admettre qu'un agrandisseur 20x25 prend un peu de place...

[fraoul]

Un blog très bien fait: https://www.alexburkephoto.com/educational-blog-posts

[pline34]

Bonjour,
En ce qui me concerne, j'ai deux chambres : une Intrepid mark IV et une sinar F1. Je voulais vendre l'Intrepid après avoir acheté la Sinar et, finalement, j'ai gardé les deux :
- l'Intrepid est une bonne chambre à utiliser en extérieur : elle est légère, ne nécessite pas nécessairement d'investir immédiatement dans un nouveau trépied, compact, etc. Bref, en déplacement, c'est une très bonne option. Je te recommande d'investir dans la dernière version la 5 (qui me semble assez intéressante au niveau du soufflet -- j'y reviendrai). En terme de défauts, ça bouge beaucoup (elle manque d'inertie), cela manque de précision et, sur mon modèle, mon soufflet a tendance à prendre des mauvais plis (et c'est chiant de la replier).
- la Sinar F1 est une chambre mono-rail : elle permet davantage de mouvements, est plus précise, bouge moins, se bricole plus facilement... bref, est mieux sur tous les points sauf 1 qui est le point et l'encombrement. J'ai racheté une rotule pour mon trépied et il va falloir investir un moment dans un nouveau trépied (d'ailleurs, si qqn peut me dire ce que valent les vieux Gitzo métalliques qu'on trouve à la pelle sur Leboncoin ?).

Sur le budget, comme indiqué par Fraoul, il y a les plan-films qui coûtent cher (autour de 50-60 pour une boîte de 50 PF Foma, le même budget pour Ilford mais pour 25 PF et le même pour Kodak mais pour 10^^ -- j'ai pas vérifié les prix Kodak, je me trompe peut-être mais c'est l'idée).

Sinon, il faut effectivement prévoir toute une série d'investissements :
- la Chambre,
- l'optique + l'obturateur,
- éventuellement la planchette pour fixer l'optique (ce fut très frustrant de m'apercevoir que j'avais tout, sauf cette pièce),
- des châssis : on en trouve pas mal en occasion à des prix très variables et des états qui peuvent varier... privilégier l'achat en lot (on est vite limité par deux châssis). En ce qui me concerne, je crois me souvenir que j'en ai acheté 5 pour 100 euros en occasion.
- de quoi développer : en ce qui me concerne, une Paterson 3 spires et un mod 54. A nouveau autour d'une centaine d'euros, en neuf cette fois. (Mes Fomas sont facilement rayés avec ce système... il y a sans doute mieux);
- de quoi numériser (ou agrandir) : tu peux envisager l'achat d'un vieux scanner Epson (pas besoin du v850 pour des PF) ou de passer par la numérisation via APN, qui me semble plus intéressante mais dont le ticket d'entrée peut être coûteux s'il faut prévoir l'achat d'une optique macro (pour ma part, j'utilise une tablette lumineuse achetée autour de 20 euros sur Amzn, une passe-vue d'epson v850 acheté à 25 euros chez Alpgs, un Tokina macro 100mm et un 6d... cela marche très bien et permet également de numériser des formats plus petits).

Donc, si je résume, l'achat de la chambre n'est qu'une partie d'un budget global beaucoup plus large.

[pline34]

Il faut lire le poids et pas le "point" au sujet de la Sinar^^.

[titisteph]

Salut Valoo et les autres barjos du grand format!

Réponses pertinentes de mes prédécesseurs! Alors je vais juste ajouter quelques réflexions de détail.
Le plus adapté est effectivement de se contenter du noir et blanc. Pour moi, ce n'est pas de la photo au rabais. Au contraire. Et ça permet de contenir le budget, mais il faut développer soi-même.

A ce propos, je te conseille de ne pas acheter le MOD54, j'ai essayé, et ça aboutit sans arrêt à des soucis. Le meilleur système, c'est la spire et la cuve Jobo pour 6 PF. Pas besoin d'acheter la machine, on peut bricoler des roulettes.

J'explique cela dans mon article :
https://tdacunha.com/developper-plans-films/

Pour la chambre, j'utilise du Sinar. Le modèle F est vraiment bien pour l'expérieur. Ce n'est pas si lourd, même s'il est vrai qu'une folding en bois sera plus légère.
L'avantage de Sinar, c'est que les possibilités sont infinies, et que l'on peut étoffer la bête petit à petit, au gré des achats d'accessoires. En plus, c'est super courant sur Ebay.

Evidemment la P c'est la Rolls, mais je dois avouer que je sors très peu la mienne, car top lourde, préférant la F. En plus, ses crémaillères en plastique sont fragiles aux chocs (j'en ai cassé deux, réparées par des modèles imprimés en 3D maison).

Bon, en 20X25, c'est différent...

A noter que pour travailler sérieusement, il faut un trépied adapté, c'est-à-dire conséquent! Car je suppose qu'il ne servira à rien d'obtenir des flous de bougé.

Les monorails sont plus sensibles au vent que les autres, mais bon, je n'ai jamais eu de souci, moyennant les précautions d'usage.

Un compte fil est indispensable pour faire le point, ainsi qu'une fresnel à placer sur le dépoli (on ne voit pas grand-chose sans, c'est frustrant).

Il faut bien sûr se poser la question de la numérisation. Je fais ça à l'APN, mais en travaillant classiquement, il est limité en résolution (un plan film sorti d'une bonne optique contient énormément de détails). Même les 46 mpx d'un D850 ne va pas chercher les plus petits détails, il faut aller plus loin. ALors je shoote en 6 à 8 morceaux que j'assemble, mais c'est complexe.

Je pense que le plus raisonnable, si on ne veut pas s'embêter, c'est un scanner à plat genre Epson V850. Ca sera bien suffisant (moi, je suis un grand malade).

Pour parler des optiques, entre Schneider et Rodenstock, c'est du tout bon, à des prix raisonnables. Le seul caillou que j'ai trouvé décevant, c'est le grand angle Schneider Super Angulon 90 mm F8. Décentré, c'est pas terrible.

On évoque souvent comme qualité la taille du cercle image. Plus il est grand, meilleur c'est. C'est vrai, mais ça dépend de ce qu'on photographie. Si on fait des paysages dans la nature ou du portrait, ce n'est pas essentiel. Evidemment, si on fait de l'archi, c'est différent!

A noter que lorsque le cercle d'image est trop juste, on est limité en bascule avec le corps avant. Et là, ça devient embêtant. Mais heureusement, on peut contourner le problème en basculant par le corps arrière. Cela modifie un peu la perspective, mais ça va!

[Verso92]

A noter que pour travailler sérieusement, il faut un trépied adapté, c'est-à-dire conséquent! Car je suppose qu'il ne servira à rien d'obtenir des flous de bougé.

Les monorails sont plus sensibles au vent que les autres, mais bon, je n'ai jamais eu de souci, moyennant les précautions d'usage.

Ca tombe bien : j'ai ce qu'il faut pour Valentin...  ;-)

[ValentinD]

Tout d'abord, merci à vous tous d'avoir pris de votre temps pour me répondre ! Vos messages sont une mine d'informations pour moi, c'est très précieux !

Je vais essayer de faire une réponse pas trop longue !

 [at] pline34, merci pour ce retour sur l'Intrepid ! Ça concorde avec les retours que j'ai pu voir ici et là de cette chambre, qui semble un très bon point d'entrée pour qui veut du léger et ne pas trop se prendre la tête.
Les Sinar, ça m'a l'air fabuleux vraiment, mais j'avoue que je ne comprends pas encore bien les gammes, ce qu'il faut, etc... je suis en train de me renseigner !
Parce que par exemple, sur un site d'enchères bien connu en Suisse, je vois une jolie Sinar P à 420.- mais je ne me rends pas bien compte de si le prix est bon, s'il me manque des choses, si...

Pour le trépied, j'ai de la chance d'avoir un excellent Manfrotto 190 XPro avec une tête 3 axes qui est génial ! Il y a sûrement encore plus robuste, mais celui-ci ne m'a jamais fait défaut ! Il prend le Pentax 6x7 avec le 400mm F/4 et son doubleur sans râler ! Après, est-ce suffisant pour faire des compositions léchées en large format ?

Les châssis, je vais clairement me pencher sur l'occasion et tenter de trouver un lot à prix correct, le prix en neuf est vite prohibitif surtout si l'on souhaite s'équiper de plusieurs. 3 minimum me semblerait intéressant, laissant 6 photos par sortie.

Pour le développement, effectivement je compte me réserver au noir et blanc pour débuter. Je ne fais pas encore de développement couleur, et le prix du développement des plans film (et surtout en Suisse) est absurde... !
Je n'avais pas pris en compte dans les calculs le fait que ma cuve (une Jobo 1520, excellent matos !) ne fait pas plus que du 120 aha. La cuve Jobo pour les PF (celle dont tu parles, Titisteph) coûte une bonne centaine d'euros, je l'ai ajoutée à mon calcul, ce sera vite rentable !

Concernant le scan, je pense sincèrement que le moins pénible serait un bon scanner Epson plus haut de gamme, qui me semble suffisant pour du moyen et du large format, mais le prix est sacrément élevé en général et ça restera inférieur à un scan de qualité avec un appareil numérique (surtout que j'ai accès à un Sony A7R V et que je possède le Sony 90mm F/2.8 macro pour faire cela).
Pour scanner du 135 et du 120, de très bons kits existent avec une tablette lumineuse LED (je pense au kit Valoi par exemple).
Pour les PF, comment procédez vous pour maximiser les résultats ? PF directement en contact avec la table lumineuse correctement nivelée ?
J'ai entendu certaines personnes dire que l'assemblage de différentes images pour maximiser la résolution peut amener à des résultats un peu foireux, est-ce que c'est une réalité ou c'est plutôt la façon de s'y prendre qui donne de mauvais résultats ?
C'est différent bien sûr, mais j'ai eu plusieurs fois l'occasion de faire du panorama par assemblage de plusieurs photos, je n'ai jamais eu le moindre souci avec les outils d'alignement automatiques de Photoshop par exemple.

Concernant les accessoires, je compte bien une bonne loupe, une fresnel, un drap, et les bons accessoires pour ne pas trop souffrir aha !

Pour les optiques, j'essaye de glaner des références, je regarde les prix moyens sur eBay ! Visiblement, compter 200 à 300€ pour une focale standard pour débuter, ça me paraît cohérent.
Évidemment, bien se renseigner sur le cercle d'image et toutes les caractéristiques !
C'est vraiment une envie qui me tient à cœur de me lancer dans cette affaire, mais je ne suis pas pressé : je préfère le faire correctement avec le bon matériel plutôt que de souffrir avec du matériel pas bon, et délaisser ce superbe format

Je vais bien aller lire ton blog Titisteph, l'article que tu as mis en lien est tellement informatif et passionnant ! J'adore !

Ca tombe bien : j'ai ce qu'il faut pour Valentin...  ;-)

Ahaha, clairement si vous avez du matériel qui pourrait être intéressant pour me lancer dans cette aventure, je vous l'achète avec grand plaisir !

Je renouvelle mes remerciements, au plaisir de continuer à échanger avec vous !

[fraoul]

Pour le développement j'utilise la cuve Stearman Press SP-445: https://shop.stearmanpress.com/collections/photography/products/rev-4-sp-445-compact-4x5-film-processing-system

C'est très simple d'utilisation, ça prend 4 PF en même temps, et ne consomme que 500ml de produit. Aucune galère de traces ou rayures. La seule chose à faire est de graisser le joint torique de temps en temps.

Je viens de découvrir qu'ils ont sorti un modèle pour 6 PF !

[ValentinD]

Merci pour ton retour !

Je suis en effet beaucoup tombé sur ce modèle en cherchant, qui a l'air très bien fichu, et globalement moins cher que ses équivalents ailleurs. 500ml est en effet très raisonnable pour 6 PF. Une belle option à considérer donc !

[mingmonk]

[...][at] pline34, merci pour ce retour sur l'Intrepid ! Ça concorde avec les retours que j'ai pu voir ici et là de cette chambre, qui semble un très bon point d'entrée pour qui veut du léger et ne pas trop se prendre la tête.
Les Sinar, ça m'a l'air fabuleux vraiment, mais j'avoue que je ne comprends pas encore bien les gammes, ce qu'il faut, etc... je suis en train de me renseigner !
Parce que par exemple, sur un site d'enchères bien connu en Suisse, je vois une jolie Sinar P à 420.- mais je ne me rends pas bien compte de si le prix est bon, s'il me manque des choses, si... [...]

Pour quoi faire ? du paysage, du portrait, de l'architecture ? C'est la première question qu'il faut se poser.

La deuxième : comment et où ? En studio ou en extérieur ; en randonnée, en voyage, en trek avec un âne (vous pouvez être l'âne ou chercher une modestine), sur le toit d'un camping-car à la façon d'Ansel Adams, à vélo ou en restant tout proche de votre voiture ?

La troisième : monorail ou chambre pliante ? Le monorail (Sinar, Arca, Toyo, Linhof...) est plus lourd, plus difficile à transporter, mais plus précis, plus généraliste, plus didactique (ce dernier point important si vous êtes débutant) ; la chambre pliante, c'est le contraire... Puis n'oubliez surtout pas que votre choix de focales est lié aux contraintes mécaniques de chaque chambre.

Il y a donc de fortes probabilités que votre premier choix ne sera pas le bon ou qu'il faudra le compléter plus tard par l'achat d'une autre chambre.

Il y a plus de vingt ans, j'ai été confronté à la même situation que vous. Comme vous, je possédais un Pentax 67 (deuxième génération). Je faisais du paysage et, comme en outre j'aimais voyager, mon choix s'était porté sur la chambre pliante par souci de  légèreté (enfin c'est relatif), et donc sur un kit de focales tout aussi légères (80 mm, 135 mm, 200mm, 300 mm). De plus, je m'étais débarrassé du Pentax 67 avec regret en achetant un dos Graflex 6x7 et 6x12. Cette chambre pliante était une Ebony RW45 (en acajou ; 1,7 kg) : excellente, rigide, belle, une des moins onéreuses de la gamme. Si je vous raconte cela, c'est parce que j'ai voulu plus de légèreté et je me suis procuré la première version de la chinoise Chamonix. J'avais gagné quelque 500 g et... une mise en route détestable, un maniement peu pratique et une stabilité discutable. Certes, elle n'était pas onéreuse mais elle m'a gâché le plaisir.
Aujourd'hui, quel choix je ferais selon mes critères énoncés précédemment ? Certainement une Ebony (mais la marque a arrêté, et c'est assez onéreux en occasion), mais dans la version non pliante (la 45S, 2,2 kg en ébène, mise en route délicieuse, stable, rigide, magnifique, d'usage relativement universel, ou en moins cher mais obéissant à la même philosophie, la Walker...), ou alors une Arca F-Universalis qui s'inspire de la Misura (pas de bascules à l'arrière).

De toute façon, il va vous falloir vous triturer les neurones pour effectuer votre choix...

[titisteph]

C'est très simple d'utilisation, ça prend 4 PF en même temps, et ne consomme que 500ml de produit. Aucune galère de traces ou rayures. La seule chose à faire est de graisser le joint torique de temps en temps.

Je viens de découvrir qu'ils ont sorti un modèle pour 6 PF !

6 PF développables d'un coup me semble essentiel. C'est pourquoi j'avais choisi la spire Jobo. A noter que ça ne consomme que 300 ml de produit pour 6 PF, encore moins que Stearman!

Perso, je n'ai que 3 châssis, ça me suffit bien, je n'ai jamais tout utilisé d'un coup le même jour.
En 20X25, je n'ai qu'un chassis et demi (soit 3 PF).

A Valoo : ne prend pas une Sinar P pour commencer! Trop complexe et lourd, et vraiment pas idéal en itinérant, c'est le moins!

Mais une F est un très bon choix. Tu peux tout faire avec: macro, grand angle, etc. La liste d'accessoires est infinie.

A noter une possibilité intéressante en Sinar : il existe un obturateur Sinar Copal séparé des optiques. Du coup, tu peux acheter les optiques bien moins chères, car elles sont vendues sans obturateur (monture Sinar DB) : personne n'en veut!

C'est le choix que j'ai fait : il faut acheter l'obtu (qui coûte assez cher aujourd'hui), mais on peut ensuite économiser sur les optiques, et on a qu'un seul obtu à entretenir. Mais bon, c'est un investissement, d'autant qu'il vaut mieux en avoir un second en cas de panne du premier (ça se répare facilement). Le système a un intérêt quand on a un parc de plusieurs optiques.
Petit défaut du Copal : il ne monte qu'au 60e maxi. Ce n'est pas vraiment un handicap, sauf en portrait à plein ouverture (utiliser un polarisant).

Pour numériser, le choix de l'APN est valable. Pour ma part, je me suis fabriqué un passe vue géant, composé d'une plaque d'altuglass (plexi blanc opalescent) usée avec du papier de verre 2000 à l'eau, pour avoir une surface lisse mais mate. Surmonté d'une plaque de verre sur charnière (faite avec du gaffer!). je pose le tout sur une plaque de verre, et en-dessous, un flash assez éloigné pour avoir un éclairage uniforme.

Pour le multivues, attention, oui, il y a des pièges : les logiciels ne savent pas assembler quand les morceaux n'ont aucun détail, comme un ciel uni qui prend les deux tiers de l'image, par exemple. J'ai noté aussi que les raccords étaient imparfaits avec une optique de repro qui fait même très peu de distorsion. Il faut vraiment une optique macro sans aucune distorsion (formule symétrique), et surtout, il faut que le glissement de la plaque devant l'objo soit précis (le long d'une règle).

Bon, c'est un peu complexe... Mais un shoot normal de tout le plan film sera quand même très bon avec un APN de qualité. Je serais toi, je me contenterais de ça, je suis sûr que ce sera bien suffisant et très qualitatif quand même (la plupart procèdent ainsi aujourd'hui).

Pour les cailloux de chambre, je le redis, du moment que tu tapes dans des trucs pas trop anciens (à partir des années 80, mais il y a des trucs plus vieux déjà parfaits) et chez les marques sûres (Schneider, Rodenstock, Nikon, Fuji), tu feras un bon choix.
Pour le trépied, s'il ne bronche pas avec un Pentax 6X7 et son 400 mm, c'est OK pour la chambre!

[ValentinD]

Hello Mingmonk !

Merci pour ce message plein de sens ! Je vais tenter de répondre au mieux aux questions.

1- Pour moi, la chambre me servirait essentiellement pour le paysage et pour "l'architecture" oui. Je ne fais pas de portrait pour être honnête, et si j'en fais c'est plutôt avec du matos plus léger, le Pentax 6x7 me satisferait amplement.

2- Comment et où, bonne question !
C'est tout de suite du matériel lourd et encombrant, même si une bonne chambre pliante avec un ou deux objectifs tient globalement dans un grand sac photo.
J'aimerais idéalement pouvoir transporter ça "assez facilement", je sais que si je dois trimballer 3 sacs, un trépied etc... ça ne sortira jamais. Mais je ne compte pas nécessairement voyager avec sans la voiture par exemple, pour ça j'aurais justement le Pentax, ou encore plus léger.

3- Mes critères m'amèneraient davantage vers la chambre pliante. J'ai le sentiment que cela me suffirait dans l'absolu pour débuter, mais difficile de juger sans jamais avoir eu quelque chose de ressemblant en main !

"Il y a donc de fortes probabilités que votre premier choix ne sera pas le bon ou qu'il faudra le compléter plus tard par l'achat d'une autre chambre."

C'est le genre d'arguments qui m'amènerait aussi plutôt vers une chambre pliante, sans doute un peu plus limitée, mais qui me permettra d'apprendre et d'éventuellement m'orienter vers une belle chambre monorail à l'avenir ?

Je ne compte en tout cas pas vendre le Pentax 6x7 qui restera probablement au centre de mon activité argentique pour un bon moment, la chambre viendrait plutôt compléter pour ces situations où j'ai le temps de composer sagement, où j'ai envie/besoin de jouer avec toutes ces perspectives que j'aime bien droites et quand j'aurai envie d'une résolution titanesque !

Merci pour les références de chambres ! C'est superbe, plutôt onéreux malheureusement, mais ce sont de bonnes pistes à explorer !

 [at] Titisteph , effectivement la Sinar P à l'air vraiment too much... les Sinar F sont en revanche plutôt accessibles en prix, c'est une bonne surprise ! Je vais me renseigner dessus !

J'ai vu pas mal d'optiques Sinar DB en effet, qui semblent étrangement pas cher, je comprends mieux pourquoi. Il faut également que je me renseigne sur la question, car à chaud je me dirigerais davantage vers des optiques plus standard me permettant de les monter ailleurs si mon matos évolue

Merci infiniment pour toutes ces indications sur le processus de scan ! Donc en partant avec/en fabriquant un support de PF, avec un panneau LED fidèle pour éclairer, et un poil de minutie, ça se fait ! En assemblant plusieurs vues à 61mpix ça devrait être plutôt pas mal en terme de détails aha !

Tout ça n'est que rassurant : c'est un monde très complexe et tellement différent de ce que je connais en numérique, en petit et moyen format, mais c'est vraiment passionnant !

[titisteph]

Tu es mûr pour lire mon article sur le sujet :
https://tdacunha.com/interet-de-photographier-a-la-chambre-en-4x5-et-20x25-aujourdhui/

Et aussi , car tu vas y avoir droit également, y'a pas de raisons 😄 :
https://tdacunha.com/erreurs-a-la-chambre-grand-format/

[titisteph]

J'ai vu pas mal d'optiques Sinar DB en effet, qui semblent étrangement pas cher, je comprends mieux pourquoi. Il faut également que je me renseigne sur la question, car à chaud je me dirigerais davantage vers des optiques plus standard me permettant de les monter ailleurs si mon matos évolue

Tu as raison, le système DB/Copal ne marche qu'avec Sinar. Il faut être sûr de ne pas vouloir changer de crémerie.
Ceci dit, tu peux aussi monter sur une Sinar des cailloux avec obtu intégré classique. J'en ai, mais tout de suite, c'est moins pratique (quand on a goûté au confort...)

Mais je te rejoins : pour une première chambre, un truc compact et facile à porter, c'est pas idiot.
Mais comme dit Migmonk, sa première chambre n'est que rarement un choix définitif.

Pour ma part, j'ai commencé directement en Sinar, mais j'ai eu le temps de peser le choix, car j'ai travaillé avec une P et une F en pro pendant 15 ans!😄

[mingmonk]

Hello Mingmonk !

Merci pour ce message plein de sens ! Je vais tenter de répondre au mieux aux questions.

1- Pour moi, la chambre me servirait essentiellement pour le paysage et pour "l'architecture" oui. Je ne fais pas de portrait pour être honnête, et si j'en fais c'est plutôt avec du matos plus léger, le Pentax 6x7 me satisferait amplement.

Le monorail ou la chambre en bois non pliante conviennent parfaitement.

[...]
2- Comment et où, bonne question !
C'est tout de suite du matériel lourd et encombrant, même si une bonne chambre pliante avec un ou deux objectifs tient globalement dans un grand sac photo.
J'aimerais idéalement pouvoir transporter ça "assez facilement", je sais que si je dois trimballer 3 sacs, un trépied etc... ça ne sortira jamais. Mais je ne compte pas nécessairement voyager avec sans la voiture par exemple, pour ça j'aurais justement le Pentax, ou encore plus léger. [...]

Détrompez-vous. Prenez une calculette et faites les additions. L'Ebony RW45 et ses quatre objectifs, plus loupe, plus voile,  est moins lourd qu'un Pentax 6x7 et trois objectifs. Et comme avec les deux systèmes, pour du paysage et de l'architecture, il faut un trépied. Ne conduisant pas, cela ne m'a pas empêché de randonner ou de voyager.
En outre, une chambre peut remplacer votre MF avec un dos 6x7, 6x9 ou 6x12... C'est pour cette raison que j'avais revendu le Pentax (à regret il est vrai, c'est un si bel appareil).

[...]
3- Mes critères m'amèneraient davantage vers la chambre pliante. J'ai le sentiment que cela me suffirait dans l'absolu pour débuter, mais difficile de juger sans jamais avoir eu quelque chose de ressemblant en main !

"Il y a donc de fortes probabilités que votre premier choix ne sera pas le bon ou qu'il faudra le compléter plus tard par l'achat d'une autre chambre."

C'est le genre d'arguments qui m'amènerait aussi plutôt vers une chambre pliante, sans doute un peu plus limitée, mais qui me permettra d'apprendre et d'éventuellement m'orienter vers une belle chambre monorail à l'avenir ?
[...]

Tout dépend de vos motivations. Si ces dernières sont certaines, je trouve dommage d'acheter une Intrepid ou une Woodyman. Vous pourriez vous procurer d'occasion une Sinar Norma (conçue par le créateur d'Arca Swiss) ou une chambre pliante de meilleure qualité. De toute façon, il est préférable de les essayer : faites une demande sur Galeriephoto, il y a des grand-formistes en Suisse. Et puis, vous pouvez peut-être vous déplacer à Besançon pour aller essayer les chambres Arca.
Enfin, même si je n'ai pas suivi ce conseil, bon nombre de grand-formistes considèrent qu'il est plus facile d'apprendre sur un monorail...

[ValentinD]

Tu es mûr pour lire mon article sur le sujet :
https://tdacunha.com/interet-de-photographier-a-la-chambre-en-4x5-et-20x25-aujourdhui/

Et aussi , car tu vas y avoir droit également, y'a pas de raisons 😄 :
https://tdacunha.com/erreurs-a-la-chambre-grand-format/

Compte sur moi pour lire ça attentivement ! Quel plaisir !

Finalement, quelque chose comme ça ressemblerait plutôt à un bon deal pour se lancer, elle a l'air carrément propre et le prix est super doux. Je n'aurai qu'à considérer des châssis et un objectif avec sa platine pour avoir un ensemble prêt à "cramer" du plan film ?

https://www.ricardo.ch/fr/a/1249984362

[titisteph]

Perso, pour avoir aussi utilisé du folding (Super Technika en 4X5 de Linhof, censé être la Rolls), j'ai détesté, à côté de la simplicité d'une Sinar F.

La Sinar Norma, tout le monde la recommande, mais ça commence vraiment à dater (années 60).
Mais c'est de la belle mécanique et compatible avec la P et la F.
J'ai d'ailleurs un dos 20x25 en Norma, que je mets sur ma P. Ça fait un drôle d'hybride, mais ça marche !

On dit souvent qu'une monorail, c'est pour le studio. Je n'ai jamais bien compris ce dogme.
Une fois pliée, une F n'est pas vraiment plus lourde ni plus grosse qu'une autre.

Bon, le problème, c'est que je ne suis pas objectif, j'aime trop ma Sinar ! Je suis sûr qu'il y a des tas d'autres chambres merveilleuses.

L'essentiel est de se sentir bien avec, de ne pas être frustré et de ne pas pester sans arrêt contre un défaut pénible.

[titisteph]

Finalement, quelque chose comme ça ressemblerait plutôt à un bon deal pour se lancer, elle a l'air carrément propre et le prix est super doux.

Ah ben c'est une F, alors je ne peux que conseiller !
Elle a l'air équipée de sa fresnel, un bon point.
Un achat sans mauvaise surprise, mais il faut vérifier le parallélisme entre les deux corps ( ça se règle).
Le soufflet standard est ok entre 150 et 240 mm. Si tu veux un grand angle, faut un soufflet ballon en plus.
Mais pour le reste, c'est ok.

[pline34]

Je crois qu'il faut avant tout fixer un budget. Après, j'ai lu Suisse et paysage dans ce que tu as écrit, et je comprends montagne et rando. Dans ce cas, je trouve effectivement qu'une Intrepid est tout à fait indiquée en dépit de ses défauts.
La Sinar F est également un très bon choix plus lourd, plus encombrant mais plus stable et efficace.

[titisteph]

Je suis allé faire un tour sur le web pour découvrir les chambres Intrepid. Je ne connaissais pas, j'avoue. Mais c'est vraiment pas emballant.

Franchement, c'est le genre d'achat qu'on risque de regretter très vite. C'est clairement limite en terme de qualité de fabrication et de possibilités.
Bon, il semble y avoir plein de modèles, peut-être que certains sont bons...

[titisteph]

Garder également en tête la chose suivante : en 24x36, voudriez-vous n'avoir qu'un 50 mm pour toute focale?
Si vous êtes à l'aise avec cette restriction, une chambre du type folding peut convenir.

Perso, tout comme dans les autres formats (24x36, MF), je suis malheureux avec seulement la focale standard, et je trouve dommage de se cantonner au sempiternel 150 mm ( ou autour ).
Au minimum, pour avoir un bon équipement pas frustrant, prévoir un 75 mm ou 90 mm en grand angle, et un 240 ou 300 en longue focale . Ce n'est pas un luxe.

Cela signifie une chambre capable d'avoir ses deux corps soit très rapprochés, soit très éloignés. Une simple folding comme l'Intrepid ne permet pas ça, en tout cas ça ne semble pas, mais je ne connais pas bien.

Toujours choisir un équipement qu'on peut faire évoluer au gré de l'usage. Un système fermé sans accessoires disponibles sera très frustrant.
C'est pour ça que Sinar a de l'intérêt : il y a un système complet de toutes les époques et quasi tout est compatible.

[Faldug]

Hello,

Je profite de ce fil Valoo21 pour en apprendre un peu plus sur la photographie à la chambre. Je suis loin d'y être mais peut-être un jour.

Un site de référence toutefois: https://www.largeformatphotography.info/

Très intéressant, merci.

Tu es mûr pour lire mon article sur le sujet :
https://tdacunha.com/interet-de-photographier-a-la-chambre-en-4x5-et-20x25-aujourdhui/

Et aussi , car tu vas y avoir droit également, y'a pas de raisons 😄 :
https://tdacunha.com/erreurs-a-la-chambre-grand-format/

Vraiment pas mal tes articles titisteph.

[titisteph]

Merci!

[mingmonk]

Garder également en tête la chose suivante : en 24x36, voudriez-vous n'avoir qu'un 50 mm pour toute focale?
Si vous êtes à l'aise avec cette restriction, une chambre du type folding peut convenir.

Perso, tout comme dans les autres formats (24x36, MF), je suis malheureux avec seulement la focale standard, et je trouve dommage de se cantonner au sempiternel 150 mm ( ou autour ).
Au minimum, pour avoir un bon équipement pas frustrant, prévoir un 75 mm ou 90 mm en grand angle, et un 240 ou 300 en longue focale . Ce n'est pas un luxe.

Cela signifie une chambre capable d'avoir ses deux corps soit très rapprochés, soit très éloignés. Une simple folding comme l'Intrepid ne permet pas ça, en tout cas ça ne semble pas, mais je ne connais pas bien.

Toujours choisir un équipement qu'on peut faire évoluer au gré de l'usage. Un système fermé sans accessoires disponibles sera très frustrant.
C'est pour ça que Sinar a de l'intérêt : il y a un système complet de toutes les époques et quasi tout est compatible.

Entièrement d'accord. La notion de modularité est très importante. Il me semble aussi qu'il faut corréler le choix d'une chambre et celui de focales.

Quant à la focale standard, je me suis aperçu, en photo de paysage, que j'en avais deux : 125-135 mm et 200-210 mm.

[ValentinD]

Merci Titisteph pour ton retour sur la Sinar F de l'annonce, j'avoue qu'à ce prix ça me démange de craquer dessus, ce qui me laissera ultérieurement le temps de choisir le reste.

Fixer un budget, c'est vrai. Mais je crois que je préfère prendre le problème à l'envers et me projeter sur le budget nécessaire pour me lancer que j'estime grosso modo à ~1000€.

Je change un peu d'avis sur la Sinar, malgré son poids supérieur à la Intrepid (par exemple), totalement repliée ce n'est plus si imposant que ça, ça tient dans un sac à dos. De là à la prendre en randonnée, pas sûr, c'est là où le Pentax 6x7 ou même le Nikon F3 prendrait du sens ? À voir !

Concernant les focales, c'est une remarque très juste ! Je travaille énormément entre 35 et 45mm (équivalent 135), ce sont les focales avec lesquelles je me sens largement le plus à l'aise.
Une des choses que j'aime bien avec le grand format, c'est le grand angle, qui paraît plus naturel à l'œil et les déformations peuvent-être compensées.
Je partirais sans aucun doute pour un équivalent 35~40mm en premier lieu, et sur une focale plus courte dans un second temps.
Je ne fais pas vraiment de portrait, je n'aurais pas la nécessité dans l'absolu d'une focale plus longue, bien que je sois un fan de l'utilisation de longues focales pour du paysage.

J'ai toujours eu cette philosophie en photographie de faire avec ce que j'ai sur le moment, j'ai rarement la frustration du matériel. Et pire que ça, je suis de ceux que la contrainte rend créatif.
Y a 3 ans, je suis parti en voyage à Londres avec mon boîtier Sony, un 24mm, un 35mm, un 55mm et un 70-200mm : mon dos a mis 6 mois à s'en remettre, et j'étais tout le temps en train de changer d'objectif, de me poser des questions.
Cette année je suis reparti à Londres avec seulement un Ricoh GRIIIx dans la poche et son équivalent 40mm : il y a des photos que je n'ai pas pu faire par manque de recul ou manque d'allonge, mais globalement je n'ai jamais eu de photos dont je suis aussi fier.

Le raisonnement est un peu foireux quand il s'agit de large format où l'on a tout le temps de se poser, de composer et de transposer la photo qu'on a dans la tête sur son plan film, mais j'ai du mal à m'imaginer être frustré par une seule focale dans un premier temps .

En revanche et là où vous avez 100% raison, c'est que partir sur une chambre très permissive et complète dès le début me permettra d'assouvir toutes mes envies et besoins futurs, notamment pour les (ultra) grand angles !

[Jean-Claude]

Les possibilités de mouvements d'une chambre c'est une chose; la possibilité au niveau du champ de l'objectif utilisé sera celle qui limitera plus ou moins selon le modèle de celui-ci.

Et qui peut le plus n'est pas forcément le mieux adapté à ce que l'on veut faire.

Après selon les mouvements voulus et si la focale est courte, un deuxième soufflet de type ballon peut s'avérer nécessaire alors que pour faire de la macro en longue focale c'est un soufflet à double tirage qui peut l'être.

Le débutant doit être comscient que l'on n'achête pas une chambre sans se poser avant des questions précises quant à sa configuration

[Faldug]

Le débutant doit être comscient que l'on n'achête pas une chambre sans se poser avant des questions précises quant à sa configuration

La lecture de différents articles a effectivement de quoi calmer.

J'en profite pour poser cette question de rookie, est-ce que les mouvements offerts par une chambre (et en fonction de ce que couvre l'optique) ont autant d'intérêts en portrait studio (du plein pied, modèle debout, assis au sol, allongé, jusqu'au portrait serré) qu'en photo d'architecture, notamment tant qu'on est prêt à déplacer le trépied et ajuster le cadrage via la rotule ?

[ValentinD]

C'est aussi tout le challenge de rentrer dans cette nouvelle "discipline" avec ce nouveau matériel ! C'est tellement radicalement différent de tout ce que j'ai connu que j'ai du mal à me projeter... !

En me renseignant, en écoutant vos retours et en faisant mon chemin de réflexion, aujourd'hui je pencherais plutôt pour une Sinar finalement, pour différents points :

- Une Sinar F ne fait "que" 3kg, auquel on doit rajouter un objectif et un châssis bien sûr, mais ce n'est pas du domaine de l'absurde non plus.
- Comme évoqué plus haut, comme je ne connais pas, je ne peux pas savoir ce dont j'ai besoin en terme de mouvement. Je conceptualise leur utilisation, mais dans les faits, pas vraiment. Je ne saurai que mieux cerner mes besoins et je ne saurai que mieux apprendre avec une chambre très permissive. Ce qui me permettra éventuellement de passer sur une chambre pliante, et/ou plus légère à l'avenir ?
- Pour à minima 100€ de moins que le modèle de base chez Intrepid, je peux m'offrir une magnifique chambre fabriquée en Suisse de très bonne facture !

Question configuration, je suis au clair là dessus : je veux débuter "simplement", avec une focale standard équivalent 35~45mm, parce que c'est les focales que j'apprécie le plus en général, et pour me faire la main. Comprendre comment cela fonctionne, apprivoiser la mise en œuvre, les mouvements, le développement des PF, etc... et si dans quelques mois je me rends compte que je travaille beaucoup avec cette chambre, alors je pourrai investir dans un grand angle, ou dans une longue focale
La Sinar me laissera de toute manière cette liberté. Je n'ai pas le sentiment que les Intrepid soient très limitées, mais je n'aurai pas autant de liberté d'évolution.

Je laisse encore mûrir le projet pour ne pas me précipiter dans tous les cas !

[titisteph]

Valoo, tu te poses de bonnes questions, c'est un bon point!

Si tu comptes surtout utiliser un grand angle sur du Sinar F, il faudra penser au soufflet ballon.

A noter un détail : avec un 75 mm, on est obligé de placer les deux corps du même côté du rail ( pour les rapprocher au maximum). Et s'il est en monture DB, avec l'obtu Copal annexe monté ( qui rajoute de l'épaisseur), ca devient très problématique : pour faire le point à l'infini, les deux corps se touchent carrément. On ne peut plus basculer.

C'est pourquoi il vaut mieux, en 75 mm, chercher un caillou avec obtu intégré.
Avec le mien ( en monture DB), j'ai laissé tomber l'obtu annexe. Je travaille à l'ancienne, au «  bouchon », avec un filtre ND pour des poses longues, pour me passer du Copal trop épais.

Je sais bien que tu ne vas pas vouloir d'un 75 sur une Sinar, mais c'est quand même un truc qu'il faut savoir.

J'en profite pour poser cette question de rookie, est-ce que les mouvements offerts par une chambre (et en fonction de ce que couvre l'optique) ont autant d'intérêts en portrait studio (du plein pied, modèle debout, assis au sol, allongé, jusqu'au portrait serré) qu'en photo d'architecture, notamment tant qu'on est prêt à déplacer le trépied et ajuster le cadrage via la rotule ?

Le décentrement ne sert pas trop en portrait, sauf pour recadrer par flemme de régler le trépied...
La bascule peut servir, pour des effets de flou/net.

Il est clair que c'est en archi que les mouvements d'une chambre sont les plus utiles. Ceux qui sont spécialisés dans la discipline sont les premiers clients des optiques hors de prix avec d'énormes cercles images.

[titisteph]

A noter qu'un grand angle ouvert à 5,6 est plus confortable qu'un autre ouvert à 8.
Parce qu'en courte focale, l'image sur le dépoli est très sombre dans les angles, même avec une fresnel.
Je n'imagine même pas comment font ceux qui n'ont pas de fresnel!

Le 90 f-5,6 schneider est une valeur sûre. Très piqué, contrairement à la version ouverte à 8. Je regrette d'avoir dû me contenter d'acheter ce dernier au lieu du grand frère.
Mais le prix n'est pas le même.

Du coup, j'ai droit à la visée sombre, et en plus à un piqué moins percutant...

[fraoul]

La lecture de différents articles a effectivement de quoi calmer.

J'en profite pour poser cette question de rookie, est-ce que les mouvements offerts par une chambre (et en fonction de ce que couvre l'optique) ont autant d'intérêts en portrait studio (du plein pied, modèle debout, assis au sol, allongé, jusqu'au portrait serré) qu'en photo d'architecture, notamment tant qu'on est prêt à déplacer le trépied et ajuster le cadrage via la rotule ?

Par rapport à ta première remarque, je dirais que, effectivement, il y a énormément de choses à avoir en tête, potentiellement, pour se lancer dans le GF. Le problème c'est que si on attend d'avoir une vision claire sur l'ensemble des problèmes, on risque de ne jamais franchir le pas !
C'est certain que Valoo est dans la bonne démarche en (se) questionnant, mais il faut se lancer et tester pour voir si la pratique convient. Et si ce n'est pas le cas, le matériel se revend bien.

Concernant ta deuxième question, comme le dit titisteph, les mouvements sont très peu utiles pour du portrait. Le seul truc serait éventuellement pour créer des effets de flou avec des bascules selon les axes horizontaux ou verticaux.

[stratojs]

Hello Valentin !
"Une Sinar, sinon rien" disait approximativement une ancienne pub !!   
Il y a effectivement de nombreuses marques de chambres tout à fait exploitables. Comme Titisteph l'a écrit, le gros avantage de Sinar est sa gamme d'accessoires, mais aussi et surtout sa profusion sur le marché de l'occasion. C'est un avantage indéniable. J'ai toujours ma Norma, achetée en 1969, j'ai aussi une folding Linhof Super Technika V achetée d'occasion au début des 70's pour ses merveilleux objectifs rapidement utilisés avec la Sinar alors que j'ai peu utilisé la Linhof. Pour mes usages, j'ai toujours préféré une monorail.
Grand ou petit format, la démarche est identique, bien définir son cahier des charges.

[titisteph]

J'ai toujours ma Norma, achetée en 1969, j'ai aussi une folding Linhof Super Technika V achetée d'occasion au début des 70's pour ses merveilleux objectifs rapidement utilisés avec la Sinar alors que j'ai peu utilisé la Linhof. Pour mes usages, j'ai toujours préféré une monorail.

Moi aussi, j'ai toujours préféré la monorail. Une fois sur le trépied, le poids et l'encombrement s'oublient, face aux possibilités et au confort.

La Technika V est une belle mécanique, mais c'est une plaie à utiliser. Mouvement très limités, peu de choix de focales extrêmes; la bascule sur le corps arrière, quelle galère. Et l'abattant qui gêne en grand angle, on est obligé de le mettre au-delà de 90°, et il faut basculer l'optique pour la remettre droite. On perd un temps idiot! et en plus, elle est aussi lourde qu'une F! J'ai très vite laissé tomber la Technika (d'autant plus qu'elle n'était pas à moi...)

[stratojs]

Moi aussi, j'ai toujours préféré la monorail. Une fois sur le trépied, le poids et l'encombrement s'oublient, face aux possibilités et au confort.

La Technika V est une belle mécanique, mais c'est une plaie à utiliser. Mouvement très limités, peu de choix de focales extrêmes; la bascule sur le corps arrière, quelle galère. Et l'abattant qui gêne en grand angle, on est obligé de le mettre au-delà de 90°, et il faut basculer l'optique pour la remettre droite. On perd un temps idiot! et en plus, elle est aussi lourde qu'une F! J'ai très vite laissé tomber la Technika (d'autant plus qu'elle n'était pas à moi...)

Et voilà ! C'est un excellent résumé.

[Nikojorj]

Je suis aussi la discussion, ayant aussi parfois été tenté...
J'entends bien les possibilités de mouvements d'une vraie chambre, mais dans mon cas de paysagiste je doute de m'en servir beaucoup ; est-ce qu'une solution plus simple comme une Crown ou Speed Graphic, voire carrément un "compact" comme une WillTravel, peut présenter un intérêt? Je pense privilégier le 135mm et/ou le 90mm.

[titisteph]

En paysage, on utilise peu ou pas les décentrements, mais beaucoup les bascules. Il faut être attentif aux possibilités de ce côté-là.

Je ne saurais trop vous recommander l'excellent livre de Pierre Groulx : La photographie en grand format.

A mon avis c'est un accessoire à posséder, aussi indispensable qu'un trépied ou qu'un châssis! Toutes les réponses à toutes les questions y sont clairement expliquées. Et en plus, en français!

Je le relis chaque année, pour ne pas oublier certaines notions utiles sur le terrain.

[fraoul]

J'ai eu une Crown pendant 2-3 ans et je l'ai revendue pour une chambre qui pouvait offrir plus de mouvements. Si j'avais eu assez de sous je l'aurais gardée volontiers: c'est un engin très résistant et très pratique (tu l'ouvres en qq secondes). En plus, son Kodak Ektar 127mm était une petite merveille et pouvait rester en place à la fermeture.

[mingmonk]

Moi aussi, j'ai toujours préféré la monorail. Une fois sur le trépied, le poids et l'encombrement s'oublient, face aux possibilités et au confort.
[...]

Et voilà ! C'est un excellent résumé.

C'est en raison de l'avant et de l'après que j'ai cherché une chambre en bois aux fonctionnalités identiques au monorail...

[mingmonk]

En paysage, on utilise peu ou pas les décentrements, mais beaucoup les bascules. Il faut être attentif aux possibilités de ce côté-là.

Pas du tout d'accord... Cela dépendra de la géographie des lieux. Jouer dans sa composition avec la ligne d'horizon, par exemple ; ou encore éliminer des éléments gênants, etc. En paysage urbain, vous allez vous servir des décentrements. Et je ne parle pas des intimate landscapes si chers à Eliot Porter où décentrements et bascules se donneront rendez-vous.

Je ne saurais trop vous recommander l'excellent livre de Pierre Groulx : La photographie en grand format.

A mon avis c'est un accessoire à posséder, aussi indispensable qu'un trépied ou qu'un châssis! Toutes les réponses à toutes les questions y sont clairement expliquées. Et en plus, en français!

Je le relis chaque année, pour ne pas oublier certaines notions utiles sur le terrain.

Je souscris à vos propos. Le problème est qu'il est épuisé et que, lorsque vous le trouvez, il n'est pas donné. Il est possible, en langue française, de se tourner alors vers le Guide Sinar au contenu identique, que d'aucuns trouvent par ailleurs meilleur.

[titisteph]

Pas du tout d'accord... Cela dépendra de la géographie des lieux. Jouer dans sa composition avec la ligne d'horizon, par exemple ; ou encore éliminer des éléments gênants, etc. En paysage urbain, vous allez vous servir des décentrements. Et je ne parle pas des intimate landscapes si chers à Eliot Porter où décentrements et bascules se donneront rendez-vous.

Certes! Mais je pensais surtout aux paysages sauvages, pas urbains. En l'absence de toute ligne verticale dans le champ, on peut se permettre, au cadrage, de placer l'horizon où l'on veut, sans décentrer. Comme on le fait avec un appareil ordinaire.

Ceci étant dit pour ceux qui ne disposent pas de cailloux permettant de grands mouvements. C'est souvent le cas des grands angles.

Je remarque aussi, sur les grand angles (75 et 90), une perte de résolution dans les zones décentrées au maximum de ce qui est permis : c'est normal, on atteint le bord du cercle image.
Alors, si le sujet permet d'éviter de décentrer trop, c'est toujours ça de gagné.

[stratojs]

Il y a aussi le livre Linhof Pratique, probablement plus difficile à trouver qu'il y a plus de 50 ans !

[Nikojorj]

J'avoue que j'en étais bêtement resté à 'The Camera' de Tonton Ansel... Dont, du coup, je n'ai jamais mis en pratique les infos spécifiques à la chambre.

[mingmonk]

Certes! Mais je pensais surtout aux paysages sauvages, pas urbains. En l'absence de toute ligne verticale dans le champ, on peut se permettre, au cadrage, de placer l'horizon où l'on veut, sans décentrer. Comme on le fait avec un appareil ordinaire.

Moi aussi. Au bord de mer, on peut vouloir privilégier le ciel ou le rivage.

Ceci étant dit pour ceux qui ne disposent pas de cailloux permettant de grands mouvements. C'est souvent le cas des grands angles.

Je remarque aussi, sur les grand angles (75 et 90), une perte de résolution dans les zones décentrées au maximum de ce qui est permis : c'est normal, on atteint le bord du cercle image.
Alors, si le sujet permet d'éviter de décentrer trop, c'est toujours ça de gagné.

Je pense saisir le sens de vos propos. Mais je préfère clarifier. Titisteph, vous savez que les optiques de grand format se classent selon leur angle de champ (AC) : les grand-angulaires, les normaux, les longues focales, les téléobjectifs, etc. Par exemple, chez Rodenstock, le Grandagon-MC 155 mm /6.8 (AC : 102°) est un grand-angulaire au cercle d'image nette (CIN) à f22 de 382 mm (couvre le 8x10), dont la focale en 4x5 equivaut en format 135 à un 43 mm ; de même, le Sironar-N 300 mm/5.6 est un objectif normal (AC : 72°) au CIN à f22 de 425 mm (couvre le 10x12), dont la focale en 4x5 équivaut en format 135 à un 84 mm. Ou encore, chez Fuji, l'EBC Fujinon CS 450 mm/f12.5 (AC : 57°) est un objectif longue focale (AC : 57°) au CIN à f22 de 486 mm (couvre le 11x14), dont la focale en 4x5 équivaut en format 135 mm à un 126 mm...
Donc, les objectifs auxquels vous faites référence sont des grand-angulaires et, si je ne me trompe pas, sont les Schneider Super-Angulon 75 mm/5.6 (AC : 105°, CIN à f22 : 198 mm, couvre le 5x7) et le Super-Angulon 90 mm/5.6 (AC : 105°, CIN à f22 : 235 mm, couvre le 5x7), dont les focales en 4x5 équivalent  respectivement en format 135 à un 21 mm et à un 25 mm.

Cela écrit, en 4x5, ces deux objectifs possèdent un CIN suffisant pour décentrer. Tant qu'on n'ira pas au-delà du CIN, je ne pense pas qu'il y ait des détériorations de l'image. C'est du moins ce que j'ai observé en utilisant le Schneider Super-Symmar XL 80 mm/2.8 (AC : 105°, CIN 211 mm, eq. format 135 : 22 mm). En revanche, le problème qui peut se présenter est la différence de luminosité entre le centre et les bords : l'usage d'un filtre concentrique le palliera.

[mingmonk]

Il y a aussi le livre Linhof Pratique, probablement plus difficile à trouver qu'il y a plus de 50 ans !

En complément de ces livres arides à la lecture, je vous conseille le livre de Jack Dykinga, Large Format Nature Photography, IBSN 0--8174-4157-3. C'est un ouvrage merveilleux, didactique, un guide illustré de photos magnifiques en couleur (Velvia) prises avec une Arca Field, des optiques Schneider de course (du 58 mm au 400 mm). Ce livre est un pousse-à-la-dépense, une incitation à franchir le Rubicon.

Toujours en couleur :
 1. Intimate Landscapes (The Metropolitan Museum of Art, New York, EP Dutton), d'Eliot Porter, un très-très grand photographe (Ansel Adams était admiratif).
2. N'importe quel livre du Japonais Shinzo Maeda, pour qui s'intéresse à la photographie de paysage (Hasselblad, Linhof)
3. Yosemite, The Promise of Wildness, IBSN 0-939666-82-0 ; Landscapes of the Spirit, IBSN 0-8212-2338-0, d'un grand photographe américain, William Neill (chambre Wista 4x5 Metal Field, objectifs 90, 150, 210 et 360 mm, la majeure partie en Kodak Ektachrome 64, Kodak E100S et Fujichrome Velvia).

[ValentinD]

Merci encore à tous pour toutes vos super réponses !

Bon, je crois que je me décide vraiment vers une chambre monorail, sans doute Sinar F, qui me semble la meilleure façon d'aborder le 4x5 de manière ludique et "abordable", les F n'étant pas hors de prix. Je suis un peu triste de constater que celle que j'avais vue en Suisse à 249.- s'est vendue très peu avant, sinon j'étais prêt à la prendre ...

Merci pour toutes ces précisions sur les optiques aussi, c'est très important !
Les références de lecture également, je vais regarder quels bouquins je peux me procurer tiens.

[titisteph]

Cela écrit, en 4x5, ces deux objectifs possèdent un CIN suffisant pour décentrer. Tant qu'on n'ira pas au-delà du CIN, je ne pense pas qu'il y ait des détériorations de l'image.

Tu as raison globalement, mais hélas, ce n'est pas le cas avec le Schneider 90mm F8 Super Angulon. Dès qu'on le décentre, c'est moins bon. Il ne pique bien que si on ne décentre pas. C'est pour cela que je ne l'aime pas, contrairement au modèle 5,6 bien meilleur et surtout homogène.

[stratojs]

Ah au fait, une chose très importante à vérifier quel que soit le modèle de chambre, est l'état du soufflet.
L'idéal étant de pouvoir disposer d'une pièce sombre ou d'utiliser le drap noir servant à la visée, il suffit de glisser une lampe de poche dans le soufflet et d'observer les éventuelles fuites de lumière soufflet déplié, généralement dans les angles. Un soufflet peut coûter entre 150 et 300€ selon la provenance.

[titisteph]

Très juste remarque!
J'ai justement plusieurs soufflets qui ont été affectés.
Les anciens soufflets Sinar finissent par se trouer, ils ont été par la suite améliorés, et ces derniers sont durables. Ils se reconnaissent par leurs angles assez arrondis.

Si vous récupérez un soufflet aux angles du cuir très vifs, gaffe, c'est un ancien modèle!

La solution si ça vous arrive : acheter du caoutchouc liquide noir, c'est un truc qui sert à l'isolation des terrasses. Ca se trouve en pistolet, comme le silicone. Ca reste souple une fois sec.

[mingmonk]

Tu as raison globalement, mais hélas, ce n'est pas le cas avec le Schneider 90mm F8 Super Angulon. Dès qu'on le décentre, c'est moins bon. Il ne pique bien que si on ne décentre pas. C'est pour cela que je ne l'aime pas, contrairement au modèle 5,6 bien meilleur et surtout homogène.

Je me suis donc trompé sur le 90 mm, qui appartient à la deuxième famille des grand-angulaires Schneider (AC : 100°). Il possède un CIN à f22 de 216 mm (couvre le 5x7). En 4x5, vous devriez pouvoir décentrer. Ce n'est pas normal...

[titisteph]

Oui, oui, je peux décentrer, c'est sûr ! Mais la zone décentrée est dégradée. C'est bien sûr utilisable, mais c'est un bon cran en-dessous de ce que j'ai l'habitude d'obtenir avec mes autres cailloux.

Ce Super angulon est bien connu pour cette faiblesse.

Le pire, c'est que je le savais, pour en avoir beaucoup utilisé un modèle des années 70 chez mon ancien employeur.
Je me disais que c'était dû à son grand âge...
Mais quand j'en ai acheté un plus récent il y a deux ans, j'ai retrouvé les mêmes perfs...

C'est pas mal, c'est net... mais on n'est pas là à se dire wouahou...

[titisteph]

Voici un exemple pour illustrer mon propos. C'est shooté à 22. Avec le 90 F8.

[titisteph]

Au centre du cercle image, rien à dire.

[titisteph]

Mais sorti de là, c'est bien moins impressionnant...

[Verso92]

Mais sorti de là, c'est bien moins impressionnant...

Ah oui, quand même...

[titisteph]

Après, ce n'est pas si grave, car on tombe souvent dans le ciel sur le haut des images.

[Bru]

Vous me donnez envie de ressortir ma Sinar de sa caisse.
 

[fraoul]

Vous me donnez envie de ressortir ma Sinar de sa caisse.
 

Il y a des pulsions contre lesquelles il ne faut pas lutter 

[ValentinD]

Au centre du cercle image, rien à dire.

La quantité de détails est ahurissante, pfiou !

[mingmonk]

Oui, oui, je peux décentrer, c'est sûr ! Mais la zone décentrée est dégradée. C'est bien sûr utilisable, mais c'est un bon cran en-dessous de ce que j'ai l'habitude d'obtenir avec mes autres cailloux.

Ce Super angulon est bien connu pour cette faiblesse.

Le pire, c'est que je le savais, pour en avoir beaucoup utilisé un modèle des années 70 chez mon ancien employeur.
Je me disais que c'était dû à son grand âge...
Mais quand j'en ai acheté un plus récent il y a deux ans, j'ai retrouvé les mêmes perfs...

C'est pas mal, c'est net... mais on n'est pas là à se dire wouahou...

Ce n'est donc pas le fait de décentrer ou non en photo de paysage qui posait problème, mais plutôt la qualité optique. Je n'ai jamais utilisé ce Super-Angulon 90 mm/8, tout comme d'ailleurs d'autres 90 mm. Pour ceux qui seraient intéressés par la qualité de cette optique et d'autres 90 mm : https://www.galerie-photo.org/n2-f1-91746.html

[titisteph]

La quantité de détails est ahurissante, pfiou !

Oui, mais c'est le résultat d'un assemblage d'une dizaine de photos avec un APN de 46 mpx. C'est sûr qu'ainsi, c'est un régal.

Je suis partisan d'adapter la qualité de la numérisation à celle de l'original. Si un néga renferme beaucoup d'infos, c'est dommage de les perdre, sinon, à quoi bon? C'est pourquoi j'ai mis au point cette technique un peu lourde, mais qui me convient, car je fais peu de plans-films.

Et on est loin encore du 20X25!