T'es ou copine verte ?

[J-P L]

.

[yaquinclic]

Salut Jean-Pierre

T'as encore joué avec les manettes de toshop, soit, mais tu t'es encore trompé de fichier. Problème de détourage (comme souvent), là, tu as du jaune vif à la base du cône à gauche au contact du sable.
Pour le reste? Oui pourquoi pas, mais ça n'a va pas plus loin (pour moi) tant la photo est dénaturée.

A+

[cyril17]

Salut Jean-Pierre

T'as encore joué avec les manettes de toshop, soit, mais tu t'es encore trompé de fichier. Problème de détourage (comme souvent), là, tu as du jaune vif à la base du cône à gauche au contact du sable.
Pour le reste? Oui pourquoi pas, mais ça n'a va pas plus loin (pour moi) tant la photo est dénaturée.

A+

Pareil ... tu veux trop en faire avec toshop, tu gâches souvent tout

[J-P L]

Salut Jean-Pierre

T'as encore joué avec les manettes de toshop, soit, mais tu t'es encore trompé de fichier. Problème de détourage (comme souvent), là, tu as du jaune vif à la base du cône à gauche au contact du sable.
Pour le reste? Oui pourquoi pas, mais ça n'a va pas plus loin (pour moi) tant la photo est dénaturée.

A+

Sur une photo qui fait 1220 px sur 795 px, aller chercher les 60 px ce qui est plus qu'insignifiant surtout sur 969 900 px présent.  C'est vraiment chercher à couper les cheveux en quatre.

[salamander]

Il faut abandonner Photoshop de toute urgence...

[yaquinclic]

Sur une photo qui fait 1220 px sur 795 px, aller chercher les 60 px plus vifs que les autres, c'est vraiment chercher à couper les cheveux en quatre.

Si tu assimiles "l'à-peu-près" à "l'excellence", je comprends que ça puisse te choquer. Au restaurant, tu préfères être servi dans une assiette propre ou presque propre ?

A+

[Pichoun]

Sur une photo qui fait 1220 px sur 795 px, aller chercher les 60 px ce qui est plus qu'insignifiant surtout sur 969 900 px présent.  C'est vraiment chercher à couper les cheveux en quatre.

Non, tes retouches se voient tout simplement...
Une réaction normale serait de reprendre ta photo. 

[yaquinclic]

Salut Pichoun

Non, tes retouches se voient tout simplement...
Une réaction normale serait de reprendre ta photo. 

Avec des lunettes de soudeur les retouches ne se voient pô 

A+

[J-P L]

Si tu assimiles "l'à-peu-près" à "l'excellence", je comprends que ça puisse te choquer. Au restaurant, tu préfères être servi dans une assiette propre ou presque propre ?

A+

Pour satisfaire les yeux de celui qui ne pose plus de photos, car il ne supportait surement plus les critiques, qui devaient être du même registre que celles qu'il distille aujourd'hui. Alors pour ce qui est de l'excellence qu'il commence par nous faire voir ce qu'il est en mesure de réaliser. 

.

[yaquinclic]

Si en plus tu inventes ma vie, tu es formidable Jean-Pierre.
Pourquoi avoir fait une modification ces 60 pixels insignifiant ?

A+

[J-P L]

Pourquoi avoir fait une modification ces 60 pixels insignifiant ?

A+

Pour satisfaire les yeux de celui qui ne pose plus de photos,

[yaquinclic]

Oh tu sais, si c'est juste pour moi, je m'en fiche. Ta marque de fabrique "l'à-peu-près" est connu de tous.

A+

[agl33]

Oh tu sais, si c'est juste pour moi, je m'en fiche. Ta marque de fabrique "l'à-peu-près" est connu de tous.

A+

;-)

[DoubleH]

faudrait voir le raw et les exif (focale et ouverture ). mais effectivement là est , le resultat est assez improbable

[J-P L]

Merci a toi DoubleH pour ton passage

faudrait voir le raw et les exif (focale et ouverture ). mais effectivement là est , le resultat est assez improbable

Ouverture 2.8  Focale 17mm Iso 50 plus filtre ND 1000 pour 6 Secondes de pose

[yaquinclic]

Ouverture 2.8  Focale 17mm Iso 50 plus filtre ND 1000 pour 6 Secondes de pose

Étonnant non !?

A+

[DoubleH]

Merci a toi DoubleH pour ton passage

Ouverture 2.8  Focale 17mm Iso 50 plus filtre ND 1000 pour 6 Secondes de pose

le pourquoi de la pose longue m échappe, j en avais pas ressenti les effets. c est intéressant si les nuages bougent mais de toute façon à 2,8 ca n aucun intérêt 

[J-P L]

Re merci DoubleH

le pourquoi de la pose longue m échappe, j en avais pas ressenti les effets. c est intéressant si les nuages bougent mais de toute façon à 2,8 ca n aucun intérêt 

Même si à 2.8 cela est flou, la pose longue de 6 secondes permet de lisser ceci, et je peux te dire que cela se voit, car sans le filtre et la pose longue, on garde beaucoup de détail dans les nuages, chose que je ne voulais pas. Et je peux dire merci au vent du jour qui les faisait bien bouger.

[DoubleH]

Re merci DoubleH

Même si à 2.8 cela est flou, la pose longue de 6 secondes permet de lisser ceci, et je peux te dire que cela se voit, car sans le filtre et la pose longue, on garde beaucoup de détail dans les nuages, chose que je ne voulais pas. Et je peux dire merci au vent du jour qui les faisait bien bouger.

A 5,6 t étais à 24 secondes, et 48 à F8. t aurais-tu un vrai beau filé de nuages plutôt que ce resultat

[J-P L]

A 5,6 t étais à 24 secondes, et 48 à F8. t aurais-tu un vrai beau filé de nuages plutôt que ce resultat

Plus le temps de pose est long plus le bruit est présent. Oui pour le filé si les nuages n'avait été pas aussi danse et compact

[vernhet]

Plus le temps de pose est long plus le bruit est présent.

.  Ton boîtier n'a pas une fonction pour gérer ça?

[salamander]

Plus le temps de pose est long plus le bruit est présent.

Lol

[Prionyx]

C'est rigolo, jamais sur le fil de ce type on aura "ah ouais, pas con, je n'y avait pas pensé.... j'vais tester! merci"
Et je rêve, mais venir soumettre le résultat, pour avoir encore d'autres conseils... (parce que quand on est pas trop con, on en reçoit des conseils)

Le gars est déjà un pro de la photo bande de dégénérés... pourquoi avoir envie de progresser?

C'est marrant, j'ai posté une fraction INFIME des photos de JPL&CO, et j'ai l'impression d'avoir progressé 10 fois plus!

[J-P L]

.  Ton boîtier n'a pas une fonction pour gérer ça?

Ton boitier est surement un boitier pro?

Le mien est tout simplement de 2012 le Sony alpha 65

[J-P L]

Merci d'être passé

C'est rigolo, jamais sur le fil de ce type on aura "ah ouais, pas con, je n'y avait pas pensé.... j'vais tester! merci"
Et je rêve, mais venir soumettre le résultat, pour avoir encore d'autres conseils... (parce que quand on est pas trop con, on en reçoit des conseils)

Le gars est déjà un pro de la photo bande de dégénérés... pourquoi avoir envie de progresser?

C'est marrant, j'ai posté une fraction INFIME des photos de JPL&CO, et j'ai l'impression d'avoir progressé 10 fois plus!

Rien compris désolé

[Prionyx]

Rien compris désolé

J'suis pas plus étonné que ça...

Je faisais référence aux conseils prodigués par DoubleH, que du haut de ton immense expertise tu balaie d'un revers de la main. Il ne faudrait pas donner l'impression que tu ne maitrises pas la technique... LOL, comme a dit un copain

[J-P L]

J'suis pas plus étonné que ça...

Je faisais référence aux conseils prodigués par DoubleH, que du haut de ton immense expertise tu balaie d'un revers de la main. Il ne faudrait pas donner l'impression que tu ne maitrises pas la technique... LOL, comme a dit un copain

Pour toi, dire et expliquer comment on a réalisé et pourquoi on la fait ainsi.  Cela serait un balayage de la main ? pas pour moi, seuls ceux qui désirent le prendre en tant que tel  le feront. Si demain, tu poses une photo et qu'une ou plusieurs personnes font des commentaires et que tu expliques le pourquoi et le comment tu as réalisé cette photo, personnellement, je ne dirais pas que tu ballais d'un revers de la main, non, je dirais tiens, je vais voir sa méthode qui sait.  

[Monsieur]

Ton boitier est surement un boitier pro?

Le mien est tout simplement de 2012 le Sony alpha 65

Page 57 du Manuel : RB Longue exposition ...

[J-P L]

Page 57 du Manuel : RB Longue exposition ...

Oui je connais et cela est bien activé mais pas des plus efficace

[Monsieur]

Je m'inquiéterais bien plus des artefacts assez moches dus à l'accentuation (et des retouches successives) que du bruit causé par la longue exposition. Sur ta ligne d'horizon à droite, tu as des patés de pixels bien bien moches...

[salamander]

Moi j'aimerais bien qu'on m'explique le bruit visible sur une pose longue à 100 isos en plein jour.

[Nyio]

Moi j'aimerais bien qu'on m'explique le bruit visible sur une pose longue à 100 isos en plein jour.

Il existe bien un bruit dû aux poses longues (bruit thermique + bruit de photon + autres), c'est pour ça que les astro-photographes font des images "noires" pour les soustraires
https://www.lesnumeriques.com/photo/le-bruit-de-photon-pu120395.html
https://www.albe.club/2016/09/30/du-signal-et-du-bruit-par-davy/

JPL, je pense que tu te prends la tête pour rien pour les poses longues.
Il y a plus de bruits en astro, quand on superpose les images ou pour leurs temps de pause très très long (on parle de minutes voir d'heures), pour nous on est souvent sous la minute donc le bruit est négligeable.
Et puis un peu de bruit sur une image ça lui donne un côté moins artificiel, ça a tendance à être mieux perçu par le public (source : mes discussions, j'ai pas d'études scientifique sur le sujet  )

Pour l'image, le détourage autour de la balise est pas fou. Et l'accentuation sur la balise donne à la matière un aspect étrange.
Et tu as sur la droite de l'image, au niveau de l'horizon, une zone de pixel accentuée au rendu pas terrible non plus.

[salamander]

Il existe bien un bruit dû aux poses longues (bruit thermique + bruit de photon + autres), c'est pour ça que les astro-photographes font des images "noires" pour les soustraires

Des images noires pour supprimer le bruit sur une photo de bouée en pose longue, à 100 isos en plein jour en bord de mer ?

[Nyio]

Des images noires pour supprimer le bruit sur une photo de bouée en pose longue, à 100 isos en plein jour en bord de mer ?

C'était pour la culture, c'est valable que pour l'astrophoto. C'est sûr que pour la photo ici, surtout en plein jour ça ne sert à rien, je l'ai précisé.
Peut être que JPL a lu pause longue = bruit, il a l'info de pourquoi ce raccourci a été fait et pourquoi il ne doit pas s'en soucier.

[vernhet]

.  Ton boîtier n'a pas une fonction pour gérer ça?

J'avoue ne pas connaître la fiche technique de ce Sony. Cela dit, j'ai encore dans mon armoire un Nikon D7200 (un APS-C pas du tout pro) qui propose une option de réduction du bruit en cas de pose longue (je viens de vérifier).

[Monsieur]

J'avoue ne pas connaître la fiche technique de ce Sony. Cela dit, j'ai encore dans mon armoire un Nikon D7200 (un APS-C pas du tout pro) qui propose une option de réduction du bruit en cas de pose longue (je viens de vérifier).

Je l'avais aussi sur le D7000, sorti en 2010
Et pour le A65, j'ai aussi donné la réponse.

[DoubleH]

de toute façon, ici la pose longue n avait d intérêt que pour le ciel, donc, pleine ouverture n était pas cohérent avec une map aussi près.
et comme le post traitement est venu tout fracasser derrière, le problème a été réglé