Quel objectif pour du portrait ?

[Rami]

Bon, d'accord, le titre est incomplet.
Voila mon problème, ou plutôt ma surprise :
L'autre jour, je veux faire un portait de ma (petite) chatte et me faire plaisir en utilisant mon 105 AiS. Et là, surprise, avec cet objectif vendu à l'époque (1983) pour le portrait, ma chatte entre presque en entier dans le champ en étant à la distance mini de mise au point.
Je prends mon 85mm AFD, bien que je trouve son rendu moins adapté à la situation, et là, même constat. Pas moyen de cadrer assez serré.
Je me dis que la faute incombe au fait que ce sont de vieux objectifs et je regarde la distance de mise au point minimale d'un Z 85mm. Même avec lui, j'aurai eu les mêmes problèmes.
Alors qu'avec un bête zoom 24-120 ou avec un 105 macro, les distances minimales sont assez petites pour ne photographier que la tête du chat.

D'où ma question : pourquoi ?
Pourquoi les objectifs dits "à portrait" ont une distance de mise au point minimale plus importante qu'un "bête" zoom ?
Pour un portrait de chat, qu'utilisez-vous comme optique ? Pourquoi plutôt celle-là ?

[Nikojorj]

Parce que pour du portrait d'insectes il vaut mieux un objectif avec marqué "Macro"?

[luistappa]

Dit portrait mais pour les humains
Cela dit le 24-120 à un grossissement de 0,39 soit un champs de 9cm, le 24-70 f4 un peut moins bon avec 12cm...

Donc pour la tête d'un chat ça doit le faire sauf si tu ne veux QUE les yeux

Alors là, on est en proxi et effectivement il faut un macro et... Un chat coopératif et pas effrayé par le gros truc noir

[seba]

Pour prendre l'exemple du 105mm (f/2,5 ?) : la mise au point se fait par le déplacement de l'objectif d'un bloc, à la distance mini le tirage s'allonge d'environ 15mm ce qui est déjà pas mal. Un tirage plus important nécessiterait une rampe hélicoïdale plus longue, d'où un objectif plus long et plus lourd. D'autre part, les qualités optiques de l'objectif se dégradent en allongeant le tirage, par exemple en utilisant cet objectif avec une bague allonge, les résultats ne sont pas fameux.
Pour le 85mm AFD, il a une mise au point arrière, là la distance de mise au point est sans doute limitée pour des raisons que j'ignore, mais qu'on peut supposer être une économie mécanique, ou une course réduite pour une raison ou une autre, ou une baisse trop importante de la qualité optique, ou tout simplement parce que la proxi n'est pas la vocation de cet objectif.
Avec un zoom moderne, la mise au point est souvent interne et permet des distances assez proches.
Pour le 105 macro, encore heureux qu'il puisse faire une mise au point rapprochée.

[luistappa]

Parce que pour du portrait d'insectes il vaut mieux un objectif avec marqué "Macro"?

Même plutôt un marqué Canon MP-E
Qui va jusqu'à x5.

Seba: on parle d'un portrait de chat, les zooms ont tous un champs entre 9 et 15 cm pour le plus « mauvais ».
Bon sauf si CHAT c'est aussi un type de fourmi

Mais pour les vieux Ais c'est effectivement autre chose, mon 105 non Ai c'est 1.20m la MaP mini, donc oui on doit plutôt être à x0.1 à vu de nez, pas fait le calcul.

[Rami]

Merci à tous.

J'avoue que j'avais rédigé le texte de façon un peu naïve pour m'amuser en espérant avoir une réponse technique de Seba.
Je ne suis pas déçu.
Oui, le 105 est le f2.5.

J'attendais aussi des retours d'expériences de photographes de chat ; ça va peut-être venir.

[luistappa]

Kochka n'est pas là  mais Etgodea va peut-être passer

Intéressant car je ne me souvenais pas, avant d'avoir vérifié, que les téléobjectifs de cette époque avaient une distance de MaP si longue.

J'ai fait quelques photos de chat à une époque mais c'était en APS-C en général à 200mm pour ne pas l'effrayer.

[kochka]

Si c'est cela que tu veux obtenir, tu as toutes les infos sur la focale avec la photo d'écran.
( Le chat est parti avant que j'ai eu le temps de changer pour le 85, qui est moins adapté au style "portrait" de têtes de chats, et plus pour le mode "buste".)
 Portrait à l'arrache, et sans lumière.

[kochka]

Tu as de la chance, il a bien voulu revenir poser devant le 85.
Mais de mon point de vue ce sera plus confortable avec un bon zoom comme l'ancien 24/120F ou le denier 24/200

[seba]

J'avoue que j'avais rédigé le texte de façon un peu naïve pour m'amuser en espérant avoir une réponse technique de Seba.

J'en suis très flatté.
Je n'imaginais pas avoir cette notoriété.

[Rami]

Tu n'as pas à être flatté ; tes interventions justifient pleinement mon message.

[Ergodea]

Pour un portrait de chat, qu'utilisez-vous comme optique ? Pourquoi plutôt celle-là ?

Cela dépend vraiment quel type de portrait tu veux faire...Personnellement j'utilise trois focales : le 50, 85 et le 135 1.8 pour du portrait serré

[Rami]

Merci Ergodea
Comme tu peux le comprendre, je parlais de portrait serré, la tête et pas beaucoup plus.
Je ne sais pas, vu le nombre d'objectifs Nikon et exotiques que tu as (souvenirs d'un délicieux fil sur les objectifs qui ne coûtent pas un bras), de quel 135 tu parles et donc quelle est sa distance mini de mise au point. J'ai été très déçu/surpris par mon 105 f2.5 AiS avec lequel je pensais pouvoir cadrer plus serré, d'où ce fil.

[Ergodea]

le sigma 135 1.8 permet des portraits de chat bien serré (jusqu'à en couper les oreilles ; ) )

Mais il est vrai, on est loin des optiques qui ne coûtent pas un bras...Concernant le 105 2.5 Ais, je l'ai également et je me souviens également avoir été déçue par cet aspect.
D'ailleurs c'est également le cas pour le 7artisans, je regrette que sa distance minimale ne soit pas la plus courte.
J'ai rangé toutes les autres optiques, je t'avoue que je ne les sors plus.

Sauf les hélios qui resteront toujours mes optiques de choix. Je me suis souvenue avoir pris un lézard avec ces optiques, du coup je suis allée voir dans mes quelques essais  sur le chat fait dernièrement, car la distance minimale doit être pas mal pour cela.

Elles ne sont pas post traitées, juste la 2ème où je lui ai collée un filtre car les tons n'étaient vraiment pas supers ; )

(sinon il y a également les macro mais je n'aime vraiment pas ces optiques pour du portrait)

[Verso92]

Concernant le 105 2.5 Ais, je l'ai également et je me souviens également avoir été déçue par cet aspect.
D'ailleurs c'est également le cas pour le 7artisans, je regrette que sa distance minimale ne soit pas la plus courte.

Après, ça dépend aussi du cahier des charges du fabricant pour l'optique en question...

Le Zuiko OM f/2 100 avait une distance mini de 70cm, par exemple.

[kochka]

On peut rajouter un bague qui sera d'autant plus efficace que la focale sera courte.

[Ergodea]

On peut rajouter un bague qui sera d'autant plus efficace que la focale sera courte.

Oui tout à fait, je pensais en ajouter une sur le 7artisans, je ne l'ai toujours pas fait...

[Ergodea]

Après, ça dépend aussi du cahier des charges du fabricant pour l'optique en question...

Le Zuiko OM f/2 100 avait une distance mini de 70cm, par exemple.

Ah ben voilà, je pense que c'est ce que cherche Rami

[Verso92]

Ah ben voilà, je pense que c'est ce que cherche Rami

Ca fait quelques années que j'essaie de l'attraper, sans succès...  ;-)

[Ergodea]

500e minimum sur la baie

[Ergodea]

L'hélios 40-2 (85mm 1.5) a une distance minimale de 0.8 m mais dans mes souvenirs c'est quasiment inutilisable, faudra que je réessaie

Pour les hélios 44 c'est 0,5 m (un minimum que j'aurais souhaité pour le 7artisans), et c'est un 58mm

Le nikon z 50 1.8s, sa distance minimal est de 0.4 mm. Je me souviens avoir fait de quelques portraits serrés avec (ou avais recadré? je ne me souviens plus)

0.29 m pour le z 40 f/2

J'aurais voulu essayer le 50 1.8z pour Rami, mais j'ai "perdu" mon objectif. (j'avais déjà perdu mon 28mm que j'ai retrouvé 3 mois plus tard, la galère...)

[Ergodea]

Je ne sais pas ce que valent les zuiko, je ne connais pas mais leur distance minimale, pour certaines focales, peut être intéressante pour Rami

https://phillipreeve.net/blog/guide-to-classic-olympus-om-zuiko-lenses-on-film-and-sony-full-frame/

[Nikojorj]

L'Helios-44 est effectivement intéressant en proxy voire macro ; un exemple sur µ4/3, peut-être avec une bague.

[Ergodea]

Et même sans bague...Ces hélios sont vraiment des optiques à tout faire, tout en ayant un rendu intéressant dans certains cas...
Après, selon les séries, ils ne se valent pas tous

[Nikojorj]

Après, en MaP manuelle je préfère prendre des fleurs sans vent plutôt que des lézards, quand même.
Pour le chat, suivant son caractère faut peut-être le faire fumer avant? (je suis déjà sorti)