Fuerteventura

[Verso92]

Merci pour ton retour, Seb (t'as vu, j'ai pris en compte ta remarque !  ;-).


J'en ai profité pour ajouter un peu de "correction du voile" supplémentaire, par rapport à la v1.

[Seb Cst]

La correction de voile est très subtile, de fait il faut mettre les images en vue alternée pour l'apprécier.
Un petit plus qui ne gâte rien.

[Verso92]

Comme tu le sais, j'y vais mollo avec les curseurs, en général...  ;-)

[nedj]

Ta version avec plus de ciel me pousse encore plus à te proposer une version au format paysage qui, à mon avis, fait ressortir le coté graphique des collines.

[Seb Cst]

En coupant la zone d'ombre on obtient une autre photo. On s'éloigne du style de l'auteur.
Pas forcément inintéressant, mais moins riche, sans les volutes, les replis, les recoins.
Sans les drapés en somme. Une vue tendant vers l'univoque.

[Verso92]

Ta version avec plus de ciel me pousse encore plus à te proposer une version au format paysage qui, à mon avis, fait ressortir le coté graphique des collines.

Là, c'est une autre photo, bien éloignée de ce que je cherche à obtenir... pour le coup, je trouve que dans le format que tu proposes, il y a trop de ciel.

Qu'en pense Seb (de l'équilibre ciel/terre) ?

;-)

[Seb Cst]

Nos réponses on dû se croiser non ?
A priori je pense avoir répondu au message #29.

[Verso92]

Nos réponses on dû se croiser non ?
A priori je pense avoir répondu au message #29.

Je trouve que sur la version proposée par nedj, il y a trop de ciel (qu'elle manque d'assise)... je ne suis pas sûr d'avoir lu ton avis sur la question ?

(ou alors, j'ai point compris...  ;-)

[Seb Cst]

Effectivement je ne me suis pas exprimé par rapport à la proportion de ciel, car je trouve qu'avec la retaille cela devient une question secondaire.
--> L'ablation de l'ombre étant l'aspect prépondérant de cette proposition de recadrage.

De fait il y en aurait un peu trop, mais, voir phrase 2...

[Seb Cst]

.

[Pichoun]

Le recadrage d'une photo bien pensée à la base par son auteur,  est souvent périlleux.

[Verso92]

Le recadrage d'une photo bien pensée à la base par son auteur,  est souvent périlleux.

Là, je ne peux pas me prononcer, étant l'auteur.

Disons que c'est mûrement pensé à la PdV, bien sûr, et le format carré implique un certain équilibre des masses, des ombres, etc.


Dans la version proposée par nedj, l'absence de l'ombre en bas enlève AMHA toute l'assise de l'image que j'avais voulu en composant l'image...


Après, pas de reproche là-derrière : je trouve très intéressant de discuter dans un bon esprit autour d'une de mes images, hein !

;-)

[Pichoun]

Oui, en-soi, les propositions restent toujours intéressantes bien entendu.

Mais la réussite d'une image « construite » en carré et « transformée » en format paysage révèle de « l'exploit »(l'inverse étant plus courant il me semble...)

Il est certain que devant ce paysage tous les cadrages devaient être possibles, tout dépend de l'intention de départ.

[Seb Cst]

Globalement sans cette ombre l'image ne comporte guère de courbes franches et perd donc son caractère équivoque.
Je vois de fait cette ombre comme un élan plutôt qu'une assise.

[Verso92]

Il est certain que devant ce paysage tous les cadrages devaient être possibles, tout dépend de l'intention de départ.

Oui, je pense aussi.

Globalement sans cette ombre l'image ne comporte guère de courbes franches et perd donc son caractère équivoque.
Je vois de fait cette ombre comme un élan plutôt qu'une assise.

J'étais dans le statique, et toi dans le dynamique...  ;-)